Ména'hot 102b (קב:) — le Talmud en français

Et les Sages disent :

Paîtra jusqu'à ce qu'un défaut lui survienne

qu'un défaut lui survienne,

et

alors

il sera vendu et son sang sera versé en offrande volontaire.

Rabbi Eliezer dit :

Il offrira

l'asham,

que si ce n'est pas pour ce péché-ci, c'est pour un autre péché

dont il n'a pas connaissance.

et si

il a été égorgé

l'asham — et que le sang n'a pas encore été jeté —

il apprit

qu'il n'avait pas péché :

Le sang sera versé

puisqu'il relève du profane,

et la chair sera brûlée

comme selon la loi pour des profanes égorgés dans l'enceinte du Temple.

et si l'on apprit que

le sang a été jeté :

La chair sera mangée

comme les autres ashamot, et parce qu'au moment de la projection, qui est ce qui expie, il y avait encore un doute, et un asham suspendu dès le commencement vient expier un doute.

Rabbi Yossi dit :

Même

si l'on apprit quand

le sang

encore

dans la coupe —

il sera jeté

le sang

et la chair sera mangée.

Et Rava dit

pour expliquer la raison de Rabbi Yossi, qui ne le tient pas pour profane :

Rabbi Yossi, selon l'enseignement de Rabbi Shimon, dit, que Rabbi Shimon a dit

Rabbi Shimon :

Quiconque est sur le point de jeter, c'est comme s'il avait jeté son sang,

et comme lorsque le sang est jeté il n'est pas profane dans l'enceinte et la chair est mangée, ainsi même s'il était seulement sur le point de jeter, ce n'est pas profane, mais le sang sera jeté et la chair sera mangée.

et si c'est ainsi, tu mettras en difficulté Rav Nachman et Rav Ashi qui soutiennent que «si l'on demande une projection» on ne dit pas cela !?

et si nous demandons :

C'est là même la raison

!? et voici : On dit en (le) Occident

(en Terre d'Israël)

d'après l'enseignement de Rabbi Yossi bar Hanina :

Voici la raison de Rabbi Yossi

parce que

qu'il a déclaré

que dès qu'il mit le sang dans la coupe, un kli sheret, alors

les klei sheret rendent sacrés les éléments défectueux

dans un défaut de la même sorte que celui discuté ici —

a priori, pour offrir.

Il dit

il s'étonna

Rav Ashi dit à Rav Kahana

selon l'opinion de Rava que «Rabbi Yossi dans l'école de Rabbi Shimon» a dit :

à Rabbi Shimon, il objecta «

Quiconque est sur le point de jeter, c'est comme s'il avait jeté son sang»

selon l'opinion de Rava, alors nous pourrions aussi dire «

Quiconque est sur le point de brûler, c'est comme s'il avait brûlé»»,

et si c'est ainsi, tu auras une difficulté :

Neter ve-Para

— dont Rabbi Shimon dit qu'ils transmettent l'impureté des aliments, comme expliqué ci‑dessus Feuille 112b —

Pourquoi rendent-ils l'impureté des aliments?

et pourtant ils sont brûlés et

ce ne sont que de la simple cendre!?

(ce sont de la simple cendre)

Il lui répondit

Rav Kahana à Rav Ashi :

La faveur du sacré les rend aptes

à en faire de la nourriture, et comme nous trouvons pour le bois et le levona [encens], qui ne sont pas comestibles, et néanmoins ils reçoivent l'impureté parce que la faveur du sacré les rend aptes.

Ravina dit à Rav Ashi :

C'est ce qui les empêche

pour le bois d'encens et les arbres, et ainsi pour Neter et Para —

la faveur du sacré pour leur défectuosité intrinsèque

c'est‑à‑dire qu'ils sont eux‑mêmes impurs lorsqu'ils touchent la souillure, mais

et quant à être appelés impurs aussi, qui empêcherait qu'ils soient premier et second aussi!?

c'est‑à‑dire : la faveur du sacré serait‑elle suffisante pour qu'ils soient eux‑mêmes impurs et qu'ils rendent impurs les autres ? Et si ceux‑ci touchent la source de l'impureté, seraient‑ils premiers pour l'impureté, de sorte que s'ils touchent un autre aliment il deviendrait impureté de second degré comme tout premier degré d'impureté ?

et si donc

sera résolue

cette

question de Resh Lakish :

Tsarid

de Menachot

(c'est une semoule sèche qui n'a pas été mêlée à l'huile, et qui n'est pas encore rendue apte à recevoir la tumah par humidification, et sa tumah est due à la faveur du sacré)

on le compte comme premier

pour l'impureté

et second

pour l'impureté,

ou ne les compte‑t‑on pas premier et second ;

et si, selon toi, ce que nous avons enseigné «rend impure l'impureté des aliments» à propos de Neter et Para est du fait de la faveur du sacré, alors cela impliquerait qu'ils sont impurs et rendent impurs les autres!?

Et nous en déduisons : toujours ce que nous avons enseigné «rend impure l'impureté des aliments» c'est à cause de la faveur du sacré, et en vérité ce n'est pas seulement un simple défaut mais une impureté pour rendre les autres impurs ; et quoi qu'il en soit cela ne résoudra pas la question de Resh Lakish, parce que —

car si l'on demandait pour Resh Lakish

si c'est impur à cause de la faveur du sacré ou s'il est seulement défectueux —

de'oraita,

et

que nous disons

au sujet de Neter et Para qu'ils sont impurs et rendent impurs derabbanan .

Mishna :

Celui qui dit "

Il m'incombe

d'apporter une min'ha

dans une poêle",

et il apporta dans une merchashet —

ou s'il dit "Il m'incombe

dans une merchashet"

et il apporta dans une poêle —

entre ceci et cela

ce qui a été apporté, a été apporté ,

car nous disons : il n'a pas apporté cela pour son vœu mais c'est une autre offrande volontaire,

et sa dette n'est pas acquittée.

Il y avait devant lui un issaron de semoule, et il dit "

celle‑ci" — cet issaron — «Il m'incombe

d'apporter dans une poêle»,

et il apporta

cet issaron

dans une merchashet —

ou s'il dit "celle‑ci à apporter

dans une merchashet"

et il apporta

celle‑ci

dans une poêle —

entre ceci et cela

alors celle‑ci est invalide

,

car il avait fixé cet issaron pour l'apporter dans un autre ustensile.

Celui qui dit "

Il m'incombe d'apporter deux issarons dans un seul récipient"

ce qui est une grande min'ha et un kometz ,

et il apporta

les deux issarons

dans deux récipients ,

ce qui fait deux min'hot et deux kometz —

ou s'il dit "Il m'incombe d'apporter deux issarons

dans deux récipients"

et il apporta

les

dans un seul récipient —

ce qu'il a apporté, il l'a apporté,

car c'était pour une autre offrande volontaire,

et sa dette n'est pas acquittée.

et si deux issarons étaient devant lui et qu'il disait "

ces

pour les apporter

dans un seul récipient",

et il apporta

les

dans deux récipients —

ou s'il dit "Il m'incombe d'apporter ceux‑ci

dans deux récipients"

et il apporta

les

dans un seul récipient —

entre ceci et cela

alors ceux‑ci sont invalides.

et s'il dit "

Il m'incombe d'apporter deux issarons dans un seul récipient",

et il apporta dans deux récipients ,

et

ils lui dirent :

voici

tu as juré pour un seul récipient ,

et il ne répondit pas : je l'apporte pour une autre min'ha ; et

il les offrit

dans deux récipients.

alors ceux‑ci

sont invalides

car il n'avait pas l'intention pour une autre min'ha mais pour la min'ha jurée, et son apport irrégulier est donc invalide.

et si il entendit et offrit

dans un seul récipient

alors ceux‑ci

sont valides.

et s'il dit "

Il m'incombe d'apporter deux issarons"

dans deux récipients",

et il apporta dans un seul récipient ,

et

ils lui dirent :

voici

tu as juré pour deux récipients —

et il les partagea et

il les offrit dans deux récipients

alors ceux‑ci

sont valides.

mais si

il les mit dans un récipient,

alors elles

sont comme deux min'hot mêlées ,

c'est‑à‑dire que si l'on peut faire le kometz pour chacune séparément, alors elles sont valides ; sinon elles sont invalides.

Gemara :

Nous avons appris dans la Mishna : «Il m'incombe dans une poêle et il apporta dans une merchashet, dans une merchashet et il apporta dans une poêle... sa dette n'est pas acquittée ; il m'incombe d'apporter deux issarons dans un seul récipient et il apporta dans deux récipients, dans deux récipients et il apporta dans un seul récipient... sa dette n'est pas acquittée» :

La Gemara explique

et il est nécessaire

que la Mishna nous enseigne par deux formulations, car si, au moment du vœu, il fixa aussi le récipient [c'est‑à‑dire : le genre, la taille et le nombre], alors sa fixation est une fixation contraignante et il ne peut la changer, parce que :

si nous n'avions entendu que la première partie

quand il changea le genre de récipient, j'aurais dit que ce seul mode le rendrait non libéré de son obligation ;

parce que

voici

il a dit dans une poêle et vient finalement dans une merchashet

ce qui est un changement d'ustensile —

mais ici

dans la dernière partie

que ce soit tantôt dans la poêle tantôt dans la merchashet

et le changement concerne le nombre d'ustensiles —

On pourrait dire

que même

la dette de son vœu est aussi acquittée.

Et si nous n'entendons

que le Tanna seulement

la seconde partie

j'aurais dit uniquement

parce qu'il a partagé

— qu'il partagea une min'ha en deux min'hot — et c'est pourquoi sa dette n'est pas acquittée ;

mais là‑bas

dans la première partie — lorsqu'il changea le genre d'ustensile —

car il ne s'agit pas d'un désaccord entre eux

mais il changea d'ustensile.

On dira : non

le changement n'empêchera pas et il sera acquitté de son obligation —

par conséquent

il est nécessaire

de nous enseigner les deux règles.

Nos maîtres ont enseigné :

la Mishna : celui qui change le récipient ou le nombre des récipients :

ce qu'il a apporté, il l'a apporté, et sa dette n'est pas acquittée

comme il est expliqué dans la Mishna.

Rabbi Shimon dit

que ce soit qu'il change le récipient ou qu'il change le nombre de récipients,

aussi la dette de son vœu est acquittée

car selon lui on ne peut fixer dans quel récipient ni en combien de récipients il apportera la min'ha, et il apporte comme il veut.

Nous avons appris dans la Mishna :

«Celle‑ci à apporter dans une poêle»

et il apporta dans une merchashet... «alors celle‑ci est invalide» : et nous objectons contre ce qui est déclaré dans la Mishna, qui dit que c'est une min'ha invalide ;

et voici une baraïta : «Celle‑ci à apporter dans une poêle» et il apporta dans une merchashet

—

ils n'ont pas sanctifié

les

klei sheret

avec lesquels il a voulu les sanctifier, et ce sont des objets profanes et non une min'ha invalide, et non comme notre Mishna !?

Il répondit

et expliqua

Abaye :

Ils n'ont pas sanctifié

les klei sheret

pour qu'ils servent d'ustensiles

dans le cas du changement d'ustensile,

mais ils les ont sanctifiés

les klei sheret afin

de rendre invalides.

Et il dit

encore

Abaye :

Ils n'ont pas enseigné

que si l'on fixa d'apporter dans une poêle il ne peut changer pour une merchashet — et inversement —