Ména'hot 101a (קא.) — le Talmud en français

car nous ne trouvons pas qu’une chose consacrée dans un récipient de service puisse être rachetée [

nous ne trouvons pas qu’une chose consacrée dans un récipient puisse être rachetée].

La Guemara demande

: « Et où le présentant un défaut est-il appelé impur ? [

où trouvons-nous que le présentant un défaut est appelé impur] »

On répond : comme dans cette

baraïta :

Il est écrit [Lévitique 27, 11] : «

Et si quelque animal impur

… le cohen en fixera la valeur… et s’il veut absolument le racheter… »

Il s’agit des animaux présentant des défauts

— impurs pour l’offrande —

dont le texte parle lorsqu’il dit qu’ils sont rachetés.

Tu dis :

le texte parle

des animaux présentant des défauts qui sont rachetés, ou bien ne parle-t-il que d’un animal impur

— tel qu’un cheval ou un âne —

véritablement,

le texte parlant d’un animal qui, s’il a été consacré, est rachetable puisque cette espèce n’est pas apte à être offerte, tandis qu’un animal apte à être offert n’est pas rachetable même lorsqu’il présente un défaut ?

Lorsqu’il dit [

au même endroit, verset 27] : «

Et s’il s’agit d’un animal impur, il le rachètera selon ton estimation »,

l’animal impur

véritablement est déjà

mentionné ; comment donc dois-je comprendre [

il faut nécessairement expliquer]

« et si quelque animal impur » ?

Le texte parle des animaux présentant des défauts qui sont rachetés.

Pourrait-on les racheter

même

pour un défaut passager ? Le texte enseigne : « et si quelque animal impur

qui ne peut en être offert un sacrifice à l’Éternel

» ; cela enseigne

:

celui qui ne peut absolument pas être offert à l’Éternel,

à l’exclusion de celui qui ne peut pas être offert aujourd’hui mais pourra l’être demain,

lorsque le défaut aura disparu.

Nous avons donc trouvé que la Torah a appelé l’animal présentant un défaut « animal impur ».

Rav Houna bar Mena’hém objecta à Samuel

à partir de la fin de notre Michna

: « Les oiseaux, le bois, l’oliban et les récipients de service qui sont devenus impurs ne peuvent pas être rachetés, car le rachat n’a été dit que pour l’animal. »

Or,

pour les oiseaux, cela va de soi :

ils ne sont pas rachetables parce qu’ils

ont la sainteté corporelle, et le rachat n’a été dit

que pour la sainteté corporelle

de l’animal.

Mais le bois et l’oliban,

qui n’ont pas encore été consacrés dans un récipient,

et les récipients de service —

qui, tous, n’ont pas la sainteté corporelle — lorsqu’ils sont devenus impurs,

qu’ils soient rachetés [

qu’ils soient rachetés] !? Car la raison « le rachat n’a été dit que pour l’animal » ne peut pas s’appliquer à ceux-ci : elle ne s’applique précisément qu’à une chose qui possède la sainteté corporelle ; mais ceux-ci n’ont pas la sainteté corporelle, pourquoi ne seraient-ils pas rachetables !?

Mais n’est-ce pas

qu’il faut nécessairement expliquer que la raison pour laquelle le bois, l’oliban et les récipients de service ne sont pas rachetables est

que les choses simplement pures ne sont pas rachetables,

même lorsqu’elles n’ont pas reçu la sainteté corporelle,

et ceux-ci —

le bois, l’oliban et les récipients de service qui sont devenus impurs —

également

ne sont pas rachetables, car

bien qu’ils soient devenus impurs, ils sont considérés comme des choses pures

qui ne sont pas rachetables, et pour cette raison :

Quant au bois,

puisqu’il n’est pas un aliment, il aurait dû, en droit, ne contracter aucune impureté ; et toute son impureté vient de ce que « l’affection du sacré » le rend apte ;

par conséquent, tant qu’on ne

le rabote et ne l’embellit

pour en faire des bûchettes,

afin de les rendre aptes à servir de bois pour le bûcher,

il ne devient pas apte

à recevoir l’impureté. Et

l’oliban également,

qui n’est pas un aliment et qui, en raison de l’affection du sacré, reçoit l’impureté,

tant qu’il n’a pas été consacré dans un récipient, il ne devient pas apte

à recevoir l’impureté.

Et

les récipients de service également,

bien qu’ils puissent recevoir l’impureté, sont néanmoins, comme une chose pure, considérés à cet égard : ils ne peuvent pas être rachetés,

puisqu’ils possèdent une purification dans le mikvé.

Il est donc démontré que les choses pures ne sont pas rachetables, ce qui constitue une difficulté contre Samuel !?

On répond

: non ; je te dirai toujours que les choses simplement pures sont rachetables, et ceux-ci

— le bois, l’oliban et les récipients de service — la raison pour laquelle ils n’ont pas de rachat, bien qu’ils n’aient pas la sainteté corporelle, est une règle rabbinique

parce qu’ils sont peu fréquents [

ils ne sont pas courants] ; et si la règle était qu’il est possible de les racheter, on les rachèterait pour les rendre profanes, et ils ne seraient plus disponibles pour le service.

On objecte

: pour l’oliban et les récipients de service, certes,

ils

ne sont pas fréquents ; mais le bois,

n’est-il pas

très fréquent !?

On répond

: le bois également, puisque le maître a dit : tout bois dans lequel se trouve un ver est impropre pour l’autel ; c’est pourquoi il n’est pas fréquent

; et c’est pourquoi on ne le rachète pas.

Rav Papa a dit : si Samuel avait entendu [

si Samuel avait entendu] — lui qui a dit que même les choses pures sont rachetables —

ce qui est enseigné dans cette baraïta :

Celui qui consacre des animaux sans défaut [

qui consacre des animaux qui ne présentent aucun défaut]

pour l’entretien du Temple ne les rachète que pour l’autel, car tout ce qui est apte à l’autel ne sort jamais de la destination de l’autel, il serait revenu sur sa position [

il serait revenu sur sa position], puisque les oblations et les libations sont aptes pour l’autel, et qu’il faut les racheter précisément pour l’autel.

La Guemara repousse les paroles de Rav Papa :

Ce n’est pas ainsi

que l’a dit Rav Papa, car, en réalité,

il avait entendu

cette baraïta

, et

malgré tout,

il ne revint pas sur sa position, car la baraïta a dit de ne pas racheter les animaux sans défaut consacrés pour l’entretien du Temple pour une autre raison :

car

n’as-tu pas dit là-bas —

à propos du bois, de l’oliban et des récipients de service —

que, puisqu’ils ne sont pas fréquents, ils ne sont pas rachetés [

puisqu’ils ne sont pas courants, on ne les rachète pas en vertu d’une règle rabbinique] —

ici

à propos de l’animal sans défaut,

également, puisque les défauts qui rendent l’animal impropre sont fréquents [

puisque les défauts qui rendent l’animal impropre sont fréquents],

car

même

pour les taies de l’œil

ils rendent également impropre ; c’est pourquoi ils ne sont pas fréquents

les animaux sans défaut, et, en vertu d’une règle rabbinique, on ne les rachète que pour l’autel ; cela n’a aucun rapport avec les oblations et les libations, qui sont rachetables puisque [les cas où elles sont requises] sont fréquents.

Rav Kahana a dit,

contrairement à Samuel, mais :

Les oblations et les libations — qui n’ont pas été consacrées dans un récipient — lorsqu’elles sont

impures, sont rachetables ; pures, elles ne sont pas rachetables.

Et Rabbi Ouchaya a également dit : impures, elles sont rachetables ; pures, elles ne sont pas rachetables.

Certains rapportent que Rabbi Ouchaya a dit :

Même les choses pures sont rachetables,

comme Samuel.

Rabbi Éléazar dit :

Toutes [

toutes les oblations], lorsqu’elles sont

impures, sont rachetables,

et lorsqu’elles sont

pures, elles ne sont pas rachetables, à l’exception du dixième d’épha de l’oblation du pécheur [

qui est tenu d’apporter un sacrifice variable, et qui se trouve dans l’extrême pauvreté, de sorte qu’il apporte une oblation], laquelle est rachetable même lorsqu’elle n’est pas devenue impure —

car la Torah a dit [

Lévitique 5, dans le passage du sacrifice variable] : «

à cause de son péché », «

pour son péché » ;

et de là nous avons appris dans Keritot 27b que si quelqu’un était pauvre, avait mis à part le dixième d’épha, puis s’était enrichi, il le rachète, ajoute de l’argent et achète un agneau ou une chèvre. Il est donc établi que l’oblation du pécheur est rachetable même lorsqu’elle est pure.

La Guemara rapporte un autre enseignement de Rabbi Ouchaya, et, dans la suite de la sougya, les deux enseignements sont mis en relation.

Rabbi Ouchaya a dit :

J’ai entendu que si quelqu’un

a eu une intention disqualifiante dans l’oblation

et qu’elle a, de ce fait, été interdite au profit,

selon Rabbi Chimon

— qui est cité plus loin dans la sougya —

elle ne transmet pas l’impureté des aliments,

elle ne contracte pas l’impureté comme les autres aliments.

Car nous avons appris :

L’orla et les produits issus du mélange de la vigne

qui sont interdits au profit,