Mé'ila 5b (ה:) — le Talmud en français

Si donc,

ainsi aussi,

aussi la Michna de Meila, ce qu'elle a enseigné «

pas nécessairement»,

et la nouveauté principale est «ils ont jeté des invalides» , car le tannai de notre Michna tient «autorisation de manger» ! Et même s'ils ont accepté des valides, puisque des invalides ont jeté, et que la permission de manger des cohenim n'est pas intervenue, on les annule par là.

Et est rejetée la preuve qu'apporta R. Zira, que l'autorisation de jeter nous fut enseignée.

Rav Assi :

donc,

que dans les deux Michnaot, ici dans Meila et là dans Zevachim, il y a des formulations doublement superflues, et l'une d'elles est «pas nécessairement»,

Pourquoi m'enseigner deux fois?

pourquoi avons-nous répété les deux dans des formulations superflues ?

S'il est admissible, si l'une d'elles est précise, alors on peut dire que la seconde a été répétée en style égal, comme est la coutume de la Michna. Mais si tu dis que les deux sont «pas nécessairement», c'est difficile : pourquoi les avons-nous répétées en formulations superflues ?

mais,

conclut Rav Assi :

toujours,

on peut dire

que

la Michna de

Meila

est

précisément

et la Michna parle de façon que les invalides ont à la fois accepté et jeté [comme cela sera expliqué],

et

si tu dis : à quoi me servent les deux ? autrement dit, déjà annulé par l'acceptation d'invalides, pourquoi la Michna a-t-elle dit «et ils ont jeté des invalides» ?

cela nous est signifié ,

car la Michna vient nous enseigner une autre loi,

et elle est :

qu'un invalide

qui est invalide pour le service

shirayim,

si (il) accepta le sang et qu'ils le jetèrent, le sang restant au col de l'animal devient «shirayim». Ces «shirayim» ne sont plus aptes à la mise à mort. Dès lors, même si un cohen redevient valide et accepte le sang restant et le jette, cela ne sert à rien.

Et ainsi s'interprète la Michna : la raison pour laquelle le sacrifice est disqualifié, et que le retour d'acceptation et de jet ne lui profite pas [et donc il ne sort pas de meila] est : parce que le sang a déjà été jeté par un invalide.

même si

que

au début

il accepta invalide et jeta, et

puis

il accepta valide et jeta, cela n'est rien.

Quelle est la raison ?

Parce que

shirayim

sont des restes de sang invalide,

Or, si l'invalide n'a pas encore jeté le sang, mais l'a seulement accepté, et qu'il reste au col de l'animal le dam hanefesh, le valide peut revenir et accepter et jeter, et le sacrifice sera valide, et il sortira de meila !

Et c'est pourquoi la Michna répète la tournure «ils ont accepté des invalides et ont jeté son sang», pour nous faire entendre que c'est la raison pour laquelle il n'y a pas de «réparation» pour le sacrifice, et par conséquent il ne sort pas de meila.

Et puisque la Michna de Meila est précise, et qu'elle n'a pas de tournures superflues, pour cela la Michna concernant chatat a aussi écrit cette locution, en tournure égale à celle de la Michna de Meila.

Ou bien, que la Michna de chatat elle aussi vient nous enseigner la même nouveauté : le vêtement n'a pas besoin d'être lavé, puisque le chatat est disqualifié, et il n'a pas de réparation, puisque le sang a déjà été jeté ; tandis que si il a encore une réparation, et qu'ils l'ont effectivement réparé, il requiert lavage.

Et maintenant, de notre Michna il n'y a aucune preuve, et la question n'est pas résolue. Car on peut en déduire, comme précisa Rav Zira, en la personne de celui qui tient «autorisation de jeter», et d'autre part on peut la comprendre, comme l'interpréta Rav Assi, en la personne de celui qui tient «autorisation de manger».

Avant que la Guemara n'apporte des baraïtot pour prouver quand sortent les sacrifi ces du meila, si au moment de la shechita, ou l'acceptation, ou la jetée, la Guemara discute la loi «l'invalide fait shirayim» .

Et nous opposons une difficulté à Rav Assi : comment a-t-il interprété la Michna au sens simple que «l'invalide fait shirayim» ?

Et voici la demande qui vient de Rish Lakish de la part de Rabbi Yochanan : l'invalide,

qui est invalide pour le service , s'il accepta et jeta,

quel est

le droit,

qu'il fasse shirayim,

est-ce que le cohen valide peut revenir et accepter et jeter, et le sacrifice sera valide ?

Et les côtés du doute sont : est-il dit que parce que l'invalide jeta le sang, il a donné au sang restant sur le col de l'animal la loi de «shirayim», et qu'il n'est plus apte à être jeté ; ou dit-on qu'il n'y a pas de «force» à la jetée de l'invalide pour faire que le sang restant devienne «shirayim», et que le valide peut revenir et accepter et jeter, et le sacrifice sera valide ?

Et lui dit

Rabbi Yochanan à Rish Lakish :

Il n'y a pas de chose

il n'y a pas de jetée invalide

qui fasse shirayim, sauf

une jetée avec l'intention

hors de son temps et hors de son lieu.

Et quel est le motif ?

parce que

la jetée de pigul

contribue à son pigul ,

et la Torah établit le pigul (comme expliqué plus haut), et puisqu'il y a là «jetée» dessus, et ce n'est pas comme un simple jet d'eau, par conséquent elle fait que les restes du sang deviennent «shirayim», et encore le valide ne pourra revenir et jeter les «shirayim» .

Quoi non ?

n'avait-il pas expliqué Rabbi Yochanan

qu'il est une chose sur l'invalide, que seulement quand il a jeté en pensée de pigul, ce qui n'est pas le cas des autres invalides qui jetèrent le sang ; leur jetée n'est pas une jetée, et elle est comme un simple jet d'eau, et le sang ne devient pas «shirayim», et le valide peut revenir et accepter et jeter ?

Et c'est une difficulté pour Rav Assi, qui précise d'après notre Michna, au sens simple, que tous les invalides font «shirayim» ?

Et nous résolvons :

Non !

Rabbi Yochanan ne minorait pas l'invalide, mais

même l'invalide

fait shirayim, comme l'intention hors de son temps et hors de son lieu fait shirayim.

Et nous nous étonnons : comment est-il possible de dire ainsi dans les propos de Rabbi Yochanan ?!

Et voici «

Il n'y a pas de chose»

enseigné, Rabbi Yochanan dit expressément que nul invalide ne fait shirayim, excepté l'intention hors de son temps et hors de son lieu ?

Et nous résolvons :

Ainsi il parla

ainsi parla Rabbi Yochanan :

Il n'y a pas de chose «

qui ne soit valable dans

le sacrifice

public

et qui fasse shirayim, sauf hors de son temps et hors de son lieu,

mais l'impur, puisqu'il se trouve dans

le sacrifice

public, a de l'importance

fait

shirayim.

C'est-à-dire, un invalide tel qu'il est apte dans le sacrifice public, par exemple : l'impur, fait shirayim. Parce que son action est apte dans le sacrifice public, donc sa jetée fait shirayim même dans un sacrifice individuel dont son action est tout à fait invalide, car en tout état de cause sa jetée a quelque importance.

Et

les autres invalides

par exemple : ceux ayant des défauts physiques ,

qui ne sont pas présents dans la communauté

qui ne sont pas aptes même pour le sacrifice public,

ne sont pas comparables

ils ne font pas

shirayim,

et leur jetée n'est pas une jetée du tout, sauf l'intention hors de son temps et hors de son lieu ; l'invalide même public, et pourtant il fait shirayim, puisqu'ils contribuent à son pigul.

Et on en conclut que maintenant aussi Rabbi Yochanan tient : l'impur fait shirayim, et notre Michna dont Rav Assi a précisé que «l'invalide fait shirayim», parle de l'impur. Et puisque en plus il accepta et jeta, donc il ne sortit pas de meila, tandis que si l'invalide n'avait que accepté, il y a encore la possibilité de le sortir de meila lorsque le valide revient et l'accepte et le jette.

La Guemara revient apporter une preuve par une baraïta pour celui qui tient : autorisation de jeter.

ta shema, nous avons appris :

nous avons appris :

le pigul

un sacrifice qui a été piguel, ne sort pas de meila, et

toujours on l'invalide.

Dans quel service a-t-il été piguel ? Est-ce

non que s'il a été piguel à la shechita ou à l'acceptation

et qu'il n'a pas jeté

il n'a pas jeté,

et qu'on n'a pas encore jeté le sang ? ?

et

puisque l'on peut aussi interpréter la baraïta qu'elle a été piguel à l'acceptation, donc

écoute-en

on peut apprendre d'elle qu'elle tient

autorisation de jeter nous fut enseignée!

Et la raison pour laquelle on y transgresse n'est que parce qu'il est devenu pigul, et si [il] n'était pas devenu pigul, il sortirait du domaine de la me'ila par kabbala, selon ceux qui disent : heter zerika.

Car si elle considérait que l'autorisation est la shechita, il serait déjà sorti du domaine de la me'ila par la shechita, et de nouveau ne retournerait pas au domaine de la me'ila par une kabbala pagula.

Et si elle tenait qu'il ne sort pas du domaine de la me'ila jusqu'après la zerika, comme celui qui dit : heter achila, c'est difficile : pourquoi la baraïta a-t-elle dit «la raison pour laquelle on y transgresse est parce que le korban est devenu pigul, en tout cas il ne sortira pas du domaine de la me'ila, puisque le sang n'a pas encore été jeté» ?

Et nous objectons :

Non !

la baraïta parle

jeté ,

et comme il fut pigul, donc il ne sortit pas du domaine de la me'ila, et si il n'avait pas été pigul, il sortirait du domaine de la me'ila après la zerika, car la baraïta soutient : heter achila.

Et quoi

et que signifie ce que la baraïta a dit :

toujours ?

Voici ce que cela nous enseigne,

la baraïta est venue nous enseigner

comme Rav Giddal,

qui a dit en nom de Rav : le jet d'un pigul ne fait pas sortir

kodshei kodashim

du domaine de la me'ila, et n'amène pas

kodshim kalim

au domaine de la me'ila.

Et la baraïta nous fait entendre qu'on y transgresse, et que la zerika n'avait pas fait sortir du domaine de la me'ila.