Mé'ila 5a (ה.) — le Talmud en français

Ou bien, nous avons enseigné : l'autorisation de la jetée.

quand, à l'heure où ils étaient susceptibles d'être jetés, par exemple que le sang a été reçu en état d'agrément, ils ne sont pas sujets à la transgression d'appropriation illicite [même si ensuite ils ont été déclarés défectueux], puisque, pour autant qu'ils étaient susceptibles d'être jetés, comme "jetables en mon nom", et leur statut de kedoshé s'est aboli,

Ou bien, nous avons enseigné : l'autorisation de l'alimentation

que seulement après que le sang eut été jeté en état d'agrément, et qu'ils furent devenus susceptibles d'être mangés par les kohanim, ils sortent de l'interdit d'appropriation illicite .

Et la Gemara poursuit :

Hizkiya dit : nous avons enseigné : autorisation de mise à mort

nous avons enseigné .

Rabbi Yohanan dit : nous avons enseigné : autorisation d'alimentation.

La Gemara amène notre Mishnah pour objecter aux propos de Rabbi Yohanan, et même si elle n'est pas exacte pour les paroles de Hizkiya.

Rabbi Zira dit : la formulation de la Mise en commun n'est pas précise, ni selon Hizkiya ni selon Rabbi Yohanan .

Nous avons enseigné

nous avons appris dans notre Mishnah : quelle était celle qui eut une autorisation pour les kohanim ?

elle demeura, son sang resta, et elle devint impure et elle sortit,

quoi ,

quel sens a "elle demeura", est-ce

non, que le sang resta

après sa réception dans un récipient,

et

à ce propos

il est enseigné : on ne tient pas compte d'elle, puisque elle eut l'autorisation de la jetée

et on en conclut : avons-nous appris : autorisation de la jetée ?

C'est-à-dire, si l'explication de la Mishnah est que le sang resta et ne fut pas jeté, certes cela est difficile pour Rabbi Yohanan qui considère que le korban sort de l'appropriation illicite seulement si il a été jeté selon sa mitsva. Et pourquoi la Mishnah a-t-elle dit que déjà avant la jetée il sortit immédiatement de l'appropriation illicite ?

Or pour Hizkiya il n'y a pas de contradiction avec la Mishnah, mais, en tout cas, elle n'est pas précise, car elle a dit "son sang resta", et n'a pas dit une nouveauté plus grande, que tout de suite après qu'on l'eût égorgé, même si le sang n'a pas été reçu en état d'agrément, on ne tient pas compte d'elle.

Et malgré que l'objection porte aussi contre Hizkiya, en tout cas, l'objection principale est contre Rabbi Yohanan.

Et nous répliquons :

Non !

Il n'y a pas de nécessité à partir de la Mishnah, car on peut arranger la Mishnah

que la viande resta, mais le sang

déjà

fut jeté

(il a été jeté),

par conséquent

puisque la viande fut déclarée défectueuse après qu'elle eut été arrivée à l'autorisation d'alimentation, donc

il est enseigné

que

on ne tient pas compte d'elle .

La Gemara continue à prouver selon celui qui dit autorisation de la jetée, depuis la fin de la Mishnah .

Nous avons enseigné,

nous avons appris dans notre Mishnah

et laquelle est celle qui n'eut pas d'heure d'autorisation

pour les kohanim ? qu'on égorgea hors de son temps et hors de son lieu et qu'ils reçurent des défectueux et jetèrent son sang.

Comment comparer

en quoi la Mishnah parle ?

si ils reçurent des défectueux ou jetèrent des défectueux

c'est difficile,

pourquoi me faut-il deux choses,

c'est-à-dire, l'un des deux suffit, ou ils reçurent des défectueux ou ils jetèrent des défectueux, ce n'est pas obligatoire, et il est superflu,

car si il fut rendu défectueux lors de la réception, qu'ils reçurent impurs ou porteurs de défaut, et par conséquent ne sortit pas immédiatement de l'appropriation illicite, selon celui qui dit autorisation de la jetée, c'est difficile, pourquoi a-t-on énoncé : ou bien ils jetèrent des défectueux ? Et si il ne fut pas rendu défectueux lors de la réception mais lors de la jetée, et par conséquent ne sortit pas immédiatement de l'appropriation illicite, selon celui qui dit autorisation d'alimentation, c'est difficile, pourquoi a-t-on énoncé : ou bien ils reçurent des défectueux, n'est-ce pas que même s'ils reçurent en état d'agrément, alors aussi il ne sortit pas immédiatement de l'appropriation illicite ?

Et il n'est pas permis de répondre et de dire, que la Mishnah pense comme celui qui dit : autorisation d'alimentation, et vient dire "ni ceci ni cela", c'est-à-dire, non seulement s'ils reçurent des défectueux il ne sortit pas immédiatement de l'appropriation illicite, mais même s'ils reçurent en état d'agrément, puisque des défectueux furent jetés, il ne sortit pas immédiatement de l'appropriation illicite,

car pour celui qui dit autorisation d'alimentation, il n'y a aucune différence selon quel travail il fut rendu défectueux. Et tant qu'il n'est pas parvenu à l'autorisation d'alimentation, il ne sort pas immédiatement de l'appropriation illicite. Et il n'est pas adéquat de dire "ni ceci ni cela".

Mais

le questionneur précise (selon ),

non,

ce que dit la Mishnah

que c'est la réception des défectueux précisément

est exact, et la réception en défectueux est la cause pour laquelle il ne sortit pas immédiatement de l'appropriation illicite, et ce que dit la Mishnah "et ils jetèrent son sang" est "non imposé",

mais la Mishnah fut contrainte d'ajouter "et ils jetèrent son sang", car si elle avait seulement dit [selon le questionneur qui soutient : autorisation de la jetée] "ils reçurent des défectueux", on aurait pu se tromper et dire qu'elle a choisi "réception", parce que c'est le premier travail des kohanim, et l'intention n'est pas à la "réception" seulement,

c'est pourquoi la Mishnah a insisté et dit aussi "et ils jetèrent", afin de montrer que c'est la "réception" en particulier, et non parce que c'est l'œuvre première.

Et on en conclut : autorisation de la jetée

nous avons enseigné.

Rav Yosef l'attaque : et si cela t'était venu à l'esprit,

si cela t'était venu à l'esprit que

l'on puisse diviser ainsi,

pour diviser ainsi le libellé de la Michna, et dire que ce qu'elle a dit «qu'ils les ont reçus comme invalides» est précisément, à cause de la difficulté : pourquoi la Michna a-t-elle dit à la fois «qu'ils les ont reçus comme invalides» et «qu'ils les ont jetés comme invalides»,

On peut objecter,

car ce qui est enseigné,

c'est que cette répétition de langue nous l'avons aussi dans une autre Michna, et comment cette Michna-là s'explique ? La Torah dit (Lévitique 6) «Voici la loi de la hattat … et que celui qui fera gicler sur le vêtement… tu le laveras», c'est‑à‑dire, si un sang a giclé sur le vêtement, ce lieu du vêtement sur lequel le sang a giclé doit être lavé en lieu sacré.

Et les Sages ont expliqué : «asher yizeh» dans le sens de «apprêté à être aspergé», c'est‑à‑dire une hattat casher, mais une hattat pasoula dont le sang a giclé sur le vêtement n'exige pas de lavage.

Et nous avons appris [Zévahim 63a] :

la hattat pasoula, son sang n'est pas sujet au lavage, que ce fût

au commencement

au moment opportun

et

après elle fut déclarée pasoula, ou qu'elle n'eut pas eu le moment opportun et fut déclarée pasoula

.

Et quelle est celle qui eut le moment opportun et fut déclarée pasoula ? N'est‑ce que

le sang,

et qu'il s'est contaminé ou qu'il en est sorti.

Et laquelle n'eut pas le moment opportun ? Qu'elle fut égorgée

en pensée

en dehors de son lieu

ou

en dehors de son temps, et qu'ils l'acceptèrent comme pasoule et jetèrent son sang.

Et la Guemara discute : ceci que dit la Michna «et qu'ils l'acceptèrent comme pasoule et jetèrent son sang»,

de quoi s'agit‑il ?

Si l'on dit

que, comme nous avons précisé dans notre Michna à propos de la méila, «qu'ils l'acceptèrent comme pasoule, et

qu'ils l'ont également jetée comme pasoule»,

alors

s'il acceptèrent comme pasoule et jetèrent comme pasoule,

il y a difficulté, car faut‑il préciser :

«Ils l'acceptèrent comme pasoule et ils le jetèrent comme pasoule»

c'est seulement alors qu'on dira le décret

que son sang n'est pas sujet au lavage, oui,

mais si

ils l'acceptèrent comme casher et le jetèrent comme casher

,

ou le jetèrent casher,[citation variants]

c'est‑à‑dire, soit qu'ils aient accepté pasoulin et jeté casher, ou qu'ils aient accepté casher et jeté pasoulin,

son sang est‑il sujet au lavage ?

Car cela va de soi pour la Michna de méila, que Rabbi Zira l'a précisée, et a expliqué : ou ils l'acceptèrent pasoule ou ils le jetèrent pasoule, il fallait trancher pour la gala'ha lequel est "précisément" et lequel est incidentel, car dans cette décision il y a issue pour le din : quand sort‑on de la méila, est‑ce à l'acceptation ou au rejet ? Et Rabbi Zira a tranché que «ils l'acceptèrent pasoule» est répété en «précis», tandis que le fait qu'ils le jetèrent est répété de manière accessoire.

Mais en ce qui concerne la hattat, il n'y a aucune nécessité de trancher la question, car en toute manière où la hattat fut déclarée pasoula son sang n'est pas sujet au lavage ; par conséquent, on peut expliquer la Michna : soit qu'ils aient accepté pasoule et jeté casher, soit qu'ils aient accepté casher et jeté pasoule, dans ces cas son sang est sujet au lavage,

et il est difficile : comment peut‑on ainsi expliquer la Michna, qui vient innover que si ils acceptèrent casher et jetèrent pasoule, son sang n'est pas sujet au lavage, et alors il en ressort que précisément parce que la hattat fut à présent déclarée pasoule par le rejet, c'est pourquoi son sang n'est pas sujet au lavage ?

Or dans l'un et l'autre cas, son sang n'est pas sujet au lavage pour une autre raison, puisqu'il a déjà été jeté,

Il est écrit ici,

n'est‑il pas possible d'appliquer sur cela le verset «asher yizeh medameh»,

et que nous drashons

: et non qu'il ait déjà été aspergé,

c'est‑à‑dire, le sang qui gicle après qu'on l'ait jeté n'est pas sujet au lavage,

Et de quel besoin la Michna l'a‑t‑elle dispensée du lavage, parce que le rejet était pasoule ? De toute façon, même si le rejet avait été casher, il n'est pas sujet au lavage.

Et cela va de soi pour ce que dit la Michna : «ils ont accepté pasoule», il y a là innovation, que si le sang gicla «avant» la fin du rejet [et que l'on ne lit pas «asher yizeh», et non «déjà aspergé»], son sang n'est pas sujet au lavage, uniquement parce que le korban fut déjà déclaré pasoule par l'acceptation pasoule ; mais, pourquoi la Michna a‑t‑elle dit «et ils jetèrent son sang» ?

Mais

que dit Rav Yosef à Rabbi Zira ? Il faut nécessairement expliquer que ce que la Michna a dit «et ils jetèrent son sang»

n'est pas précis,

et accessoirement à «ils l'acceptèrent pasoule».