Mé'ila 4a (ד.) — le Talmud en français

Nous élevons une difficulté : même si l'on ne tient pas à la formulation exacte de Ulla «paka pigulo», en tout état de cause, il faut le démontrer à partir du droit lui‑même et de la raison que Ulla a donnée pour ses propos.

Et voici qu'il est enseigné : Ulla

Si d'autres le rendent en piggul, lui‑même ne l'est‑il pas à plus forte raison ?!

Et la Guemara là‑bas explique que son intention est : si ce n'est pas reçu, comment amène‑t‑il d'autres à piggul ? C'est‑à‑dire que le komets est le metir de la mincha [les minchot destinés à la consommation sont interdites à la consommation jusqu'à l'incinération du komets, et le komets «metir» la consommation pour les kohanim], et pour qu'on dise qu'il y a piggul, il nous faut «qu'adviennent ses permitteurs»,

Et s'il est dit que le piggul ne se déclasse pas de lui, et que quand on le monte sur l'autel il est piggul, alors ce n'est que de la poussière ! Il en résulterait que le «metir» des restes [les résidus de la mincha qui restent du komets] n'a pas approché, et comment ces restes amèneraient‑ils les restes au piggul ?

Il faut nécessairement dire qu'il n'est pas que poussière et qu'il y a sur lui «le nom du komets», mais que son piggul s'est paka de lui, [et c'est pourquoi il est permis de les replacer sur l'autel]. Telles sont les paroles de Ulla, en expliquant sa raison que le piggul a été détaché du komets.

Et de ces paroles la Guemara démontre que le piggul s'applique depuis l'heure du komets [et, dans le sacrifice, depuis l'heure de la shehita], contrairement aux paroles de Rabban Abba,

car il est admissible que si le piggul a déjà pris effet avant l'élévation sur l'autel, on puisse dire que maintenant, avec l'élévation, «paka» son piggul qui lui était déjà, selon la raison de Ulla, comme expliqué,

mais si, selon les paroles de Rabban Abba, le piggul ne prend pas effet avant l'élévation, alors quelle est la preuve de Ulla que le piggul s'est paka du komets ? Il n'est pourtant pas encore piggul ! Et il n'est pas que poussière ! -

Et même sans la raison de Ulla, il est clairement expliqué pourquoi les restes furent déclarés pagluim : puisque le komets ne fut pas déclaré pagal «avant» la levée de l'interdiction des restes, mais que l'heure de l'incinération — qui est l'heure de la levée de l'interdiction des restes dans un korban kasher — est l'heure du piggul [«comme exposition kasher, ainsi exposition pasul»], et les deux, le piggul et la levée de l'interdiction des restes, prennent effet simultanément. Et comme il est piggul, par conséquent les restes furent déclarés pagluim, et non parce que le piggul s'était paka de lui. Quelle est donc la preuve et la raison de Ulla ?

Et nous proposons une solution :

Il en est de même aussi

que les propos de Ulla se comprennent comme les paroles de Rabban Abba, que le piggul ne prend pas effet avant l'heure de l'incinération ou du jet, et jusqu'alors il n'y a sur lui que

une interdiction qui risque de devenir piggul ,

Et en tout cas, Ulla démontre que son piggul s'est paka de lui [et qu'il est permis de le replacer sur l'autel], puisque cet interdit qui mène au piggul commence à l'heure du komets, et si ce n'était pas qu'il s'était «paka», il aurait été considéré comme simple poussière même avant qu'on l'incinère, puisqu'il porte «là un interdit», et alors il ne serait pas dans la catégorie du «metir», et ses permitteurs n'auraient pas approché,

et pourquoi les restes furent‑ils déclarés pagluim ? Il faut dire que le piggul s'est paka de lui.

Et des paroles de Ulla il n'y a pas d'objection contre les paroles de Rabban Abba .

La Guemara poursuit à contester les paroles de Rabban Abba, [et sa réfutation des paroles de Rav Gidla], que le piggul ne prend pas effet avant l'heure du jet, et la démontre à partir des paroles de l'amora Ilfa qui soutient que le piggul prend effet depuis l'heure de la shehita.

Ravina dit à Rav Ashi : Et que dit Ilfa?

Nous avons appris dans la Masekhet Zebahim [29b] : voici le principe : quiconque égorge, reçoit, marche et jette [en pensée] dans l'intention de manger et d'incinérer hors de son lieu, est pasoul et il n'y a pas de karet sur lui. Hors de son temps, il est paggol et il est passible de karet.

À condition que le metir ait offert selon son obligation !

Comment le metir a‑t‑il offert selon son obligation ? Qu'il égorgea [en pensée] hors de son temps, reçut, marcha et jeta en silence [sans pensée de pasoul], voilà que le metir a offert selon son obligation.

Comment le metir n'a‑t‑il pas offert selon son obligation ? Qu'il égorgea hors de son lieu, reçut, marcha et jeta hors de son temps, ou qu'il égorgea hors de son temps, reçut, marcha et jeta hors de son lieu ; voilà qu'alors le metir n'a pas offert selon son obligation.

Dit Rabbi Yehuda : voici le principe : toute fois que la pensée du temps précède la pensée du lieu, c'est paggol et ils sont passibles de karet. Et si la pensée du lieu précède la pensée du temps, c'est pasoul et il n'y a pas de karet.

Et les Chakhomim disent : ceci et cela, pasoul et il n'y a pas de karet.

Et là‑bas les amoraïm se divisent pour expliquer la divergence entre Rabbi Yehuda et les Chakhomim.

Ilfa soutient :

la divergence

qui les oppose, dit‑il, Rabbi Yehuda et les Chakhomim concerne

deux actes d'office.

Par exemple :

l'égorgeur

dit

"je égorge pour le premier signe"

(l'acte d'enclenchement ou le geste), dans l'intention de manger ou d'incinérer

hors de son temps, et un second signe,

dans l'intention de manger ou d'incinérer

hors de son lieu.

Rabbi Yehuda soutient : «on rend piggul même à moitié metir», c'est‑à‑dire que pour rendre piggul il suffit de penser la pensée du piggul dans une demi‑action, telle que dans la demi‑shehita qui est l'un des actes dans les kadashim qui «mettent en état» le korban ; il s'ensuit que lorsque quelqu'un égorge le premier signe en pensée «hors de son temps» le piggul est déjà établi, et son interdit est fixé comme interdit piggul avec karet avant l'arrivée d'une pensée retardatrice ; par conséquent, celui qui en mange un kezit encourt la peine de karet.

Et les Chakhomim soutiennent : «on ne rend pas piggul à une demi‑metir», c'est‑à‑dire que la pensée du piggul dans une demi‑action ne suffit pas ; il en résulte que le piggul intervient à l'achèvement de l'acte du metir, c'est‑à‑dire à l'achèvement de la shehita des deux signes, et puisque les deux pensées de piggul s'appliquent comme une seule, il y a ici un chevauchement de pensées de «hors de son temps» avec «hors de son lieu», donc «le metir n'a pas offert selon son obligation», et il n'y a pas, à son égard, le piggul simple de hors de son temps ; ainsi : pas de karet.

Mais, si l'on pensa

dans une même action

la pensée de hors de son temps avec la pensée de hors de son lieu, dans un même signe,

à l'unanimité

Rabbi Yehuda s'accorde avec les Chakhomim que

il y a chevauchement de pensées

et alors celui qui en mange n'encourt pas la karet. Telles sont les paroles d'Ilfa.

Et d'après les paroles de Rabbi Yehuda, selon l'explication d'Ilfa, il est prouvé que le piggul prend effet aussitôt à l'heure de la shehita, [et même lors de la shehita d'un seul signe]. Car si l'on dit, comme l'opinion de Rabban Abba, selon l'explication de Rava, que le piggul prend effet à l'heure du jet, il en résulterait que même si l'on pensa pour le signe premier hors de son temps et pour le second hors de son lieu, en tout cas, les deux pensées s'appliquent simultanément à l'heure du jet, et à l'heure de la prise d'effet du piggul les pensées sont déjà mélangées et il n'y a pas d'établissement préalable de la pensée «hors de son temps». Et pourquoi Rabbi Yehuda soutient‑il que le piggul «s'est fixé» à la pensée hors de son temps ? Et nous proposons :

Ainsi aussi

même selon Ilfa, on résout cela en disant que Rabbi Yehuda soutient que le piggul se fixe à l'heure du jet, et alors

quitte à jeter

quand il jettera effectivement le sang

la chose se révélera a posteriori

que le piggul a pris effet depuis la shehita du premier signe, et par conséquent le piggul s'est fixé à la première pensée qui était la pensée hors de son temps .

Cette explication de Rav Ashi selon Rav Gidla est, selon Ilfa. Mais Rabbi Yochanan dans la Guemara Zebahim [là] soutient que Rabbi Yehuda diverge même dans une même action, et qu'il soutient que le piggul se fixe par la pensée de hors de son temps, parce que «taphus leshon rishon», c'est‑à‑dire qu'en cas de mélange des deux pensées la première est saisie, même si, au moment où elles prennent effet, elles sont déjà mêlées , et c'est pourquoi la Guemara explique :

si dans une même action, si en deux actions

c'est‑à‑dire que même selon Rabbi Yochanan, on expliquera comme selon Ilfa, que lors du jet, qui est l'heure de la prise d'effet du piggul, le premier est pris premier, et la pensée hors de son temps est saisie.

Nous objectons :

Si tel est le cas

alors, si le piggul prend effet a posteriori dès la shehita, il est difficile

aussi concernant la todah

jusqu'au jet

alors le piggul serait fixé a posteriori depuis la shehita ?

Et pourtant, même si le piggul est fixé a posteriori, selon Rabban Abba, dès la shehita, la Mishna dit que le pain a été sanctifié dans la sainteté du corps à l'heure où le sacrifice a été égorgé avec pensée de piggul, il (le pain) est sanctifié a posteriori, malgré que le korban se soit trouvé pagel, et par conséquent il est prouvé que la pensée de piggul suffit pour sanctifier le pain ; et pourquoi la pensée de piggul ne suffirait‑elle pas pour mettre les kadashim qalim en état de me'ila [et retirer les kedoshé kaddashim du statut de me'ila] ?

Et revient la difficulté : en quoi la prise d'effet de la sainteté du corps à la shehita de piggul diffère‑t‑elle de la prise d'effet de la loi de me'ila ? Et cela est difficile sur Rav Gidla qui a dit Rav ?

Et nous résolvons : la Guemara revient sur toute la discussion et fait une distinction entre la sainteté du pain qui est à l'heure de la shehita et la loi de me'ila qui est à l'heure du jet ,

mais quoi

ce que nous avons enseigné que le pain a été sanctifié à la shehita de piggul

n'est pas pour l'obligation de me'ila ,

c'est‑à‑dire que le pain n'est pas réellement sanctifié d'une sainteté du corps pleine, puisque la shehita a été faite dans une pensée de piggul,

Mais pour être déclaré pasul, il faut combustion

c'est‑à‑dire que le pain n'est pas profane, et il prend une sainteté du corps telle que si un tavul yom ou un mechoser Kippourim les touchait [ce contact ne rendrait pas le pain impur en tant que profane], le pain se rendrait impur et exigerait combustion. Et de même, s'il passait une nuit dessus [«hébér»], il exigerait combustion .

Explication : un acte de piggul qui «écarte» de la finalité du korban ne peut produire que le «pasoul» qui fait que le pain exige combustion, mais ne peut pas conduire les kadashim qalim à l'état de me'ila. Au contraire ! toute loi de me'ila qui commence par les kadashim qalim et atteint les kedoshé kaddashim se fonde sur une shehita kasher uniquement, c'est‑à‑dire lorsque le korban a atteint sa finalité, et non sur un acte de piggul.

Ainsi, il n'y a pas de difficulté des pains de todah sur les paroles de Rav Gidla qui a dit Rav.

La Guemara rapporte une baraïta à l'appui des paroles de Rav Gidla qui a dit Rav, que le jet de piggul n'enlève pas les kedoshé kaddashim du statut de me'ila.

Direz‑vous :

est‑il dit que cette baraïta

lui vient en aide ?

Nous avons appris :

Le piggul, en tout temps on l'élève !

Est‑ce que

non

la baraïta parle en ce sens que

même si déjà on a jeté

le

sang

et pourtant on l'élève et le jet n'a pas ôté le statut de me'ila

et elle lui vient en aide

et la baraïta est un secours aux paroles de Rav Gidla qui soutient ainsi.

Et nous décidons :

Non !

cette baraïta ne vient pas en aide, car la baraïta parle

qu'il n'a pas encore jeté

que le

sang

n'a pas encore été jeté, et c'est pourquoi il y a pour lui la loi de me'ila. Et il n'en est pas de même, si déjà on a jeté le sang, on dira que le jet ôte du statut de me'ila !

Et nous nous étonnons :

Si

il s'agit

qu'il n'a pas jeté le sang, que vient‑on dire ?!

Pourquoi la baraïta nous l'enseigne‑t‑elle,

évidemment, n'est‑il pas encore sorti de la catégorie

"les saintetés de l'Éternel"

?

Et la Guemara revient sur cela, car elle expliquera pourquoi on dit encore qu'il n'a pas jeté le sang :

au contraire, disons toujours qu'il a jeté, et

pourtant cette baraïta ne vient pas en aide à Rav Gidla, et pourquoi ?

Car voici l'enseignement de cette

baraïta : elle parle

du

sacrifice

offrande entière

qui a me'ila — dans un korban kasher, même après le jet, sa chair n'est pas permise à la consommation pour les kohanim, et elle est parmi les «saintetés de l'Éternel» même après le jet ; par conséquent, il y a en elle de la me'ila, même quand elle est devenue pagel, mais en ce qui concerne les autres kedoshé kaddashim qui sortent du statut de me'ila par le jet, il n'y a pas de secours de la baraïta, et il se peut qu'ils sortent du statut de me'ila même par le jet de piggul.

Et nous nous étonnons:

si,

si la baraïta parle

concernant olah, c'est évident,

que l'on la fait monter dessus même après l'avoir jetée, même si elle ne s'est pas manifestée parce que

parce qu'elle est tout entière élevée,

elle monte entièrement sur l'autel,

et pourquoi la baraïta a-t-elle dit qu'on la fait monter dessus précisément quand elle s'est manifestée?