Mé'ila 15a (טו.) — le Talmud en français

Mеt'natin :

Tout

kadshei mizbeach se joignent entre eux pour [constituer] me'ila.

Un homme qui profite de deux sortes de saintetés de l'autel, par exemple chatat et asham, de sorte qu'il bénéficie de l'une pour une demi-perouta et de l'autre pour une demi-perouta, elles se joignent ensemble pour atteindre le seuil d'une perouta, qui est le seuil de me'ila, et il est redevable de la keren, du chomesh et de l'asham.

Et

de même s'ajoutent

pour qu'ils soient redevables d'après le péguel

: si quelqu'un a mangé une demi-kazayit de peguel d'un sacrifice et une demi-kazayit de peguel d'un autre sacrifice

. et

de même s'ajoutent pour

nisar ve-tame.

Et plus loin [17 b] il sera expliqué que peguel nisar ve-tame se joignent les uns aux autres.

Les saintetés de bedek ha-bayit se joignent entre elles pour me'ila,

au seuil d'une perouta.

Les saintetés de l'autel et les saintetés de bedek ha-bayit

se joignent entre elles pour me'ila.

Si l'on profite pour une demi-perouta des saintetés de l'autel et pour une demi-perouta des saintetés de bedek ha-bayit, il y a me'ila. Parce que tout là-bas est une même chose, "le kadosh" .

Guemara :

La Guemara oppose la répétition de la formulation de la Michna.

Maintenant on dira (

puisque la Michna dit en fin de texte) :

Les saintetés de l'autel et les saintetés de bedek ha-bayit,

se joignent, même si

cette sainteté du corps et cette sainteté du sang

ne sont pas réellement une même sainteté, et

quand même, elles se joignent l'une à l'autre

puisqu'elles sont toutes deux appelées "le kadosh". Si donc

les saintetés de l'autel avec les saintetés de l'autel, est-ce nécessaire?!

La Michna avait-elle besoin de nous apprendre qu'elles se joignent ?! Et nous répondons : effectivement, la Michna n'avait pas besoin de nous apprendre que les saintetés de l'autel se joignent entre elles pour atteindre le seuil du me'ila. Mais

parce qu'il est enseigné 'olah'

au sujet des saintetés de l'autel, qu'elles se rejoignent

pour être redevables d'après le péguel, nisar ve-tame — et cette loi la Michna a dû nous l'énoncer, puisque

les saintetés de bedek ha-bayit

ne

ne sont pas concernées par le peguel nisar ve-tame. C'est pourquoi il y a divergence entre la tête et la queue. En tête la Michna expose une règle d'addition à propos du peguel nisar ve-tame, et en passant elle mentionne aussi la règle d'addition pour le me'ila. Et puisqu'elle a exposé séparément la règle des saintetés de l'autel, elle a exposé séparément la règle des saintetés de bedek ha-bayit.

Et enfin la Michna innove, que même les saintetés de l'autel avec les saintetés de bedek ha-bayit se joignent.

Nous avons appris dans la Michna : les saintetés de l'autel se joignent entre elles pour me'ila.

Dit Rabbi Yannai : c'est évident,

il est clair que

on ne tient pour redevable d'après le me'ila que pour les saintetés de bedek ha-bayit seulement .

Quel est le motif ? Car la Torah a dit (

Vayikra ha...) "

Nefesh ki tim'ol me'al, va'chataah bi-shgaga"

des kadshei Hashem".

Et nous déduisons :

les choses spécialement destinées au Seigneur

qui sont les saintetés de bedek ha-bayit, puisque toutes sont pour Lui,

il y a en elles me'ila.

Mais les saintetés de l'autel

telles que chatat et asham,

ont en elles

une part

aux kohanim

et les autres sacrifices

ont en elles une part

aux propriétaires,

et ne sont pas entièrement 'pour le Seigneur', donc il n'y a pas en elles me'ila.

La Guemara comprend littéralement les paroles de Rabbi Yannai, qu'il n'y a point de me'ila du tout dans les saintetés de l'autel. Et c'est pourquoi la Guemara amène plusieurs Mishnayot, Baraïtot et paroles d'Amoraïm pour réfuter ses dires.

Tannin :

Nous avons appris dans notre Michna :

les saintetés de l'autel se joignent entre elles pour me'ila.

Et il est démontré que l'on fait me'ila dans les saintetés de l'autel. Et ceci est difficile selon les paroles de Rabbi Yannai ?

Et nous résolvons : certes, il n'y en a pas de me'ila par la Torah en elles, et ce que la Michna a dit qu'il y a en elles me'ila, c'est-à-dire : me'ila

dérabanan.

Et on objecte de ce que nous avons appris [au début de la masekhet] :

les kadshei k'dashim qui ont été égorgés au Sud, on en fait me'ila.

Il est prouvé qu'on fait me'ila dans les saintetés de l'autel. Et ceci est-il difficile selon les paroles de Rabbi Yannai ?

Et nous répondons :

Ici aussi on fait me'ila

dérabanan.

Et on objecte :

Nous avons appris,

que nous avons appris [au chapitre suivant] :

Celui qui profite de la chatat lorsqu'elle est vivante n'est pas redevable jusqu'à ce qu'elle soit entachée ; lorsqu'elle est morte, puisqu'il a profité de quelque manière que ce soit, il est redevable [et là cela sera expliqué]. Et il est démontré qu'on fait me'ila sur la chatat, qui est une sainteté de l'autel. Et ceci est-il difficile selon Rabbi Yannai ? Et nous répondons :

dérabanan.

Et on objecte :

Et n'est-ce pas d'après la Torah ? — y a-t-il donc pas me'ila dans les saintetés de l'autel par la Torah ?!

Ve-ha-tanya :

N'avons-nous pas appris une Baraïta :

Rabbi dit :

La Torah a dit [Vayikra 3] "

tout le chelev est à moi"

et nous en déduisons :

incluant des formulations des saintetés légères pour le me'ila, donc on fait me'ila par la Torah même dans des formulations de saintetés légères. Et ceci est-il difficile selon Rabbi Yannai ?

Et nous résolvons :

dérabanan.

Et on oppose :

Mais voici que le verset vient l'appuyer !

Car Rabbi l'interprète par une exégèse du texte, et comment peut-on dire que c'est dérabanan ?

Et nous répondons : certes, le me'ila est dérabanan, et la dérasha du verset

n'est qu'une asmachta ba'alma — les Sages ont appuyé leurs paroles sur des dérashot du texte, mais en tout cas on ne fait pas me'ila par la Torah.

Et on oppose :

Mais il a dit Oula dit Rabbi Yohanan : 'les kadshei shemouto sortent de la main du me'ila par une chose de la Torah' .

Il en résulte qu'à leur vie ils ont un me'ila par la Torah ?

Et celui qui objecte explique les paroles de Rabbi Yohanan :

En quoi ?

Dans quelles saintetés Rabbi Yohanan a-t-il dit qu'elles sont sorties de la main du me'ila par leur mort ?

Si l'on dit

si tu dis que ce sont

les saintetés de bedek ha-bayit

ceci ne peut être dit, car

même si elles meurent aussi

pourquoi sortiraient-elles de la main du me'ila ?

Il n'en saurait être ainsi que si on les consacre comme 'ashpa' — en quoi leur loi diffère-t-elle de celle du 'kadshei ashpa' ?

Si je consacre 'ashpa' seulement au bedek ha-bayit

est-ce que

non, n'y a-t-il pas de me'ila?!

Et pourquoi sortiraient-elles de la main du me'ila par leur mort ?

Au contraire, toujours ,

les paroles de Rabbi Yochanan sont dans kadshei mizbeach ,

et à leur sujet il a dit que, lorsqu'ils sont morts, ils sortent du domaine de meila, et il est établi que tant qu'ils ne sont pas morts nami mida'oraita it bahu meila .

?et l'objection : n'est-il pas prouvé que ce n'est pas selon Rabbi Yannai ? Nous résolvons (la difficulté) :

Mais , Certes, même Rabbi Yannai reconnaît que l'on est redevable de meila d'après la Torah à propos des kadshei mizbeach. Et cela se déduit de ce qui est dit « toute graisse est pour Lui» ,

Et c'est ainsi que parlent à la maison de Rabbi Yannai ,

et ainsi ont-ils expliqué dans l'étude de Rabbi Yannai ses paroles : D'après ce verset ,

de ce verset : «mikshei Hashem», kadshei bedek ha-bayit shemi'nin ,

tandis que kadshei mizbeach lo shme'in minah ,

il ne s'ensuit néanmoins pas de ce verset le jugement de meila pour les kadshei mizbeach, parce qu'ils ne sont pas entièrement «mikshei Hashem», puisqu'il y a en eux une part pour les prêtres et une part pour les propriétaires.