Méguila 9a (ט.) — le Talmud en français

Rava dit : Ce n’est pas difficile.

Ici —

dans notre Michna — il s’agit d’un cas où ils l’ont écrit

dans l’écriture

[écriture]

qui est la nôtre,

c’est-à-dire l’écriture achourite ; c’est pourquoi, bien qu’ils l’aient écrit dans une autre langue, il est apte.

Mais

ici —

dans la baraïta — il s’agit d’un cas où ils l’ont écrit

dans leur écriture,

c’est-à-dire une écriture qui n’est pas l’achourite ; c’est pourquoi il ne rend pas les mains impures.

Abayé lui dit : En quel sens as-tu établi cette

baraïta, où le rouleau a été écrit

dans leur écriture

et non dans l’écriture achourite ?!

Si tel est le cas,

pourquoi précisément

est-ce que

l’Écriture qu’on a écrite en traduction, et la traduction qu’on a écrite en Écriture —

ne rendent pas les mains impures ? Mais

même

l’

Écriture qu’on a écrite en Écriture, et la traduction qu’on a écrite en traduction —

également

ne rend pas [les mains impures],

car il est enseigné

là, dans la fin de la baraïta :

« Jusqu’à ce qu’on l’écrive en achourite, sur le parchemin et à l’encre ! »

Et puisque tu as établi la baraïta comme parlant de leur écriture, dans tous les cas elle ne rendra pas les mains impures ?!

Et puisqu’il en est ainsi, la réponse de Rava est également rejetée, et aussi bien la Michna que la baraïta parlent de l’écriture qui est la nôtre.

Mais,

c’est pour cette raison

qu’il n’y a pas de difficulté

de la Michna à la baraïta :

Celle-ci —

la Michna —

est celle des Rabbins,

qui pensent que les livres peuvent être écrits dans toute langue. Et

celle-ci —

la baraïta —

est celle de Rabban Chimon ben Gamliel,

qui est en désaccord avec les Rabbins dans la Michna et dit que, même pour les livres, ils n’ont permis d’écrire dans une autre langue qu’en grec.

Et nous objectons :

si

la baraïta est

celle de Rabban Chimon ben Gamliel,

il y a aussi

la langue

grecque,

puisqu’il reconnaît que les Sages ont permis d’y écrire ; tandis que dans la baraïta il est enseigné : « Jusqu’à ce qu’on l’écrive en achourite », précisément, et que si on l’a écrit dans une autre langue, il ne rend pas les mains impures, sans faire de distinction entre le grec et les autres langues ?

Et puisqu’il en est ainsi, cette réponse aussi est rejetée. Et toujours est-il possible d’établir que, aussi bien selon la Michna que selon la baraïta, il s’agit de l’opinion des Rabbins.

Mais, il n’y a pas de difficulté. Ici —

dans la Michna — il s’agit

des

autres

livres,

tandis que

ici —

dans la baraïta — il s’agit précisément

des téfilines et des mezouzot.

Et à leur sujet, voici ce qu’enseigne la Michna : ils ne sont écrits qu’en langue achourite.

Et

pour quelle raison les téfilines et les mezouzot

ne sont-elles écrites qu’en langue achourite ?

Parce qu’il est écrit à leur sujet : « Et seront

ces paroles. » Et nous l’interprétons ainsi : « Et seront » —

dans leur état

précisément

elles seront,

comme elles ont été écrites dans la Torah, et non dans une autre langue !

Et nous objectons : si la baraïta ne concerne que les téfilines et les mezouzot,

que signifie « la traduction qu’on a écrite en Écriture »

qu’elle enseigne dans la baraïta ? Où

y a-t-il

de la traduction dans les téfilines et les mezouzot ?

Certes,

dans la

Torah, il y a « Yagar Sahadouta » ,

qui est une traduction.

Mais ici,

dans les téfilines et les mezouzot,

où y a-t-il de la traduction ?

Et puisqu’il en est ainsi, cette réponse aussi est rejetée. Et toujours est-il possible de dire que même la baraïta concerne les livres.

Mais, il n’y a pas de difficulté. Ici —

dans la baraïta —

il s’agit de la

Méguila, qui n’est écrite qu’en langue sacrée , tandis que

ici —

dans la Michna — il s’agit

des livres

.

Et

la Méguila, pour quelle raison

n’est-elle écrite qu’en langue achourite ? Parce que

il est écrit à son sujet : « selon leur écriture et selon leur langue » .

Les premiers commentateurs ont expliqué que l’intention n’est pas de dire que la Méguila ne peut absolument pas être lue dans les autres langues, car nous avons enseigné plus loin [17a] : « Mais on la lit aux étrangers dans leur langue » !

Mais, certes, les Rabbins ont permis de la lire à toute personne dans la langue qu’elle comprend, même si la Méguila est écrite dans cette même langue . En revanche, lorsqu’elle est écrite en langue achourite, même une personne qui ne la comprend pas s’acquitte de son obligation.

C’est pourquoi notre Michna enseigne que seule la Méguila écrite en achourite rend les mains impures, parce qu’elle est importante, puisqu’elle permet à toute personne de s’acquitter de son obligation. En revanche, pour les autres livres, on s’acquitte de son obligation dans toute langue, même si l’on ne comprend pas cette langue ; c’est pourquoi tous rendent les mains impures.

Et nous objectons :

où y a-t-il, dans la Méguila, une traduction qu’on aurait écrite en Écriture ?

Où trouvons-nous dans la Méguila une expression en langue de traduction ?

Rav Papa

dit :

car il est écrit : « Et la parole du roi fut entendue ».

Le mot « parole » est une expression de traduction.

Rav Nahman bar Yitzhak

dit :

car il est écrit : « Et toutes les femmes donneront de la considération à leurs maris ».

Le mot « considération » est la traduction du mot « honneur ».

Rav Achi donne une autre réponse afin qu’il n’y ait pas de difficulté de la Michna à la baraïta ; en vérité, il existe une controverse à ce sujet :

Car cette

baraïta

a été enseignée au sujet des autres livres,

et non au sujet du rouleau de la Torah,

et c’est l’opinion de Rabbi Yehouda.

Car il a été enseigné : Les téfilines et les mezouzot ne sont écrites qu’en achourite, mais nos maîtres

[Rabban Chimon ben Gamliel]

ont permis

d’écrire également

en grec.

Et nous nous étonnons : est-il permis d’écrire les téfilines et les mezouzot en grec ?

Or il est écrit

à leur sujet

« et seront »,

et nous l’avons interprété plus haut : « dans leur état elles seront » ?

Mais,

forcément,

dis

ainsi :

les livres sont écrits

dans toute langue, mais nos maîtres ont permis le grec.

En vérité, il ne s’agit pas des téfilines et des mezouzot.

Et nous nous étonnons : puisqu’il enseigne « et nos maîtres

ont permis », cela implique que le premier tana l’interdisait ?!

Mais le premier tana a dit : « Les livres sont écrits dans toute langue » ?

Mais dis

ainsi : et

nos maîtres n’ont permis qu’ils soient écrits —

que

en

grec.

Et maintenant, il conclut sa réponse : nous établissons la baraïta selon Rabbi Yehouda :

Et il a été enseigné : Rabbi Yehouda dit : Même lorsque nos maîtres ont permis le grec, ils ne l’ont pas permis —

si ce n’est pour le rouleau de la Torah, en raison de l’épisode du roi Ptolémée

qui sera rapporté plus loin . Mais pour les autres livres, ils ne l’ont pas permis. Ainsi, la baraïta précédente, qui enseigne que les livres ne sont pas écrits dans toute langue, est l’opinion de Rabbi Yehouda.

Et quel est cet épisode du roi Ptolémée ?

Car il a été enseigné : Il arriva que le roi Ptolémée

[qui était roi d’Égypte]

rassembla soixante-douze anciens

d’Israël,

et les fit entrer dans soixante-douze maisons,

sans qu’aucun ne connaisse l’existence de l’autre,

et il ne leur révéla pas pourquoi il les avait réunis.

Il entra auprès de chacun d’eux

séparément,

et leur dit : « Écrivez-moi la Torah de Moïse, votre maître ! »

Le Saint béni soit-Il mit dans le cœur de chacun d’eux

un conseil, et ils s’accordèrent tous sur une même opinion, et

ils modifièrent tous dans leur livre les treize modifications — aux mêmes endroits. Comme suit :

a.

Ils lui écrivirent

tous dans leur livre :

« Dieu créa au commencement

[la création les cieux] », et ils n’écrivirent pas : « Au commencement Dieu créa ». Cela afin que Ptolémée ne dise pas : « Au commencement » est le nom d’une divinité, et « créa » est une autre divinité ; il y aurait donc deux autorités .

b. Ils lui écrivirent également :

« Je ferai l’homme à l’image et à la ressemblance » ,

et ils n’écrivirent pas : « Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance », afin qu’il ne dise pas : il y a deux autorités, et le Saint béni soit-Il aurait pris conseil auprès d’une autre autorité. Car « faisons » est écrit au pluriel .

c. Ils lui écrivirent :

« Dieu acheva

son œuvre

le sixième jour

qu’il avait faite,

et il cessa son œuvre le septième jour »,

et ils n’écrivirent pas : « Il acheva son œuvre le septième jour », afin qu’il ne dise pas : dans ce cas, Dieu aurait accompli un travail le Chabbat ! [Et nos maîtres ont interprété : de quoi le monde manquait-il ? Du repos ! Le Chabbat arriva, le repos arriva ; c’est là l’achèvement et la fin de l’œuvre de la Création].

d. Ils lui écrivirent :

« Mâle et femelle, il les créa », et ils n’écrivirent pas : « Il les créa » —

ce qui aurait signifié qu’Il avait créé deux corps ; ils écrivirent plutôt « il le créa », ce qui signifie un seul corps, avec deux visages .

e. Ils lui écrivirent :

« Allons, Je descendrai et Je confondrai

là

leur langue »,

et ils n’écrivirent pas : « Allons, descendons », afin qu’il ne dise pas : il y a deux autorités .

f. Ils lui écrivirent :

« Sarah rit parmi ses proches »,

et ils n’écrivirent pas : « Sarah rit en elle-même », afin que Ptolémée ne dise pas : voici qu’il est également écrit au sujet d’Abraham [Genèse 17, 17] : « Abraham tomba sur sa face et rit, etc. », et le Saint béni soit-Il ne lui en a pas tenu rigueur, tandis qu’Il en a tenu rigueur à Sarah ?!

C’est pourquoi ils écrivirent qu’elle avait ri parmi ses proches , publiquement, tandis qu’Abraham n’avait ri que dans son cœur ; c’est pourquoi le Saint béni soit-Il ne lui en a pas tenu rigueur .

g. Ils lui écrivirent, au sujet des paroles de Jacob à Siméon et à Lévi :

« Car

dans leur colère ils tuèrent un bœuf et, dans leur volonté, ils déracinèrent une mangeoire »,

et ils n’écrivirent pas : « Car dans leur colère ils tuèrent un homme », afin qu’il ne dise pas : vos ancêtres [les tribus] étaient des meurtriers, puisque Jacob, leur père, témoigne qu’ils ont tué un homme !

C’est pourquoi ils écrivirent : « ils tuèrent un bœuf », car les hommes de Sichem n’avaient pas plus de valeur aux yeux de Jacob qu’un bœuf ; il ne reprocha à ses fils que d’avoir tué des animaux .

h. Ils lui écrivirent :

« Moïse prit sa femme et ses fils et les fit monter sur un porteur d’hommes »,

car « porteur d’hommes » signifie un chameau. Ils n’écrivirent pas : « et il les fit monter sur l’âne », afin qu’il ne dise pas : votre maître Moïse n’avait-il donc pas de cheval ou de chameau ?! i. Ils lui écrivirent également :

« Et le séjour des enfants d’Israël, pendant lequel ils séjournèrent en Égypte et dans les autres pays, fut de quatre cents ans. »

Car le verset ne dit pas : « et dans les autres pays », et ils l’écrivirent ainsi afin que Ptolémée ne dise pas : ce qui est écrit dans la Torah est mensonger ! En effet, Kehat faisait partie de ceux qui descendirent en Égypte, Amram était son fils, et Moïse était son petit-fils. Lorsque tu comptes leurs années, il n’y a pas entre eux quatre cents ans. De plus, une partie des années des fils se confond avec les années des pères ; comment la Torah a-t-elle donc pu écrire que les enfants d’Israël séjournèrent en Égypte durant quatre cents ans ?

Et en vérité l'Écriture compte à partir de la naissance d'Isaac [et non pas avant cela, car le Saint béni soit-Il dit à Abraham : «Car étranger sera ta postérité»], que lorsqu'il naquit Abraham était déjà résident dans le pays des Philistins, et depuis lors jusqu'à la sortie d'Égypte le calcul s'élève à quatre cents ans [voy. Rachi longuement].

Dans la section qui précède le don de la Torah il est écrit : «Et il envoya les jeunes [premiers-nés] des enfants d'Israël, et ils montèrent en offrandes». Et ils lui écrivirent :

"Et il envoya les zatutti des enfants d'Israël."

Et ils n'ont pas écrit : «Et il envoya les jeunes des enfants d'Israël», de peur qu'on dise : «Vous avez envoyé les plus vils parmi vous pour recevoir la Shekhina» ! Mais «zatutti» — c'est une expression d'importance.

Et de même, plus loin dans la section, il est écrit : «Et il n'envoya pas la main contre les nobles des enfants d'Israël», et ils lui écrivirent :

"Et il n'envoya pas la main contre les zatutti des enfants d'Israël",

car puisque, au début de la section, ils avaient écrit la langue «zatutti», ils ont aussi conclu par cette langue [même si «atsili» est aussi un terme d'importance, et ils n'avaient pas à le changer pour cela].