Méguila 8a (ח.) — le Talmud en français

Michna :

Il n’y a

aucune différence

entre

les lois

de celui qui est interdit par vœu de tirer profit de son prochain —

et de celui qui est interdit par vœu de recevoir de lui de la nourriture ,

si ce n’est pour le passage des pieds.

Celui qui est interdit par vœu de tirer profit est interdit même de passer les pieds dans la maison de son prochain, tandis que celui qui est interdit par vœu de recevoir de lui de la nourriture y est permis, car il ne s’agit pas là d’un profit alimentaire.

Et

ainsi, il y a entre eux une différence concernant

les ustensiles qui ne servent pas à préparer la nourriture.

Celui qui est interdit par vœu de tirer profit ne peut pas les lui emprunter, tandis que celui qui est interdit par vœu de recevoir de la nourriture le peut [et seulement dans un endroit où l’on ne loue pas d’ustensiles semblables ; mais si l’on en loue, cela est également interdit à celui qui est interdit par vœu de recevoir de la nourriture. En effet, s’il ne les lui prêtait pas, il subirait une perte d’argent, et cet argent pourrait servir à acheter de la nourriture].

Guemara :

Puisque nous avons enseigné dans la Michna que ce sont précisément les ustensiles qui ne servent pas à préparer la nourriture qui sont permis à celui qui est interdit par vœu de recevoir de la nourriture, il en ressort que

concernant les ustensiles qui servent à préparer la nourriture —

les deux sont identiques,

et cela est interdit même à celui qui est interdit par vœu de recevoir de la nourriture, même si l’on ne loue pas d’ustensiles semblables, puisqu’il s’agit d’ustensiles servant à préparer la nourriture.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

le passage des pieds [

est interdit à celui qui est interdit par vœu de tirer profit].

Et nous objectons :

mais les gens ne prennent pas garde

au passage des pieds ; si tel est le cas, pourquoi est-il interdit ?

Rava dit : cette

Michna

est de qui ?

De Rabbi Éliézer

elle est,

qui dit : la renonciation

— une chose à laquelle on renonce et à laquelle on ne prend pas garde —

est interdite à celui qui est interdit par vœu de tirer profit.

Michna :

Il n’y a aucune différence entre les vœux [

comme celui qui dit : « Me voici engagé à apporter un holocauste », puis met ensuite de côté un animal pour son vœu]

et les dons volontaires [

comme celui qui dit au sujet d’un animal : « Celui-ci est un holocauste »],

si ce n’est que les vœux —

il est responsable de leur remplacement, tandis que les dons volontaires —

il n’est pas responsable de leur remplacement [

comme cela sera expliqué plus loin dans la Guemara] .

Guemara :

Puisque l’on n’a enseigné de différence entre eux que concernant l’obligation de remplacement, il en ressort que

concernant

le fait de transgresser l’interdit de

« Tu ne tarderas pas »

s’il n’a pas apporté son vœu en son temps —

les deux sont identiques [

bien que l’expression « Tu ne tarderas pas » ne soit pas écrite pour le don volontaire, mais seulement pour le vœu, on l’y inclut dans le traité Roch Hachana au moyen d’une gzera chava].

Nous avons enseigné là-bas [

dans le traité Roch Hachana] :

Quel est le vœu ? Celui qui dit : « Me voici engagé à apporter un holocauste. »

Quel est le don volontaire ? Celui qui dit

au sujet de l’animal qui se trouve devant lui :

« Celui-ci est un holocauste. »

Et quelle est

la différence

entre les vœux et les dons volontaires ?

Les vœux,

si

les animaux meurent, sont volés ou se perdent

les animaux qu’il a ensuite mis de côté pour les besoins de son vœu —

celui qui a fait le vœu est

obligé

d’en répondre,

et il doit apporter un autre animal afin d’accomplir son vœu.

En revanche,

les dons volontaires,

si

les animaux meurent, sont volés ou se perdent —

il n’est pas responsable de leur remplacement,

et il n’a pas besoin d’en apporter un autre.

D’où ces paroles ?

Car les maîtres ont enseigné :

il est écrit :

« Et il sera agréé pour lui afin de faire expiation pour lui. Rabbi Chim’on dit : ce qui est sur lui —

il est responsable de son remplacement.

Car telle est la signification du verset : « Et il sera agréé pour lui » — \-

quand son vœu sera-t-il agréé ? « Afin de faire expiation » — lorsqu’une expiation sera faite pour lui. C’est-à-dire lorsqu’il apportera le sacrifice .

Mais s’il ne l’a pas apporté, par exemple s’il est mort ou a été volé, il ne s’est pas acquitté de son vœu.

Et de quel sacrifice t’ai-je parlé ? De ce sacrifice sur lequel porte l’obligation, c’est-à-dire le vœu.

Et ce qui n’est pas sur lui,

c’est-à-dire le don volontaire —

il n’est pas responsable de son remplacement.

D’où voit-on

que « sur lui » est une expression désignant l’acceptation de la responsabilité ?

Rabbi Yits’hak bar Avdimi dit : puisque celui qui fait le vœu dit

: « Me voici

sur moi », cela est comparable à quelqu’un qui le porte sur ses épaules [

comme s’il le portait sur ses épaules].

Michna :

Il n’y a

aucune différence

entre

les lois

d’un zav qui voit deux écoulements [

en un jour ou en deux jours consécutifs] —

et de celui qui en voit trois

écoulements [en un jour, ou en trois jours consécutifs, ou qui a vu en un jour un écoulement et, un autre jour, deux écoulements] —

si ce n’est le sacrifice.

Celui qui a vu deux écoulements n’apporte pas de sacrifice, tandis que celui qui en a vu trois en apporte un.

Guemara :

Puisque l’on n’a enseigné de différence entre eux que concernant le sacrifice, il en ressort que

concernant

l’impureté de

la couche et du siège,

s’il s’est couché ou assis — même sur dix vêtements et même s’il ne les a pas touchés — tous deviennent une source primaire d’impureté [contrairement au cas où il a touché une chose sans s’y coucher ni s’y asseoir : elle ne devient qu’un premier degré d’impureté, et ne rend impurs ni l’homme ni les ustensiles, mais seulement les aliments et les boissons],

et

de même concernant

le compte de sept

jours purs de l’écoulement, qu’il doit compter après avoir cessé son écoulement, avant de s’immerger. Et s’il a vu un écoulement pendant l’un des sept jours, il a annulé son compte et doit compter de nouveau —

les deux sont identiques.

D’où ces paroles

selon lesquelles ils sont identiques concernant l’impureté, mais ne le sont pas concernant le sacrifice ?

Car les maîtres ont enseigné ; Rabbi Simay dit : l’Écriture a compté deux,

deux écoulements, comme il est écrit : « Lorsqu’un homme aura un écoulement de sa chair, son écoulement est impur » : voilà deux écoulements.

Et elle l’a appelé

impur,

« impur,

comme il est écrit : « Il est impur ».

Et dans un autre verset, l’Écriture a compté

trois

écoulements, comme il est écrit : « Voici quelle sera son impureté par son écoulement : si sa chair laisse couler son écoulement, ou si sa chair obstrue son écoulement » —

et elle l’a appelé impur,

comme il est écrit : « C’est son impureté ».

Comment cela ?

Dès qu’il a vu deux écoulements, il est déjà impur ; pourquoi l’Écriture a-t-elle détaillé trois écoulements ?

Tu es nécessairement amené à dire que le verset vient enseigner que, pour

deux

écoulements, il est un zav concernant

l’impureté

grave du zav : il rend impurs la couche et le siège, et il doit compter sept jours purs.

Et

pour

trois

écoulements, il est un zav également

en

ce qui concerne l’obligation d’un

sacrifice.

Et nous objectons :

mais peut-être

ainsi :

deux —

pour l’impureté

du zav

et non pour le sacrifice,

comme nous l’avons dit ; tandis que

trois, pour le sacrifice

seulement,

et non pour l’impureté

grave du zav , mais qu’il soit simplement comme celui qui a eu une émission séminale !?

Et nous répondons :

tu as dit,

voici que

avant d’avoir vu trois

écoulements, il avait déjà

vu deux,

et s’était donc déjà rendu impur de l’impureté du zav ; comment pourrait-il sortir de son impureté lorsqu’il a vu le troisième écoulement ? Tu es nécessairement amené à dire que, par trois écoulements, il devient redevable d’apporter un sacrifice en plus de son impureté.

Et nous objectons :

et

encore,

mais peut-être

l’inverse :

deux —

pour le sacrifice et non pour l’impureté ,

tandis que

trois —

également pour l’impureté !

Ils seraient donc identiques concernant le sacrifice et différents concernant l’impureté !?

Et nous réfutons :

cela ne peut être envisagé. Car il a été enseigné :

il est écrit

« Et le

cohen fera expiation pour lui devant l’Éternel, de son écoulement. »

Le mot « de son écoulement » \-

signifie une partie de son écoulement. Et nous l’interprétons ainsi :

une partie des zavim —

apportent un sacrifice, et une partie des zavim —

n’apportent pas de sacrifice.

Comment cela ?

Quels sont les zavim qui apportent un sacrifice, et quels sont ceux qui n’en apportent pas ?

Le zav qui

a vu trois

écoulements —

apporte

un sacrifice. Mais s’il

en a vu deux —

il n’en apporte pas.

Ou bien n’est-ce pas plutôt

que la différence est la suivante :

s’il en a vu deux —

il apporte

un sacrifice. Mais s’il

en a vu trois —

il n’en apporte pas !?

Tu as dit

qu’on ne peut pas dire cela, car

avant d’avoir vu trois —

il en avait vu deux,

et était déjà devenu redevable d’un sacrifice ; comment en serait-il acquitté par le troisième écoulement ?!

Et il a fallu

l’enseignement

de Rabbi Simay,

qui l’a déduit de ce que l’Écriture a compté deux et trois écoulements, et

il a également fallu

le verset rapporté dans la baraïta :

« de son écoulement ».

Car si l’enseignement de Rabbi Simay

seul

—

j’aurais pensé

le repousser

comme notre objection : peut-être que deux écoulements concernent le sacrifice et non l’impureté, tandis que trois concernent le sacrifice et aussi l’impureté.

Il nous enseigne

le verset

« de son écoulement »,

qui indique qu’une partie des zavim apporte un sacrifice et qu’une partie n’en apporte pas ; il est donc impossible de dire qu’ils en apportent tous deux, et tu es nécessairement amené à dire qu’après deux écoulements il n’apporte pas de sacrifice, tandis qu’après trois il en apporte un.

Et

d’autre part,

si

nous avions seulement déduit du verset

« de son écoulement »

que certains zavim apportent un sacrifice et d’autres non, nous aurions su qu’une partie des zavim apporte un sacrifice et une partie n’en apporte pas, mais

nous n’

aurions

pas su

après

combien d’écoulements

l’un apporte un sacrifice et après combien l’autre n’en apporte pas.

Il nous enseigne l’enseignement de Rabbi Simay

qu’après deux écoulements il n’en apporte pas, et qu’après trois il en apporte un.

Et nous objectons au tan[n]a de la baraïta :

et maintenant que tu dis

que le verset « devant l’Éternel,

de son écoulement » —

vient pour une interprétation

selon laquelle il s’agit d’une partie de son écoulement, que feras-tu de ce « de son écoulement » dans

« lorsque le zav sera purifié de son écoulement » —

quelle interprétation en tires-tu ?

Et nous expliquons :

ce

verset

est nécessaire pour ce qui a été enseigné :

il est écrit : « Lorsque le zav sera purifié de son écoulement, il comptera pour lui sept jours pour sa purification. » Et ce qui est écrit

« lorsque le zav sera purifié » —

enseigne que

lorsque

le zav aura cessé

son écoulement,

il ne doit pas s’immerger immédiatement ; il comptera sept jours purs, puis s’immergera.

Et puisque l’Écriture écrit

« de son écoulement »,

nous interprétons : de son écoulement,

mais non de son écoulement et de sa lésion.

C’est-à-dire que si l’homme était à la fois zav et metsora, il peut commencer à compter sept jours purs dès qu’il est purifié de son écoulement, bien qu’il soit encore metsora. Et lorsqu’il sera purifié de sa lésion , il s’immergera immédiatement, et cette immersion lui sera utile pour se purifier de l’impureté grave du zav [l’impureté de la couche et du siège, ainsi que l’impureté transmise par le déplacement d’un récipient en argile, qu’il rend impur en le déplaçant], et également pour la première immersion du metsora.

Cependant, il doit encore accomplir le compte de sept jours de la purification du metsora, ainsi qu’une deuxième immersion, afin qu’il lui soit permis de manger des offrandes consacrées .

Et le fait que le verset ait rapproché l’écoulement du compte

« de son écoulement, et il comptera » \-

enseigne au sujet d’un zav qui a

[

vu

] deux écoulements, que,

bien qu’il fasse partie des zavim, il doit compter sept jours

purs avant de s’immerger .

Ne t’étonne pas que l’on ait besoin d’une déduction pour le cas de celui qui voit deux écoulements et doit compter sept jours purs,

alors que cela relève d’un raisonnement a fortiori ! S’il rend impur

celui qui a vu deux écoulements

la couche et le siège, ne doit-il pas à plus forte raison compter sept jours ?

Et pourquoi aurions-nous pensé qu’il serait dispensé du compte ?