Méguila 3b (ג:) — le Talmud en français

Rabbi Yohanan a dit: "

emplacement exact de la page")

Cela nous enseigne la profondeur d'une halakha.

Et dit Rav Shmuel bar Unya : l'étude de la Torah est grande -

plus que l'offrande des tamidim. car il est dit : "Maintenant je suis venu" -

au sujet de l'abandon de l'étude, et non de l'abandon du tamid.

Quoi qu'il en soit, nous voyons d'ici que talmud Torah est plus grand que le service ! Et comment les disciples de Beit Rabbi ont-ils appris par kal va-homer que le service est plus grave que l'abandon de l'étude ?!

Et nous répondons :

Pas de difficulté. Ceci

que nous disons que talmud Torah est grand, c'est dans le talmud Torah

des 'rabim',

car là — lors du siège de Jéricho — il y eut l'abandon de l'étude par tout Israël.

Et

si

ceci

que nous avons dit plus haut que le service est grave — (concernant) le talmud Torah

de l'individu

le Meiri.

Et nous demandons :

Et

talmud Torah

de l'individu -

est‑il léger ?

Et il est enseigné dans la Michna : les femmes, pendant la fête, disent des lamentations

— elles disent l'éloge funèbre sur le mort, et toutes répondent d'une même voix —,

mais elles ne se frappent pas la poitrine

sur leur poitrine.

Rabbi Yishmaël dit : si les

femmes

étaient adjacentes en bas —

même

elles se frappent.

Aux débuts des mois, à Hanouka et à Pourim, elles chantent des lamentations et se frappent. en cela comme en cela —

mais elles ne font pas de deuil public

— c'est‑à‑dire qu'une seule dit et toutes répondent après elle.

Et a dit Rabbah bar Huna : la fête n'a pas d'emprise sur un talmid hakham,

et c'est pourquoi on fait son éloge funèbre même pendant la fête, et

à plus forte raison

que puisque

Hanouka et Pourim

ne sont pas devant lui, il est permis de le pleurer, même si pour cela on interrompt la lecture de la Meguila, nous voyons que le talmud Torah — même de l'individu — est préférable à la mikra meguila ?!

Et nous résolvons :

Parles‑tu de l'honneur de la Torah ?! l'honneur de la Torah

que je dis ! Et pour cela, là‑bas, dans l'éloge d'un talmid hakham, c'est l'honneur de la Torah, même

d'un individu

est plus grave

que la mikra meguila.

Mais

en réalité

le talmud Torah de l'individu —

est léger

que le service et que la lecture de la Meguila.

Rava a dit :

ce mot

est évident pour moi,

que

le service et la mikra meguila —

la mikra meguila prime ! d'après Rabbi Yossi bar Hanina

ci‑dessus.

Et cela aussi m'est clair, que

le talmud Torah et la mikra meguila —

la mikra meguila est préférable. car cela s'appuie sur la Baraïta de Beit Rabbi

— à savoir la baraïta qu'ils interrompent le service pour entendre la mikra meguila, et qu'ils interrompent le talmud Torah pour entendre la mikra meguila.

et de même,

le talmud Torah et un met mitsva,

c'est‑à‑dire s'occuper d'un mort qui n'a personne pour l'enterrer —

le met mitsva est préférable. puisque il est enseigné dans la Michna : on interrompt le talmud Torah pour accompagner un mort, et pour conduire la mariée.

De même, il est clair que

le service et un met mitsva —

le met mitsva prime, puisque

il est écrit

"et pour sa soeur"

comme ci‑dessous.

Il est enseigné (dans la Michna) :

Il est écrit à propos du nazir : "Il ne viendra pas sur toute âme morte", cela inclut tous les morts. Et pourtant il est écrit : "à son père, à sa mère, à son frère, à sa soeur il ne doit se rendre impur" — on dirait qu'il a lu de trop ?! Et nous les interprétons dans le Sefer ainsi : "

'à son père' il ne se rend pas impur — mais il devient impur pour un met mitsva."

'à sa mère' que dire ? Si l'on considère un Kohen et un nazir ; il ne se rend pas impur pour sa mère, mais pour un met mitsva il devient impur.

'à son frère' on rapporte (on a appris) que si c'était un Cohen Gadol et un nazir — il ne se rend pas impur pour son frère, mais pour un met mitsva il devient impur.

Et ce qui est écrit

"et pour sa soeur" que dira‑t‑on ?

or sa soeur est déjà incluse dans le verset "Il ne viendra pas sur toute âme morte" !

Mais le verset est venu pour ces cas particuliers :

il advient qu'il allait égorger son Pascal et circoncire son fils

— c'est‑à‑dire, ou bien circoncire son fils —,

et il entend qu'un mort lui est survenu,

un frère ou une soeur,

peut‑il se rendre impur

pour eux et abandonner sa mitsva ?

Tu diras : il ne se rend pas impur !

puisque de même qu'un nazir n'annule pas sa naziréité pour se rendre impur à cause de ses proches, ainsi cet homme ne doit pas abandonner sa Pâque.

Peut‑être : de même qu'il ne se rend pas impur pour sa soeur, ainsi il ne se rend pas impur pour un met mitsva

afin de ne pas annuler la mitsva ?

La Torah dit : "et pour sa soeur".

Et nous interprétons :

"pour sa soeur" —

cela signifie qu'il ne se rend pas impur pour elle, mais il devient impur

pour un met mitsva.

Nous voyons qu'ils interrompent le service de l'offrande de Pâque — à cause d'un met mitsva !

Mais ceci appelle une question :

il convient demander à

Rava : la mikra meguila et un met mitsva, lequel des deux est préférable ?

Qui dira que

la mikra meguila prime —

pour la proclamation du miracle, ou bien peut‑être le met mitsva prime —

à cause de l'honneur dû aux personnes ?

Quand il fallut répondre, il (Rava)

Rava

répondit clairement : le met mitsva —

est préférable !

Car il a dit : le grand respect dû aux personnes, qui repousse une interdiction de la Torah.

Car il est écrit au sujet du restituant d'un objet perdu : "Tu ne pourras pas l'ignorer", et il est aussi écrit dans cette affaire : "et tu l'as ignoré". Et nous en déduisons : il y a des fois où tu ignores, comme envers un vieillard, où il n'est pas conforme à son honneur de restituer l'objet.

De fait, dit Rabbi Yehoshua ben Levi : une ville et tout ce qui lui est adjacent, et tout ce qui est visible avec elle, est jugé comme la ville.

et l'on lit (la Meguila) le 15 (du mois).

Il a été enseigné (dans une Baraïta) :

si

adjacent

à la ville,

même s'il n'est pas visible avec elle

— il est jugé comme la ville.

Et de même, si

visible

avec la ville,

même s'il n'est pas adjacent

— il est jugé comme la ville.

Et nous intervenons ici :

Il est acceptable s'il est visible

avec elle —

même s'il n'est pas adjacent, on l'associe, par exemple s'il est assis

dans cette ville

au sommet de la montagne,

et donc visible avec la ville même si elle n'est pas adjacente.

Mais 'adjacent' —

même s'il n'est pas visible, comment l'associerait‑on ?

Rabbi Yirmeya dit :

par exemple

qui est assise dans la vallée,

c'est‑à‑dire un lieu bas. C'est pourquoi, même si elle est adjacente à la ville, elle n'est pas visible avec elle.

Et

encore

Rabbi Yehoshua ben Levi dit : une ville qui s'est d'abord installée

(qui s'était d'abord établie en maisons)

et finalement

après s'être établie —

entourée

par une muraille,

est jugée comme un village

en ce qui concerne les maisons des villes fortifiées. Leur statut est comme les maisons de ferme : on peut toujours racheter sa vente quand on le souhaite, et à l'année du Jubilé la maison revient gratuitement à son propriétaire.

Ce qui n'est pas le cas des maisons des villes fortifiées, dont le statut est qu'elles sont rachetées à la fin de l'année suivant la vente, et si elles n'ont pas été rachetées, elles ne sortent pas au Jubilé [ainsi a expliqué Rachi] et les Tosafot ont expliqué que cela concerne la Meguila, qu'on ne la lit pas le 15 pour telle ville ; voir plus haut.

Quelle est la raison ?

Car il est écrit : "Et si un homme vend la maison d'un siège d'une ville fortifiée."

Et nous interprétons : précisément

que d'abord elle a été entourée et enfin habitée,

comme le sens du verset l'indique : "maison d'un siège" — d'une ville qui a une muraille

et non d'une qui fut habitée

auparavant —

et enfin entourée .

Et

encore

Rabbi Yehoshua ben Levi a dit : une ville qui n'a pas dix hommes en repos,

c'est‑à‑dire, des personnes qui cessent leur travail et sont soutenues par la collectivité, de sorte qu'elles soient présentes et fixées à la synagogue pour le matin et le soir — (nous disons dans la masekhta Berakhot : quand le Saint béni soit‑Il vient à la synagogue et qu'il n'y trouve pas dix, aussitôt il s'irrite etc.) —

est considéré comme un village,

et l'on lit (la Meguila) le jour de l'entrée.

Et ici nous demandons :

Qu'est‑ce que cela nous enseigne ?

Est‑ce que

la Michna

qui suit plus bas :

quelle est une grande ville

pour la lecture de la Meguila,

celle qui compte dix en repos ; moins que cela —

celle‑ci

est considérée

comme un village !

Et nous expliquons :

il faut un 'kark'

pour nous l'enseigner, c'est un lieu de marchés, où se rassemblent des gens de divers endroits. Et Rabbi Yehoshua ben Levi nous enseigne que

même si des gens y arrivent

en tant qu'arrêtés

du monde,

néanmoins il faut qu'il y ait des hommes en repos fixes, car peut‑être les arrivants ne sont pas des reposants fixes.

Et

encore

Rabbi Yehoshua ben Levi a dit : un 'kark' qui a été détruit et enfin réhabité —

est jugé comme un 'kark'.

Et nous demandons :

Quel est

ce qu'il a dit : "kark ?"

Si l'on disait

que

ses murailles furent détruites,

et si nous disons là‑bas que précisément si

elle a été habitée

enfin —

alors non,

— elle n'est pas jugée comme un 'kark'.

Si elle n'a pas été habitée

enfin —

non,

et la loi du 'kark' lui est ôtée,

et ceci

la loi n'est pas ainsi, car

il est enseigné dans une Baraïta : Rabbi Eliezer bar Yossi dit :

il est écrit à propos des maisons de villes fortifiées

"qui n'ont pas de muraille".

Cela signifie que

même si elle n'a pas

de muraille

à présent, et qu'elle l'avait auparavant,

elle est considérée comme maisons de ville fortifiée.

Nous voyons donc que ce que dit Rabbi Yehoshua ben Levi "kark qui a été détruit" ne parle pas de la destruction de ses murailles !

Mais qu'est‑ce qui fut détruit ? Elle fut détruite de ses dix en repos .

Car ici nous disons : si enfin elle se réinstalle avec dix en repos — elle sera jugée comme un 'kark'.