Méguila 10b (י:) — le Talmud en français

Et nous nous étonnons : et pourquoi

les ont-ils sanctifiées

de nouveau ")

maintenant ? N’ont-ils pas dit

plus loin, dans la fin de cette Michna, que toute ville dont tu as reçu de tes ancêtres la tradition qu’elle est entourée d’une muraille depuis les jours de Josué est considérée comme entourée de murailles, et

n’a-t-elle donc pas besoin d’être sanctifiée ?

Mais

dis ainsi :

« Ils trouvèrent celles-ci » —

et les dénombrèrent.

Et

en vérité,

ce ne sont pas celles-ci seulement

qui sont considérées comme entourées de murailles,

mais toute ville dont tu as entre tes mains la tradition de tes ancêtres qu’elle est entourée de murailles

depuis

les jours de Josué fils de Noun : toutes ces mitsvot

qui s’appliquent aux villes entourées de murailles, à savoir : l’envoi du lépreux, la lecture de la Méguila le quinzième jour, et la loi des maisons des villes fortifiées,

s’y appliquent. Car la première sainteté

dont elles furent sanctifiées lorsque les Enfants d’Israël entrèrent dans le pays

les a sanctifiées pour son temps —

et les a sanctifiées pour l’avenir .

Et c’est ce que nous avons dit plus haut : la question de savoir si elle les a sanctifiées pour l’avenir ou non est une controverse entre tannayim, car c’est sur ce point que ces deux baraïtot sont en désaccord.

Et nous nous étonnons : mais les deux baraïtot ont été dites au nom de Rabbi Ichmaël ; si tel est le cas,

la difficulté de Rabbi Ichmaël —

contre Rabbi Ichmaël ?

Et nous répondons :

ce sont deux tannayim

qui sont en désaccord, et

selon l’opinion de Rabbi Ichmaël fils de Rabbi Yossi.

L’un d’entre eux a dit que Rabbi Ichmaël a parlé ainsi, et l’autre a dit que Rabbi Ichmaël a parlé ainsi.

Et si tu veux, dis plutôt : celle-ci,

la dernière baraïta, qui dit qu’elle a sanctifié même pour l’avenir,

a été dite par Rabbi Éléazar fils de Rabbi Yossi.

Car nous l’avons entendu dire ainsi ailleurs [plus haut].

Car il a été enseigné : Rabbi Éléazar fils de Rabbi Yossi a dit :

Il est écrit au sujet des maisons des villes fortifiées :

« qui n’a pas de muraille ».

Et puisque le terme signifie à la fois « qui a » et « qui n’a pas », nous interprétons :

même si elle n’en a pas maintenant

de muraille,

mais qu’elle en avait auparavant,

elle est considérée comme une maison de ville fortifiée.

Nous voyons qu’il estime que la première sainteté l’a sanctifiée pour son temps et l’a sanctifiée pour l’avenir, même après que la muraille de la ville a été détruite.

Et c’est en cela que les tannayim sont en désaccord. Rabbi Ichmaël estime qu’ils ne les ont pas sanctifiées pour l’avenir. Rabbi Éléazar estime qu’ils les ont sanctifiées pour l’avenir.

Il est écrit au début de la Méguila :

« Et il advint aux jours d’Assuérus ».

Rabbi Lévi a dit — et certains disent Rabbi Yonatan : cette chose

ci-dessous

est une tradition que nous avons entre les mains, transmise par les hommes de la Grande Assemblée

: et voici que

partout où il est dit : « et il advint » —

ce n’est rien d’autre qu’une expression

de

souffrance ,

comme suit :

Il est écrit

« Et il advint aux jours d’Assuérus » —

voici que

Haman existait

et faisait souffrir Israël.

« Et il advint aux jours où les juges jugeaient » —

voici que

la famine existait

à cette époque.

« Et il advint, lorsque l’homme commença à se multiplier » —

voici qu’il est écrit ensuite :

« L’Éternel vit que la méchanceté de l’homme était grande ».

Il est écrit au sujet des hommes de Babel :

« Et il advint lorsqu’ils partirent de l’Orient » —

voici qu’il est écrit ensuite :

« Allons, bâtissons-nous une ville

etc. ».

« Et il advint aux jours d’Amraphel » —

il est écrit ensuite :

« Ils firent la guerre

etc. ».

« Et il advint lorsque Josué était à Jéricho » — «

voici qu’un homme se tenait devant lui

et son épée dégainée dans sa main »,

et nous l’interprétons plus haut [3a] : l’ange lui reprocha la cessation de l’étude de la Torah, ou la cessation du sacrifice perpétuel de l’entre-deux-soirs.

« Et l’Éternel fut avec Josué » —

« et les Enfants d’Israël commirent une infidélité ».

« Et il advint qu’un homme était de Ramataïm » —

« car il aimait Hanna, mais l’Éternel avait fermé sa matrice ».

« Et il advint, lorsque Samuel devint vieux » —

« ses fils ne suivirent pas ses voies ».

« Et David réussissait dans toutes ses voies, et l’Éternel était avec lui » —

« et Saül était hostile à David »

à cause de sa réussite.

« Et il advint, lorsque le roi demeurait dans sa maison » —

voici qu’il est écrit ensuite que le Saint, béni soit-Il, lui dit :

« Seulement, toi, tu ne bâtiras pas la Maison ».

Et nous objectons : est-ce une règle générale, que partout où il est écrit « et il advint », ce ne soit rien d’autre qu’une expression de souffrance ?

Mais il est écrit

au sujet des jours de l’inauguration :

« Et il advint le huitième jour », et il a été enseigné :

En

ce jour-là, il y eut une joie devant le Saint, béni soit-Il, comme au jour où furent créés les cieux et la terre.

Car

il est écrit ici : « Et il advint le huitième jour », et il est écrit là-bas

lors de la création du monde :

« Et il advint : soir, et il advint : matin, un jour ».

Il s’ensuit que l’expression « et il advint » est écrite même lorsqu’il n’y avait pas de souffrance ?

Et nous répondons :

ce jour-là moururent

ce même jour

Nadav et Avihou,

et il y eut de la souffrance.

Et nous objectons : et pourtant, partout où il est écrit « et il advint », ce n’est rien d’autre qu’une expression de souffrance ?

Mais il est écrit : « Et il advint, après quatre cent quatre-vingts ans

etc. : « et il bâtit la Maison pour l’Éternel »,

et il est écrit : « Et il advint, lorsque Jacob vit Rachel » ,

Mais il est écrit : « Et il advint : soir, et il advint : matin, un jour »,

et il y a

cette expression au jour

deuxième

de la création du monde,

et il y a le troisième, et il y en a beaucoup d’autres,

et dans tous ces versets il n’y avait pas de souffrance !?

Rav Achi a dit :

voici la règle de la chose :

toute

fois qu’il est écrit

« et il advint », il y a ceci

— que c’était une expression de souffrance,

et il y a cela

— que ce n’est pas une expression de souffrance.

Mais lorsqu’il est écrit

« et il advint aux jours » —

ce n’est rien d’autre qu’une expression de souffrance.

Cinq

versets dans lesquels il est écrit

« et il advint aux jours » existent :

« Et il advint aux jours d’Assuérus », « et il advint aux jours où les juges jugeaient », « et il advint aux jours d’Amraphel », « et il advint aux jours d’A’haz », « et il advint aux jours de Yehoyakim » .

Et Rabbi Lévi a dit : cette chose est une tradition que nous avons entre les mains, transmise par nos ancêtres

:

Amots

[qui était le père du prophète Isaïe]

et Amatsia

[qui était le roi de Juda, de la descendance de la maison de David] —

étaient frères.

Que vient-il nous apprendre

Rabbi Lévi par cette affirmation ?

C’est comme ce qu’a dit Rabbi Chemouel bar Na’hmani au nom de Rabbi Yonatan : toute jeune mariée qui est pudique dans la maison de son beau-père —

mérite que des rois et des prophètes sortent d’elle.

D’où le savons-nous ?

De Tamar.

Car il est écrit

dans le récit de Juda et Tamar :

« Juda la vit et la prit pour une prostituée, car elle avait couvert son visage ».

Et est-ce

parce qu’elle avait couvert son visage

—

qu’il la prit pour une prostituée ?

Mais c’est parce qu’elle avait couvert son visage dans la maison de son beau-père et que Juda ne la connaissait pas

; c’est pourquoi il ne la reconnut pas lorsqu’il la vit au bord du chemin, et la prit pour une prostituée.

Et parce qu’elle était pudique dans la maison de son beau-père,

elle mérita que des rois et des prophètes sortent d’elle.

Et d’où est-il démontré que des rois et des prophètes sortirent d’elle ?

Des rois —

de David

qui sortit d’elle.

Des prophètes —

de ce

qu’a dit Rabbi Lévi : nous avons une tradition entre les mains, transmise par nos ancêtres,

que

Amots et Amatsia —

étaient frères.

Amatsia était l’un des rois de Juda, de la descendance de David,

et

Amots, son frère, était le père du prophète Isaïe, car il est écrit : « Vision d’Isaïe, fils d’Amots » .

Et Rabbi Lévi a dit : cette chose est une tradition que nous avons entre les mains, transmise par nos ancêtres : l’emplacement de l’Arche —

n’est pas compté dans la mesure .

C’est-à-dire qu’il ne retranche rien à la mesure du sol du Saint des Saints. Car l’Arche se tenait au milieu du Saint des Saints, et il est enseigné dans une b chaira qu’il y avait dix coudées d’espace de chaque côté ; or toute la Maison du Saint des Saints ne mesurait que vingt coudées : où se trouvait donc l’Arche elle-même !?

Mais viens donc apprendre de là que l’Arche elle-même n’est pas comptée dans la mesure.

Il a également été enseigné ainsi : l’Arche que Moché a faite —

avait dix coudées dans chaque direction,

car elle se tenait au milieu de la Maison du Saint des Saints, et il y avait entre elle et le mur dix coudées de chacun de ses côtés.

Et il est écrit : « Devant le Debir, vingt coudées de longueur »,

c’est-à-dire que l’espace de la Maison du Saint des Saints, qui se trouvait devant le Debir [le Debir est la cloison qui sépare le Saint du Saint des Saints], avait vingt coudées de longueur.

Et il est écrit : « L’aile de l’un des chérubins, onze coudées, et l’aile

de l’autre chérubin, onze coudées » .

Si tel est le cas,

où l’Arche elle-même se tenait-elle ?

Mais n’est-ce pas que cela nous apprend —

qu’elle se tenait par miracle .

Rabbi Yonatan,

lorsqu’il voulait interpréter le récit de la lettre de Pourim,

ouvrait une ouverture pour cette section

à partir d’ici :

car il est écrit au sujet du châtiment de Babel :

« Je me lèverai contre eux, etc., et j’exterminerai de Babel le nom, le reste, le rejeton et la postérité, parole de l’Éternel ».

Et il interprète ainsi le verset :

« Le nom » —

c’est l’écriture,

car ils n’ont pas d’écriture, si ce n’est celle d’une autre nation.

« Le reste » —

c’est la langue .

« Le rejeton » —

c’est la royauté .

« Et la postérité » —

c’est Vachti,

qui était la petite-fille de Belchatsar, roi de Babel.

Rabbi Chemouel bar Na’hmani ouvrait une ouverture pour cette

section à partir d’ici : « Au lieu de l’épine croîtra le cyprès, et au lieu de l’ortie croîtra le myrte ».

Et il interprète ainsi le verset :

« Au lieu de l’épine » —

au lieu de Haman le méchant, qui s’est fait une idole.

Et l’idolâtrie est appelée « épine »,

car il est écrit : « parmi toutes les épines et parmi toutes les plantes luxuriantes ».

« Le cyprès croîtra » —

c’est Mordekhaï, appelé le chef de tous les aromates.

Comme il est dit : « Et toi, prends pour toi des aromates de tête, de la myrrhe franche », et nous traduisons : « la myrrhe pure »,

ce qui ressemble à « Mordekhaï ».

« Au lieu de l’ortie » —

au lieu de Vachti la méchante, fille du fils de Nabuchodonosor le méchant, qui brûla le revêtement de la Maison de l’Éternel.

Et la Maison de l’Éternel est appelée « revêtement »,

car il est écrit : « Son revêtement est d’or » .

« Le myrte croîtra » —

c’est Esther la juste, appelée Hadassa. Comme il est dit : « Et il éleva Hadassa » .

"Et ce sera pour l'Éternel un nom" -

Ceci est un verset de la Meguila. .

"Comme un signe éternel, il ne sera retranché" -

Ce sont les jours de Pourim. .

Rabbi Yehoshua ben Levi ouvrit l'ouverture de cette

parasha d'ici,

d'où il est écrit:

"Et il adviendra que, comme l'Éternel s'est réjoui de vous pour vous faire du bien, ainsi il se réjouira de vous faire du mal."

Et ici aussi, au sujet de la parasha de Haman, que le Saint béni soit-Il fit exciter les nations du monde à nuire à Israël.

"Qui donc"

se réjouit

le Saint béni soit‑Il de la ruine des méchants ?!

Et il est écrit

dans l'histoire de Yehoshafat, lorsqu'il sortit pour combattre contre les Ammonites et les Gabaonites qui l'attaquèrent:

"À la sortie devant l'avant‑garde ils dirent : Rendez grâce à l'Éternel, car sa bonté dure à jamais."

Et Rabbi Yochanan dit : pourquoi n'est‑il pas dit

'Rendez grâce à l' —'

'car il est bon' dans cette action de rendre grâce ?

Parce que le Saint béni soit‑Il ne se réjouit pas de la ruine des méchants !

dit Rabbi Yochanan : qu'est‑ce

qui est écrit

au sujet de la traversée de la Mer Rouge :

"Et ils ne se rapprochèrent pas l'un de l'autre toute la nuit ?"

Les anges serviteurs voulurent

chanter une ode. Il leur dit

le Saint béni soit‑Il : "Les œuvres des mains se noient dans la mer, et vous chantez un chant ?!"

Ne voyons‑nous donc pas que le Saint béni soit‑Il ne se réjouit pas de la ruine des méchants !?

Rabbi Eléazar dit : Lui,

le Saint béni soit‑Il lui‑même,

ne se réjouit pas

de la chute des méchants.

Mais d'autres —

se réjouissent. .

Et précisément encore, il est écrit "ainsi il fera exulter", et non "il exulte". .

Cela signifie qu'Il fait exulter d'autres, et qu'Il ne se réjouit pas Lui‑même.

Tire‑en donc la leçon.

Rabbi Abba bar Kahana ouvrit l'ouverture de cette parasha d'ici,

d'où il est écrit : "

'À l'homme qu'il aime Il donne sagesse, intelligence et joie'" —

c'est ce Mardochée le juste,

à qui le Saint béni soit‑Il donna un cœur pour s'occuper de la Torah et des mitsvot, et pour se réjouir de sa part [Rachi là‑bas].

Et ce qui est écrit à la fin du verset :

"et à l'impie Il donna"

"le projet d'amasser et de rassembler" —

c'est Haman,

qui amassa et rassembla beaucoup d'argent.

"Pour donner à celui qui est bon devant Dieu" -

ce sont Mardochée et Esther. Car il est écrit : "Et Esther plaça Mardochée sur la maison de Haman."

Et cela signifie que le pécheur amasse et réunit des richesses afin qu'en fin de compte elles soient remises au juste.

Rava bar Ofran ouvrit l'ouverture de cette parasha d'ici,

d'où il est écrit :

"Et j'ai placé mon trône en Elam, et j'ai fait périr de là rois et princes."

Et Shushan la capitale se trouvait en Elam, comme il est écrit dans le livre de Daniel : "Shushan la capitale qui est en Elam, la province…".

Et ainsi il en dériva la lecture :

"Le 'roi'" -

c'est Vashti.

"Et 'les princes'" -

ce sont Haman et ses dix fils,

car aussi ses fils étaient princes dans le royaume d'Achashverosh.