Méguila 10a (י.) — le Talmud en français

La sainteté de Shilo

Il y a après elle une permission,

que, après que Shilo fut détruit, les bamot furent permis.

Et

quant à

la sainteté de Jérusalem —

il n'y a pas après elle de permission,

que même après la destruction du Temple les bamot ne furent pas de nouveau permis.

Gemara :

Rabbi Yitzhak a dit : j'ai entendu que l'on offrait des sacrifices au Beit Chonio

(c'est l'autel que construisit Chonio, qui était fils de Shimon le Juste en Égypte) (et ils le bâtirent pour la sainteté des cieux)

en ce temps‑ci.

Nous expliquons :

Il pensait

que Rabbi Yitzhak, comme celui qui a dit que

Beit Chonio

n'est pas une maison d'idolâtrie,

(ceci alors qu'il y en a qui disent que c'était de l'idolâtrie),

et il pensait aussi

que

la sainteté première

dont Jérusalem fut sanctifiée

a sanctifié

seulement

pour le moment, et ne l'a pas sanctifiée

pour l'avenir,

c'est‑à‑dire quand elle fut détruite. Mais depuis sa destruction — les bamot furent permis. Et c'est pourquoi on offre au Beit Chonio, puisqu'on le considère comme une bamah.

Et d'où tient‑il cela ?

Car il est écrit

au sujet de la permission des bamot dans le verset :

"Car vous n'êtes pas encore venus au repos et à l'héritage".

Et nous en faisons l'exégèse :

"au repos"

— c'est Shilo. "l'héritage"

— c'est Jérusalem. Le texte rapproche

le verset

"héritage"

au "repos". Qu'entendre par "repos"

qu'il y a après elle une permission,

que, depuis la destruction de Shilo, les bamot furent permis jusqu'à ce que soit bâti le Beit HaMikdash,

et de même "héritage",

Jérusalem

il y a après elle une permission.

Donc il est permis d'offrir au Beit Chonio en ce temps‑ci, après la destruction du Temple.

Ils lui dirent

à Rabbi Yitzhak : as‑tu vraiment

dit

que ceci, que la sainteté de Jérusalem — il y a après elle une permission ?

Il leur répondit : Non

je n'ai pas dit cela.

Rava dit : "Par Dieu"

(expression de serment), au commencement

avait dit

Rabbi Yitzhak cette assertion,

et

"je l'ai appris de lui"

je l'ai appris de lui).

Et quelle est la raison qu'il s'appuie sur cela ici ?

À cause de la difficulté que

leva

Rav Mari

sur elle.

Car Rav Mari objecta :

"Et qui a servi dans des bamot après la destruction du Temple ?"

Or il est enseigné dans notre Mishnah :

La sainteté de Shilo —

il y a après elle une permission, la sainteté de Jérusalem —

il n'y a pas après elle de permission !

De plus,

difficile est la chose, car

il est enseigné : 'Quand ils vinrent à Jérusalem, les bamot furent interdits, et ils n'eurent plus de permission'

même après la destruction du Temple,

et

c'est là la raison de l'interdiction, puisque

elle

Jérusalem

était l'héritage

mentionné dans le verset concernant la permission des bamot : "car vous n'êtes pas encore venus... et à l'héritage". Ce qui implique que, après qu'ils vinrent à l'héritage — les bamot seront interdits !

Et cette question, si la sainteté première sanctifie pour le moment et sanctifie pour l'avenir, ou non — c'est un désaccord de

Tannaïm.

Il est enseigné : Rabbi Eliezer a dit : j'ai entendu

de mes maîtres que

lorsqu'ils construisaient le Heikhal

lors de la construction du Second Temple, au temps d'Esdras,

ils dressaient des kela'im pour le Heikhal

(à l'emplacement du Heikhal), adjacents aux murs en construction.

Et nous pensions alors qu'ils faisaient cela afin que les kela'im soient considérés comme une construction — jusqu'à ce que les murs eux‑mêmes fussent achevés, afin que l'autel bâti dans l'azarah fût comme s'il se trouvait au "seuil de l'Ohel Moed" [car il est écrit au sujet de l'offrande que l'offrande doit être au "seuil de l'Ohel Moed"], et qu'ils pussent offrir des korbanot dessus — encore avant que la construction du Heikhal ne fût terminée [car ils commencèrent à offrir des sacrifices aussitôt qu'ils remontèrent au temps de Cyrus, et la construction du Temple ne fut achevée que vingt‑deux ans plus tard].

Et

ainsi, ils dressaient

des kela'im pour l'azarah.

Et nous pensions qu'ils faisaient des kela'im afin qu'ils fussent considérés comme une maison, et qu'ils pussent offrir des sacrifices.

Mais

la différence entre eux était la suivante :

que dans le Heikhal,

ils

construisaient

les murs du Heikhal

de l'extérieur

(à l'extérieur des kela'im), afin que les ouvriers n'entrent pas dans l'endroit du Heikhal,

et dans l'azarah

ils

construisaient de l'intérieur

devant les kela'im.

Et la fin de la Mishnah là‑bas :

Et Rabbi Yehoshua a dit : j'ai entendu que l'on offre

des sacrifices en ce temps‑ci —

même bien qu'il n'existe pas de Temple,

et que

l'on consomme des kodshei kodashim

même s'il n'y a pas de kela'im

(bien que la loi des kodshim kalim soit qu'on les consomme devant les kela'im),

et qu'ils mangent

les kodshim kalim et le deuxième ma'aser,

dont le lieu de consommation est à Jérusalem, en deçà des murailles —

même s'il n'y a pas de mur

pour Jérusalem.

Parce que la sainteté première l'a sanctifiée pour le moment

et l'a sanctifiée pour l'avenir.

Et pour cela tous ces endroits conservent leur sainteté première.

Et nous précisons :

en général, selon Rabbi Eliezer

qui déclara qu'ils faisaient des kela'im pour le Heikhal et pour l'azarah,

pensait

que la sainteté première

n'a pas sanctifié pour l'avenir,

et c'est pourquoi ils devaient faire des kela'im et revenir et sanctifier l'endroit par des actions de grâce et des chants [comme nous le disons dans Masekhet Shevuot].

Nous voyons qu'il s'agit d'un désaccord des Tannaïm. Car pour Rabbi Yehoshua — elle fut sanctifiée pour l'avenir, et pour Rabbi Eliezer — elle ne le fut pas !

Rabina dit à Rav Ashi : 'Pourquoi cela ?'

Ne serait‑ce pas que tout le monde

pensait

,

que la sainteté première a sanctifié pour le moment

et a sanctifié pour l'avenir. Et "mar"

— qu'a‑t‑il entendu dire, et "mar"

— qu'a‑t‑il entendu dire.

Ainsi a entendu Rabbi Eliezer qu'ils faisaient des kela'im, mais non parce qu'il était nécessaire de sanctifier, et il n'y eut pas de dispute avec Rabbi Yehoshua. [Et Rabbi Yehoshua ne vint pas contester Rabbi Eliezer, mais parce qu'il n'avait pas entendu ses paroles, il dit "qu'a‑t‑il entendu ?" — Rachi dans Masekhet Shevuot.]

Et si tu dis

alors,

les kela'im selon Rabbi Eliezer

à quoi servent‑ils ?

N'est‑il pas pensable qu'il supposait que la sainteté fut sanctifiée pour l'avenir !

Par simple pudeur

ils en firent.

Mais,

ce que nous disons, à savoir que l'enjeu — si la sainteté première sanctifie pour l'avenir ou non — est un désaccord de Tannaïm,

car ces Tannaïm

sont :

Comme il est enseigné : Rabbi Ishmaël ben Rabbi Yossi a dit

: il est enseigné dans Masekhet Arakhin [32] au sujet des villes closées de murailles : "Et voici les villes closées de murailles, etc., environnées d'un mur depuis les jours de Yehoshua ben Nun, telles que la vieille Ketzar de Tzippori, et Chechara de Gush Halav", et là la Mishnah énumère neuf villes.

Et

pourquoi les Sages ont‑ils énuméré

précisément

ces

villes

là,

or il y eut beaucoup d'autres villes entourées d'un mur depuis les jours de Yehoshua, et là aussi, à la fin de la Mishnah il est dit : "et ainsi de même les autres" ?! Mais

quand les exilés remontèrent, ils ne trouvèrent

que

ces

villes

et ils les sanctifièrent. Mais les premières,

toutes les autres villes qui avaient été entourées,

leur validité fut annulée lorsque la terre perdit sa sainteté.

Ainsi tient à penser

cette Mishnah :

la sainteté première sanctifia pour le moment,

et n'a pas sanctifié pour l'avenir.

Et donc seules ces villes qui furent sanctifiées quand les exilés remontèrent — furent sanctifiées.

Et ils l'amènent comme raisonnement : Rabbi Ishmaël ben Rabbi Yossi dit : "Et ces neuf villes seulement existaient‑elles ?" N'a‑t‑on pas déjà lu

au sujet du royaume d'Og : "et toutes ses villes furent prises etc."

'soixante villes dans tout le territoire d'Argob', et il est écrit là, dans ces villes :

"toutes ces villes fortifiées, leur mur et la palissade" ?

Mais pourquoi les Sages ont‑ils énuméré

précisément

ces

villes

là ?

Parce que

quand les exilés remontèrent, ils trouvèrent

ces

villes

ci

et les sanctifièrent.