Makkot 8a (ח.) — le Talmud en français

Mais Rav Its’hak bar Yossef n’a-t-il pas dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Rabbi, Rabbi Yehouda ben Roets, Beit Chammaï, Rabbi Chim‘on et Rabbi Akiva —

tous sont d’avis qu’il y a primauté de la lecture,

et ils l’ont ainsi prouvé [Sanhédrin 4a] à partir de la Michna de chacun de ces tanaïm.

Et si tel est le cas, comment disons-nous que Rabbi interprète « venichal » — « et il se détacha » — comme signifiant que le bois a détaché [le fer], parce qu’il y a primauté de la tradition écrite ? Or il est d’avis du contraire !

Et nous répondons :

c’est ce qu’il leur dit

à ses collègues, les Rabbanan :

« En outre, il est dit “bois” plus bas, etc. » Son intention est qu’il est revenu sur sa première preuve tirée de la formulation du verset, car lui-même est d’avis qu’il y a primauté de la lecture ; il a donc dû prouver sa position par la seconde raison : apprendre le contenu non explicite à partir de celui qui est explicite.

Rav Pappa dit :

ce

celui qui jette une motte de terre sur un palmier,

celui qui a jeté une motte de terre sur un palmier et, par cela,

a détaché des dattes,

a fait tomber des dattes de l’arbre, et

les dattes sont parties,

les dattes se sont envolées et sont tombées sur une personne,

et l’ont tuée,

et ont causé la mort de cette personne : dans un cas comme celui-ci,

nous sommes arrivés à la controverse entre Rabbi et les Rabbanan,

car ce cas ressemble à celui du bois qui se fend et dont un éclat est projeté et tue. Dans les deux cas, à la suite de son coup, un second corps a causé la mort. Rabbi rend dans ce cas passible [d’exil], tandis que les Rabbanan l’en exemptent.

Et nous nous étonnons :

c’est évident !

Les deux cas se ressemblent ; qu’a-t-on donc ajouté par ce cas de la chute des dattes, par rapport au bois qui se fend ?

Et nous répondons : Rav Pappa a pensé :

qu’aurais-tu pu dire,

peut-être aurais-tu dit que, dans le cas de la chute des dattes, même Rabbi l’exempterait d’exil, car

cela est considéré comme la force de sa force,

puisque la motte qu’il a jetée est la première force, tandis que les dattes qui se sont envolées sont la seconde force ; ce cas ne ressemble pas à celui de la hache que l’homme tient dans sa main et avec laquelle il fend le bois. Dans ce dernier cas, c’est comme si l’homme frappait lui-même l’arbre avec sa main ; il est donc passible d’exil même lorsque le bois projeté par le coup de la hache est projeté et tue.

Et afin que nous ne distinguions pas ainsi,

il nous apprend

Rav Pappa que la motte est comme une hache, et que, selon Rabbi, il est passible à cause des dattes qui ont tué, comme il est passible à cause du bois qui se fend et tue.

Et nous objectons :

mais,

si tel est le cas,

la force de sa force,

dont nous avons établi qu’il n’en est pas passible,

selon Rabbi, où la rencontre-t-on ?

Et nous expliquons :

par exemple, s’il jette une motte, frappe les rameaux,

s’il jette une motte et frappe avec elle les branches auxquelles sont suspendues les grappes de dattes,

et que le rameau s’en va et frappe la grappe,

les rameaux frappent les grappes sous l’effet du coup de la motte sur les rameaux,

et détache

et fait tomber

les dattes, puis les dattes s’en vont et tuent.

Dans un tel cas, le coup porté aux rameaux [qui frappent les grappes] par l’intermédiaire de la motte est considéré comme une première force ; les dattes, en revanche, qui tombent sous l’effet du coup porté aux grappes et frappent une personne dans leur déplacement, sont considérées comme la force de sa force. Si elles tuent une personne, celui qui a jeté la motte est exempt d’exil selon tout le monde.

Michna :

a.

Celui qui jette une pierre dans le domaine public et tue

une personne involontairement

sera exilé.

La Guemara expliquera de quelle manière il est considéré comme ayant agi involontairement.

Rabbi Eliézer ben Yaakov dit : si, au moment où la pierre est sortie de sa main,

du lanceur,

l’autre a sorti

la victime

sa tête et l’a reçue,

a reçue sur sa tête la pierre et a été tuée,

celui-là,

celui qui a jeté la pierre,

est exempt

d’exil !

La Guemara apprendra des paroles du verset qu’il faut l’en exempter.

b.

S’il a jeté la pierre dans sa cour,

privée [du lanceur],

et a tué

une personne involontairement,

si la victime a le droit d’y entrer

à tout moment où elle le désire, il

sera exilé.

Et si ce n’est pas le cas —

il ne sera pas exilé.

Comme il est dit : «

Et celui qui entre avec son prochain dans la forêt ».

Et nous l’interprétons :

de même que

la forêt,

est un lieu où il y a

permission

à la fois

pour la victime et

à la fois

pour l’auteur du dommage d’y entrer,

ainsi tout

lieu où l’on est passible d’exil pour avoir tué involontairement ne concerne qu’un lieu où il y a

permission pour la victime

et pour l’auteur du dommage d’y entrer.

La cour du maître de maison est exclue,

car, si la victime est entrée dans sa cour sans permission et a été tuée par une pierre que le maître de maison a jetée, puisque

la victime n’a pas la permission d’y entrer,

le maître de maison n’est pas exilé pour l’avoir tuée.

Abba Chaoul dit :

il faut apprendre une autre loi du fait que la Torah a donné la loi de l’exil à celui qui tue involontairement dans l’exemple de celui qui abat des arbres :

De même que l’abattage d’arbres

est

une permission,

ainsi tout

homme qui est passible d’exil pour avoir tué involontairement ne l’est que lorsqu’il s’occupait d’une activité

permise.

Sont exclus le père qui frappe son fils,

afin de le détourner d’une mauvaise voie vers la voie de la vérité,

et le maître qui châtie son élève,

pour les besoins de son étude et de son éducation,

ainsi que l’émissaire du tribunal,

qui inflige les quarante coups de fouet à celui qui a été condamné à la flagellation par le tribunal, car, si l’homme frappé meurt par leur fait involontairement, ils ne sont pas exilés : leur mise à mort, qui constitue une mitsva, ne ressemble pas à un abattage d’arbres relevant d’une activité permise.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : celui qui jette une pierre

dans le domaine public

est exilé.

Et nous nous étonnons :

il est pourtant proche de l’acte volontaire,

puisque, à tout moment, de nombreuses personnes se trouvent dans le domaine public, et il est vraisemblable qu’il frappe les passants !

Rav Chemouel bar Its’hak dit :

il ne s’agit pas d’un homme qui jette une pierre au sens littéral.

Mais

dans le cas de celui qui démolit son mur,

qui ne jette pas une pierre dans la foule, mais auprès duquel une personne s’est trouvée près du mur au moment où il le démolissait, et une pierre en est tombée et l’a tuée.

Nous objectons encore : celui qui démolit son mur est lui aussi proche de l’acte volontaire, puisque

il aurait dû examiner,

il aurait dû vérifier qu’aucune personne ne s’était approchée du mur.

Et nous répondons : la Michna parle

de celui qui démolit son mur la nuit.

Mais on ne comprend toujours pas ce que cette mise en situation nous a apporté.

En effet,

la nuit également, il aurait dû examiner !

Car le mur se trouve à proximité du domaine public, et peut-être une personne s’y est-elle trouvée.

C’est pourquoi la Guemara établit qu’il s’agit ici

de celui qui démolit son mur vers un dépôt d’ordures.

Et nous examinons le cas : de quelque manière qu’on le considère,

ce dépôt d’ordures,

de quel cas s’agit-il ?

Si des gens fréquentent

s’y trouvent

nombreux —

il est négligent !

S’il n’y a pas beaucoup de gens qui le fréquentent —

il est victime d’une contrainte !

Et si tel est le cas, comment trouvons-nous un cas où celui qui démolit son mur vers un dépôt d’ordures serait passible d’exil ?

Rav Pappa dit : c’est nécessaire ; il s’agit d’un dépôt destiné à ce que les hommes s’y rendent

pour satisfaire leurs besoins,

la nuit,

et qui n’est pas destiné à ce qu’ils s’y rendent le jour.

Et il arrive que quelqu’un s’y rende et s’y installe,

et il arrive rarement qu’une personne se trouve là et qu’il lui arrive de s’y soulager durant le jour.

Ainsi, celui qui jette une pierre durant le jour vers ce dépôt, ou qui y démolit un mur,

n’est pas négligent, car il n’est pas destiné à ce que l’on s’y soulage durant le jour.

Mais il

n’est pas non plus victime d’une contrainte, car il arrive que quelqu’un s’y rende

et que cela lui arrive parfois,

et s’y installe ;

il est donc considéré comme ayant agi involontairement et il est exilé.

Nous avons appris dans la Michna :

« Rabbi Eliézer ben Yaakov dit, etc. »

Les Maîtres ont enseigné :

la Torah a dit, dans le passage relatif à celui qui tue involontairement : « Et le fer se détacha du bois et rencontra son prochain ».

Les Sages l’ont interprété ainsi :

« et rencontra » —

l’homme tué se trouvait là, et le fer l’a rencontré là ;

à l’exclusion de celui qui s’est lui-même placé.

De là, Rabbi Éliézer ben Yaakov a dit : si, après que la pierre est sortie de sa main, l’homme tué a sorti

la tête, et

l’a reçue

sur sa tête, et a été tué,

il est exempt.

Et nous avons posé à ce sujet la question :

faut-il dire que « trouve »

signifie que son compagnon se trouvait déjà là

auparavant,

au moment du jet de la pierre,

tel est le sens,

et que le fer l’a trouvé et l’a tué ; c’est pourquoi, si l’homme tué ne se trouvait pas là, mais s’y est lui-même présenté, il n’est pas considéré que la pierre l’a trouvé, et celui qui a jeté la pierre n’est pas mis à mort pour son jet ?

Et nous opposons

une contradiction à ce que nous avons dit, à savoir que « trouve » signifie qu’il se trouvait déjà là, à partir d’une baraïta que nous avons apprise dans le traité Arakhin [30b], à l’inverse :

Car il a été enseigné : celui qui vend le champ de son héritage à l’époque où le jubilé est en vigueur a le droit de racheter son champ des mains de l’acheteur en lui restituant le prix de la vente ; toutefois, une condition est énoncée à son sujet : « et sa main aura atteint

et trouvera

de quoi le racheter ». Et nous l’interprétons :

à l’exclusion de celui qui possède déjà

de quoi le racheter !

C’est-à-dire : si, dès le moment de la vente, le vendeur avait déjà en sa possession assez d’argent pour racheter le champ, et qu’il l’a néanmoins vendu, il n’a alors pas le droit de revenir le racheter avec cette même somme.

Et de là ils ont appris

qu’un homme ne vendra pas

un champ de son héritage qui lui appartient

dans un endroit éloigné

et

ne rachètera

avec l’argent de la vente le champ de son héritage qu’il a vendu

dans un

endroit

proche.

De même, un homme ne vendra pas

un

champ de son héritage

mauvais, et ne rachètera pas avec

un champ de son héritage

beau.

En effet, puisque dans ces deux cas il avait, au moment où il a vendu son champ proche ou beau, la possibilité de s’abstenir de le vendre, puisqu’il pouvait vendre le champ éloigné ou mauvais et utiliser l’argent dont il avait besoin, et qu’il ne l’a pas fait, mais a vendu le champ proche ou beau, s’il vient maintenant vendre le champ éloigné ou mauvais afin de racheter avec cet argent le champ proche ou beau, je ne dis pas à son sujet maintenant : « et il trouvera de quoi le racheter ».

Il ressort donc de là l’inverse : le sens de « trouve » est ce qu’il trouvera désormais, et non ce qui se trouvait déjà auparavant !

Et nous répondons :

Rava a dit : ici, c’est selon le contexte du verset, et là, c’est selon le contexte du verset,

car chaque verset s’explique selon le sujet dans lequel il a été énoncé.

Là,

dans le cas de celui qui vend le champ de son héritage,

selon le contexte du verset,

ils interprètent

« et trouvera »

à l’image

de

« et sa main aura atteint ».

De même que

« sa main aura atteint »

signifie seulement

désormais,

lorsque sa situation s’est améliorée et qu’il a de quoi racheter,

de même « trouvera »

aussi

seulement

désormais

: cela exclut l’argent qu’il possédait déjà depuis le moment de la vente.

Ici,

dans le cas de celui qui tue par inadvertance,

selon le contexte du verset,

« et trouve »

est à l’image de

« forêt » —

De même que la forêt

est

une chose qui existe déjà,

une chose qui se trouve depuis le début —

de même

« et trouve »

aussi

est

une chose qui existe déjà.

Avant que la pierre ne sorte de sa main. C’est pourquoi on exclut celui qui s’est présenté lui-même à cet endroit après que la pierre est sortie de sa main, et qui ne s’y trouvait pas auparavant.

Nous avons appris dans la Michna :

« celui qui jette la pierre »,

et ainsi de suite. Abba Chaoul dit : ce qui est dit : « et celui qui viendra avec son prochain dans la forêt », l’Écriture l’enseigne : de même que couper du bois dans la forêt est une activité permise, ainsi toute activité permise ; à l’exclusion du père qui frappe son fils, du maître qui châtie son fils, et de l’agent du tribunal, qui accomplissent une mitsva et ne s’occupent pas d’une activité permise.

Un certain Sage dit à Rava :

comment cela ressort-il, selon Abba Chaoul, que « celui qui viendra dans la forêt » concerne une activité permise et non une mitsva ?

D’où le sait-il,

d’où Abba Chaoul le sait-il,

que couper du bois est une activité permise,

que l’Écriture ne parle que de couper du bois pour une activité permise et non de couper du bois pour une mitsva ?

Peut-être parle-t-elle de couper le bois de la soukka,

pour construire la soukka,

et de couper le bois du

bois de la

bûcher

sur l’autel, dont la coupe est une mitsva ; l’Écriture parlerait de ces coupes,

et malgré tout le Miséricordieux a dit

que, s’il a tué une personne par inadvertance pendant qu’il accomplissait cette coupe de mitsva —

qu’il soit exilé !

Et alors, il en va de même pour les autres personnes occupées à des mitsvot, comme le père qui frappe son fils, et autres cas semblables : elles devront elles aussi aller en exil.

Il lui

répondit

Rava : la coupe du bois mentionnée dans l’Écriture est nécessairement une coupe pour une activité permise et non une coupe pour une mitsva.

Car

puisque, s’il trouve du bois déjà coupé —

ce n’est pas une mitsva

d’en couper d’autres pour la soukka ou pour le bûcher —

désormais aussi,

même maintenant qu’il n’a pas de bois pour la soukka et pour le bûcher,

ce n’est pas

l’acte

de mitsva

que constitue la coupe du bois ; seule la construction de la soukka est la mitsva. C’est pourquoi nous apprenons de celui qui coupe du bois dans la forêt, ce qui est nécessairement une activité permise [et ne peut pas être un acte de mitsva], que l’obligation d’aller en exil ne s’applique que lorsqu’il s’occupe d’une activité permise.

Ravina objecta à Rava,

à partir de la suite de la Michna, car nous avons appris :

sont sortis

de l’obligation d’aller en exil

le père qui frappe son fils, le maître qui châtie son élève, et l’agent du tribunal,

qui ne vont pas en exil puisqu’ils ont tué alors qu’ils étaient occupés à une action de mitsva.

Or, apparemment, selon le raisonnement que Rava a énoncé au sujet de la coupe du bois dans la forêt, dans ces cas également ce n’est pas une mitsva, mais une activité permise ; car, même au sujet des coups donnés par le père et par le maître,

ne peut-on pas dire

que

puisque, s’il avait appris,

si le fils ou l’élève avait appris de lui-même et qu’il n’avait pas été nécessaire de le frapper,

ce ne serait pas une mitsva

de le frapper —

désormais aussi,

lorsqu’il le frappe pour qu’il apprenne ou soit éduqué,

ce n’est pas une mitsva

que constitue la frappe, mais une activité permise ; seul l’apprentissage est la mitsva ?

Et nous répondons :

là,

dans le cas du père qui frappe son fils et du maître qui frappe son élève,

bien qu’il ait déjà appris, c’est une mitsva

de le frapper !

Parce qu’il est

écrit [Proverbes 29] : «

Corrige ton fils, et il t’apaisera, et il donnera des délices à ton âme ».

C’est pourquoi le père et le maître ne vont pas en exil lorsqu’ils l’ont frappé pour l’éduquer et lui enseigner, et qu’il est mort par inadvertance.

Puis,

il revint et

dit Rava : ce que j’ai dit n’est pas exact !

Il n’était pas nécessaire de recourir au raisonnement que j’ai énoncé plus haut, selon lequel il s’agit nécessairement de couper du bois pour une activité permise, car, s’il trouve du bois déjà coupé, il ne coupe pas et ce n’est pas une mitsva.

Mais il faut le prouver du verset lui-même : il s’agit d’une activité permise et non d’une mitsva.

Car il y est écrit : «

et celui qui viendra avec son prochain dans la forêt »,

ce qui signifie qu’il s’agit d’un homme qui entre dans la forêt de son plein gré,

car s’il veut, il entre, et s’il veut, il n’entre pas,

le choix étant entre ses mains : s’il le veut, il entre dans la forêt, et s’il ne le veut pas, il n’y entre pas. Il est nécessaire que l’Écriture parle de cela, puisque —

et si tu penses

que l’Écriture parle de la coupe du bois d’une

mitsva —

est-il possible

qu’il

n’entre pas

dans la forêt pour les couper ? Il en reçoit pourtant l’ordre !

Mais nécessairement, l’obligation d’aller en exil énoncée par l’Écriture ne concerne que celui qui s’occupe d’une activité permise.

Rav Adda bar Ahava dit à Rava :

est-ce que

partout où il est écrit « qui »

le sens est

« car s’il veut »

?

C’est-à-dire : le verset ne parle-t-il que d’un cas où la chose dépend uniquement de sa volonté, et non d’un cas où son accomplissement est une mitsva ?

Et alors, cela posera une difficulté :

désormais, ce qui est écrit dans le passage relatif à l’interdit d’entrer dans le Temple avec l’impureté d’un mort [Nombres 19] — «

et l’homme qui deviendra impur et ne se purifiera pas

[et ne se rendra pas lui-même pur], et entrera dans le Temple en état d’impureté, sera passible de retranchement ».

Faudrait-il également dire ici que cette règle ne s’applique que si l’homme est devenu impur par une impureté relevant d’une activité permise, à propos de laquelle on peut dire :

s’il veut, il devient impur, et s’il veut, il ne devient pas impur ?

Mais s’il est devenu impur par une impureté à laquelle il était tenu de s’exposer, par exemple pour s’occuper de l’ensevelissement d’un

mort sans personne pour s’en occuper, car il ne peut pas ne pas devenir impur,

puisqu’il est impossible qu’il ne se rende pas impur pour un mort sans personne pour s’en occuper,

en serait-il également exempt

du châtiment de retranchement s’il entrait dans le Temple avec cette impureté ?!

Or cela n’est pas possible, car cet homme est impur !

Mais certainement, même lorsqu’il est écrit « qui », cela ne signifie pas nécessairement une activité permise ; dès lors, comment as-tu interprété et prouvé que l’entrée dans la forêt ne concernait qu’une activité permise ?

Et Rava répond :

là, le cas est différent,

dans le cas de l’homme impur qui entre dans le Temple,

car le verset dit :