Makkot 7a (ז.) — le Talmud en français

Ilaa et Touvia

Il y avait deux témoins pour le prêt, et tous deux

krivya

parents proches

derba

du garant de la dette

étaient.

Rav Pappa soutint qu'il fallait dire

qu'ils ne sont pas disqualifiés en raison de parenté avec la partie en droit, puisque pour

à l'égard de

du demandeur et du défendeur, qui sont

l'emprunteur et le prêteur

sont éloignés l'un de l'autre.

Rav Huna barya de Rav Yehoshua dit à Rav

Rav Pappa:

Voici que le garant est aussi propriétaire de l'affaire, puisque

s'il n'a pas pour l'emprunteur

d'argent pour régler la dette, et que

n'est-ce pas qu'après cela le garant ira

pour poursuivre chez lui le paiement de la dette !?

Et puisque le garant est propriétaire de la chose dans ce prêt, ses proches ne sont pas aptes à en témoigner.

On a enseigné :

a.

Celui dont le jugement a été prononcé, et qui s'est enfui

avant qu'on ait exécuté en lui la peine et le châtiment, et qui est revenu

et qui est comparu devant ce même tribunal

qui l'avait condamné —

on ne révoque pas son jugement !

Ils n'ont pas à recommencer et à juger à nouveau son procès, de peur qu'ils lui trouvent quelque faveur.

Puisque cette règle, qu'un accusé a le droit de demander qu'on le juge de nouveau, se trouve (dans Massekhet Sanhédrine 42) seulement pour celui qu'on amène à l'exécution ; car s'il dit «je puis démontrer mon droit», on le ramène et on le juge de nouveau. Mais si il a fui sans argument, sa fuite n'est pas motif à réexaminer son procès.

]Cependant certains commentateurs disent qu'étant donné qu'il s'est enfui, les Sages le pénalisent par une amende, et qu'on ne revient pas pour réexaminer son procès. (Arukh Laner)

Mais si il comparaît devant un autre tribunal, ceux‑ci doivent revenir et juger son procès.

b.

Partout

où deux se tiennent et disent : «nous témoignons en faveur d'un certain homme dont le jugement a été prononcé devant le tribunal de tel lieu»

pour une mise à mort,

et tel et tel sont ses témoins —

alors il sera condamné à mort !

Et certains ont dit que le Rambam ici diverge de Rasag même en matière de témoignage. La Guemara pose la règle finale valable hors de la Terre d'Israël, que là‑bas même devant un autre tribunal il n'est pas nécessaire de revenir et de juger de nouveau son procès, et la règle initiale vaut quand il est monté en Terre d'Israël, si bien que lorsqu'il comparaît devant un autre tribunal on révoque son jugement.

Et parce qu'il en est ainsi, la Mishna conclut par la loi de la Sanhédrin en tout lieu :

c.

Sanhédrin -

est en vigueur en Terre et hors de la Terre.

C'est‑à‑dire : tant qu'il y a le Grand Tribunal dans la chambre de la Pierre d'Appel, les juges voisins administrent les lois de peines capitales en tout lieu.

d.

Une Sanhédrin qui condamne à mort une fois par semaine

pendant sept ans

est appelée «

havalnit».

Celle‑ci nuit au monde, car il eut fallu être plus mesuré dans la justice, et trouver la faveur dans les affaires de vie et de mort.

Rabbi Elazar ben Azaria dit : une fois tous soixante‑dix ans.

Et la Guemara discute son intention : lorsque même si elle tue une fois en soixante‑dix ans est‑elle appelée, selon lui, «havalnit», ou bien il veut dire au contraire que si elle tue seulement une fois en soixante‑dix ans alors elle n'est pas dite «havalnit» ?

Rabbi Tarfon et Rabbi Akiva disent : si nous avions été au sein de la Sanhédrin

au temps où elle jugeait les affaires capitales,

il n'y aurait

pas

jamais personne n'aurait été exécuté.

Car nous aurions mis les témoins à l'épreuve par des questions auxquelles ils ne sauraient répondre, comme l'illustre la Guemara.

Rabban Shimon ben Gamliel dit:

Si on avait procédé ainsi

même eux

auraient

multiplié les faiseurs de sang en Israël

qui ne seraient pas détournés par la crainte du châtiment du tribunal.

Guemara :

Et la Guemara précise la tête de notre Mishna, où il est enseigné : «celui qui s'enfuit et revient et comparaît devant ce même tribunal, on ne révoque pas son jugement».

Il en résulte que précisément

devant ce même tribunal on ne révoque pas

et on ne le juge pas de nouveau.

Si

le prévenu

compare devant un autre tribunal —

on révoque

son jugement, et l'on le juge de nouveau.

Et nous trouvons une difficulté : cela semble contradictoire avec la Mishna.

Voici qu'il est enseigné à la fin : «partout où deux se tiennent et disent : nous attestons en faveur d'un tel dont le jugement est achevé devant le tribunal de tel lieu, et tel et tel sont ses témoins, celui‑ci est mis à mort».

Ce qui implique que même devant un autre tribunal on ne révoque pas son jugement !

Et on résout :

dit Abaye : pas de difficulté.

Ici,

dans la première portion il s'agit que le second tribunal était

en Terre d'Israël

et le premier jugement avait été rendu devant un tribunal hors de la Terre.

Et ainsi si il comparaît devant un autre tribunal situé en Terre d'Israël, on révoque le jugement rendu hors de la Terre.

Quant à

ici,

dans la seconde partie il s'agit que même le second tribunal était

hors de la Terre,

et c'est pourquoi on ne révoque pas son jugement.

Et Abaye apporte une source pour cette distinction :

Nous avons appris : Rabbi Yehuda ben Dostaï dit au nom de Rabbi Shimon ben Shetach :

Il y avait un accusé qui

s'enfuit de

du tribunal qui était

en Terre

d'Israël

vers l'étranger,

après que son jugement eut été prononcé, et il vint là devant un autre tribunal —

on ne révoque pas son jugement.

Et si il s'enfuit

de

du tribunal en

l'étranger

et qu'il vint

au

autre tribunal en

Terre

d'Israël —

on révoque

son jugement, en raison de la prééminence de la Terre d'Israël, car il pourrait trouver une issue par la faveur de la Terre sainte.

Nous avons appris dans la Mishna :

La Sanhédrin est en vigueur

en Terre et hors de la Terre.

Et nous demandons là‑dessus :

De quoi ces mots nous enseignent‑ils ?

Nos Rabbins ont enseigné : «

et que ceci vous serve de loi et de prescription pour vos générations dans toutes vos localités» [Nombres 35:29].

Rachi sur la Torah là‑bas rapporte que Sifrei tire ce sens de la fin de ce verset, où il est écrit «dans toutes vos localités».

Il nous enseigne la Sanhédrin qui est en vigueur

dans toutes les localités,

en Terre et hors de la Terre.

Et nous objectons :

si donc

que de là‑on apprend que la Sanhédrin est en vigueur aussi hors de la Terre,

pourquoi alors dit‑on dans la section des juges [Deutéronome 16] «

dans toutes tes portes», ce qui indique seulement «dans tes portes», c'est‑à‑dire dans les portes des cités en Terre d'Israël, et non dans les portes des villes hors de la Terre, qui ne sont pas «les portes de tes cités» ?

Ce passage vient enseigner que

dans «

»

dans tes portes (il s'agit) seulement de la Terre d'Israël,

tu dois établir des cours de justice dans chaque district,

région par région,

et dans chaque ville et cité.

Et

si c'est hors de la Terre

à l'étranger

tu es tenu d'instituer des tribunaux seulement

dans chaque district, et il n'est pas nécessaire que tu

sois

à établir

des tribunaux

dans chaque ville et cité.

Nous avons appris dans la Mishna :

La Sanhédrin qui met à mort

une fois par semaine est appelée havalnit.

Rabbi Elazar ben Azaria dit : une fois tous soixante‑dix ans.

Il y a pour eux une question :

Rabbi Elazar ben Azaria, qui dit «une fois tous soixante‑dix ans», entend‑il que la Sanhédrin qui tue, même une fois

une fois en soixante‑dix ans est appelée «havalnit» ?,

comme une fois par semaine selon les Rabbins.

Ou peut‑être

qu'une fois tous soixante‑dix ans

est l'ordinaire

du monde,

tel est l'ordinaire du monde : on tuera et l'on ne trouvera pas de mérite, et seulement celle qui tue plus fréquemment est dite «havalnit».

Et nous retenons :

Teyku.

Nous avons appris dans la Mishna :

Rabbi Tarfon et Rabbi Akiva disent : si nous avions été tels, etc.

Et il est question :

Comment auraient‑ils procédé ?

Comment auraient‑ils acquitté l'accusé bien que des témoins aient témoigné qu'il tua ?

Rabbi Yohanan et Rabbi Eleazar, qui disent tous deux

qu'ils interrogeaient les témoins

: Avez‑vous vu

si l'homme qui

avait une mortalité imminente (trifa) fut tué

par le meurtrier, ou

était entier

intact

l'avez‑vous vu tuer ?

C'est‑à‑dire : avez‑vous examiné le blessé après la mort pour voir s'il était intact, car peut‑être il était une «trifa», présentant des causes qui empêchent de vivre plus d'une année, et pour sa mise à mort on ne requiert pas la peine capitale.

Dit Rav Ashi :

même

si on veut dire

que les témoins répondraient qu'ils l'ont bien examiné après la mort pour voir s'il n'était pas trifa, et qu'ils l'ont trouvé

entier

et sain

—

qu'ils attestent qu'ils l'ont examiné pour toutes les causes de trifa, ils craignent néanmoins de le mettre à mort, parce que

peut‑être dans

ce même

lieu

où le meurtrier l'a frappé

par l'épée —

il y avait une perforation !

C'est‑à‑dire : peut‑être que la perforation qui rend l'homme trifa était dans ce même endroit où le meurtrier frappa la victime d'une épée, et il n'est pas possible désormais de savoir si en ce lieu il n'y avait pas la perforation qui rend l'homme trifa.

C'est pourquoi il n'est jamais permis de tuer un meurtrier qui a tué au moyen d'une épée.

Et pourtant, nous objectons : cette exemption ne concerne que la mise à mort à laquelle sont passibles les meurtriers.

Mais

pour celui qui a des relations avec la femme interdite

qui est passible de la peine capitale prononcée par un tribunal rabbinique,

comment agissaient-ils

de quelle manière faisaient-ils pour l’exempter de la peine capitale ?

Et nous expliquons :

Abayé et Rava, qui disent tous deux :

Ils demandaient aux témoins : « Avez-vous

vu

qu’il avait des relations avec la femme interdite

comme

celui qui introduit

un pinceau dans un tube ? »

C’est une métaphore de la manière dont se commet l’adultère. Et puisque les témoins ne regardent pas cela, celui qui avait des relations avec elle était exempté de la peine capitale.

Et nous objectons : dans ce cas,

et les Rabbins,

qui, selon leur opinion, tuaient effectivement celui qui avait des relations avec la femme interdite

comment jugeaient-ils ?

Sur quel témoignage s’appuyaient-ils pour le mettre à mort, alors que les témoins ne voient pas l’infraction avec précision ?

Et nous répondons :

comme Samuel —

Car Samuel a dit : le droit du témoignage

concernant les

adultères —

dès qu’ils apparaissent comme des adultères !

Il suffit que les témoins voient qu’ils se comportent comme lors d’un rapport conjugal pour rendre l’homme et la femme passibles de la peine ; ils n’ont pas besoin de témoigner avoir vu l’acte « comme un pinceau dans un tube ».

Nous revenons sur toi, chapitre « Comment sont les témoins ».

Michna :

Voici ceux qui vont en exil

vers les villes de refuge :

Celui qui tue une personne par inadvertance,

et son jugement varie selon la manière dont s’est accomplie l’action qui a causé la mort de son prochain :

Si

il faisait rouler une magaïla,

il enduisait de mortier son toit incliné, avec de l’argile, et le lissait avec une pièce de bois de maçon appelée « magaïla », qu’il poussait devant lui, dans la pente du toit vers le bas,

et elle tomba sur lui et le tua.

Ou

il descendait un tonneau,

il le faisait descendre du toit vers le bas, et il prenait certainement garde qu’il ne se brise, afin de ne pas perdre le tonneau,

et il tomba sur lui et le tua.

Ou lui-même

descendait une échelle,

par les barreaux, prenant extrêmement garde à ne pas tomber et se blesser,

et il tomba sur lui et le tua

par le poids de son corps —

Dans tous ces cas,

il va en exil !

Tels sont les mots du Rambam [chapitre 6 des Lois du meurtrier] : car la manière de tomber est, la plupart du temps, susceptible de causer un dommage, et c’est une chose proche de se produire. En effet, il est dans la nature de ce qui est lourd de descendre rapidement vers le bas. Et puisqu’il ne s’est pas suffisamment hâté et n’a pas correctement réglé ses actes au moment de la descente, il ira en exil.

Dans chaque exemple, il y a un enseignement nouveau par rapport au précédent : même s’il a pris davantage de précautions, il n’est toujours pas considéré comme victime d’une contrainte, mais comme ayant agi par inadvertance.

Mais s’il tirait

vers lui

avec une magaïla,

étant occupé à tirer vers lui le bois servant à lisser, qui lui échappa de la main,

et tomba sur lui et le tua.

Ou

il remontait un tonneau,

et le soulevait de bas en haut,

et la corde se rompit, et il tomba sur lui et le tua.