Makkot 6a (ו.) — le Talmud en français

Dit Rabbi Yossi : à quoi ces paroles s'appliquent‑elles

quand il arrive que l'un d'eux soit parent proche ou disqualifié, le témoignage de tous est annulé -

dans les affaires de vie et de mort

car il est dit à leur sujet ve'hatzilu ha'eda, et c'est pourquoi l'on s'efforce de trouver une raison pour l'en dispenser.

Mais dans les affaires pécuniaires -

le témoignage subsiste pour les autres

les témoins.

Quant à

Rabbi dit : l'une pour les affaires pécuniaires

et l'une pour les affaires de vie et de mort

dans tous les cas le témoignage de tous est annulé.

Et quand

le témoignage de tous est‑il annulé, lorsque une partie du témoignage est disqualifiée dans les affaires de vie et de mort ? -

Seulement

au moment où ils ont tous averti

tous les témoins, y compris le témoin parent ou disqualifié

en eux

dans les cas sur lesquels ils ont témoigné — car il y a eu l'avertissement à tous, on comptera ainsi que tous les témoins ayant attesté ont participé à un même témoignage, depuis l'heure de la vision.

Toute cela, selon Rabbi. Mais selon Rabbi Yossi, ils sont disqualifiés même sans qu'on les ait avertis, comme il est expliqué dans la Guemara. Mais au moment où ils n'ont pas été avertis en cela

le témoin parent ou disqualifié, le témoignage de tous n'est pas annulé par la disqualification de l'un d'eux, puisque le parent ou le disqualifié n'a pas eu l'intention, en ne s'étant pas avisé, d'être lui aussi témoin de l'acte qu'il voit.

Car si l'on ne dit pas ainsi,

quoi fera‑t‑on

comment témoigneront

deux frères qui ont vu

avec un autre témoin

au sujet d'un homme qui a tué une personne ?

Or si l'on dit que le témoin disqualifié se joint au témoignage même s'il n'a pas été averti, tous seront disqualifiés par leur vision conjointe, et aucun des frères ne pourra se joindre avec l'autre témoin pour attester. Et cela n'est pas plausible !

Mais nécessairement, si un témoin disqualifié ne s'est pas avisé de l'acte, il ne se joint pas alors, au moment de la vision, au témoignage, et par conséquent l'un des deux frères peut se joindre au témoin supplémentaire et témoigner de l'acte.

Guemara :

Nous avons appris dans la Mishna : les témoins ne deviennent pas des zommin tant que tous n'ont pas été zommés même cent, et si l'un des témoins s'est avéré parent ou disqualifié, le témoignage de tous est annulé, et cela même s'ils sont cent.

Raba dit : et c'est que tous ont témoigné durant la même parole.

Mais si la pause entre les témoignages des témoins fut plus longue, ils sont comme deux cohortes de témoins séparées, et il n'est pas nécessaire de convoquer tous, mais chaque cohorte est convoquée seule. Et ainsi, tous ne sont pas disqualifiés par la disqualification d'un seul témoin.

Et maintenant la Guemara suppose que l'intention de Raba est de dire : pendant une portion du temps de «lapsus de parole» tous cent ont témoigné ensemble. Et là il convient de s'étonner :

Il lui dit

on s'étonne

Rav Acha parlant de la chaire à Ravina :

De par

or bien, «durant un lapsus de parole» —

comment pourrait‑on l'imaginer ? —

voici que cette mesure de temps est

pour que l'élève adresse une question au maître («Shalom aleichem rabbi»). Et or bien

cent

témoins

étaient nombreux

leur durée de témoignage est bien plus longue que ce court lapsus : comment trouverons‑nous qu'ils ont tous dit leur témoignage dans un seul lapsus de parole !?

Il lui dit

Ravina à Rav Acha : l'intention de Raba est de dire que leur témoignage ne se joint pas en un seul témoignage, sauf lorsque

chacun séparément

des témoins a attesté, l'un après l'autre, sans pause entre le témoignage de l'un et le témoignage du second

au sein de la parole

de clôture des propos

de son compagnon.

Et ainsi tous se joignent pour former un seul témoignage. Et Raba n'avait pas voulu dire qu'il faut qu'ils témoignent tous dans la portée d'un seul lapsus de parole.

Nous avons appris dans la Mishna :

Rabbi Akiva dit : le troisième n'est pas venu

pour alléger mais pour aggraver sur lui, et pour agir comme s'il était semblable à ceux‑ci dans son jugement.

Et si donc l'Écriture punit celui qui se mêle aux transgresseurs comme un transgresseur, combien plus il récompensera celui qui se mêle aux faiseurs de mitsva comme un faiseur de mitsva.

Et que si deux

il arrive qu'un d'eux soit parent proche ou disqualifié, leur témoignage est annulé, même si trois — s'il en est un de ceux‑ci parent ou disqualifié, leur témoignage est annulé.

Dit Rabbi Yossi : à quoi ces paroles s'appliquent — dans les affaires de vie et de mort, mais dans les affaires pécuniaires le témoignage subsiste pour les autres.

Rabbi dit : l'une pour les affaires pécuniaires et l'une pour les affaires de vie et de mort.

Et quand, au moment où ils ont été avertis en cela.

Ici s'arrête la Mishna.

Et la Guemara laisse entendre que «et quand, au moment où ils ont été avertis en cela», ce sont les paroles de Rabbi. Mais Rabbi Yossi disqualifie tous même s'ils n'ont pas été avertis le parent ou le disqualifié et même s'ils n'ont pas eu l'intention de témoigner.

Il dit

on s'étonne

à Rav Pappa envers Abaye : or maintenant

contre Rabbi Yossi qui diffère de Rabbi et disqualifie tous même s'ils n'ont pas été avertis tous les témoins sur le fait, et n'exige pas qu'ils aient eu l'intention de témoigner, on objectera à ses paroles :

Le meurtrier

qui voit son propre assassinat

sauvera

son assassin, comme le cas d'un témoin disqualifié trouvé parmi des témoins aptes.

Car le mourant est proche de lui‑même, et du fait de sa proximité à lui‑même il est disqualifié pour témoignage. Et puisqu'il voit aussi l'acte de son assassinat, alors toujours tout témoignage contre le meurtrier sera disqualifié, en vertu de «quand une partie d'un témoignage a été annulée, tout est annulé»!?

Et l'on résout : nous trouvons des cas où le mourant n'a pas vu l'acte, et alors le témoignage des autres n'est pas annulé, comme par exemple

qu'ils ont tué

le meurtrier

derrière lui,

et le mourant ne l'a pas vu, et en ce cas toutes les sections des versets concernant le témoignage d'un meurtrier ont été dites.

Pourtant Rav Pappa insista.

Tout homme qui

a été frappé

par une autre personne

sauvera

celui qui l'a frappé de la mort, car celui qui a été frappé à sa volonté est méchant et disqualifié pour témoignage [voir les Tossafot], et puisque le frappé a vu avec les autres témoins le coup, il se trouve qu'il est témoin parent et disqualifié participant à la vision, et il disqualifie ainsi tout le témoignage !

Et à cela Abaye répondit : le frappé est passible de mort

s'il fut frappé par derrière

et le frappé ne l'a pas vu, et il n'est pas témoin, car il n'a pas vu l'acte et n'a pas vu qui l'a fait.

Et encore Rav Pappa objecta :

le tueur et le frappé

se sauveront

eux‑mêmes de la mort, car ils voient eux‑mêmes avec les témoins l'acte, et ils sont disqualifiés parce qu'ils sont les propriétaires de l'affaire, et ils disqualifieront tout le témoignage, comme quand on trouve un des témoins parent ou disqualifié !

Abaye se tut

et ne trouva pas de réponse à l'argument de Rav Pappa.

Car vint

par la suite Rav Pappa

chez Rabbah

et il lui objecta l'argument qu'il avait avancé contre Abaye, que le tueur et le frappé se sauveraient —

Il lui dit

Rabbah à Rav Pappa : ainsi il faut expliquer le verset «sur la base de deux témoins ou de trois témoins» —

la chose tiendra

pour ceux qui confirment la parole de l'Écrit par la parole !

Ce que l'Écriture a fait, c'est de rendre tous les témoins comme une seule cohorte telle que, si l'un d'eux est disqualifié, tous sont annulés ; ceci n'est dit qu'au sujet des témoins, qui sont «ceux qui maintiennent la parole» ; et il n'est pas dit cela au sujet des «faiseurs de l'acte», le meurtrier ou le frappé, qui sont «les propriétaires de l'affaire», et à leur égard il n'est pas du tout question de témoins.

Nous avons appris dans la Mishna :

Rabbi dit : l'une pour les affaires de vie et de mort et l'une pour les affaires pécuniaires

.

Rabbi dit : l'un pour les affaires de vie et de mort et l'un pour les affaires pécuniaires le cas où l'un est proche ou disqualifié, le témoignage de tous est annulé. Et quand, au moment où ils ont été avertis en cela [alors nous savons qu'ils avaient l'intention dès le début de témoigner].

Mais au moment où ils ne l'avaient pas été avertis en cela [n'ayant pas eu l'intention de témoigner, ils ne se joignent pas et tout le témoignage n'est pas annulé, car sinon] -

que feront deux frères

qui ont vu qu'un homme a tué une personne.

Et cela consiste en : suivant Rabbi, qui disqualifie tous seulement lorsqu'ils eurent l'intention de témoigner, alors, lorsque l'on vient interroger les témoins proches ou disqualifiés dans les affaires de vie et de mort, si en effet ils eurent l'intention de témoigner, alors tout est disqualifié [et si en effet ils eurent l'intention de témoigner, alors même s'ils ne furent pas avertis ils se joignent] —

Comment leur demandons‑nous ?

comment leur posons‑nous la question pour savoir s'ils eurent d'emblée l'intention de témoigner ?

Dit Raba, ainsi leur posons‑nous la question

: de cette manière on interroge les proches ou les disqualifiés :

Était‑ce, au moment de la vision de l'acte,

pour regarder ainsi

que vous étiez présents là pour voir simplement l'acte sans autre but,

ou pour témoigner ainsi

que vous étiez présents là dans l'intention de pouvoir en témoigner devant la Cour ?

Si ils disent

les témoins disqualifiés ou proches qu'ils

«pour témoigner ainsi»

alors, puisque l'on trouve que l'un d'eux est proche ou disqualifié, le témoignage de tous est annulé.

Mais si ils disent

qu'ils

«pour regarder ainsi»

alors, bien qu'à présent ils viennent pour témoigner, ils ne disqualifient pas les autres, et le témoignage subsiste chez les autres témoins, à cause de la raison donnée dans la Mishna : «

Que feront deux frères qui ont vu qu'un seul a tué une personne»».

Il a été dit : Rav Yehouda a dit au nom de Shmuel : la loi est comme Rabbi Yossi

a. un proche ou disqualifié disqualifie tout le témoignage seulement dans les affaires de vie et de mort.

b. il disqualifie même s'il n'eut pas l'intention de témoigner.

Et

si

Rav Nahman dit : la loi est comme Rabbi

a. un proche ou disqualifié disqualifie tant dans les affaires pécuniaires que dans les affaires de vie et de mort.

b. mais il disqualifie seulement si le témoin disqualifié eut l'intention de témoigner.