Makkot 5a (ה.) — le Talmud en français

Pour l’annonce !

Pour nous enseigner qu’il faut faire une annonce après les avoir punis, que leur punition vient du fait qu’ils avaient comploté pour rendre le condamné passible d’une peine, et que ceux qui l’entendront prendront garde de faire comme eux.

Et

si c’était

Rabbi Méïr :

de «

ils entendront et craindront »

découle

le principe de l’annonce. Et selon lui, la suite du verset, « et ils ne recommenceront pas à agir ainsi », est superflue ; elle est donc interprétée comme un avertissement destiné aux faux témoins.

Michna :

On partage en trois,

on répartit également entre les témoins la peine du complot

dans

un témoignage

pécuniaire,

dont la peine est pécuniaire.

Mais on ne partage pas en trois,

on ne répartit pas la peine

pour les coups.

Lorsque les témoins avaient comploté pour faire flageller le condamné et que, convaincus de complot, ils devinrent passibles de coups, on ne répartit pas les coups entre eux ; chacun des témoins reçoit au contraire le nombre entier de coups qu’ils avaient comploté de lui faire subir.

Comment cela ?

Si

ils ont témoigné qu’il devait deux cents zouz à son prochain et qu’ils ont été convaincus de complot, on partage entre eux en trois.

S’il y avait deux témoins, chacun paie la moitié ; s’il y en avait trois, chacun paie le tiers, et ainsi de suite.

Mais s’ils ont témoigné qu’il était passible de quarante coups et qu’ils ont été convaincus de complot,

chacun

des témoins

reçoit quarante coups.

Et au sujet de la raison de cette distinction, les amoraïm sont en désaccord dans la Guemara.

Guemara :

Et nous nous interrogeons :

d’où ces paroles

que, si les témoins avaient comploté pour rendre quelqu’un passible de flagellation, chaque faux témoin reçoit les quarante coups entiers ?

Abbayé dit : il est dit «

méchant »

au sujet de ceux qui sont passibles de flagellations,

dans le Deutéronome : « si le méchant est passible de coups ».

Et il est dit «

méchant »

au sujet de ceux qui sont passibles de peines de mort du tribunal,

dans les Nombres : « celui qui est méchant et passible de mort ».

Et nous apprenons par la gzera chava : « méchant » — « méchant ».

De même que là,

pour ceux qui sont passibles de peines de mort,

il n’y a pas de mort partielle,

mais tous les faux témoins sont tués —

de même ici,

lorsqu’ils avaient comploté pour le rendre passible de flagellation,

il n’y a pas de flagellation partielle,

mais chaque témoin reçoit la totalité des coups, de même qu’il aurait été tué d’une mort complète s’il avait témoigné contre son prochain par un témoignage le rendant passible de mort.

Rava dit,

une autre source établit que l’on ne partage pas les coups :

Nous avons besoin,

il nous faut réaliser chez les témoins « comme il avait comploté »,

mais cela n’existe pas,

si chaque témoin ne reçoit qu’une partie des coups.

Car si chacun des témoins ne reçoit qu’une partie des coups, la peine « comme il avait comploté » n’est pas réalisée : en effet, ils avaient comploté de faire subir au seul condamné les quarante coups dans leur totalité.

Et nous objectons :

dans ce cas,

si, en partageant la peine de flagellation entre les témoins, « comme il avait comploté » n’est pas réalisé, lorsqu’ils ont témoigné pour rendre quelqu’un passible d’

argent aussi,

chacun des témoins devrait payer tout ce qu’ils avaient comploté de lui faire perdre ; pourquoi partage-t-on entre eux ? Et nous répondons :

l’argent

s’additionne !

Puisque l’obligation pécuniaire est un paiement destiné au condamné, chaque témoin peut donner sa part ; et de tous réunis, le condamné reçoit tout ce qu’ils avaient comploté de lui faire perdre, et cela est considéré comme un seul paiement de « comme il avait comploté ».

Mais la peine de

flagellation

ne s’additionne pas !

Car si l’on partage entre eux le nombre des coups, chaque témoin, pris séparément, ne reçoit pas une flagellation complète, et rien ne réunit leurs parts pour former le nombre entier de coups qu’ils avaient comploté d’infliger !

[Voir la note pour l’explication de cette différence de raisonnement.]

Michna :

Les témoins ne deviennent pas de faux témoins

pour annuler leur témoignage avec certitude et les rendre passibles de « comme il avait comploté » —

jusqu’à ce que les témoins qui les convainquent de complot convainquent de complot

les témoins faux

eux-mêmes

les faux témoins

eux-mêmes !

Il faut que le complot soit établi contre eux-mêmes, et non que l’on contredise leur témoignage par un témoignage concernant le plaignant et le défendeur, ou concernant le meurtrier et la victime.

Et la Michna explique :

comment

le complot est-il établi contre les témoins eux-mêmes, et comment la contradiction concerne-t-elle leur témoignage ?

Si

les

premiers témoins, les faux témoins,

ont dit : « Nous témoignons contre un tel qu’il a tué une personne »,

à un certain moment et en un certain lieu.

Et

les

seconds témoins

leur ont dit : « Comment témoignez-vous

sur cet homme que vous l’avez vu tuer une personne à ce moment-là et en ce lieu ? Cela ne peut pas être que vous l’ayez vu agir ainsi à cette heure,

car celui qui a été tué, ou celui qui a tué,

était avec nous

tout

ce jour-là

où, selon votre témoignage, l’acte s’est produit,

en tel lieu !

Et ce lieu est éloigné du lieu où, selon vos paroles, vous avez vu l’acte, et vous ne pouviez pas voir cet acte à l’endroit que vous avez indiqué.

Il est donc nécessaire que votre témoignage à son sujet soit fondé sur le mensonge !

Voilà la contradiction du témoignage, mais non le complot établi contre les témoins eux-mêmes ; c’est pourquoi

ceux-ci ne sont pas

les premiers témoins, considérés comme des témoins

faux,

car seul leur témoignage a été contredit, et non eux-mêmes convaincus de complot ; cela est donc considéré comme deux groupes qui se contredisent l’un l’autre, et il reste à déterminer quelle est la vérité.

Mais,

si

les seconds témoins ont dit

aux premiers :

« Comment témoignez-vous

que vous avez vu ainsi à tel moment et en tel lieu, alors que vous ne pouviez pas voir cet acte,

puisque vous étiez avec nous

tout

ce jour-là, en tel lieu,

autre, qui est éloigné du lieu où l’acte a eu lieu, selon vos paroles, et vous n’auriez pas pu le voir ce jour-là en ce lieu » —

Voici donc ceux-ci,

les premiers témoins deviennent des témoins

faux, et ils sont tués,

les premiers, les faux témoins,

par leur parole,

celle des seconds, qui les convainquent de complot. Et la Torah a donné foi aux témoins qui convainquent de complot, et non à ceux qui sont convaincus de complot, puisque les premiers témoignent sur le corps des premiers, qu’ils se trouvaient ailleurs. Les premiers ne sont pas crus lorsqu’ils les contredisent.

Et la Michna poursuit et dit : même après que les seconds témoins, ceux qui convainquent de complot, sont venus et ont convaincu les premiers de complot,

sont venus

deux autres témoins

autres,

et ont témoigné comme les premiers témoins.

Et les deux premiers témoins qui avaient convaincu de complot sont revenus

et les ont convaincus de complot,

eux aussi, les témoins du second groupe ; ils sont donc crus pour les convaincre également de complot.

Et même, de nouveau,

d’autres sont venus,

les témoins d’un troisième groupe, et ont témoigné comme le premier ; et les deux premiers témoins qui convainquaient de complot sont revenus et

les ont convaincus de complot.

Même si

il y avait

cent

groupes de témoins qui témoignaient comme le premier groupe, et qu’un groupe de témoins qui convainquent de complot les convainquait tous de complot, en affirmant qu’ils étaient tous avec eux à ce moment-là en un autre lieu —

ils seront tous tués,

sur la foi du témoignage des deux témoins qui convainquent de complot.

Rabbi Yéhouda dit :

ce groupe de témoins qui convainquent de complot

« est une bande dévoyée »

celle-ci !

C’est-à-dire que le terme signifie qu’elle s’est écartée de la voie correcte.

Car il est nécessaire que les témoins qui convainquent de complot se soient concertés entre eux et aient décidé de convaincre de complot tous les témoins qui viendraient témoigner au sujet de cet acte.

Et

c’est pourquoi

elle n’est pas tuée [

elle n’est pas tuée ]

sur leur parole,

celle de ceux qui convainquent de complot,

mais

seuls les témoins du

premier groupe.

Et la Guemara expliquera pourquoi nous n’annulons pas leur témoignage également à l’égard du premier groupe.

Guemara :

La Guemara examine

d’où ces paroles,

selon lesquelles le complot n’est établi que lorsqu’on témoigne au sujet des témoins eux-mêmes, qu’ils ne se trouvaient pas au lieu de l’acte.

Rav Ada dit : le verset dit :

« Voici qu’un témoin mensonger est le témoin ; il a répondu mensongèrement »

contre son frère.

Et de la précision du langage, puisque le verset n’a pas dit : « voici que le témoignage est mensonger », mais « le témoin est mensonger », il ressort qu’ils ne sont pas de faux témoins

jusqu’à ce que le corps même du témoignage soit mensonger !

C’est-à-dire qu’ils témoignent du mensonge concernant la personne même des témoins.

Les élèves de Rabbi Ichmaël, un tan###,

apprennent de ce qui est écrit :

« pour porter contre lui une accusation perverse ».

Et nous l’expliquons ainsi :

jusqu’à ce que le corps même du témoignage dévie !

Les témoins qui témoignent seront écartés de là, de la possibilité de témoigner, lorsque viendront les témoins qui convainquent de complot et témoigneront à leur sujet qu’ils n’ont absolument pas vu l’acte.

Rava dit :

si

deux témoins sont venus

témoigner

et ont dit : « À l’est de la grande salle [

un grand vestibule ]

un tel a tué une personne ».

Et deux témoins sont venus,

d’autres témoins pour les convaincre de complot,

et ont dit : « Mais

à cette heure-là,

vous étiez avec nous à l’ouest de la grande salle » —

nous voyons,

nous voyons,

si, comme ils se tiennent,

lorsqu’ils se tiennent

à l’ouest de la grande salle,

il peut être

qu’ils voient

qu’ils peuvent voir

l’est de la grande salle —

ceux-ci ne sont pas de faux témoins.

Et sinon —

les voici zommim.

Et nous nous étonnons :

Cela va de soi !?

Et nous expliquons :

ce que tu pourrais dire, peut-être diras-tu qu’il est impossible de les juger comme zommim, car

il faut craindre qu’ils aient une vue exceptionnelle, peut-être ces témoins voient-ils à une très grande distance, davantage que tout homme, et ont-ils effectivement vu, d’est en ouest, la ville fortifiée ;

cela vient nous enseigner que nous ne craignons pas cela, et que nous les déclarons zommim sur cette base.

Et Rava a dit : deux sont venus et ont dit : à

dans la ville de

Soura,

le matin, à l’heure du matin,

le premier jour de la semaine, Untel a tué une personne.

Et deux sont venus pour les déclarer zommim,

et ont dit :

ce même jour,

à la tombée du soir, vers le soir,

le premier jour de la semaine —

vous étiez avec nous à Nehardea, qui est éloignée de Soura.

Nous voyons,

nous voyons,

si,

si

du matin au soir,

du matin jusqu’au soir,

il est possible d’aller et d’arriver

il est possible d’aller et d’arriver

de Soura à Nehardea —

ils ne seraient pas zommim.

Et sinon, s’il est impossible d’arriver en un seul jour, du matin au soir, de Soura à Nehardea,

ils seraient zommim.

Car il est prouvé que ces témoins ne se trouvaient pas au lieu de l’événement sur lequel ils ont témoigné, au moment où il s’est produit.

Et ici encore nous nous étonnons :

Cela va de soi !?

Et nous expliquons : dans cette déclaration, Rava vient enseigner une nouveauté, car

ce que tu pourrais dire : il faut craindre le «

chameau volant », peut-être les témoins sont-ils venus de Soura à Nehardea sur un chameau très léger et très rapide ;

cela vient nous enseigner que nous ne le craignons pas, mais que nous les déclarons zommim par ce témoignage.

Et Rava a dit : deux sont venus et ont dit : le premier jour de la semaine, Untel a tué une personne.

Et deux sont venus et ont dit : vous étiez avec nous le premier jour de la semaine, et vous n’avez pas vu ce qui s’est produit ce jour-là, bien que le fond de votre parole — qu’Untel a tué cette personne — soit exact.

Mais, ce n’est pas le premier jour de la semaine qu’il l’a tuée, comme vous le dites ; c’est le lendemain,

le deuxième jour de la semaine, il a tué

celle-ci,

Untel, cette personne

en question.

Et plus encore, même s’ils ont dit — les seconds témoins : c’est déjà

la veille de Chabbat qu’Untel a tué cette personne ! Et il s’avère que le meurtrier était déjà passible de la peine de mort pour un acte antérieur au témoignage des faux témoins.

Malgré cela, ceux-ci, les zommim,

sont mis à mort ! Et on ne les acquitte pas au motif qu’ils sont venus témoigner contre un homme déjà passible de mort, de sorte qu’ils n’avaient pas projeté de le mettre à mort, puisqu’il était déjà un « homme condamné à mort » au moment où ils sont venus témoigner contre lui —

puisque

au moment où ils témoignent sur l’événement [qui, selon leurs paroles, s’était produit le dimanche] —

l’homme, le meurtrier, qui en réalité avait tué auparavant,

était encore

non passible de mort.

Puisque tant qu’ils n’avaient pas témoigné contre lui devant le tribunal rabbinique au sujet de ce qu’il avait réellement tué la veille de Chabbat, il n’était pas encore passible de mort.

C’est pourquoi, par leur témoignage, les faux témoins, si celui-ci avait été accepté et n’avait pas fait l’objet d’une hazama, auraient rendu passible de mort un homme qui n’était pas encore passible de mort ; il s’ensuit qu’ils avaient projeté de mettre à mort un homme qui n’était pas encore passible de la mort infligée par le tribunal rabbinique.

Et nous objectons à Rava :

quelle nouveauté Rava vient-il nous enseigner

par ces paroles ?

Mais nous avons déjà

enseigné, dans la Michna, cette nouveauté : il est possible que l’accusé soit passible de mort et que, malgré cela, les faux témoins soient également mis à mort pour leur témoignage contre lui.

Car nous avons enseigné [plus loin, 6b] : si deux le voyaient depuis cette fenêtre et deux depuis une autre fenêtre, et qu’une partie d’entre eux ne voyait pas l’autre partie, ce sont deux groupes de témoins.

Par conséquent, si l’un d’eux est trouvé zommim —

lui et eux sont mis à mort.

Et si

le second groupe

est exempté.

Il ressort donc que les faux témoins sont mis à mort, bien que l’acte même sur lequel ils ont témoigné soit exact, et que le meurtrier lui-même soit mis à mort sur le témoignage du second groupe. La raison en est qu’au moment où ils sont venus témoigner faussement qu’il était passible de mort, il n’était pas encore devenu passible de mort devant le tribunal rabbinique, bien qu’il eût déjà accompli l’acte de meurtre qui le rendait passible de mort. Quelle nouveauté Rava a-t-il donc enseignée ?

Et nous répondons :

la fin, en raison de la nouveauté contenue dans la fin des paroles de Rava, qui sera expliquée ci-dessous, lorsqu’il a dit : «

ce qui n’est pas le cas pour la hazama de témoins qui ont témoigné sur

un jugement définitif ». —

il était nécessaire que Rava nous l’enseigne.

C’est pourquoi il a énoncé toute cette déclaration, bien qu’elle ne contienne pas en elle-même de nouveauté.

Car après que Rava a dit, dans la fin de ses paroles, comme cela sera expliqué ci-dessous, que, dans un témoignage concernant la peine de mort ou une amende, l’obligation de l’accusé dépend du jugement définitif, et que l’obligation des faux témoins dépend du fait qu’ils aient témoigné avant le jugement définitif ou après celui-ci, il y a désormais également une nouveauté dans les premières paroles de Rava. En matière pécuniaire, où l’accusé est redevable même avant le jugement définitif, les faux témoins ne deviennent pas redevables s’ils ont témoigné après l’acte qui le rendait redevable, même si leur témoignage était mensonger, puisqu’ils n’ont pas vu l’acte.

Voici la fin des paroles de Rava :

Deux sont venus,

le mardi,

et ont dit : le premier

jour de la semaine, le jugement définitif d’Untel a été prononcé au tribunal rabbinique du lieu Untel, pour la peine de mort, parce qu’il avait tué une personne.

Et deux sont venus, d’autres témoins, et les ont déclarés zommim,

et ont dit :

le premier jour de la semaine, vous étiez avec nous

en un autre lieu.

Mais, c’était effectivement ainsi : Untel avait tué cette personne, et déjà

la veille de Chabbat,

la semaine précédente,

le jugement définitif d’Untel avait été prononcé.

Et plus encore, même si les témoins qui les ont déclarés zommim ont retardé le moment où son jugement définitif avait été prononcé et

ont dit, les témoins qui les ont déclarés zommim :

le deuxième jour de la semaine, le jugement définitif d’Untel a été prononcé pour la peine de mort —

ceux-ci,

les faux témoins,

ne sont pas mis à mort !

Parce que

même selon le témoignage de ceux qui les ont déclarés zommim, le mardi,

au moment où les faux témoins témoignent,

à l’heure où les faux témoins ont témoigné —

l’homme est déjà passible de mort. Son jugement de mort avait déjà été prononcé par le tribunal rabbinique ; celui qui le tuerait serait donc exempté, car son sang n’est plus considéré comme celui d’un homme vivant. Il s’ensuit que les faux témoins ne sont pas venus créer à son égard une obligation de mort, puisqu’il avait déjà été jugé à mort par le tribunal rabbinique auparavant.

Rava a ajouté et a dit :

et il en va de même concernant le paiement d’une amende ! Celui qui avoue une amende est exempté du paiement. C’est pourquoi, dans ce domaine également, il y a une distinction entre un témoignage portant sur l’acte lui-même et un témoignage selon lequel le jugement définitif a déjà été prononcé.

Car si

deux sont venus et ont dit : le premier jour de la semaine, Untel a volé une bête à son prochain,

et l’a abattue et vendue ; il est donc redevable du paiement du double pour le vol, ainsi que du paiement du quadruple et du quintuple [y compris le double] pour l’abattage ou la vente.

Et deux sont venus et ont dit : le premier jour de la semaine, vous étiez avec nous.

Mais l’acte s’est effectivement produit ainsi ; seulement

c’est le deuxième jour de la semaine qu’il a volé, abattu et vendu — voici les premiers témoins qui sont zommim, et

ils paient, puisqu’il n’était pas encore devenu redevable devant le tribunal rabbinique de l’amende du double, ni du paiement du quadruple et du quintuple ; le voleur pouvait se libérer de l’amende en l’avouant. Par leur témoignage, ils sont venus le rendre redevable et lui retirer la possibilité de s’en libérer.

Et plus encore, même s’ils ont dit que l’acte avait déjà eu lieu

la veille de Chabbat, de sorte qu’alors il

avait volé, abattu et vendu, malgré cela les premiers témoins sont considérés comme des faux témoins et

ils paient,

puisque

au moment où ils témoignent —

il est encore

un homme qui n’est pas passible de paiement.

Car le tribunal rabbinique ne l’avait pas encore rendu redevable de l’amende, et il pouvait avouer l’amende et s’en libérer ; par leur témoignage, il en subit la perte.

Mais si

deux sont venus,

le mardi,

et ont dit : le premier jour de la semaine, il a volé, abattu et vendu, et déjà

son jugement définitif avait été prononcé, le tribunal rabbinique l’ayant rendu redevable du paiement de l’amende.

Et deux sont venus et ont dit : le premier jour de la semaine, vous étiez avec nous ; mais l’acte et le jugement définitif avaient déjà eu lieu

la veille de Chabbat, lorsqu’il

avait volé, abattu et vendu, et que son jugement définitif avait été prononcé.

Et plus encore, même s’ils ont dit : le premier

jour de la semaine, il a volé, abattu et vendu, et

seulement

le deuxième jour de la semaine, son jugement définitif a été prononcé, malgré cela, les premiers témoins

ne paient pas,

puisque

au moment où ils témoignent contre lui le mardi, déjà

l’homme est passible de paiement, puisque le tribunal rabbinique l’avait déjà rendu redevable de l’amende le lundi, et qu’ils ne lui ont rien fait perdre.

Et même pour avouer et se libérer, il ne le peut déjà plus, après que le tribunal rabbinique l’a rendu redevable.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Rabbi Yehouda dit : celle-ci est une bande de faux témoins.