Makkot 4a (ד.) — le Talmud en français

manquant d'un kortov,

peu d'eau, qu'il n'y avait là pas trois logim pleins,

qui tomba dedans

de l'eau,

kortov

peu

vin,

et le kortov du vin compléta l'eau jusqu'à la mesure de trois logim,

et

maintenant

leur apparence

des trois logim, dans lesquels est mêlé un peu de vin, est

comme l'apparence du vin, et ils tombèrent dans le mikvé -

ils ne l'ont pas rendu invalide.

Parce que dans les eaux elles‑mêmes il n'y a pas trois logim entiers d'eau puisée.

Et non seulement que l'apparence des eaux est comme l'apparence du vin, auquel cas elles ne rendent pas invalide, mais

ainsi

la loi même pour

trois logim d'eau, manquant d'un kortov, dans lesquels tomba un kortov de lait

— qui est blanc, et un peu de lui ne change pas la couleur de l'eau, et le kortov du lait compléta les eaux aux trois logim —

et leur apparence

des trois logim d'eau

comme l'apparence d'eau, et ils tombèrent dans le mikvé -

ils ne l'ont pas rendu invalide.

Parce que dans les eaux elles‑mêmes il n'y a pas trois logim pleins d'eau.

C'est‑à‑dire qu'il n'y a pas de différence entre que les trois logim paraissent comme de l'eau, ou comme du vin. Car jamais les eaux puisées ne rendent le mikvé invalide, sauf s'il y a dans les eaux elles‑mêmes trois logim d'eau.

Ceci est l'opinion des Rabbanan.

Et Rabbi Chiyya a précisé exactement cette Michna, que la seule raison empêchant l'invalidation des eaux est le fait qu'il n'y a pas trois logim entiers d'eau puisée. Mais si il y avait trois logim d'eau entiers, alors même si leur apparence est comme du vin, ils rendraient le mikvé invalide, et on ne suit pas l'apparence ni pour la facilité ni pour la rigueur.

Rabbi Yohanan ben Nuri dit : tout suit l'apparence.

Et des eaux qui ont l'apparence de vin ne rendent pas le mikvé invalide, même si en elles il y a trois logim d'eau en soi.

Et ainsi pense Rav.

Et de même il soutient l'inverse, en stricte rigueur, que si tomba un kortov de lait dans de l'eau et que tout parut comme de l'eau, le lait se joint pour compléter la mesure des trois logim d'eau et rend initialement le mikvé invalide. Car selon lui tout dépend de l'apparence, tant pour la facilité que pour la rigueur.

Et nous trouvons une difficulté : comment Rava affirma‑t‑il avec certitude que la loi de Rav est un désaccord des Tannaïm?

Et ceci Rav Papa le demanda,

il s'est hésité sur cette chose, comment la Michna l'a‑t‑elle expliquée, et selon la version de qui est dit son jugement, que des eaux paraissant comme du vin ne rendent pas invalide : est‑ce que Rav parla ainsi pour tous, ou peut‑être les Tannaïm ont‑ils divergé là‑dessus, et Rava a pris son jugement comme l'opinion d'un seul des Tannaïm seulement?

Rav Papa demanda :

est‑ce que

Rav, a‑t‑il enseigné

était différent dans la Michna comme notre version dans les paroles du tannaï premier, que nous lisons "

manquant d'un kortov"

en tête,

concernant trois logim dans lesquels tomba un kortov de vin. C'est‑à‑dire que seulement à cause du manque du kortov les eaux, selon le tannaï premier, ne rendent pas le mikvé invalide.

Mais trois logim

d'eau,

pour le tannaï premier, rendent invalide

même s'ils paraissent comme du vin. Et il en résulte que, d'après le tannaï premier, tout dépend seulement de la présence de trois logim d'eau et non de l'apparence des eaux.

Et vint Rabbi Yohanan

ben Nuri

pour dire : tout suit l'apparence,

tant pour la facilité que pour la rigueur, et selon cela il s'oppose au tannaï premier de bout en bout.

Et Rav, qui dit

la parole précédente, pensait

comme Rabbi Yohanan ben Nuri

que l'on suit l'apparence, et l'apparence de vin ne rend pas invalide.

Et ceci, selon les paroles de Rava, liait l'opinion de Rav à la méthode de Rabbi Yohanan ben Nuri.

Ou peut‑être, Rav n'enseigna pas "

manquant d'un kortov"

en tête,

mais à propos du vin qui s'est mêlé aux eaux il s'agit de trois logim pleins d'eau puisée dans lesquels du vin s'est mêlé. Et toutefois ils ne rendent pas invalide le mikvé parce que leur apparence est comme l'apparence du vin.

Et selon cela il apparaît que même le tannaï premier admet, pour la facilité, qu'on suit l'apparence. Et si tel est le cas, d'après la parole «tous», trois logim d'eau qui paraissent comme du vin ne rendent pas invalide le mikvé parce qu'ils ne paraissent pas comme de l'eau.

Et Rabbi Yohanan ben Nuri, qu'il dispute,

seulement

la fin est ce qui diverge !

C'est‑à‑dire qu'il ne conteste pas le tannaï premier sauf seulement pour la sifa (la fin), où il s'agit de trois logim d'eau puisée manquant d'un kortov dans lesquels tomba du lait. Et là le tannaï premier tient que le lait n'ajoute pas pour compléter les trois logim, bien que l'apparence des trois logim mêlés soit comme l'apparence d'eau, parce que pour invalider le mikvé il faut qu'il y ait la mesure pleine de trois logim d'eau, et il ne suffit pas d'une apparence d'eau pour compléter la mesure, car on ne suit pas l'apparence pour la rigueur.

Et sur ce point Rabbi Yohanan ben Nuri diffère du tannaï premier, et soutient que tout suit l'apparence, tant pour la facilité que pour la rigueur, et selon lui le lait se joint pour compléter la mesure des trois logim d'eau puisée et rendre le mikvé invalide, puisque l'on a ici l'apparence d'eau de trois logim.

Et Rav, qui dit

que pour le vin on ne déclare pas invalide même trois logim d'eau paraissant comme du vin, sa méthode est

comme celle de «tous».

Car comme il a été dit, tant le tannaï premier que Rabbi Yohanan ben Nuri tiennent qu'il faut que dans les eaux il y ait aussi l'apparence d'eau pour invalider.

Et puisque Rav Papa s'était hésité sur la chose, d'où à Rava que Rav suit uniquement la méthode de Rabbi Yohanan ben Nuri, et non celle de «tous» !?

Et nous expliquons : certes

Rav Papa l'interrogea

si Rav peut déclarer ses paroles comme celles de «tous».

Mais

il est clair pour Rava

que l'opinion de Rav est seulement comme celle de Rabbi Yohanan ben Nuri.

Et il tient en tête, pour le vin qui s'est mêlé aux eaux, "manquant d'un kortov", et soutient que le tannaï premier ne suit pas l'apparence du tout, et seulement à cause du manque des trois logim d'eau ils ne rendent pas invalide le mikvé. Et sur ce point il est en désaccord avec Rabbi Yohanan ben Nuri, et Rav statua comme lui.

Dit Rav Yossef :

je suis disciple de Rav Yehuda

et je n'ai pas entendu cette tradition

qu'on dit maintenant en son nom, qu'il a dit au nom de Rav que trois logim d'eau dont l'apparence est comme du vin ne rendent pas invalide le mikvé !

Et cette stupéfaction de Rav Yossef vient à cause de sa maladie, par suite de laquelle il oublia son apprentissage.

Et c'est pourquoi

lui dit Abaye

disciple de Rav Yossef :

tu as déjà rapporté ceci

en cette tradition au nom de Rav Yehuda.

Et ainsi tu l'as rapporté,

lorsque tu nous as répété dans la masekhet Mikva'ot cette Michna des trois logim, tu nous as donné la parole de Rav Yehuda, qui dit au nom de Rav.

Et tu nous expliquas que Rav parlait comme «tous», parce que

du fait que Rav enseigna

dans la Michna "

manquant d'un kortov"

en tête, on inféra que l'intention du tannaï premier de ne pas déclarer invalide le mikvé ne vient pas du manque de mesure des trois logim d'eau, mais parce que leur apparence n'est pas comme de l'eau, mais comme du vin.

Et par conséquent il en conclut que

Rabbi Yohanan

ben Nuri seulement

la fin il contredit,

dans le manque d'un kortov et qu'on y ajoute du lait : le tannaï premier a dit qu'ils ne rendent pas invalide, car il y a un manque de mesure d'eau, tandis que Rabbi Yohanan ben Nuri pensait qu'ils rendent invalide parce que le lait se joint aux eaux tant que leur apparence reste comme celle d'eau.

Et Rav, qui dit

que trois logim d'eau paraissant comme du vin ne rendent pas invalide,

comme la parole de «tous»

dit‑il.

Et maintenant la Guemara rapporte encore une parole que Rav Yehuda a dite au nom de Rav :

Et Rav Yehuda dit au nom de Rav : une barrique pleine d'eau qui tomba

son contenu d'eau

dans la grande mer,

une personne impure

qui s'y immergea

au lieu où tombèrent les eaux de la barrique —

sa tévilah ne lui fut d'aucun profit !

Parce que

nous craignons pour les trois logim

d'eau puisée qui sortent de la barrique

qu'elles ne restent pas en un seul endroit.

Et même si la mer entière n'est pas rendue invalide, nous craignons qu'aient été reçus sur sa tête et son corps principalement les eaux puisées du lieu où tombèrent les eaux de la barrique, et que la personne qui s'y immergea soit rendue impure vis‑à‑vis de la consommation de la trumea.

Car les Sages ont décrété à propos du lavage qu'avec trois logim d'eau puisée [qu'il s'agisse de l'immersion ou d'un arrosage sur la tête et le corps] ils rendraient l'homme pur inapte à manger la trumea, parce qu'ils se lavaient ensuite dans des eaux puisées après l'immersion, et les Sages craignirent que des gens se trompent et fassent l'essentiel du lavage avec les eaux puisées, et n'entrent pas dans le mikvé lui‑même.

Seulement

lorsque les eaux de la barrique tombèrent

dans la grande mer

il ne s'immergera pas là, parce que nous craignons qu'il reste les eaux en un seul endroit, à cause de

leur consistance et stabilité,

c'est‑à‑dire que les eaux puisées se tiennent en leur lieu et ne se mêlent pas immédiatement aux eaux de la mer, puisque la mer n'a pas de courant et de mouvement considérable.

Mais

si les eaux tombèrent dans

une rivière portée, non,

nous ne craignons pas qu'elles soient restées en un seul endroit, parce que la rivière coule et les mêle aux eaux de la rivière.

Il a aussi été enseigné ainsi :

quand des boissons tombèrent dans la mer, on craint qu'elles soient restées en un seul endroit et ne se soient pas mêlées aux eaux de la mer.

Car il est enseigné dans la Tosefta [Mikva'ot 5] :

une barrique pleine de vin qui tomba dans la grande mer, celui qui s'y immergea —

sa tévilah ne lui fut d'aucun profit.

Et la raison de la chose,

c'est que peut‑être le vin qui était dans la barrique se tient encore en un seul endroit, et ne s'est pas encore mêlé aux eaux de la mer, et il en résulte qu'il s'est immergé dans le vin et non dans l'eau, et sa tévilah ne lui profita pas.

Et de même un pain de trumea qui tomba là‑dans

au lieu du vin dans lequel l'homme impur s'était immergé, et le pain ne fut pas purifié,

impur

le pain fut rendu impur, parce qu'on craint que le vin soit encore à sa place, et il ait été souillé par l'homme impur qui s'y immergea, et que le vin soit revenu et ait souillé le pain de la trumea.

Et de toute cette baraïta il est démontré que l'on traite le vin tombé dans la mer comme s'il demeurait séparé à sa place.

Et maintenant la Guemara discute la formulation de la Tosefta :

Que signifie "

ainsi" ?

Car il est évident que de même qu'on craint que les eaux restent en place pour l'immersion de l'homme, de sorte qu'elle ne lui sert à rien, tel est le cas pour l'impureté du pain tombé en ce lieu après l'immersion de l'homme : que novation y a‑t‑il ?!

Et la Guemara explique que le tannai était obligé de nous le faire entendre, car —

qu'adviendrait‑il si tu disais, là‑bas,

pour l'immersion d'un homme au lieu où tomba le vin, l'avis est qu'il ne se purifie pas, car nous disons

on tient pour homme, Achazkia,

et puisqu'il était certainement impur, et que son immersion est seulement une immersion douteuse, du fait qu'on craint que le vin soit resté en place; par conséquent sa tévilah ne lui profita pas.

Mais

ici,

pour le pain de trumea qui tomba après son immersion au lieu où tomba le vin, on ne dira pas que le pain est impur de manière douteuse, car il faut dire

on tient

au pain la

possession de trumea

qu'il était pur, et le lieu où tomba le vin n'est impur que de manière douteuse, car il y a aussi à dire qu'il s'en est éloigné et que le pain tomba dans les eaux de la mer.

Et c'est pourquoi

cela nous enseigne

que le tannai dans la Tosefta veut dire que même en un lieu de possession de pureté, nous craignons que le vin reste à sa place, et que le pain soit rendu impur de manière douteuse.

Nous avons enseigné (Matnitin) :

a. Des témoins qui dirent :

nous attestons contre tel homme qu'il doit cent quatre‑vingts zuz à son compagnon, et ils furent zommim —

ils furent lapidés

pour avoir transgressé l'interdit "tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain",

et ils payent

la somme qu'ils complotaient de lui faire perdre, cent quatre‑vingts zuz.

Et ils ne sont pas libérés d'une seule peine. Car puisque

le verset n'a pas

le texte

qui les condamne aux coups ["

tu ne porteras pas de faux témoignage"],

il les conduit à des paiements.

Car c'est d'eux qu'il est exigé par le verset "et vous ferez pour lui comme il avait projeté de faire à son frère",

les paroles de Rabbi Méir.

b. Des témoins qui ont dit :

« Nous témoignons au sujet d’un homme donné qu’il est passible de quarante coups de fouet, et ils se révélèrent zomemim » —

ils reçoivent quatre-vingts coups de fouet.

Quarante

en raison du fait

qu’ils ont transgressé «

Tu ne porteras pas contre ton prochain un faux témoignage »,

et

quarante

en raison de « Vous lui ferez comme il avait projeté »,

telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Et les Sages disent : on ne reçoit que quarante coups de fouet,

en raison de « comme il avait projeté ».

Mais pour « Tu ne porteras pas de faux témoignage », ils ne reçoivent pas de coups de fouet, puisque cela vient pour constituer l’avertissement des témoins zomemim, et leur peine est « comme ils avaient projeté », comme la Guemara l’explique.