Makkot 22b (כב:) — le Talmud en français

Et alors

les médecins l’évaluèrent

et constatèrent

qu’il ne peut pas recevoir quarante coups : il est quitte.

C’est-à-dire qu’on ne dit pas qu’il recevra plus tard, lorsqu’il guérira, les coups restants, car, puisqu’il a déjà reçu une partie des coups et a été humilié, la chose est considérée pour lui comme s’il avait reçu l’obligation entière des coups. Mais s’il n’a pas encore reçu une partie des coups et que, avant qu’il ne les reçoive, l’évaluation a changé, il n’est pas acquitté d’une partie des coups en vertu de la première évaluation ; il recevra tous les coups plus tard, lorsqu’il guérira.

Il en va de même inversement : si

les médecins l’évaluèrent

au début comme étant capable

de recevoir

seulement

dix-huit

coups,

et après qu’il eut reçu

les dix-huit coups au complet [et qu’il fut sorti du tribunal], les médecins

l’évaluèrent de nouveau

comme pouvant recevoir

tous les

quarante

coups moins un, il est

quitte,

car, puisqu’il a déjà reçu les coups, la chose est considérée pour lui comme s’il avait reçu l’obligation entière des coups.

Mais s’il n’a pas encore reçu les coups, le tribunal peut ajouter à la première évaluation, si on l’a de nouveau évalué comme capable de recevoir davantage de coups.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna qu’il reçoit quarante coups moins un.

Et la Guemara demande :

pour quelle raison

n’apprend-on pas du verset qu’il reçoit quarante coups complets, puisqu’il est écrit : « Quarante, il le frappera »

? Et elle répond :

si

était

écrit : « quarante selon le nombre »,

alors

j’aurais pensé

qu’il reçoit

quarante selon le compte [quarante selon le nombre]

comme le dit le verset.

Mais

maintenant qu’il est écrit

à l’inverse

« selon le nombre, quarante »,

on en apprend qu’il reçoit seulement

le nombre qui totalise quarante.

Rava dit : Combien sont sots [combien sont-ils stupides]

les autres hommes [la plupart des hommes]

qui se tiennent debout [qui se lèvent de toute leur taille]

devant [devant]

un rouleau de la Torah

pour l’honorer,

et ne se tiennent pas debout [et ne se lèvent pas]

devant un grand homme [devant un grand homme de Torah]

pour l’honorer.

Car l’homme qui étudie la Torah est plus important que la Torah elle-même.

La preuve est la suivante :

car si, dans le rouleau de la Torah, il est écrit

le nombre de

« quarante »

coups,

et les Sages sont venus [et les Sages sont venus],

ils en ont retranché un [ils ont retranché un coup du nombre de quarante, en modifiant le sens simple des paroles du verset].

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Yehouda dit : quarante

coups

complets

reçoit-il.

Rabbi Itsḥak dit : quelle est la raison de Rabbi Yehouda

qui pense qu’il reçoit quarante coups ?

C’est parce que

il est écrit [Zekharia 13, 6]

« Que sont ces coups

que tu as entre tes mains [à l’endroit où elles sont attachées, c’est-à-dire entre tes épaules, là où l’on frappe les transgresseurs] ?

Et il dira : “Ce sont ceux dont j’ai été frappé dans la maison de mes amis.” »

Il en ressort qu’il y a un coup supplémentaire entre les épaules, en plus des trente-neuf coups répartis en séries de trois coups [à savoir : deux coups, un sur chaque épaule, et un coup par-devant].

Et les Sages

pourquoi n’ont-ils pas appris de là qu’il y a un coup supplémentaire entre les épaules ?

Parce qu’ils pensent que ce verset

a été écrit au sujet des enfants de l’école,

et non au sujet des coups infligés par le tribunal.

Nous avons appris dans la Michna :

On ne procède à l’évaluation qu’en fonction des coups qui sont susceptibles de constituer une série complète, etc. Ils l’évaluèrent

les médecins, au début, comme étant capable

de recevoir quarante

coups moins un. Il commença à recevoir

une partie

des coups

et

ensuite

ils l’évaluèrent

les médecins

comme ne pouvant pas recevoir quarante : il est quitte.

Et inversement, si

les médecins l’évaluèrent

au début comme étant capable

de recevoir

seulement

dix-huit

coups,

et après qu’il eut reçu

déjà les dix-huit coups au complet, les médecins

l’évaluèrent de nouveau

comme pouvant recevoir

tous les coups des

quarante,

la loi est qu’il

est quitte.

Il est précis d’après la Michna que c’est précisément si

il a reçu

une partie des coups,

oui,

alors il est acquitté de recevoir les quarante coups au complet, puisqu’il a déjà reçu une partie des coups et a été humilié. Mais si on l’a évalué une deuxième fois avant qu’il ne commence à recevoir les coups, et

qu’il n’a pas reçu de coups

encore,

il n’est pas

acquitté.

Et nous objectons :

mais on oppose à cela,

car nous avons appris dans une autre baraïta une contradiction à cela : il est enseigné que, si

les médecins l’évaluèrent

comme étant capable

de recevoir

tous les coups des

quarante, puis l’évaluèrent de nouveau

même avant qu’il ne commence à recevoir les coups

comme ne pouvant pas recevoir

tous les coups des

quarante : il est quitte.

Et inversement, si

les médecins l’évaluèrent

comme étant capable

de recevoir

seulement

dix-huit

coups,

puis l’évaluèrent de nouveau

même avant qu’il ne commence à recevoir les coups

comme pouvant recevoir

tous les coups des

quarante : il est quitte

de recevoir les quarante coups au complet, puisqu’on l’avait déjà évalué selon une évaluation moindre ; il suffit qu’il reçoive la quantité moindre.

Il est donc démontré par la baraïta qu’il n’y a pas de différence entre le fait qu’on l’ait évalué une deuxième fois avant qu’il ne commence à recevoir les coups ou après qu’il a commencé à les recevoir : on suit toujours la première évaluation, et s’il ne peut pas la supporter, il est quitte. Cela soulève une difficulté contre notre Michna, dont il ressort qu’elle distingue entre ces cas et pense que, si on l’a évalué avant qu’il ne commence à recevoir les coups, il n’est pas acquitté, et que la deuxième évaluation s’applique à lui.

Et nous répondons :

Rav Chéchet dit : il n’y a pas de difficulté.

Il n’y a pas de contradiction entre la baraïta et la Michna.

Ici,

la Michna parle d’un cas

où on l’a évalué pour le jour même,

où on l’a évalué une deuxième fois le même jour.

Et puisqu’il n’est pas vraisemblable que son corps se soit affaibli ou qu’il ait guéri en un temps aussi court, il s’avère donc que la première évaluation était erronée.

C’est pourquoi la Michna dit que, si on l’a évalué une première fois comme capable de recevoir tous les coups, puis que, le même jour, on l’a évalué une deuxième fois comme incapable de recevoir tous les coups, la loi est la suivante : s’il a déjà reçu une partie des coups, on l’acquitte, parce qu’il a déjà été humilié. Mais s’il n’a pas reçu de coups, il est considéré comme si on ne l’avait pas évalué du tout selon la première évaluation, mais seulement selon la deuxième. Et puisqu’on l’a évalué selon la deuxième évaluation comme n’étant pas capable de recevoir maintenant les coups, on attend qu’il guérisse, puis on le soumet à une nouvelle évaluation.

Et inversement, si on l’a évalué une première fois comme incapable de recevoir plus de dix-huit coups, puis que, le même jour, on l’a évalué de nouveau comme capable de recevoir tous les coups, il s’avère qu’on s’était trompé dans la première évaluation. La loi est donc la suivante : s’il a déjà reçu les dix-huit coups qui lui avaient été fixés selon la première évaluation et qu’il est sorti du tribunal, on l’acquitte et on ne le ramène pas au tribunal, car le ramener constituerait une humiliation pour le tribunal. Mais s’il n’a pas encore achevé de recevoir les coups, le tribunal peut ajouter à la première évaluation.

Ici,

la baraïta parle d’un cas

où on l’a évalué le lendemain

o

u un autre jour [où on l’a de nouveau évalué le lendemain ou un autre jour],

car, dans un tel cas, la première évaluation demeure une évaluation complète : on dit qu’au moment où on l’a évalué la première fois, il était capable de recevoir le nombre de coups fixé pour lui, et que maintenant [le lendemain de la première évaluation ou après plusieurs jours], lors de la deuxième évaluation, son corps a changé.

C’est pourquoi la baraïta dit que, si on l’a évalué une première fois comme capable de recevoir tous les coups, puis que, un autre jour, on l’a évalué comme incapable de recevoir tous les coups, on dit que la première évaluation était complète, mais qu’ensuite son corps a changé et s’est affaibli, et qu’il n’est plus capable de recevoir tous les coups qu’il était auparavant capable de recevoir. La loi est donc qu’il est acquitté de recevoir tous les coups ; et bien qu’il n’en ait reçu aucun, on n’attend pas qu’il guérisse et soit capable de recevoir tous les coups, puisqu’il a déjà été humilié lors de cette évaluation.

Et inversement, si on l’a évalué une première fois comme incapable de recevoir plus de dix-huit coups, puis que, lorsqu’on l’a évalué un autre jour selon une deuxième évaluation, on l’a estimé capable de recevoir tous les coups, la loi est qu’il ne reçoit que le nombre de coups de la première évaluation, puisque la première évaluation était complète.

Michna :

S’il a transgressé une faute comportant deux interdits,

par exemple s’il a labouré avec un bœuf et un âne ensemble, ce qui constitue deux interdits et exige deux séries de coups, et

on l’a évalué en une seule évaluation

pour les deux interdits, comme étant capable de recevoir au total au moins quarante-deux coups, il

reçoit les coups,

et ces coups lui sont comptés pour les deux interdits,

et il est quitte,

de recevoir encore des coups pour le second interdit. Cela, même si, en raison du second interdit, il n’a reçu que trois coups supplémentaires aux trente-neuf coups reçus pour le premier interdit.

Tout cela ne s’applique que si on l’a d’abord évalué pour des coups correspondant aux deux interdits.

Mais sinon,

si on ne l’a pas d’abord évalué, mais seulement pour un seul interdit, il

reçoit les coups

pour le premier interdit,

et

on attend qu’il

guérisse, et

alors

reçoit de nouveau les coups

pour le second interdit.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : si on l’a évalué en une seule fois pour les deux interdits, il reçoit les coups et est quitte ; les coups lui sont comptés pour les deux interdits, même si on l’a évalué comme capable de recevoir moins que la somme complète de deux séries de coups.

Et nous objectons :

mais il est enseigné

dans une baraïta

, on ne procède pas à une seule évaluation pour deux interdits !

Une seule évaluation ne lui est pas comptée pour deux interdits ; il reçoit les coups pour un seul interdit, puis on attend qu’il guérisse, et alors seulement on lui inflige les coups pour le second interdit.

Il y a donc une contradiction entre la Michna et la baraïta. En effet, la Michna dit qu’une seule évaluation lui est comptée pour les deux interdits et qu’il n’est pas nécessaire d’attendre qu’il guérisse pour lui infliger les coups correspondant au second interdit.

Et nous répondons :

Rav Chéchet dit : il n’y a pas de difficulté.

Il n’y a pas de contradiction entre la baraïta et la Michna.

Ici,

la baraïta parle d’un cas

où on l’a évalué

en une seule fois comme étant capable

de

recevoir au maximum

quarante et un

coups. Dans un tel cas, il ne reçoit que trente-neuf coups, car on n’inflige que des coups susceptibles de constituer des séries complètes [des séries de trois], et puisqu’il n’y a que deux coups supplémentaires aux trente-neuf coups, on ne lui inflige aucun de ces coups. Il s’ensuit qu’il n’a reçu aucun coup pour le second interdit [au-delà des trente-neuf coups correspondant au premier interdit]. Il faut donc attendre qu’il guérisse, afin de pouvoir lui infliger les coups correspondant au second interdit.

Mais

ici,

la Michna parle d’un cas

où on l’a évalué

en une seule fois comme étant capable

de

recevoir

quarante-deux [quarante-deux]

coups ou davantage. Dans un tel cas, on lui inflige les quarante-deux coups au complet, puisqu’il y a [une série de] trois coups supplémentaires aux trente-neuf coups. Et puisqu’on lui ajoute des coups pour le second interdit, bien qu’on ne lui ajoute que trois coups, ces coups lui sont comptés pour le second interdit.

Michna :

Comment lui inflige-t-on les coups ?

Dans le tribunal, il y a un poteau de bois planté dans le sol, d’une hauteur comprise entre deux coudées et une coudée et demie. L’auxiliaire du tribunal prend le condamné passible de coups, le courbe et l’incline vers le bas, jusqu’à ce qu’il appuie son corps contre le poteau ; les deux mains du condamné sont suspendues vers le bas, de part et d’autre du poteau.

Il attache,

il lie

ses deux mains au poteau, de-ci de-là,

des deux côtés du poteau.

Et le préposé de l’assemblée [le serviteur de la communauté ]

saisit ses vêtements,

au niveau du col du vêtement du condamné, afin de découvrir sa poitrine.

S’ils se déchirent

au moment où il découvre sa poitrine,

ils se déchirent.

Et s’ils s’effilochent

si les fils de couture se défont,

ils s’effilochent.

Jusqu’à ce qu’il découvre sa poitrine

afin que les coups soient portés sur sa chair.

La pierre

sur laquelle se tient le hazan,

est placée derrière lui

du condamné.

et

le hazan de l'assemblée se tient dessus,

sur la pierre,

et une lanière à la main,

faite de cuir

de veau,

qui était

pliée

en son milieu

en deux.

Et

une autre lanière était en sa main, qui était aussi pliée en

deux.

Et ensemble, il y avait deux lanières qui étaient pliées

en quatre

lanières,

et deux lanières

supplémentaires, faites de cuir d'âne, étaient placées parmi les lanières de veau, l'une était placée entre les plis de la première lanière de veau, et l'autre entre les plis de la seconde lanière de veau.

Et les extrémités des deux lanières dépassaient encore des plis des premières lanières, jusqu'à ce qu'elles

montent et descendent en elle

de haut et de bas.

et

sa main,

la paume de la lanière avait une longueur de

un tefach,

et sa largeur

pour toute sa longueur était

un tefach.

Et son extrémité

de la lanière était

touchait son ventre,

qu'il faut que, quand on le frappe aux épaules, le bord supérieur de la lanière atteigne le nombril du flagellé [et dans la Gémara sera expliqué comment on fit la lanière pour convenir à chaque homme selon ses mesures].

Et

était

on le frappait,

en séries de trois malkot :

un tiers devant lui,

c'est-à-dire, un coup de chaque série [qui est le tiers de toutes les frappes] était sur le ventre ,

et deux mains

et deux coups de chaque série [qui sont les deux tiers de toutes les frappes] étaient

derrière lui,

l'un sur telle épaule, et l'autre sur telle épaule.

Et on ne le frappe ni debout ni assis, mais incliné, comme il est dit "et le juge le fera tomber"

(Devarim 25, 2).

Et la frappe -

frappe

le condamné

d'une main de toute sa force,

qui élève la lanière avec ses deux mains et frappe d'une seule main, comme il est écrit [là 3] "une grande frappe".

Et il faut qu'il y ait une lecture au moment des coups, parce qu'il est dit "qu'il y ait proclamation", et l'on déduit de cela dans les cas de keriout [que] pendant la lecture aura lieu la frappe des malkot.

Et le lecteur

c'est-à-dire le plus grand des juges,

lit :

"Si tu ne veilles pas à accomplir" et il conclut, "et l'Éternel étendra tes coups et les coups", et il conclut. [incertain : lecture corrompue] [ שם כח, נח - נט ].

Et il retourne au début du texte.

[et il y a un autre texte encore, selon lequel on ajoute encore les versets suivants :]

"Et vous garderez les paroles de cette alliance", et il conclut

et il scelle "Et Il est Miséricordieux, Il expiera la faute". et il conclut

Et il retourne au début du texte.

qu'il est commandé d'achever les versets avec la gifle. Ainsi, si le frappeur n'a pas encore fini de frapper, on lit une seconde fois, et l'on se hâte de lire pour qu'il termine avec la gifle. Et si on l'estima qu'il ne peut recevoir que peu de coups, on abrège les lectures.

Et le second juge compte les coups,

et le troisième juge dit à chaque coup : « Frappe-le ! » et le shamash frappe suivant ses ordres.

Et si meurt

le condamné

sous la main

du shamash qui frappe,

il est exempt

de la flagellation, de la peine de mort et de l'exil, puisqu'il l'a frappé par autorité du tribunal, en son mandat.

Mais si

il ajouta encore une lanière

[une flagellation] de plus que ce qu'on lui avait estimé, par exemple que le juge se trompa dans le nombre,

et il mourut

le condamné à cause de la frappe supplémentaire,

alors celui-ci est exilé par sa main.

et si

le condamné se détériora,

c'est‑à‑dire qu'il eut une émission de ses orifices par peur lorsqu'on commença à le frapper, même si il s'altéra à la première élévation que le messager du tribunal éleva sa main pour le frapper avant qu'il l'eût frappé,

que ce soit

qu'il s'altéra

par ri'i, ou par de l'eau

[en eau des pieds],,

voici qu'il

est exempt

des malkot, puisqu'il est dit dans la parasha des coups "et ton frère sera méprisé à tes yeux" [שם כה, ג], et voici « méprisé » (nékal), qui s'est souillé.

Rabbi Yehuda

diffère de tanna kama, et

dit :

L'homme

est libéré des malkot seulement si il s'altéra

par ri'i,

ce qui est une plus grande honte que par l'eau des pieds.

Et la femme,

même si elle s'altéra

par de l'eau,

est exempte, parce que sa honte est plus grande.