Makkot 21b (כא:) — le Talmud en français

Il existe

une manière pour qu’un homme

laboure un seul sillon

dans un champ,

et soit passible pour cela

de coups,

pour huit interdits négatifs

distincts, s’ils l’ont averti au sujet de chacun d’eux.

Comment ?

a.

Celui qui laboure avec un bœuf et un âne

ensemble, transgresse à son sujet l’interdit : « Tu ne laboureras pas avec un bœuf et un âne ensemble »" [Deutéronome 22, 10] ; voilà donc un interdit négatif.

b-c.

Et si

le bœuf et l’âne

sont consacrés,

car le bœuf était consacré de la sainteté du premier-né, et il transgresse, en le faisant travailler, l’interdit négatif : « Tu ne feras pas travailler le premier-né de ton gros bétail » [ibid. 15, 19], qui est un avertissement concernant toutes les offrandes consacrées à l’autel, auxquelles il est interdit de faire effectuer un travail. De même, l’âne appartenait aux consécrations destinées à l’entretien du Temple, et il est passible, pour le travail effectué avec lui, du fait de l’usage profane d’un bien consacré car quiconque commet volontairement un usage profane d’un bien consacré est soumis à un avertissement d’interdit négatif, comme nous l’apprenons par gzera chava « faute »–« faute » depuis la terouma, au sujet de laquelle il est écrit : « Tout étranger ne mangera pas de chose sainte ». Voilà donc trois interdits négatifs.

d.

Et si

le labour était d’un type qui retourne les semences, et qu’ainsi il transgressait l’interdit de semer des

hybrides dans une vigne.

C’est-à-dire que se trouvaient sur le sol des pépins de vigne et des semences de céréales ; il laboura le sol et, par ce labour, les recouvrit de terre. Ce recouvrement est considéré comme un ensemencement d’hybrides [comme cela sera expliqué dans la Guemara], et il reçoit des coups pour l’interdit : « Tu ne sèmeras pas ta vigne d’hybrides » [ibid. 22, 9]. Voilà donc quatre interdits négatifs.

e.

Et si

cela se passait

durant

l’année

sabbatique,

et que, par son labour destiné à recouvrir les semences — labour qui, comme il a été dit, est considéré comme un ensemencement — il transgresse également l’interdit de semer durant l’année sabbatique, et reçoit des coups pour : « Ton champ, tu ne le sèmeras pas » [Lévitique 25, 4]. Voilà donc cinq interdits négatifs.

f.

Et s’il

a effectué ce labour durant le

jour de fête.

Il reçoit alors également des coups pour : « Vous ne ferez aucun travail de labeur ». Voilà donc six interdits négatifs.

g-h.

Et si

celui qui labourait

était cohen et

également

nazir,

et que le lieu du labour était

dans une maison d’impureté [

dans un cimetière], il reçoit des coups pour l’interdit négatif dit au sujet du cohen : « Il ne se rendra pas impur pour une personne » [Lévitique 21, 1], et il reçoit également des coups pour l’interdit négatif dit au sujet du nazir : « Il n’entrera pas auprès d’une personne morte » [Nombres 6, 6]. Voilà donc huit interdits négatifs. Il s’ensuit que, pour un seul labour, il devient passible de huit séries de coups.

Hanania ben Hakinai dit : même celui qui porte des hybrides

lorsqu’il laboure transgresse un interdit négatif supplémentaire : « Un vêtement de tissus mélangés ne sera pas posé sur toi » [Lévitique 19, 19].

Les Sages lui dirent

les Sages : on ne doit pas inclure cet interdit négatif dans le labour, puisque

il n’est pas

du

même ordre,

cet interdit négatif du port d’hybrides ne provient pas du labour.

Il leur dit,

Hanania ben Hakinai :

même l’

interdit négatif du

nazir n’est pas [

il n’est pas] du

même ordre,

car l’interdit négatif qui s’applique au nazir lorsqu’il entre dans une maison d’impureté provient de sa marche, et non du labour.

Le premier tan­ na considère que cet interdit négatif aussi est considéré comme provenant du labour, puisqu’il ne peut labourer qu’à condition de marcher avec les bêtes et de les conduire.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : s’il était vêtu d’hybrides et qu’on l’en avertissait, et qu’à chaque avertissement il les retirait et les revêtait, il est passible pour chacun d’eux.

Rav Bibi a dit au nom de Rav Assi : il n’est pas

nécessaire qu’il

retire et revête effectivement, mais

même s’il fait entrer et sortir son bras de sa manche, [

c’est-à-dire qu’il sort et fait entrer sa main dans la manche du vêtement] il transgresse un interdit négatif supplémentaire du port d’hybrides, si on l’en a averti.

Rav A'ha fils de Rav Ika [

montra]

Rav A'ha fils de Rav Ika [

par une démonstration] que la manière de transgresser l’interdit du port d’hybrides, pour devenir passible à chaque fois, est par

l’entrée [

le fait de revêtir]

et la sortie [

le fait de retirer] effectives.

Rav Achi

conteste et

dit : même s’il n’est resté que le temps de retirer et de revêtir, il est passible.

C’est-à-dire que, même s’il ne retire et ne revêt pas, mais reste le temps nécessaire au retrait et au revêtement, il est passible, si on l’en a averti.

Nous avons appris dans la Michna :

il existe

une manière pour qu’un homme

laboure un seul sillon et soit passible pour cela

de coups

pour huit interdits négatifs,

s’ils l’ont averti au sujet de chacun d’eux.

Rabbi Yanai dit : lors d’une assemblée [

lors d’une journée de réunion ou d’assemblée qu’ils avaient] :

les Sages se sont comptés

les Sages

et ont conclu

que

celui qui recouvre des hybrides [

qui recouvre de terre les semences d’hybrides] afin qu’elles prennent bien dans le sol,

reçoit des coups

pour ensemencement.

Rabbi Yo'hanan leur dit : n’est-ce pas là notre Michna,

et n’est-ce pas la règle de notre Michna, qui dit

« Il existe celui qui laboure un seul sillon et qui est passible pour cela de huit interdits négatifs.

Comment :

celui qui laboure avec un bœuf et un âne, et ils sont consacrés, et des hybrides dans une vigne » ?

Et Rabbi Yo'hanan déduit :

ce laboureur qui est rendu passible

à son sujet dans notre Michna

pour hybrides, comment le trouve-t-on ?

Or, pour les hybrides, ce n’est pas leur labour qui a été interdit, mais leur ensemencement !

Mais

non,

il s’agit nécessairement d’un cas

où il les recouvre en avançant,

car, par son labour, il recouvre des semences d’hybrides ; il reçoit donc des coups pour ensemencement d’hybrides. Il se trouve ainsi que les paroles de Rabbi Yanai, selon lesquelles celui qui recouvre des hybrides reçoit des coups, sont explicitées dans notre Michna !

Rabbi Yanai lui dit,

Rabbi Yo'hanan, par une parabole :

Si ce n’était [

si je n’avais pas]

que j’ai soulevé [

que j’ai soulevé]

pour toi le tesson [

le tesson qui recouvrait la perle],

aurais-tu trouvé [

aurais-tu trouvé]

la perle qui était dessous [

la perle qui se trouvait dessous] ?

C’est-à-dire : si je ne t’avais pas dit que, par le recouvrement de terre des hybrides, on transgresse du fait de l’ensemencement, tu aurais dit que, par le recouvrement de terre des hybrides, on ne transgresse pas du fait de l’ensemencement. Tu n’aurais pas dit que telle est la raison pour laquelle notre Michna le rend passible ; tu aurais dit que la Michna le rend passible de coups parce qu’il a maintenu les semences et ne les a pas arrachées de leur emplacement, et que c’est pour cela seulement qu’il devient passible.

Rech Lakich dit à Rabbi Yo'hanan : si ce n’était [

si je n’avais pas]

qu’un grand homme t’avait loué [

qu’un grand homme — Rabbi Yanai — t’avait loué] pour ton explication de la Michna,

j’aurais dit [

j’aurais dit] d’expliquer autrement la Michna : que l’obligation concernant les hybrides, lors du recouvrement des semences par la terre au moyen du labour, ne provient pas de l’ensemencement, mais du fait que, par cet acte où il recouvre les hybrides de terre, il les maintient de ses propres mains, et

de qui est la Michna

selon quelle opinion va la Michna qui énonce cette règle ? Selon

Rabbi Akiva, qui dit : celui qui maintient des hybrides reçoit des coups.

Et, selon cela, celui qui considère que celui qui maintient des hybrides dans une vigne est exempt considérera également que celui qui recouvre les semences est exempt.

Mais Rabbi Yanai t’a loué et a reconnu ton explication de la Michna : l’obligation, pour le recouvrement des semences d’hybrides, provient de l’ensemencement, et cela vaut selon tous. Même selon celui qui dit que celui qui maintient des hybrides dans une vigne est exempt, il le rend passible, lorsqu’il recouvre de terre des semences d’hybrides, du fait de l’ensemencement. Car, si l’intention de Rabbi Yanai avait été de dire que l’obligation du recouvrement ne s’applique qu’à Rabbi Akiva, qui rend passible du simple maintien d’hybrides dans une vigne, il aurait dû employer les termes de Rabbi Akiva : « celui qui maintient » des hybrides dans une vigne reçoit des coups. Et puisque Rabbi Yanai a employé le terme « celui qui recouvre », il ressort qu’il le rend passible même selon les Sages, parce que le recouvrement dans le sol est considéré comme un ensemencement.

Et la Guemara explique :

Qu’est-ce que l’opinion de Rabbi Akiva ?

Où Rabbi Akiva a-t-il dit que celui qui maintient des hybrides est passible ?

Car il a été enseigné dans une baraïta : celui qui sarcle,

qui, dans un champ ensemencé d’hybrides, arrache les mauvaises herbes parmi les bonnes afin que les autres poussent mieux, reçoit des coups.

Et

de même

celui qui recouvre

les semences

d’hybrides reçoit des coups.

Et ces paroles sont selon Rabbi Akiva, car

Rabbi Akiva dit : même celui qui maintient

des hybrides reçoit des coups.

Mais les Sages contestent cette opinion et considèrent que celui qui sarcle ou recouvre n’est pas passible, puisque leur intention essentielle est le maintien des hybrides ; et, selon les Sages, celui qui maintient des hybrides ne reçoit pas de coups.

Quelle est la raison de Rabbi Akiva,

qui rend passible de coups même celui qui se contente de maintenir des hybrides ?

Car il a été enseigné

dans une baraïta : il est écrit dans la Torah

« Tu ne sèmeras pas ton champ d’hybrides » [

Lévitique 19, 19].

Je ne dispose

que celui qui reçoit des coups

que de celui qui

sème

à la main.

Mais

celui qui maintient

des hybrides sans accomplir un acte de la main,

d’où

qu’il reçoit lui aussi des coups ?

L’Écriture enseigne : «

Tu ne feras pas s’accoupler ton animal

avec des hybrides -

ton champ, tu ne

sèmeras pas d’hybrides ».

C’est-à-dire que, bien qu’il soit écrit : « Tu ne sèmeras pas d’hybrides », puisqu’il aurait pu dire : « Tu ne feras pas s’accoupler ton animal avec des hybrides », et qu’il ne l’a pas dit ainsi, mais a rattaché le mot « hybrides » de l’animal à « ton champ, tu ne sèmeras pas d’hybrides », on en déduit que le mot « hybrides », à la fin de la phrase concernant les hybrides d’animaux, se rapporte également à « ton champ, tu ne », qui le précède immédiatement. On l’interprète ainsi : « Des hybrides dans ton champ : non ! » C’est-à-dire que tu ne dois avoir des hybrides en aucune manière ; et, si tu en as, tu dois les supprimer. Par conséquent, celui qui les maintient chez lui et ne les supprime pas transgresse un interdit négatif et reçoit des coups pour cela.

Oula dit à Rav Na'hman :

puisqu’ils se sont comptés et ont conclu que le recouvrement est considéré comme le travail d’ensemencement, pourquoi donc notre Michna, qui a compté les interdits négatifs du labour durant le jour de fête, n’a-t-elle pas compté une obligation supplémentaire de recevoir des coups ?

Et qu’il reçoive aussi des coups pour

l’interdit de

semer durant le jour de fête !

En plus des coups qu’il reçoit pour avoir labouré durant le jour de fête ; il se trouverait ainsi passible de neuf séries de coups, et non de huit seulement.

Rav Na'hman lui dit

à Oula :

le tan­ na a compté et a laissé de côté [

la Michna a compté une partie des interdits négatifs et en a laissé de côté une partie].

Oula lui dit

Oula : comment peut-on dire que le tan­ na a laissé de côté une partie des interdits négatifs ? Or

le tan­ na enseigne [

dans la Michna le tan­ na dit] un nombre exact de

huit

interdits négatifs,

et toi, tu dis [

et tu veux me répondre] que

le tan­ na a compté et a laissé de côté ?!

Rava dit,

pour résoudre l’objection d’Oula, à savoir pourquoi la Michna n’a pas également compté les coups pour l’ensemencement durant le jour de fête :

Parce que la Michna considère que

il y a distinction des travaux

seulement

le Chabbat.

Car, s’il accomplit durant Chabbat deux ou trois travaux dans une seule inadvertance, ou s’il accomplit une seule action qui comporte deux catégories distinctes de travail, il est passible d’un sacrifice expiatoire pour chaque travail séparément, bien que tous les travaux du Chabbat soient inclus dans un seul avertissement, puisqu’il existe un enseignement particulier concernant Chabbat qui divise, pour l’obligation des sacrifices expiatoires, tous les travaux en interdits distincts.

Et il n’y a pas de distinction des travaux durant le jour de fête.

Ainsi, s’il accomplit volontairement plusieurs travaux distincts durant le jour de fête, il ne reçoit qu’une seule série de coups, car il n’a transgressé qu’un seul interdit négatif : « Vous ne ferez aucun travail ». Et, concernant le jour de fête, la Torah n’a pas institué la règle de la distinction des travaux pour les coups.

Oula lui dit

Oula :

que ceci [

cela]

soit

la réponse à mon objection.

Abayé objecta [

il lui objecta]

Abayé

à Rava :

et

donc

n’y a-t-il pas de distinction des travaux durant le jour de fête ?

Or il a été enseigné [

Pessa'him 47b] :

celui qui fait cuire le nerf sciatique

dans du lait durant le jour de fête, et

ensuite

le mange, reçoit cinq

séries de coups.

a.

Il reçoit des coups pour avoir mangé le nerf

sciatique.

b.

Et il reçoit des coups pour avoir fait cuire durant le jour de fête sans nécessité,

car il a transgressé : « Vous ne ferez aucun travail », puisque cette cuisson n’a pas été autorisée au titre de la préparation de la nourriture. En effet, le nerf sciatique n’est pas propre à la consommation en raison de son interdiction.

c.

Et il reçoit des coups pour avoir fait cuire un nerf,

qui est de la viande,

dans du lait,

car il a transgressé : « Tu ne feras pas cuire un chevreau dans le lait de sa mère », puisque notre tan­ na considère que les nerfs donnent un goût et qu’ils sont propres à la consommation.

d.

Et il reçoit des coups pour avoir mangé de la viande dans du lait.

Car la Torah a dit trois fois : « Tu ne feras pas cuire un chevreau dans le lait de sa mère » ; ils en ont appris qu’un verset concerne la cuisson, un autre la consommation et un autre le profit.