Makkot 20b (כ:) — le Talmud en français

Cependant,

il s'agit nécessairement de cinq crânes rasés, cinq calvities l'une après l'autre,

en une seule avertissement,

qu'on lui adressa avant la première tonte.

Nous opposons une difficulté :

qui oblige

de cette manière pour chaque calvitie prise séparément ?

Et il a été enseigné

plus loin (21,1) :

Un nazir qui boit du vin toute la journée n'est puni que

par malkot

une fois.

Cela, bien qu'il ne puisse y avoir une seule boisson qui dure pendant toute la journée. Et nécessairement, même s'il but dans la continuité, il n'est puni qu'une seule fois !

Et si on l'avertit et

lui dit

entre chaque boisson :

Ne bois pas ! Ne bois pas ! et

après chaque fois qu'on l'avertit,

il

bu

est coupable pour chacune et chacune

des fois qu'on l'avertit et qu'il but.

Et il est prouvé par cette Mishna que même s'il a transgressé l'un après l'autre, il n'est pas redevable d'un seul avertissement, mais seulement pour la première fois où il a transgressé l'avertissement, parce qu'à la seconde fois on craint qu'il ait déjà eu le temps d'oublier l'avertissement. Et donc, comment ici on oblige par un seul avertissement pour chaque calvitie l'une après l'autre !?

Et nous offrons une solution :

Il n'est pas nécessaire,

en réalité il n'y eut qu'un seul avertissement pour les cinq calvities, mais il s'agit de la manière où il fit toutes les tondaisons pendant qu'il parlait de l'avertissement,

qu'il posa ses cinq doigts

avec

un poison

et il les pressa

tous ensemble

en cinq endroits, de sorte que par cette voie la Torah a renouvelé qu'il est redevable de malkot pour chaque calvitie.

Car

puisqu'il fit toutes les tondaisons d'un seul coup,

il eut un avertissement pour chacune.

Il y a ici un avertissement pour chaque calvitie et calvitie de chaque doigt et doigt, puisque immédiatement après l'avertissement il accomplit les cinq actes en une seule fois, on ne peut appliquer l'avertissement à un acte et non à son voisin, et c'est pourquoi l'avertissement s'applique à chaque acte et acte, comme si c'eût été un avertissement séparé pour chaque acte.

Et quelle

est

la mesure d'une calvitie

pour être redevable de malkot ?

Rav Houna dit :

sa mesure

est pour qu'on voie

une partie

de

son cuir

chevelu

lorsqu'il est découvert sans cheveux.

Rabbi Yohanan dit au nom de Rabbi Elazar bar Rabbi Shimon :

sa mesure

est comme un grain.

Et la Guemara dit que la divergence à ce sujet est

énoncée comme condition :

car il a été enseigné,

quelle est la mesure d'une calvitie

Rabbi Shimon ben Elazar dit :

comme un grain. D'autres disent : pour qu'on voie depuis sa tête.

Rav Yehouda bar Haviva a dit : ils divergent en ces trois conditions :

l'un dit, comme un grain. Et l'autre dit, pour qu'on voie depuis sa tête. Et l'autre dit, deux cheveux.

Et il y en a,

une autre opinion, qui remplace l'avis d'une doctrine

qu'on écarte,

qui ôte la troisième opinion disant que la mesure est

de deux cheveux, et élève,

et à sa place insère une autre doctrine, selon laquelle la mesure d'une calvitie est

comme une lentille.

Et sa mesure est quatre cheveux, c'est-à-dire deux cheveux sur deux cheveux [Négaim 5,1].

Et comme signe,

afin que tu te souviennes qu'on remplace précisément la troisième doctrine, celle qui dit « deux cheveux », par « comme une lentille », et que tu ne te trompes pas en disant qu'on remplace la première doctrine qui dit « comme un grain » par « comme une lentille », tu as ici un signe qui te rappellera que la mesure du grain et la mesure de la lentille sont mentionnées, et nécessairement c'est la doctrine des deux cheveux qu'on remplace par la lentille et non la doctrine du grain par la lentille.

Car nous trouvons, en ce qui concerne les mesures des tumeurs, une Mishna disant :

la clarté

de sa mesure

comme un grain, et la chair visible

à l'intérieur de la lésion, sa mesure

comme une lentille.

Et il en ira de même pour toi comme signe pour les mesures de la calvitie, qu'il y a là aussi une doctrine qui dit que sa mesure est comme un grain, et d'autre part il y a une doctrine qui dit que sa mesure est comme une lentille. Et selon le signe de cette Mishna, nous saurons distinguer qu'on remplace et qu'on annule la mesure de la lentille à la place de la doctrine des deux cheveux, et non qu'on remplace et annule la mesure de la lentille à la place de la doctrine du grain.

Cependant, il ne faut pas se tromper et dire qu'on remplace la doctrine de la lentille par la doctrine « pour qu'on voie depuis sa tête », et il n'y a pas besoin d'un signe pour cela, car nous ne remplaçons une doctrine que par une doctrine qui lui est semblable, et puisque pour la lentille sa mesure est fixe, on peut seulement la remplacer par une doctrine dont la mesure est fixée, comme le grain, et non par la doctrine « pour qu'on voie depuis sa tête », pour laquelle nous n'avons pas de mesure fixe pour chaque personne.

Il a été enseigné : celui qui prend

des cheveux

la mesure du melo pei hazug

le jour du Chabbat, est redevable

parce que c'est un interdit de l'œuvre de tonte au Chabbat.

Et quelle

est

la mesure de melo pei hazug ?

Rav Yehouda a dit : deux.

[deux cheveux].

Et nous opposons une difficulté :

et il a été enseigné :

concernant l'interdiction de la tonte au Chabbat, qui est punie à la mesure de melo pei hazug, tandis que

pour

en ce qui concerne l'obligation de malkot pour l'interdit de calvitie,

la mesure

requise est

deux

[deux cheveux].

Et il en résulte que la mesure de deux cheveux est une mesure différente de la mesure de melo pei hazug.

Et nous résolvons :

disons,

qu'il faut lire dans la baraïta :

et ainsi pour la calvitie, deux.

C'est-à-dire, même une calvitie dont la mesure est celle qui rend coupable de la tonte au Chabbat, qui est punie pour deux cheveux.

Ainsi il est aussi enseigné : celui qui prend melo pei hazug le Chabbat est coupable

pour l'œuvre de tonte.

Et quelle est la mesure de melo pei hazug, deux.

Rabbi Eliezer dit :

sa mesure est un seul cheveu

un.

Et les sages donnent raison à Rabbi Eliezer concernant l'arrachement des cheveux blancs parmi des noirs

afin qu'il ne paraisse pas vieillir. Car de cette manière sa mesure est

même

pour un cheveu

un,

qui le rend redevable

au Chabbat pour l'œuvre de tonte, parce que c'est une œuvre importante pour lui.

Et ceci, même en semaine est interdit,

car il se pare comme une femme, et c'est interdit

puisqu'il est dit "qu'un homme ne portera point un vêtement de femme"

(Deutéronome 22,5).

Il a été enseigné dans la Mishna :

et celui qui égalise la bordure de sa tête etc.

Nos Maîtres ont enseigné,

car nos Sages l'ont enseigné dans une baraïta :

la bordure de sa tête

c'est

la fin de sa tête,

la bordure, une extrémité et un bout, comme il est écrit "aux bords de la mer" (Exode 27,12).

Et quel est-il

sur la question : on frappe autour de

la fin de sa tête ? C'est qui égalise

les

tempes,

les côtés de son front, où se trouvent les bords de la tête,

jusqu'à l'arrière de son oreille, et à son front

, où il n'y a pas de cheveux. Et c'est-à-dire qu'il prend les cheveux sur les côtés, situés entre la partie antérieure de sa tête et sa partie postérieure, où sur les côtés les cheveux de la bordure de la tête descendent plus bas que la hauteur des cheveux sur son front antérieur et derrière ses oreilles, et il les égalise en une ligne droite et circulaire, le lieu de la pousse des cheveux sur sa tête, jusqu'à ce que le lieu de la pousse des cheveux paraisse circulaire et égal, ainsi que le lieu de la tempe, avec l'arrière de l'oreille et avec le front, tout est lisse, et ainsi restent les cheveux de la hauteur de la tête en un cercle entouré.

Il a été enseigné au début

une baraïta

en présence de Rav Ḥasda,

puisqu'il est écrit "vous ne ferez pas d'encerclement" au pluriel, on en déduit par là que pour l'interdiction d'encerclement, tant le tondeur que le coiffeur tous deux transgressent l'interdit. Et donc,

le tondeur qui encercle

et celui qui fait l'égalisation

sont frappés

. Il lui dit

Rav Ḥasda : et est-ce que

celui qui mange des dattes dans une coupe, est-il puni !?

(Et est-ce que celui qui mange des dattes dans une coupe sera frappé ?) Et ceci, car telle était leur coutume, que le coiffeur s'asseyait avec une coupe pour recevoir les cheveux qui tombaient de la coupe de la tonte, et afin de ne pas être assis oisif, il arrivait que parfois il mangeait des dattes dans la coupe au moment de la tonte.

C’est-à-dire, certes le coiffeur transgresse l'interdit, mais pourquoi est-il puni par malkot pour cela ? Et il n'a rien fait lui-même ; et serait-il puni pour avoir simplement profité de la consommation de dattes sans avoir fait d'acte concernant la tonte ?

Et par conséquent,

que te soit dit "Qui !?",

qui t'interroge : selon qui as-tu posé la baraïta que l'égaliseur est frappé ? Réponds-lui, selon les paroles

de Rabbi Yehouda c'est. Car il a dit

(plus haut 16,1), qu'également pour un interdit sans acte, on lui inflige malkot.

Rabba dit :

il n'est pas nécessaire d'appuyer la baraïta qui dit que l'égaliseur est frappé seulement selon Rabbi Yehouda, mais on peut la tenir

pour l'encercleur lui-même,

qui est redevable de deux fois malkot, à la fois à cause de l'encerclement et aussi à cause de l'égalisation.

Et

la baraïta fut dite pour

l'opinion générale.

Rav Ashi dit :

on peut tenir la baraïta

comme assistance,

que l'égaliseur prépare ses cheveux pour qu'on les rase, ou qu'il incline sa tête vers lui pour être encerclé, de sorte qu'en cette façon il y a un interdit qui comporte un acte,

et

l'égaliseur est frappé selon

l'opinion générale.

Il a été enseigné dans la Mishna :

et celui qui détériore la bordure de sa barbe :

Nos Maîtres ont enseigné,

car nos Sages l'ont enseigné dans une baraïta :

la bordure de sa barbe

c'est

la fin de sa barbe.

Et quelle est la fin de sa barbe ?

La touffe de sa barbe.

Chaque bord et bord des cinq bords est appelé touffe, à cause du poil saillant là, ou parce qu'il y a là un peu de saillie de chair.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et celui qui se fait une seule incision »

« et ainsi de suite » :

Nos maîtres ont enseigné dans une baraïta [les Sages ont enseigné] : il est dit dans la Torah

« Et vous ne vous ferez pas d’incision. »

Se pourrait-il qu’il

soit passible de coups de flagellation

même

s’il

s’est fait une incision à cause de sa maison qui s’est écroulée et de son navire qui a sombré dans la mer ?

Le verset dit : « pour une âme ».

Pour enseigner qu’il

n’est redevable que pour un mort בלבד.

Et d’où sait-on que celui qui fait cinq incisions sur un seul mort est redevable pour chacune et chacune ?

Le verset dit : « et vous vous ferez une incision », pour le rendre redevable pour chaque incision et chaque incision.

Car le verset aurait pu dire : « Pour une âme, vous ne vous ferez pas d’incision ». Ou bien on l’apprend de la lettre vav de « et vous vous ferez une incision », qui est superflue.

Rabbi Yossi dit : d’où sait-on que celui qui se fait une seule incision

à cause de la peine qu’il éprouve

pour cinq morts est redevable pour chacune et chacune ?

Le verset dit : « pour une âme », pour le rendre redevable pour chaque âme et chaque âme.

Et nous objectons :

mais tu l’en as déjà tiré,

car nous avons déjà interprété le mot « pour une âme », qui vient

pour

exempter celui qui se fait une incision à cause de

sa maison qui s’est écroulée et

et

son navire qui a sombré

dans la mer,

pour lesquels on ne reçoit pas de coups de flagellation ; et il n’est pas vraisemblable de dire que Rabbi Yossi conteste cette interprétation, puisqu’elle est le sens simple du verset.