Makkot 20a (כ.) — le Talmud en français

Et donc, si

le

prêtre mange cette figue sans la réparer,

il reçoit une seule série de coups

pour avoir mangé le premier prélèvement de dîme qu’il a séparé dans cette figue, puisque la teroumat maasser n’en a pas encore été séparée ; il se trouve donc qu’il a mangé dans cette figue un premier prélèvement de dîme encore tevel à l’égard de la teroumat maasser.

Et

si

un étranger

Israélite]

la mangeait, il recevrait deux séries de coups :

a. pour le premier prélèvement de dîme encore tevel à l’égard de la teroumat maasser ; b. pour la terouma qui se trouve à son pédoncule, laquelle est interdite aux étrangers.

La b araïta ajoute : tout ce que nous avons dit, à savoir que l’Israélite est passible de deux séries de coups, ne vaut qu’après la séparation incomplète effectuée par le prêtre.

Car si

l’Israélite mangeait la figue

au début,

alors qu’elle était un tevel complet, avant que le prêtre en ait séparé des prélèvements et des dîmes quelconques, alors, s’il

la mangeait, il ne recevrait

qu’une seule série de coups,

pour tevel seulement.

La Guemara déduit :

La raison est qu’elle se trouve à Jérusalem.

La raison pour laquelle Rabbi Yossi a rendu l’Israélite passible de seulement deux séries de coups est que Rabbi Yossi a formulé ses paroles dans le cas où l’étranger a mangé la figue alors qu’il se trouvait à Jérusalem.

Mais,

il est donc prouvé que s’il la mangeait

dans les territoires extérieurs,

même avant que la figue ait vu Jérusalem, l’étranger

recevrait trois séries de coups

pour avoir mangé la figue, tandis que le prêtre recevrait deux séries de coups, puisqu’il s’ajouterait ici l’interdit de manger le second prélèvement de dîme hors de l’enceinte de Jérusalem.

Et il ressort

qu’

on est passible pour avoir mangé le second prélèvement de dîme hors de Jérusalem,

bien que

ce second prélèvement de dîme

n’ait pas « vu la face de la muraille »

auparavant !

Et si tel est le cas, cela soulève une difficulté contre Rabbi Yoḥanan, qui a dit qu’on n’est passible de coups pour avoir mangé le second prélèvement de dîme hors de Jérusalem que si les fruits étaient déjà entrés à Jérusalem, puis en étaient ressortis.

La Guemara repousse la preuve tirée de cette b araïta :

On ne peut pas déduire des paroles de Rabbi Yossi que, s’il mangeait la figue hors de Jérusalem, il recevrait également des coups pour avoir mangé le second prélèvement de dîme, même si la figue n’avait jamais été à Jérusalem ; car on peut établir la déduction que tu as faite des paroles de Rabbi Yossi dans le cas

où il l’y a fait entrer,

c’est-à-dire qu’il avait déjà fait monter le second prélèvement de dîme à Jérusalem,

et l’en avait fait sortir,

puis l’avait sorti de Jérusalem vers les territoires extérieurs, et ce n’est qu’alors qu’il recevrait trois séries de coups.

Mais la Guemara s’étonne de l’établissement de la déduction tirée des paroles de Rabbi Yossi dans le cas où il avait déjà fait monter la figue à Jérusalem :

Dans ce cas, à quoi bon le dire ?

Quelle nouveauté y a-t-il dans les paroles de Rabbi Yossi ?

En effet, les paroles mêmes de Rabbi Yossi, selon lesquelles un prêtre reçoit des coups pour avoir mangé une dîme encore tevel à l’égard de la teroumat maasser, et un Israélite reçoit également des coups pour avoir mangé de la grande terouma, ne contiennent aucune nouveauté.

C’est pourquoi, b e-diavad, si l’on dit qu’il faut déduire de Rabbi Yossi qu’il reçoit des coups pour le second prélèvement de dîme mangé dans les territoires extérieurs même lorsqu’il n’a pas vu la face de la muraille, alors cela se comprend : c’est pour cette nouveauté que ses paroles ont été dites.

Mais selon tes paroles, la difficulté est la suivante : si tu estimes que la déduction des paroles de Rabbi Yossi concernant l’interdit de manger le second prélèvement de dîme hors de l’enceinte ne vaut que dans le cas où on l’a fait monter à Jérusalem puis qu’on l’en a sorti, quelle nouveauté y a-t-il dans ses paroles ?

Et nous répondons :

De quoi s’agit-il ici ?

Voici la déduction qu’il faut tirer des paroles de Rabbi Yossi du fait qu’il a formulé ses paroles dans le cas où la figue se trouvait à Jérusalem : il reçoit des coups pour avoir mangé le second prélèvement de dîme hors de l’enceinte, dans le cas

où il les y a fait entrer,

c’est-à-dire qu’il a fait monter les figues à Jérusalem alors qu’elles étaient encore

dans leur état de tevel,

et que les murailles de Jérusalem ont saisi les figues encore tevel en ce qui concerne la loi du second prélèvement de dîme qui devait en être séparé ultérieurement. Désormais, même si l’on sort les fruits de Jérusalem alors qu’ils sont encore tevel, et que l’on n’en sépare les prélèvements et les dîmes [y compris le second prélèvement de dîme] qu’ensuite, dans un tel cas, on considère que le second prélèvement de dîme a déjà vu la face de Jérusalem [bien qu’il n’ait été séparé du tevel qu’après sa sortie de Jérusalem] ; par conséquent, s’il le mange hors de Jérusalem, il reçoit également des coups pour avoir mangé le second prélèvement de dîme hors de l’enceinte.

Telle est la nouveauté qu’a enseignée Rabbi Yossi dans ses paroles : il reçoit des coups pour avoir mangé le second prélèvement de dîme hors de l’enceinte, bien que la figue qu’il a mangée n’ait vu la face de Jérusalem que lorsqu’elle était encore tevel.

Et

la raison pour laquelle Rabbi Yossi estime que même une figue montée à Jérusalem alors qu’elle était tevel est considérée comme ayant fait voir la face de Jérusalem au second prélèvement de dîme qui devait en être séparé, est que

il estime

Rabbi Yossi que les

dons

sacerdotaux ou les dîmes, bien qu’

ils

ne soient pas encore

séparés,

qu’ils n’aient pas été séparés et qu’on ne leur ait pas encore attribué leur nom,

sont considérés comme s’ils avaient été séparés. Ainsi, lorsqu’il a fait monter la figue encore tevel à Jérusalem, on considère que le second prélèvement de dîme qui devait en être séparé se trouvait déjà concrètement là et qu’il avait vu la face de la muraille, même avant d’avoir été séparé. Par conséquent, même si on l’a sorti de Jérusalem alors qu’il était encore tevel, et qu’on a séparé le second prélèvement de dîme hors de Jérusalem, s’il le mange à l’extérieur, il reçoit des coups pour cela, comme celui qui mange hors de Jérusalem un second prélèvement de dîme ayant vu la face de la muraille de Jérusalem.

Et nous objectons :

Et

Rabbi Yossi

estime-t-il que « les dons qui n’ont pas été séparés sont considérés comme s’ils l’avaient été » ?

Or il est enseigné dans une b araïta : Rabbi Chimon ben Yehouda dit au nom de Rabbi Yossi :

Beth Chammaï et Beth Hillel ne sont pas en désaccord au sujet de fruits

dont le travail n’est pas achevé

pour être astreints à la dîme,

et qui sont passés à l’

intérieur de la muraille de

Jérusalem : qu’il les rachète,

il peut encore racheter leur

second prélèvement de dîme et les manger en tout lieu.

Puisque leur travail n’était pas achevé, ils n’étaient pas encore devenus astreints à la dîme ; les fruits ne sont donc pas considérés comme tevel à l’égard du second prélèvement de dîme, au point que l’on puisse dire à leur sujet : « les dons qui n’ont pas été séparés sont considérés comme s’ils l’avaient été », comme s’ils avaient déjà vu la face de la muraille et ne pouvaient plus être rachetés.

Et sur quoi Beth Chammaï et Beth Hillel sont-ils en désaccord

Beth Chammaï et Beth Hillel ?

Au sujet de fruits dont le travail est achevé

pour la dîme

et qui sont passés,

alors qu’ils étaient tevel,

à l’

intérieur

de Jérusalem,

puis on en a séparé le second prélèvement de dîme.

Beth Chammaï dit : il n’est désormais plus possible de racheter le second prélèvement de dîme qui s’y trouve, puisque les murailles de Jérusalem l’ont saisi alors que ces fruits étaient encore tevel ; c’est pourquoi

il rapportera leur second prélèvement de dîme et les mangera à Jérusalem.

Et Beth Hillel dit : bien que le second prélèvement de dîme pur qui est entré à Jérusalem ne puisse plus être racheté, ces fruits, qui sont entrés à Jérusalem dans leur état de tevel, avant qu’on en ait séparé le second prélèvement de dîme, permettent encore de racheter le second prélèvement de dîme qui s’y trouve. C’est pourquoi

il rachètera

le

second prélèvement de dîme

et mangera

les fruits

en tout lieu.

Et il ressort que Beth Hillel estime que les dons qui n’ont pas été séparés ne sont pas considérés comme s’ils l’avaient été,

et la preuve est la suivante :

Et si tu pouvais penser

que Rabbi Yossi estime que

les dons qui n’ont pas été séparés sont considérés comme s’ils l’avaient été,

et que les fruits tevel sont considérés comme si les teroumot et les dîmes qui s’y trouvent avaient déjà été séparées, pourquoi Beth Hillel estime-t-il, selon lui, qu’il peut les racheter même s’ils sont passés à Jérusalem alors qu’ils étaient encore tevel ?

Or les murailles l’ont saisi

de Jérusalem.

Et il est vraisemblable que Rabbi Yossi estime comme Beth Hillel, car la halakha n’est pas comme Beth Chammaï lorsqu’ils sont en désaccord avec Beth Hillel. Puisque Rabbi Yossi a formulé les paroles de Beth Hillel de cette manière, il ressort que Rabbi Yossi estime que les dons qui n’ont pas été séparés ne sont pas considérés comme s’ils l’avaient été ; et cela soulève une difficulté contre ce que nous avons dit plus haut, à savoir que Rabbi Yossi venait enseigner comme nouveauté que les dons qui n’ont pas été séparés sont considérés comme s’ils l’avaient été.

Et nous répondons :

Rava dit :

en vérité, Rabbi Yossi estime que les dons qui n’ont pas été séparés sont considérés comme s’ils l’avaient été. Ainsi, même les fruits entrés à Jérusalem dans leur état de tevel, puis sortis, et dont on a ensuite séparé le second prélèvement de dîme, sont considérés comme si le second prélèvement de dîme lui-même avait vu la face de Jérusalem ; par conséquent, s’il les mange hors de Jérusalem, il est passible de coups.

Mais, dans les paroles de Beth Hillel, Rabbi Yossi estime que tout cela ne vaut que pour ce qui concerne

la muraille pour manger [

concernant l’interdit de manger hors de la muraille de Jérusalem], lequel est une interdiction

de la Torah.

Mais la question de

la muraille pour saisir [

concernant la loi du rachat, selon laquelle, une fois que les fruits ont été saisis par les murailles de Jérusalem, ils ne peuvent plus être rachetés, même s’ils sont sortis hors de Jérusalem], n’est qu’une loi

rabbinique,

car selon la loi de la Torah, tout second prélèvement de dîme qui ne se trouve pas actuellement à Jérusalem peut être racheté ; c’est seulement à Jérusalem même qu’il est impossible de le racheter selon la Torah.

Et

c’est pourquoi Beth Hillel estime que

lorsque les Sages ont décrété

qu’il était interdit de racheter les fruits après que les murailles de Jérusalem les avaient saisis, cela ne vaut que dans le cas où le second prélèvement de dîme avait vu la face de Jérusalem

parce qu’il s’y trouvait concrètement,

lorsque le second prélèvement de dîme avait déjà été séparé. Mais si les fruits ne se trouvaient à Jérusalem que

dans leur état de tevel [

lorsqu’ils étaient encore tevel], et que le second prélèvement de dîme ne se trouvait pas encore concrètement là, dans un tel cas,

les Sages n’ont pas décrété

d’interdire le rachat lorsque les fruits sont sortis de Jérusalem, bien que les dons qui n’ont pas été séparés soient considérés comme s’ils l’avaient été.

Ravina dit

pour résoudre la difficulté d’une autre manière : En vérité, Rabbi Yossi estime que, pour les fruits tevel qui ont vu Jérusalem, cela n’est pas considéré comme une vision de la face de Jérusalem, parce qu’il estime que les dons qui n’ont pas été séparés ne sont pas considérés comme s’ils l’avaient été. Il n’y a pas de différence entre la muraille pour manger et la muraille pour saisir.

Et ce que nous avons déduit des paroles de Rabbi Yossi — à savoir que l’étranger qui mange une figue contenant de la terouma, ainsi qu’un premier prélèvement de dîme encore tevel à l’égard de la teroumat maasser, et un second prélèvement de dîme hors de Jérusalem, reçoit trois séries de coups — ne doit pas être établi dans le cas où elle est entrée à Jérusalem alors qu’elle était tevel. Il faut plutôt dire qu’elle est entrée à Jérusalem après la séparation du second prélèvement de dîme. En vérité, Rabbi Yossi estime que des fruits qui ont vu Jérusalem alors qu’ils étaient encore tevel ne sont pas considérés comme si le second prélèvement de dîme qui s’y trouve avait vu la face de Jérusalem.

La nouveauté des paroles de Rabbi Yossi est que, même lorsque le second prélèvement de dîme lui-même n’est pas entré à Jérusalem, il s’agit du cas

où, par exemple, il le tient au moyen d’une perche,

c’est-à-dire qu’il tient le fruit du second prélèvement de dîme au moyen d’une longue perche à l’extérieur de la muraille, tandis que lui-même se tient à l’intérieur de la muraille ; même dans un tel cas, on considère que le second prélèvement de dîme lui-même est entré à l’intérieur, et l’on est passible pour lui si, par la suite, on le fait sortir, qu’on l’éloigne et qu’on le mange à l’extérieur.

Et la question de Rav Pappa est résolue dans le sens de la rigueur,

car plus haut il s’était interrogé sur ce point sans le résoudre ; ici, elle est résolue d’après les paroles de Rabbi Yossi : même lorsqu’on tient le second prélèvement de dîme au moyen d’une perche, cela est considéré comme si l’on portait le second prélèvement de dîme. Et partout où celui qui porte le second prélèvement de dîme voit la face de Jérusalem, bien que le fruit lui-même ne voie pas la face de Jérusalem, l’interdit de le manger hors de l’enceinte s’applique au second prélèvement de dîme :

Michna :

L’interdit de raser le pourtour de la tête [le rasage des peot de la tête], l’interdit de détruire la barbe, et l’interdit de se faire une incision en signe de douleur et de deuil pour un mort, sont énoncés dans la Torah, dans la section de Kedochim [Lévitique 19, 27] : « Vous ne raserez pas le pourtour de votre tête, vous ne détruirez pas le pourtour de votre barbe, et vous ne ferez pas d’incision dans votre chair pour une âme ».

De même, la Torah a averti, au début de la section d’Émor, par un avertissement particulier adressé aux prêtres, qu’ils ne se fassent pas de tonsure sur la tête et ne se fassent pas d’incision dans la chair en signe de deuil pour leur proche décédé, et également qu’ils ne détruisent pas le pourtour de leur barbe, comme il est dit [Lévitique 21, 5] : « Ils ne feront pas de tonsure sur leur tête, ils ne raseront pas le pourtour de leur barbe, et ils ne feront pas d’incision dans leur chair ».

Et dans la section de Reeh [Deutéronome 14, 1], la Torah a de nouveau interdit à toute personne de se faire une tonsure ou de se blesser à cause d’un mort, comme il est dit : « Vous ne vous tailladerez pas et vous ne vous ferez pas de tonsure entre vos yeux pour un mort ».

La Michna qui se trouve devant nous se divise en deux parties :

Tout d’abord, la Michna explique les quatre interdits : deux interdits énoncés spécifiquement à propos de la tonsure ou de l’incision pour un mort, et deux autres énoncés en tout lieu, concernant le rasage du pourtour de la tête et la destruction de la barbe.

Ensuite, la Michna explique combien de fois on reçoit des coups pour ces interdits :

La première partie :

1.

Celui qui se fait une tonsure sur la tête

pour un mort reçoit des coups. Car il est dit : « Vous ne vous ferez pas de tonsure entre vos yeux pour un mort » (Deutéronome 14, 1), et ce verset concerne toute personne, aussi bien les prêtres que les Israélites.

2.

Et

de même

celui qui rase le pourtour de sa tête,

qui rase les peot de sa tête et égalise la hauteur des cheveux de ses tempes, des deux côtés de sa tête, avec la hauteur des cheveux situés derrière son oreille, formant ainsi avec les cheveux de la partie supérieure de la tête la figure d’une calotte ronde, reçoit des coups. (La Guemara expliquera ce qu’est le rasage du pourtour de la tête.) Et même s’il a rasé avec des ciseaux, il est passible, comme il est dit : « Vous ne raserez pas le pourtour de votre tête » (Lévitique 19, 27).

3.

Et

de même

celui qui détruit le pourtour de sa barbe

avec un rasoir reçoit des coups, comme il est dit : « Tu ne détruiras pas le pourtour de ta barbe ». ( Ibid.)

4.

Et

de même

celui qui fait une seule incision sur un mort [

qui s’est fait une blessure au corps, soit avec ses ongles, soit avec un instrument, à cause de la douleur qu’il éprouvait pour son mort ]

est passible

de coups, comme il est dit : « Vous ne ferez pas d’incision pour une âme dans votre chair » (Lévitique 19, 28).

La seconde partie : 1.

S’il fait une seule incision

à cause de la douleur qu’il éprouvait

pour cinq morts, ou

s’il fait

cinq incisions

à cause de la douleur qu’il éprouvait

pour un seul mort, il est passible

de coups

pour chacune d’elles [

pour chaque personne et pour chaque incision]. Car il est dit : « Vous ne ferez pas d’incision pour une âme dans votre chair ». Le verset vient rendre passible pour chaque incision et pour chaque âme.

2.

Pour

le rasage du pourtour de

la tête,

il est passible de

deux

fois les coups de quarante,

une

pour le rasage du côté qui est

ici,

du côté droit,

et une

pour le rasage du côté qui est

ici,

du côté gauche.

3.

Pour

la destruction du pourtour de

la barbe,

il est passible de cinq séries de coups, parce que la barbe possède cinq peot :

deux de ce côté

— l’une sur la joue supérieure et l’autre à l’endroit où la joue rejoint le menton, du côté droit.

Et deux de ce côté,

du côté gauche.

Et une en bas,

sur le bas du menton, au milieu.

Rabbi Eliézer dit : si toutes ont été retirées [

toutes les peot de la barbe]

en une seule fois [

d’un seul coup],

il n’est passible que d’

une

seule

série de coups. Puisqu’il s’agit d’un seul interdit, c’est comme celui qui mange du ḥelev à la mesure de deux olives sous un seul avertissement : il ne reçoit qu’une seule série de coups.

Et la Michna ajoute et dit :

Et il n'est pas passible

de coups de flagellation pour la destruction de la barbe

jusqu'à ce qu'il l'enlève

avec [

qu'il la rase]

un rasoir.

Car il est dit, à propos d'Israël : « Tu ne détruiras pas le coin de ta barbe », et il est dit, à propos des cohanim : « Ils ne raseront pas le coin de leur barbe ». Quel est le rasage qui comporte une destruction ? Tu dois dire : c'est le rasoir.

Rabbi Éliézer dit : même s'il l'a enlevée avec une pince [

avec des tenailles, semblables à une petite pince servant à saisir les poils et à les arracher],

ou avec un rabot [

avec un rabot — outil avec lequel on lisse les poutres et les planches],

il est passible

de coups de flagellation.

Car, selon Rabbi Éliézer, ceux-ci aussi produisent une destruction, et les gens ont l'habitude de se raser avec eux. Tandis que le premier tan[n]a considère que, bien qu'ils détruisent, les gens n'ont pas l'habitude de se raser avec eux, et c'est pourquoi on n'est pas passible pour eux.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné,

ils ont enseigné dans une baraïta : il est dit, au sujet des cohanim dont un proche est mort,

« Ils ne feront pas de tonsure

sur leur tête »

pour leurs morts. (Lévitique 21,5)

On aurait pu penser que même s'il faisait quatre ou cinq tonsures, il ne serait passible que d'une seule,

le verset vient enseigner : « tonsure ».

Le mot « tonsure » est superflu, et il vient

pour

enseigner que

il est passible pour chaque tonsure

faite pour le mort, par un coup de flagellation distinct.

« Sur leur tête » —

que vient enseigner

le mot « sur leur tête » ?

Puisqu'il est dit

au sujet de la tonsure faite en Israël pour un mort :

« Vous ne vous tailladerez pas, et vous ne mettrez pas de tonsure entre vos yeux pour un mort »,

(Deutéronome 14,1),

on aurait pu penser qu'il ne serait pas passible

pour une tonsure faite pour un mort

si ce n'est sur

la tonsure des cheveux

qui sont entre les yeux seulement. D'où apprend-on à inclure

la tonsure des cheveux de

toute la tête ?

Le verset vient enseigner

au sujet des cohanim dont le proche est mort : « Ils ne feront pas de tonsure

sur leur tête » —

pour inclure

les cheveux de

toute la tête,

qui sont interdits à la tonsure.

Et

encore

je ne peux pas apprendre

des mots « tonsure » et « sur leur tête », qui ont été écrits au sujet des cohanim, qu'il est passible pour chaque tonsure et qu'il est passible pour les cheveux de toute la tête comme pour ceux qui sont entre les yeux,

si ce n'est

pour interdire cette chose

aux cohanim,

parce que

l'Écriture a ajouté pour eux des mitsvot supplémentaires,

et c'est pourquoi l'Écriture a aggravé leur cas en interdisant la tonsure sur tous les cheveux de la tête, et non seulement sur la partie chauve des cheveux située entre les yeux [selon les termes du verset concernant les Israélites], et en les rendant passibles d'un coup de flagellation distinct pour chaque tonsure.

Les Israélites,

qui sont passibles pour chaque tonsure et qui sont passibles pour les cheveux de toute la tête comme pour ceux qui sont entre les yeux,

d'où l'apprend-on ?

On l'apprend par une gzera chava entre la tonsure chez les Israélites et la tonsure chez les cohanim :

Il est dit ici,

chez les cohanim : « Ils ne feront pas de

tonsure

sur leur tête ».

Et il est dit là-bas,

chez les Israélites : « Vous ne vous tailladerez pas et vous ne mettrez pas de

tonsure

entre vos yeux pour un mort ».

De même que là-bas,

ici, dans le verset concernant les cohanim, l'Écriture a enseigné qu'il

est passible pour chaque tonsure, et qu'il est passible pour

toute

la tête comme pour les cheveux entre les yeux,

de même ici,

pour la tonsure chez les Israélites,

il est passible pour chaque tonsure, et il est passible pour la tête comme pour les cheveux entre les yeux.

Et de même que là-bas,

chez les Israélites, il est explicitement dit que l'interdit de la tonsure concerne précisément

un mort,

de même ici,

chez les cohanim, l'interdit de la tonsure ne concerne que

un mort.

Jusqu'ici, ce sont les paroles de la baraïta.

Et maintenant la Guemara vient discuter ses paroles : nous avons enseigné au début de cette baraïta que l'on apprend d'un « tonsure » superflu que, même s'il faisait quatre ou cinq tonsures, il est passible pour chaque tonsure,

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

ces quatre et cinq tonsures

pour lesquelles la Torah a renouvelé qu'il est passible pour chaque tonsure,

de quel cas s'agit-il ?

Si l'on dit

qu'il a fait les tonsures

l'une après l'autre, avec cinq avertissements,

dans ce cas,

c'est évident

qu'il est passible pour chaque tonsure, et il n'est pas nécessaire de l'apprendre par un enseignement particulier !?