Makkot 18a (יח.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

Mais

la raison pour laquelle on apprend de « l’offrande de ta main » qu’il y a obligation de flagellation pour celui qui mange des prémices avant leur lecture n’est pas qu’on apprend l’interdit de manger des prémices hors de l’enceinte par un kal va’homer à partir de la dîme, mais parce que les détails du verset 17

constituent un verset superflu, [

Voir plus haut, 17a, au début de la baraïta de Rabbi Chim‘on, où nous avons rapporté tous les versets dans leur intégralité.]

Puisque, il est écrit [

car il est écrit auparavant, au verset 6 :]

« Vous apporterez là

vos holocaustes, vos sacrifices, vos dîmes, votre offrande, vos vœux, vos dons volontaires, les premiers-nés de votre gros et de votre menu bétail.

Et vous mangerez là devant le Seigneur votre Dieu », etc. [

Deutéronome 12, 6–

7]

Dès lors, lorsque la Torah écrit ensuite l’interdit de manger hors de l’enceinte, il aurait suffi

que le Miséricordieux écrive : « Tu ne pourras pas les manger » !

Car le verset se rapporte aux éléments que la Torah a énumérés auparavant, et il n’était pas nécessaire d’énumérer de nouveau toutes les choses interdites ,

Alors pourquoi

le Miséricordieux les reprend-il en les détaillant,

à savoir : « la dîme de ton blé, de ton vin et de ton huile, les premiers-nés de ton gros et de ton menu bétail, tous tes vœux que tu prononceras, tes dons volontaires et ton offrande » — à quoi cela sert-il ?

Mais

ils sont superflus en ce qui concerne l’interdit de manger hors de l’enceinte, non pas en raison du kal va’homer, mais parce qu’ils ont déjà été détaillés dans le verset précédent.

C’est pourquoi, donne-les

pour leur attribuer

des interdits

nouveaux

qui entraînent la flagellation. Ainsi, pour les prémices, donne-les en ce qui concerne le fait de les manger avant la lecture, ce qui entraîne la flagellation, et de même

pour chacun

donne-les en ce qui concerne un nouvel interdit qui entraîne la flagellation .

Quant au corps même de la discussion :

nous avons enseigné plus haut :

Rava a dit : « Un profane qui a mangé de l’holocauste avant l’aspersion, hors de l’enceinte, selon Rabbi Chim‘on, reçoit cinq fois la flagellation. »

a. Pour avoir mangé une chose sainte hors de l’enceinte, ce qui est appris par kal va’homer de la dîme. b. Pour avoir mangé hors des tentures, ce qui est appris par kal va’homer du sacrifice expiatoire et du sacrifice de culpabilité. c. Pour avoir mangé avant l’aspersion du sang, ce qui est appris par kal va’homer du sacrifice de reconnaissance et des sacrifices rémunératoires. d. Pour être un profane absolu qui mange même après l’aspersion, ce qui est appris par kal va’homer du premier-né. e. Pour avoir mangé un holocauste même après l’aspersion et même à l’intérieur des tentures.

Et nous objectons à Rava :

Qu’il reçoive également la flagellation en raison de : « Et un profane ne mangera pas, car ils sont saints » [

Exode 29], qui est dit au sujet des sacrifices de l’inauguration ; puisque « car ils sont saints » est écrit et que l’Écriture donne cette raison, parce qu’il s’agit de saintetés très saintes, il s’ensuit qu’elle vient mettre en garde le profane par un interdit contre toutes les saintetés très saintes, de sorte que le profane reçoit la flagellation pour les avoir mangées. Pourquoi Rava n’a-t-il pas compté cet interdit ?

Et nous répondons :

Cela ne s’applique

que si l’on transgresse cet interdit

là où elles sont propres aux prêtres. [

Elles leur sont propres, afin qu’ils mangent du sacrifice lorsqu’il se trouve à l’intérieur ; car il s’agit là des sacrifices de l’inauguration, qui sont des sacrifices expiatoires et rémunératoires que l’on mange, et il est écrit au début du verset : « Ils les mangeront, ceux par lesquels il a été fait expiation ».]

Il n’en va pas de même

ici,

pour la chair d’un holocauste,

qui n’est pas davantage propre aux prêtres

sa chair ne leur est pas destinée à la consommation, même lorsqu’elle se trouve à l’intérieur des limites, puisque toute la chair de l’holocauste est entièrement brûlée sur l’autel ; ils ne sont donc pas compris dans cet interdit, et il ne reçoit pas la flagellation en raison de cet interdit.

Et nous objectons :

Qu’il reçoive également la flagellation en raison de [

Exode 29]

« Et la chair dans le champ, une bête déchirée, vous ne la mangerez pas ».

Nous avons appris du mot superflu « dans le champ » que le verset parle de la chair de saintetés qui est sortie hors des limites, comme un « champ » qui n’a pas de limites,

dès que la chair est sortie hors de sa limite, elle devient interdite. [

De même, le fœtus qui a sorti sa main [hors de la limite de sa mère] au moment de l’abattage de sa mère, l’abattage de sa mère ne rend pas l’abattage valable pour la main du fœtus, et celle-ci devient interdite.]

Dès lors, même dans le cas de Rava, il devrait recevoir la flagellation en raison de cet interdit ; pourquoi Rava ne l’a-t-il pas compté ?

Et nous répondons :

Cela ne s’applique

que si l’on transgresse cet interdit

là où, à l’intérieur,

les limites

la rendent propre

à la consommation, à l’image de « la chair dans le champ ».

Il n’en va pas de même

ici,

pour la chair d’un sacrifice d’holocauste,

qui, même à l’intérieur, n’est pas propre à la consommation.

C’est pourquoi il ne transgresse pas cet interdit .

Et nous objectons :

Qu’il reçoive également la flagellation, conformément à Rabbi Éliézer. Car Rabbi Éliézer a dit :

du fait qu’il est écrit au sujet du reste [Exode 29]

« Il ne sera pas mangé, car il est saint

lui] [

ils] ».

Et puisque l’Écriture donne comme raison de sa disqualification : « car il est saint », nous apprenons de là,