Makkot 14a (יד.) — le Talmud en français

Comme nous l’avons dit initialement,

bien qu’on ne rende pas passible de deux peines [deux actes de méchanceté] à la fois, la peine de retranchement ajoutée aux coups n’est toutefois pas considérée comme l’infliction de « deux actes de méchanceté », puisque

si ceux qui sont passibles de retranchement font

ceux qui sont passibles de retranchement

repentir -

le tribunal céleste leur pardonne.

Qu’as-tu à dire,

peut-être diras-tu que cela ne suffit pas pour être considéré comme exempt de retranchement au moment où l’on donne les coups, puisque maintenant

ils n’ont pas fait,

ils n’ont pas encore fait

repentir ?

Ce n’est pas un argument.

Puisqu’ils peuvent maintenant revenir [à la bonne voie] et être exemptés du retranchement -

la chose n’est pas tranchée pour le retranchement,

l’obligation de la peine de retranchement n’est pas absolue ; elle dépend de leur repentir et reste en suspens. Nous ne devons donc pas les exempter maintenant des coups au nom de « deux actes de méchanceté ».

Rabbi Its’hak

est en désaccord et

dit :

tous

ceux qui sont passibles de retranchement, en général,

étaient inclus dans le passage des unions interdites ;

et pourquoi le retranchement concernant sa sœur est-il sorti,

pour être écrit séparément ? Pour enseigner qu’il y a lieu

de le juger du retranchement

seulement,

et non des coups !

Et nous objectons :

et quant aux rabbins,

Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva, qui sont en désaccord avec Rabbi Its’hak -

le retranchement

que la Torah a énoncé

concernant sa sœur, à quoi me sert-il ?

Sa sœur est pourtant incluse dans toutes les unions interdites !?

Et nous répondons : le retranchement particulier concernant sa sœur est sorti

pour distinguer !

Que tu ne dises pas : puisque toutes les unions interdites sont écrites sous un seul retranchement, s’il les transgresse toutes par inadvertance, dans une seule ignorance, il n’est passible pour toutes que d’un seul sacrifice expiatoire ; c’est pourquoi sa sœur est sortie de la règle générale : à la fois pour enseigner à son propre sujet que, s’il la transgresse parmi les autres unions passibles de retranchement, il est passible pour elle d’un sacrifice expiatoire séparé, et pour enseigner au sujet de la règle générale entière que, pour chaque union interdite, on est passible d’un sacrifice expiatoire séparé, même si l’on a commis, dans une seule ignorance, plusieurs transgressions distinctes relatives aux unions interdites.

Et conformément à l’enseignement de Rabbi Yo’hanan.

Car Rabbi Yo’hanan a dit : s’il les a toutes commises dans une seule ignorance -

il est passible

d’un sacrifice expiatoire

pour chacune d’elles.

Mais à présent la Guemara objecte en sens inverse :

Et Rabbi Its’hak,

qui apprend du retranchement écrit au sujet de sa sœur que ceux qui sont passibles de retranchement ne sont passibles que de la peine de retranchement et ne reçoivent pas de coups -

pour distinguer,

et rendre passible, pour chaque union interdite, d’un sacrifice expiatoire séparé -

d’où le sait-il ?

Et nous répondons :

il le déduit de «

et vers une femme, dans l’impureté

de sa niddah

tu ne t’approcheras pas ».

Puisque le verset n’a pas écrit : « et vers une femme niddah, tu ne t’approcheras pas », mais que l’Écriture a ajouté « et vers une femme », le verset enseigne

de rendre passible, pour chaque femme,

d’un sacrifice expiatoire séparé.

Dès lors, une nouvelle difficulté se pose à Rabbi Akiva et à Rabbi Ichmaël :

Et les rabbins aussi, qu’ils le déduisent donc de ceci,

de « et vers une femme, dans l’impureté de sa niddah, tu ne t’approcheras pas » !?

Et nous disons :

c’est effectivement ainsi,

eux aussi apprennent la distinction des sacrifices pour chaque union interdite à partir du verset « et une femme », dit au sujet de la niddah.

Mais alors

ce qui est sorti de la règle générale,

le retranchement concernant sa sœur,

pour distinguer,

à quoi me sert-il ? -

Afin de

le rendre passible

d’un sacrifice séparé pour chaque union interdite, même dans le cas de celui qui transgresse plusieurs interdits d’unions interdites qui relèvent d’un « même nom », par exemple s’il a des relations avec

sa sœur, la sœur de son père et la sœur de sa mère,

qui ont toutes un même nom, celui de « sœur ». Le verset vient enseigner que s’il a des relations avec les trois dans une seule ignorance, il est passible pour chacune d’elles.

Et nous objectons :

c’est évident !

Il est pourtant évident que l’homme qui a des relations avec ces trois unions interdites est passible d’un sacrifice pour chacune séparément ; elles sont comme toutes les unions interdites que nous avons appris, à partir du verset concernant la niddah, à distinguer afin de rendre passible de retranchement pour chaque avertissement séparément ! Car

ce sont des corps distincts,

puisqu’il s’agit de trois femmes, et

il y a

également

des noms distincts

d’unions interdites ! Chacune comporte une obligation issue d’un avertissement différent, et il est évident qu’elles ne sont pas punies d’un seul retranchement pour toutes.

Mais

nous établissons l’enseignement tiré de « sa sœur »

pour rendre passible

celui qui a des relations

avec sa sœur qui est

également

la sœur de son père,

et

qui est

également

la sœur de sa mère,

de sorte qu’il est passible, pour la relation avec cette femme, de trois sacrifices expiatoires.

Et

nous expliquons :

Comment cela se rencontre-t-il ? Chez un méchant fils de méchant.

C’est-à-dire qu’il a eu des relations avec sa mère et a engendré deux filles, puis a de nouveau eu des relations avec l’une des filles, qui sont également ses sœurs, et a engendré d’elle un fils. Pour ce fils, la seconde fille est interdite à la fois comme sœur de sa mère, comme sœur de son père et comme sœur de son père [à lui], puisqu’elle est née de la mère de son père. Par conséquent, s’il a eu avec elle des relations par inadvertance, il est passible de trois sacrifices expiatoires.

Et nous objectons à l’autre avis :

et Rabbi Its’hak,

selon lequel la redondance de « sa sœur » est nécessaire pour enseigner que ceux qui sont passibles de retranchement ne reçoivent pas de coups,

d’où tient-il ceci

que le méchant fils de méchant est passible de trois sacrifices expiatoires ? Les rabbins l’ont en effet appris de la redondance de « sa sœur ».

Et nous répondons :

il le déduit d’un kal va’homer.

Car nous avons enseigné : Rabbi Akiva a dit : j’ai interrogé Rabban Gamaliel et Rabbi Yehoshoua dans la boucherie d’Imaoum, lorsqu’ils allaient acheter une bête pour le festin du fils de Rabban Gamaliel : celui qui a des relations avec sa sœur, qui est la sœur de son père, qui est la sœur de sa mère, quelle est la règle ?

Est-il

passible

d’un sacrifice expiatoire

unique pour toutes, ou passible

d’un sacrifice expiatoire

pour chacune ? Et ils m’ont dit :

La g ala|||| Wait issue "הלכה" should g? Need translate "La halakha". La halakha

sur ce point, nous ne l’avons pas entendue. Mais nous avons entendu

la règle dans un cas similaire,

celui qui a des relations avec cinq femmes niddot dans une seule ignorance est passible pour chacune d’elles.

Et

de là

il apparaît que

les

choses

il faut rendre le méchant fils de méchant passible de trois sacrifices expiatoires,

par un kal va’homer

à partir de l’obligation de celui qui a des relations avec cinq femmes niddot :

Et si, pour la niddah, qui est un seul nom, il est passible pour chacune d’elles.

Ici, où il a des relations avec sa sœur, qui est la sœur de son père, qui est la sœur de sa mère,

où il y a trois noms

distincts dans cette femme, n’est-ce pas à plus forte raison

qu’il sera passible de trois !

Et l’autre,

Rabbi Akiva et Rabbi Ichmaël, qui ont eu besoin d’un enseignement du verset pour rendre le méchant fils de méchant passible de trois sacrifices expiatoires, pensent que le

kal va’homer

à partir de cinq femmes niddot — le kal va’homer

est réfutable

.

Car on peut le réfuter et dire :

qu’a la niddah ? Des corps distincts.

C’est pourquoi il est passible pour chacune d’elles.

Mais sa sœur qui est la sœur de son père et la sœur de sa mère constitue un seul corps, et il ne serait passible à son sujet que d’un seul sacrifice, bien qu’elle comporte trois noms. C’est pourquoi un verset est nécessaire pour le rendre passible.

La Guemara objecte :

et l’autre aussi,

Rabbi Its’hak, qui n’a pas appris du verset « sa sœur » l’enseignement concernant le méchant fils de méchant, parce qu’il s’est appuyé sur le kal va’homer, reconnaît lui aussi que

ce

kal va’homer

est certainement un kal va’homer réfutable.

Mais il le déduit du « sa sœur » de la fin,

qui est écrit à la fin du verset : un autre « sa sœur », « il a découvert la nudité de sa sœur ». De cette redondance, il rend le méchant fils de méchant passible de trois sacrifices expiatoires.

Et nous revenons aux rabbins :

et l’autre, à quoi sert le « sa sœur » de la fin ?

Le méchant fils de méchant est pourtant appris du « sa sœur » du passage d’A’harei Mot ?

Et nous l’établissons

pour le rendre passible au sujet d’une sœur

qui est

la fille de son père et la fille de sa mère,

et bien que soit explicité l’interdit de sa sœur par son père mais non par sa mère, ainsi que celui de sa sœur par sa mère mais non par son père, et que nous sachions par un kal va’homer que sa sœur par son père et par sa mère est interdite, le verset « sa sœur » vient l’interdire par sa redondance -

afin de

dire qu’on ne punit pas au moyen d’un raisonnement a fortiori.

Un verset est nécessaire pour l’interdire, bien que nous sachions par un kal va’homer qu’elle est interdite.

Et nous revenons de nouveau à Rabbi Its’hak :

et l’autre,

d’où tire-t-il la peine concernant sa sœur par son père et par sa mère, alors qu’on ne punit pas au moyen d’un raisonnement a fortiori !?

Si tu veux, dis : il apprend la peine de l’avertissement.

Car, pour l’avertissement concernant sa sœur, qui est sa sœur par son père et par sa mère, il y a la redondance « c’est ta sœur ».

Et il apprend la règle de la peine à partir de l’avertissement : de même que le verset n’a pas distingué, dans l’avertissement, entre sa sœur par son père [ou sa sœur par sa mère] et sa sœur par son père et par sa mère, ainsi en est-il concernant la peine : il est également passible pour sa sœur par son père et par sa mère, comme il est passible pour sa sœur par son père ou pour sa sœur par sa mère. C’est pourquoi un verset n’a pas été nécessaire à cet effet, et non parce qu’il aurait « appris au moyen d’un raisonnement ».