Kidouchin 9a (ט.) — le Talmud en français

a.

Un homme vendait

des perles de verre,

un homme vendait des perles de verre [voir dans Rachi une autre interprétation], et il les portait en colliers autour de son cou.

Une femme arriva,

une femme arriva,

elle lui dit : Donne-moi un seul collier,

donne-moi un collier.

Il lui dit : Si je t’en donne,

est-ce que

tu seras consacrée à moi ?

Si je te donne un collier, accepteras-tu d’être consacrée à moi par celui-ci ?

Elle lui dit : Donné, tu donneras,

tu le donneras certainement.

La Guemara examine : la femme voulait-elle dire : « Donné, tu donneras comme tu l’as dit, pour la consécration », et elle est donc consacrée ?

Ou bien voulait-elle dire : « Donné, tu me donneras comme je te l’ai dit, pour me le donner en cadeau, et ne te moque pas de moi », et elle n’est pas consacrée ?

Rav Hama dit : toute

parole

« donné, tu donneras » [

tu le donneras certainement ] —

n’est rien,

et elle n’est pas consacrée.

b.

Un homme buvait du vin dans une boutique.

L’histoire concerne un homme qui buvait du vin dans une boutique.

Une femme arriva,

une femme arriva, et

elle lui dit : Donne-moi une coupe !

donne-moi une coupe de vin.

Il lui dit : Si je t’en donne, seras-tu consacrée à moi ?

Si je te donne une coupe de vin, accepteras-tu d’être consacrée à moi par celle-ci ?

Elle lui dit : Fais-moi boire, fais-moi boire !

fais-moi donc boire.

Rav Hama dit : tout

«

fais-moi boire, fais-moi boire » —

n’est rien. La femme n’a pas consenti à la consécration ; c’est pourquoi elle n’est pas consacrée.

c.

Un homme jetait des dattes du palmier.

Un homme jetait des dattes du palmier sur le sol.

Une femme arriva,

une femme arriva,

elle lui dit : Jette-m’en deux,

jette-moi deux dattes.

Il lui dit : Si je t’en jette, seras-tu consacrée à moi ?

Si je les jette pour toi, accepteras-tu d’être consacrée à moi par elles ?

Elle lui dit : Jette, tu jetteras !

jette donc.

Rav Zevid dit : tout «

jette, tu jetteras » —

n’est rien,

et elle n’est pas consacrée.

Ils posèrent le problème,

une question fut posée aux membres de l’assemblée :

Si, dans l’un de ces trois récits, la femme avait répondu sans redoubler la formulation, par exemple si elle lui avait répondu :

« Donne »,

ou

« Fais boire »,

et «

jette », et n’avait pas redoublé ses paroles [« donné, tu donneras », « fais-moi boire, fais-moi boire », « jette, tu jetteras »]

quelle est la règle

dans ce cas ?

Même lorsque la femme a dit une seule fois « donne-moi », disons-nous qu’elle voulait dire : « Donne-moi comme je l’ai dit, et ne te moque pas de moi » ? Ou bien est-ce précisément le redoublement de la formulation qui signifie : « Donne-moi comme je l’ai dit », tandis que si elle a dit une seule fois « donne-moi », son intention était de dire : « Donne-moi comme tu l’as dit, pour la consécration » ?

Ravina dit : elle est consacrée.

Rav Sama bar Rekata dit : Couronne du roi !

je jure par la couronne du roi :

elle n’est pas consacrée.

Et la halakha est : elle n’est pas consacrée.

Et puisque nous avons tranché ici une halakha, la Guemara tranche ici d’autres halakhot, concernant plusieurs modalités de consécration par argent mentionnées dans notre sougya :

a.

Et la halakha est : les soieries n’ont pas besoin d’estimation.

Celui qui consacre une femme au moyen de soieries n’a pas besoin d’en estimer la valeur avant la consécration [et non comme l’avis de Rav Yossef ci-dessus, 7b].

b.

Et la halakha est conforme à Rabbi Éléazar,

qui a dit [ci-dessus, 8a] : s’il lui a dit « sois consacrée à moi pour cent », mais ne lui a donné qu’un seul dinar, elle est immédiatement consacrée, à condition qu’il lui complète ensuite la somme jusqu’à cent.

c.

Et la halakha est conforme à ce que Rava a dit au nom de Rav Nahman [ci-dessus, fin de 8a] : s’il a dit à une femme « sois consacrée à moi pour cent » et a déposé un gage pour cette somme, elle n’est pas consacrée, puisque les cent ne sont pas là et que le gage n’est pas là.

Nous avons appris dans la Michna : la femme est acquise par l’argent, par un acte écrit et par l’union.

Jusqu’à présent, la Guemara a expliqué la loi des consécrations par argent.

À présent, la Guemara vient expliquer la loi des consécrations par acte écrit :

Nos maîtres ont enseigné :

La consécration d’une femme

par acte écrit —

comment cela ?

Celui qui consacre une mineure ou une jeune fille, par une consécration qu’il remet à son père — s’il

lui écrit

le consécrateur au père de la mineure ou de la jeune fille

sur du papier ou sur un tesson,

bien qu’il ne s’y trouve pas [

sur le papier ou le tesson ]

la valeur d’une perouta :

« Ta fille est consacrée à moi ».

Ou s’il lui a écrit :

« Ta fille est promise à moi ».

Ou s’il lui a écrit :

« Ta fille est à moi comme épouse » [

comme femme ] —

et qu’il a remis l’acte au père de la mineure ou de la jeune fille —

elle est consacrée.

Rabbi Zeïra fils de Memel objecta

à la baraïta, sous forme de question :

Comment est-il possible qu’un acte acquière de cette manière ?

Cet acte-ci ne ressemble pourtant pas à l’acte de vente,

car la formulation de cet acte ne ressemble pas à la formulation de l’acte de vente d’un champ —

puisque

là-bas,

dans l’acquisition d’un champ, le

vendeur est celui qui

lui écrit

« Mon champ est vendu à toi ».

Tandis que

ici,

ici, le

mari,

qui acquiert la femme,

écrit au père [qui transmet sa fille] :

« Ta fille est consacrée à moi ».

D’où savons-nous qu’il est possible d’acquérir par un acte selon une telle formulation ?

Rava dit : là-bas,

dans l’acte de vente, nous interprétons la manière dont l’acte acquiert

à partir du sens du verset,

d’après le sens du verset dans le contexte de la vente [comme cela sera expliqué plus loin].

Et ici,

également ici, dans la consécration, nous interprétons la manière dont l’acte acquiert

à partir du sens du verset,

d’après le sens du verset dans le contexte de la consécration —

Là-bas,

dans la vente,

il est écrit [Lévitique 25] :

« Et il vendra de son patrimoine ».

Cela signifie que

la Torah a fait dépendre du vendeur

la réalisation de l’acquisition ; c’est pourquoi c’est lui qui écrit l’acte. Il y écrit donc : « Mon champ est vendu à toi », et le remet à l’acheteur.

Tandis que

ici,

dans la consécration,

il est écrit [Deutéronome 22] :

« Lorsqu’un homme prendra

une femme ». Cela signifie que

la Torah a fait dépendre du mari

la réalisation de l’acte de consécration. C’est pourquoi le mari est celui qui écrit l’acte de sa consécration ; il y écrit donc : « Ta fille est consacrée à moi », et le remet à son père, qui la lui transmet.

Nous objectons :

là-bas,

dans la vente,

il est également écrit [Jérémie 32] :

« Des champs s’achèteront pour de l’argent ».

C’est-à-dire que les acheteurs achèteront des champs pour de l’argent ; cela signifie que l’acte d’acquisition du champ est réalisé par l’acquisition de l’acheteur, et non par la vente du vendeur. Dans ce cas, pourquoi est-ce le vendeur qui écrit l’acte ?

Nous répondons : puisqu’il est écrit, à propos du champ, « et il vendra de son patrimoine », ce qui prouve que, pour le champ, la Torah a fait dépendre l’acte d’acquisition du vendeur, il faut nécessairement que, dans le second verset,

lis-le ainsi,

tu lises ce qui est dit dans le verset « des champs s’achèteront pour de l’argent » comme s’il était écrit « ils feront acheter », avec un pata’h sous la lettre yod. C’est-à-dire que les vendeurs feront acquérir leurs champs aux acheteurs.

Nous rejetons cette réponse :

pour quelle raison lis-tu «

ils feront acheter » ?

Pourquoi lis-tu « ils feront acheter » avec un pata’h sous la lettre yod ? — C’est

parce qu’il est écrit

à propos du champ :

« et il vendra

de son patrimoine », ce qui prouve que le verset a fait dépendre l’acquisition du vendeur !

La difficulté est donc la suivante :

de même ici,

également à propos de la consécration,

lis-le ainsi,

lis le verset « lorsqu’un homme prendra » comme s’il y était écrit : « lorsqu’un homme

fera prendre »

avec un pata’h sous la lettre yod !

Le sens du verset serait alors : « Lorsqu’un homme fera prendre une femme [le père de la jeune fille fera prendre sa fille] comme épouse ».

La preuve que c’est le père de la jeune fille qui réalise l’acte de consécration se trouve dans ce qui

est écrit [Deutéronome 22], dans le passage concernant celui qui répand un mauvais renom : le père de la jeune fille, sur laquelle son mari a répandu un mauvais renom [disant qu’elle avait eu une relation interdite au moment de ses fiançailles], vient au tribunal et leur dit :

« C’est

ma fille que j’ai donnée à cet homme,

et il a lancé contre elle des accusations ».

Puisque le verset a dit : « C’est ma fille que j’ai donnée », il est prouvé que le père est celui qui transmet sa fille au mari !

En raison de cette objection, la réponse qui consistait à lire le verset comme s’il disait « des champs feront acheter » avec un pata’h est rejetée, et la difficulté revient : certes, dans la vente, il est dit « et il vendra de son patrimoine », mais il est aussi dit « des champs s’achèteront pour de l’argent », ce qui signifie que l’acquisition du terrain dépend de l’acheteur et non du vendeur ! Pourquoi le vendeur écrit-il l’acte ?

Mais, dit Rava,

voici une autre réponse :

ce sont des halakhot !

Telle est la halakha transmise à Moïse au Sinaï, que, pour la consécration d’une femme, le mari est celui qui écrit l’acte de consécration, tandis que, dans la vente d’un champ, c’est le vendeur qui écrit l’acte de vente.

Et les Sages les ont appuyées

sur les versets.

Les Sages ont rattaché et renforcé ces halakhot, qui ont été dites à Moïse au Sinaï, en s’appuyant sur les versets « et il vendra de son patrimoine » et « lorsqu’un homme prendra », bien que ces versets ne constituent pas une preuve complète, puisque nous trouvons des versets qui indiquent le contraire.

Et si tu veux, dis

une autre réponse :

Là-bas aussi,

également là-bas, dans le verset « des champs s’achèteront pour de l’argent », dont nous avons tiré la preuve que l’acheteur réalise l’acte d’acquisition et que c’est donc lui qui devrait écrire l’acte — on peut prouver à partir des Écritures que l’acheteur n’écrit pas l’acte ; c’est le vendeur qui l’écrit.

Car dans le livre de Jérémie [chapitre 32, à partir du verset 6], il est raconté que le Saint béni soit-Il ordonna à Jérémie d’acheter le champ de son cousin, Hanamel fils de Chalom, qui se trouvait à Anatot.

Et Jérémie lui acheta effectivement le champ.

Ainsi est-il dit là-bas : « J’achetai le champ à Hanamel, fils de mon cousin. »

Et je pris l’acte [

acte ]

d’acquisition.

C’est-à-dire que Jérémie, qui était l’acheteur, reçut l’acte de vente des mains de Hanamel, qui était le vendeur.

Il est donc prouvé que, dans ce verset également, c’est le vendeur qui écrit dans l’acte : « Mon champ est vendu à toi », et le remet à l’acheteur.

Mais, pour la consécration, il est dit « lorsqu’un homme prendra » ; le mari est donc l’acheteur, et c’est lui qui écrit dans l’acte : « Ta fille est consacrée à moi », puis le remet au père. La Guemara rapporte maintenant une déclaration de Rav Nahman concernant la consécration par acte écrit :

Rava dit au nom de Rav Nahman : s’il lui a écrit

le mari, au père de la mineure ou de la jeune fille,

sur du papier ou sur un tesson, bien qu’il n’y ait pas en lui la valeur d’une perouta :

« Ta fille m’est consacrée ».

Ou bien il lui a écrit :

« Ta fille m’est fiancée ».

Ou bien : «

Ta fille est à moi comme épouse [

une femme ] » —

voici que, que la réception du document ait été effectuée

par son père,

le père ayant reçu le document de la main du mari,

ou

que

la réception du document ait été effectuée

par

la femme

elle-même,

celle-ci ayant reçu le document de la main du mari, avec l’accord du père —

la voici

consacrée.

À condition que les consécrations aient été faites

avec l’accord

du père.

C’est-à-dire que, bien que la réception du document puisse être effectuée par la fille, les consécrations ne sont valables que si elles ont été faites avec l’accord du père.

Et cela,

tout cela est dit à propos d’une fille

qui

n’a pas encore

atteint la majorité,

et dont le père a le droit sur les consécrations. C’est pourquoi il faut que les consécrations soient faites avec l’accord du père.

Dans quel cas cela s’applique-t-il : lorsqu’un document sur lequel est écrit « Ta fille m’est consacrée » est un document valide, même si la fille l’a reçu avec l’accord de son père — lorsque la fille est mineure ou jeune fille.

Mais lorsqu’elle a atteint la majorité, et que son père n’a plus de droit sur ses consécrations, le document doit être écrit à son intention à elle, et non à l’intention de son père. C’est pourquoi, si —

il lui a écrit

à une femme majeure

sur du papier ou sur un tesson, bien qu’il n’y ait pas en lui la valeur d’une perouta : « Voici que tu m’es fiancée » —

elle est consacrée.

Que

la réception du document ait été effectuée

par son père

pour elle, ou

que

la réception du document ait été effectuée

par

la femme

elle-même.

La réception du document par son père pour elle n’est valable que si les consécrations ont été faites

avec son accord

à elle, la femme.

C’est-à-dire que, bien que le père puisse recevoir le document de consécrations, les consécrations ne sont valables que si elles ont été faites avec l’accord de la femme elle-même, celle-ci lui ayant dit de les recevoir.

Et cela,

tout cela est dit après

qu’elle a atteint la majorité,

car alors la fille a le droit sur ses consécrations, et c’est pourquoi il faut que les consécrations soient faites avec son accord. Mais avant qu’elle n’ait atteint la majorité, les consécrations sont faites avec l’accord du père, même contre la volonté de la fille.

À présent, la Guemara examine la question de savoir si le document de consécrations doit être écrit à son intention —

Il a posé la question [

il a demandé ]

Rabbi Chimone ben Lakich : un document de fiançailles qu’il a écrit non à l’intention

de la femme qui est consacrée, mais à l’intention d’une autre femme portant un nom semblable, puis le consacreur a changé d’avis et a renoncé à la consacrer, et veut maintenant donner ce document à cette femme-ci

quel est

son statut ?

Faut-il qu’au moment de l’écriture, le mari ait eu l’intention d’écrire ce document afin de consacrer par lui cette femme-ci ? Ou bien, même si, au moment de l’écriture du document, son intention était d’y consacrer une autre femme, puis qu’il a renoncé à la consacrer, peut-il maintenant le donner à cette femme-ci, si elle porte un nom semblable ?

Les deux côtés de la question sont les suivants :

Est-ce que

nous comparons les formes d’union aux formes de séparation ?

Convient-il de comparer et d’assimiler le דין des formes d’union [les consécrations] au דין des formes de séparation [les divorces], et de dire —