Kidouchin 70a (ע.) — le Talmud en français

Nous avons appris dans la Michna :

les convertis et les esclaves affranchis.

Et nous avons examiné cette question :

d’où le savons-nous ?

D’où savons-nous que des convertis et des esclaves affranchis se trouvaient eux aussi parmi ceux qui montèrent de Babylonie ?

Rav ‘Hisda dit :

Nous l’avons appris de

ce que dit le verset [Ezra 6, 21] : « Les enfants d’Israël revenus de l’Exil mangèrent [le sacrifice pascal]

et

de même, mangèrent de la chair du sacrifice pascal

tous ceux qui s’étaient séparés de l’impureté des nations du pays pour se joindre à eux. »

C’est-à-dire que des convertis et des esclaves, qui avaient abandonné la religion des nations et étaient venus s’attacher à Israël, mangèrent eux aussi de la chair du sacrifice pascal. Il en ressort qu’eux aussi montèrent avec Ezra.

Nous avons appris dans la Michna :

les mamzérim.

Et nous avons examiné cette question :

d’où savons-nous

qu’eux aussi montèrent ?

Et nous répondons : de ce

qui est écrit [Néhémie 2, 10] : «

Et Sanballat le Horonite et Tobie, l’esclave ammonite, l’entendirent. »

Il s’avère donc que Tobie était un esclave cananéen.

Et il est écrit là-bas [6, 18] : «

Car

des princes

nombreux en Juda

étaient » des «

hommes liés par serment » [des amis]

à lui [à Tobie].

Car il était le gendre

de Tobie [l’esclave ammonite],

de Chekhanya fils d’Ara’h [l’Israélite].

Et

également

Yo’hanan, son fils

de Tobie [l’esclave ammonite],

prit

pour lui une femme parmi les filles d’Israël,

la fille de Mechoullam fils de Bérékhyah l’Israélite.

Il apparaît donc que, bien que Tobie l’Ammonite et son fils Yo’hanan fussent des esclaves, et que les esclaves n’aient pas de prise de kidouchin en Israël, les filles d’Israël les épousèrent néanmoins, en transgression.

L’enfant qui naquit d’eux est un mamzer, car

le tan|nay estime

dans notre Michna que

le non-Juif ou l’esclave qui a des relations avec une fille d’Israël

et la met enceinte,

l’enfant est un mamzer.

Il se trouve donc que les fils de l’esclave Tobie et de son fils Yo’hanan étaient des mamzérim, puisqu’ils leur naquirent de filles d’Israël [de la fille de Chekhanya l’Israélite et de la fille de Mechoullam l’Israélite]. Et il est explicité dans le texte qu’eux aussi faisaient partie de ceux qui montèrent de Babylonie.

Toutefois, la Guemara soulève trois objections contre cette réponse :

Premièrement,

cela convient selon celui qui dit

que l’esclave qui a des relations avec une fille d’Israël,

l’enfant est un mamzer : il est bien démontré qu’eux aussi montèrent avec eux.

Mais selon celui qui dit : «

L’esclave qui a des relations avec une fille d’Israël,

l’enfant est apte »,

que peut-on répondre ?

Selon son opinion, les fils de Tobie et de Yo’hanan n’étaient pas des mamzérim. La difficulté demeure donc : d’où savons-nous qu’il y avait des mamzérim parmi ceux qui montèrent de Babylonie ?

En outre,

une deuxième difficulté se pose :

d’où

savons-nous

qu’ils eurent

Tobie et Yo’hanan

des fils

des femmes israélites qu’ils avaient épousées ?

Peut-être

que

il n’eut pas

du tout

de fils

de ces femmes qu’il avait épousées parmi les filles d’Israël.

En outre,

une troisième difficulté se pose : même si nous supposons qu’ils eurent des fils de ces femmes,

d’où savons-nous que c’est ici

à Babylonie,

qu’ils les eurent, et qu’ils montèrent [comment savons-nous qu’ils naquirent à Babylonie et montèrent ensuite] ?

Peut-être

que

là-bas,

en terre d’Israël,

ils étaient, Chekhanya et Mechoullam, depuis toujours : ils étaient restés en terre d’Israël au moment de la destruction et n’avaient pas été exilés à Babylonie. C’est là, en terre d’Israël, que Tobie et Yo’hanan épousèrent leurs filles, et ils ne faisaient nullement partie de ceux qui montèrent de Babylonie.

Et nous concluons :

mais c’est de ceci

que nous avons appris qu’il y avait des mamzérim parmi ceux qui montèrent de Babylonie :

De ce qui est écrit [là-bas, Néhémie 7, 61] : «

Et voici ceux qui montèrent de

ces lieux de Babylonie :

Tel-Mela’h, Tel-‘Harsha, Kerouv, Addon et Immer.

Et ils ne purent

ceux qui montaient de là

déclarer la maison de leurs pères et leur descendance, s’ils étaient d’Israël. »

Et nous l’interprétons ainsi : «

Tel-Mela’h » —

ce sont des hommes dont les actes ressemblent aux actes de Sodome, qui fut transformée en une colline de sel.

Les habitants de Sodome avaient des relations interdites, puisqu’il est dit à leur sujet : « mauvais et pécheurs ». Et nous l’interprétons ainsi : « mauvais » dans leur corps, et « pécheurs » dans leurs biens.

Ces hommes aussi, parmi ceux qui montèrent de Babylonie, étaient nés de relations interdites et étaient des mamzérim. «

Tel-‘Harsha » —

c’est

celui

qui appelle

“père”

et dont la mère le fait taire. C’est-à-dire les chtoukim [un chtouki est aussi appelé « ‘herèch », sourd, parce que sa mère le fait taire], dont on ne sait pas qui est le père, car leur mère a été enceinte alors qu’elle était célibataire et que l’homme dont elle était enceinte n’est pas connu : ils sont des mamzérim douteux. Eux aussi se trouvaient parmi ceux qui montèrent de Babylonie. «

Et ils ne purent déclarer la maison de leurs pères et leur descendance, s’ils étaient d’Israël » —

c’est un enfant trouvé recueilli dans la rue,

dont on ne sait pas qui est son père [« la maison de leurs pères »] ni qui est sa mère [« et leur descendance »], et dont l’appartenance à Israël est douteuse [mais le chtouki sait que sa mère est d’Israël].

Eux aussi se trouvaient parmi ceux qui montèrent de Babylonie.

Et puisque la Guemara a apporté ce verset, elle explique également ce qui y est dit : «

Kerouv, Addon et Immer » —

Rabbi Avahou

dit,

interpréta

ce verset de sa fin vers son commencement :

« Addon dit » [le Saint, béni soit-Il] :

J’ai dit que

les enfants d’Israël seraient importants devant Moi comme un kerouv,

qu’ils seraient saints comme les kerouvim saints du Char céleste [qui font partie des créatures saintes],

et

ceux-ci

se [les enfants d’Israël]

sont rendus semblables à un léopard, car ils commettent des adultères comme le léopard, qui ne se soucie pas de s’approcher de la compagne de son prochain.

Certains disent,

à l’inverse :

Rabbi Avahou dit et

interpréta ainsi le verset :

« Addon dit : bien qu’ils se soient rendus

eux-mêmes, les enfants d’Israël,

semblables à un léopard

et n’aient pas pris garde aux relations interdites,

ils sont importants devant Moi comme un kerouv !

Rabba bar bar ‘Hana dit : quiconque épouse une femme qui ne lui convient pas qui lui est interdite,

le texte le considère comme s’il avait labouré le monde entier et y avait semé du sel.

De même que ce labour ne produira jamais de fruits, de cette union ne sortiront pas de fruits convenables, car il rend sa descendance impropre.

Comme il est dit : «

Et voici ceux qui montèrent de Tel-Mela’h et de Tel-‘Harsha ».

Ils étaient des mamzérim ou des mamzérim douteux, comme cela a été expliqué plus haut ; et « ‘Harsha » est un terme lié au labour. Il est ainsi suggéré qu’ils ressemblent à celui qui laboure et sème du sel.

Rabba bar Rav Adda dit au nom de Rav : quiconque épouse une femme

qui lui est interdite, et fait cela

pour l’argent,

par cupidité,

aura des enfants qui ne seront pas convenables.

Comme il est dit [Osée 5, 7] : «

Ils ont été infidèles envers l’Éternel, car ils ont engendré des enfants étrangers. »

Puisqu’ils ont été infidèles envers l’Éternel, leurs enfants seront « étrangers ». Le verset parle de personnes qui épousent une femme interdite pour son argent, comme cela est démontré par la suite, ainsi qu’il sera expliqué prochainement.

Et peut-être diras-tu que

l’argent

que la femme lui a apporté

a échappé et est resté en sa possession —

Le texte enseigne dans la suite du verset : «

Maintenant, un mois dévorera leurs parts ».

Cet argent sera perdu et sera consommé en un seul mois.

Et peut-être diras-tu que seul

sa part

à lui dans l’argent de la femme [les biens garantis par contrat] sera perdue, parce qu’il a épousé une femme interdite pour son argent, mais

ne

sera pas perdue

sa part à elle [les biens dont elle conserve la propriété], puisque, en épousant un homme de lignée valable, elle n’a pas commis de transgression : elle n’est pas tenue de s’abstenir d’épouser un homme de lignée valable —

Le texte enseigne : «

leurs parts »,

ce qui signifie que sa part à elle aussi sera perdue.

Et peut-être diras-tu que seul

après

un temps considérable

l’argent sera perdu, et non immédiatement —

Le texte enseigne : « Il les dévorera,

un mois », immédiatement.

Et nous expliquons :

que signifie cela ?

D’où savons-nous que le sens de « mois » est : immédiatement ? —

Rav Na’hman bar Its’hak dit :

Tel est le sens du verset : dès que

le mois

présent

entre,

le mois

passé

sort, et

déjà

leur argent est perdu.

Et Rabba bar Rav Adda dit ; certains disent que Rabbi Sala dit au nom de Rav Hounouna : quiconque épouse une femme

qui ne lui convient pas,

qui lui est interdite,

Élie [le nom d’un ange, qui est le « scribe » d’en haut]

l’attache

au poteau,

et le Saint, béni soit-Il, le frappe de verges [le fouette avec une lanière]. C’est ainsi qu’on procédait à l’égard de ceux qui étaient passibles de flagellation au tribunal : on attachait leurs deux mains au poteau et on les frappait.

Et le tan|nay

dans une baraïta :

pour tous [cohanim, lévites et Israélites] ceux qui épousent une femme qui ne leur est pas apte selon leur lignée,

Élie écrit

les paroles suivantes,

et le Saint, béni soit-Il, appose Sa signature

sur elles :

Malheur à celui qui rend sa descendance impropre, qui entache sa famille et qui épouse une femme qui ne lui convient pas !

Et

Élie l’attache, et le Saint, béni soit-Il, le frappe de verges !

Et quiconque rend impropres

d’autres familles et jette le soupçon sur leur aptitude, c’est un signe qu’il est lui-même

impropre

quant à sa lignée.

Et

un homme impropre

ne parle jamais à la louange des autres

familles.

Car ce n’est pas la manière d’un homme impropre de parler à la louange des créatures ; il cherche toujours à jeter sur elles un défaut.

Et

ainsi

Samuel dit : quiconque rend les autres impropres

les rend impropres par son propre défaut, car c’est le signe qu’il est lui-même atteint de ce défaut.

La Guemara rapporte un fait dans lequel on s’appuya sur les paroles de Samuel :

Un certain homme de Nehardea entra dans la boucherie de Poumbedita un homme de Nehardea entra dans une boucherie à Poumbedita.

Il leur dit

aux bouchers :

Donnez-moi de la viande donnez-moi de la viande !

Ils lui dirent : Attends que le serviteur de Rav Yehouda fils de Ye’hezqel prenne, et nous t’en donnerons attends que le serviteur de Rav Yehouda prenne sa part, puis nous te laisserons choisir parmi ce qui restera.

L’homme dit :

qui est

ce

Yehouda fils de Chouiskal, pour qu’il me devance et prenne avant moi comment Yehouda fils de Ye’hezqel pourrait-il me devancer et prendre sa part avant moi ?!

Et il donna à Rav Yehouda le nom de « fils de Chouiskal », un sobriquet méprisant dérivé du terme « glouton », car « chouisk » désigne un rôti,

et « chouiskal » désigne celui qui mange du rôti.

Ils allèrent

et

racontèrent à Rav Yehouda

ce qui s’était passé.

Rav Yehouda l’excommunia il le mit au ban, conformément à la règle selon laquelle on met au ban celui qui méprise l’honneur d’un Sage.

Ils dirent

à Rav Yehouda : cet homme

a l’habitude

de

traiter les gens d’esclaves d’appeler les gens « esclaves ».

Rav Yehouda proclama à son sujet

au sujet de cet homme

qu’

il était lui-même

un esclave, en se fondant sur les paroles de Samuel : quiconque rend autrui impropre le fait par son propre défaut.

Cet homme alla

et

le cita Rav Yehouda fils de Ye’hezqel

en justice devant Rav Na’hman,

pour lui réclamer réparation du fait qu’il l’avait proclamé esclave.

Il apporta l’acte de citation l’acte de convocation au tribunal] à Rav Yehouda.

Rav Yehouda alla devant Rav Houna

pour le consulter, et

lui dit : Dois-je aller suis-je obligé d’aller plaider avec cet homme devant Rav Na’hman,

ou ne dois-je pas aller,

car cela porte atteinte à l’honneur de la Torah ?!

Il lui dit,

Rav Houna : selon la stricte règle,

tu n’as nullement besoin d’aller !

Tu n’as pas besoin d’aller devant Rav Na’hman,

car tu es un grand homme,

car tu es plus grand que Rav Na’hman. Et bien qu’il soit le chef du tribunal de Nehardea, toi, tu es le chef de l’académie de Poumbedita.

Mais,

puisque Rav Na’hman est le gendre du chef de la maison du Nassi,

par égard

[en l’honneur]

de la maison du Nassi,

de la maison du Nassi,

lève-toi et va au tribunal de la Torah devant lui.

Il vint,

Rav Yehouda se présenta devant Rav Na’hman,

et le trouva en train de faire

une balustrade.

Rav Yehouda fils de Ye’hezqel lui dit, à Rav Na’hman : ne partagez-vous donc pas l’opinion de

ce qu’a dit Rav Houna fils d’Idi au nom de Samuel : dès qu’un homme a été nommé responsable de la collectivité, il lui est interdit

de

faire un travail devant trois personnes !

Car c’est une honte pour la collectivité placée sous son autorité qu’il n’y ait personne pour accomplir son travail, et qu’il soit contraint de le faire lui-même.

Dans ce cas, pourquoi accomplissez-vous un travail en public ?

Rav Na’hman lui dit :

Rav Na’hman :

je ne fais qu’un peu de la balustrade je ne fais qu’une petite partie de la balustrade], et cela n’est pas considéré comme un travail.

Rav Na’hman appela la balustrade « gounderita », car tel est son nom dans l’une des langues.

Rav Yehouda lui dit :

Rav Yehouda : est-ce donc que

le terme « balustrade »

te déplaît

comme

il est écrit dans la Torah, ou

le terme

« cloison »

comme

les Sages l’ont dit

au sujet d’une balustrade, pour que tu sois obligé d’employer une langue étrangère et de l’appeler « gounderita » ?!

Rav Yehouda avait l’intention de le provoquer par ses paroles, afin de lui faire comprendre qu’il n’aurait pas dû s’élever au-dessus de lui et le convoquer en justice devant lui.

Rav Na’hman lui dit :

Rav Na’hman :

que mon maître s’assoie sur le banc que mon maître s’assoie sur le banc. « Karpita » signifie « banc » dans une langue étrangère.

Rav Yehouda lui dit :

Rav Yehouda :

et

le terme

te déplaît-il est-il méprisé à tes yeux, le terme

« banc »

comme

les Sages l’ont dit, ou

« estrade »,

comme

les gens le disent,

pour que tu l’appelles « karpita » ?!

Rav Na’hman lui dit :

Rav Na’hman :

que mon maître mange un cédrat que mon maître mange un cédrat !

Rav Yehouda lui dit :

Rav Yehouda :

Samuel a ainsi dit : quiconque appelle

le cédrat

“atéronga”

a un tiers d’arrogance.

Un tiers de son esprit est grossier, et c’est pourquoi il modifie sa manière de parler.

Il faut plutôt dire :

soit

« cédrat »

comme l’appellent les Sages, soit

« etroga »,

comme

les gens le disent.

Rav Na’hman lui dit :

Rav Na’hman :

que mon maître boive de l’anbaga !

Que mon maître boive une coupe de boisson contenant la mesure d’un revi’it. C’est une boisson qu’ils avaient l’habitude de boire le matin, appelée « asparagous ».

Rav Yehouda lui dit :

Rav Yehouda : le terme

te déplaît-il

que tu dises

« isparagous »

comme

les Sages appellent

cette boisson,

ou “anafak” une coupe d’un revi’it de log], comme

les gens le disent,

pour que tu l’appelles « anbaga » ?!

Rav Na’hman lui dit :

Que Dong vienne et nous fasse boire que ma fille, appelée « Dong », vienne nous servir ; c’est-à-dire qu’elle apporte devant nous cette boisson] !

Rav Yehouda lui dit :

Rav Yehouda :

Samuel a ainsi dit : on ne se sert pas d’une femme,

afin qu’elle ne prenne pas l’habitude de rester parmi les hommes.

Rav Na’hman lui dit : et pourtant, encore

elle est petite

ma fille !

Rav Yehouda lui dit :

Chmouel a dit explicitement : on n’utilise jamais une femme, qu’elle soit grande

ou

petite.

Rav Na’hman lui dit :

que mon maître adresse ses salutations à Yalta [

que mon maître adresse ses salutations à Yalta, mon épouse ].

Il lui dit

Rav Yehouda :

ainsi Chmouel a dit : la voix d’une femme,

a le même statut que

l’erva,

ainsi qu’il est dit : « Fais-moi entendre ta voix. » C’est pourquoi il est interdit d’entendre la voix d’une femme.

Et si je demande à Yalta comment elle va, elle me répondra en me demandant comment je vais, et je transgresserai la règle susmentionnée.

Rav Na’hman lui dit : et pourtant,

il est possible

de lui envoyer des salutations

par l’intermédiaire d’un messager,

et ainsi tu ne viendras pas transgresser « la voix d’une femme est une erva".

Il lui dit

Rav Yehouda :

ainsi Chmouel a dit :