Kidouchin 61a (סא.) — le Talmud en français

2. Cette règle n’a été dite que lorsque le yovel est en vigueur ; mais lorsque le yovel n’est pas en vigueur, de même qu’un champ ou toute chose qui n’est pas propre à l’ensemencement, elle n’est pas rachetée pour ces sommes [cinquante sicles par beit kor], mais on la rachète selon sa valeur.

Celui qui consacre

son

champ au moment du yovel

[lorsque le yovel est en vigueur], et vient le racheter,

donne pour

le rachat d’un champ propre au

semis d’un homer

[kor]

d’orge, cinquante sicles d’argent.

Si

étaient

dans ce champ des

creux

[des cavités]

profonds de dix tefa’him, ou des rochers hauts de dix tefa’him, on ne les mesure pas avec lui,

c’est-à-dire qu’ils ne sont pas compris dans la règle des cinquante sicles d’argent par beit kor d’orge, mais on les rachète selon leur valeur. Si les creux étaient

moins que cela

[moins de dix tefa’him], ou si les rochers avaient moins de dix tefa’him de hauteur, alors ils sont

mesurés avec lui

et on les rachète selon le calcul de cinquante sicles d’argent par beit kor d’orge.

Et nous avons examiné cette question

[nous avons analysé cette Michna] : s’ils ont dix tefa’him de profondeur,

certes, ils ne sont pas consacrés avec le terrain

[ils ne sont certes pas consacrés avec le terrain], mais pourquoi ne

seraient-ils pas consacrés séparément

[indépendamment] !?

C’est-à-dire que, certes, ils ne sont pas mesurés comme une seule unité avec le terrain, et nous ne calculons pas leur pente ; mais pourquoi ne compterions-nous pas au moins la superficie du fond des creux eux-mêmes et la superficie des rochers eux-mêmes !?

Et si tu veux dire

[si tu veux soutenir] :

tant qu’il n’est pas un beit kor, il n’est pas considéré comme tel,

c’est-à-dire que la règle des cinquante sicles d’argent n’a été dite que pour un champ qui contient au moins un beit kor ; mais un champ plus petit qu’un beit kor n’est racheté que selon sa valeur. C’est pourquoi nous avons appris : « on ne les mesure pas avec lui ».

Et on oppose à cela

[une contradiction à cette réponse] : il est dit [Lévitique 27, 16] : « Si un homme consacre à l’Éternel une partie du champ de son patrimoine, ton évaluation sera selon la quantité de semence : un homer de semence d’orge pour cinquante sicles d’argent. » Or l’Écriture aurait pu dire : « Si quelqu’un consacre une partie de son patrimoine » ; et si elle dit : « s’il consacre un

champ

de son patrimoine »,

que vient-elle enseigner

c’est-à-dire : que vient nous enseigner le mot « champ » ? Mais

puisqu’il est dit

à la fin du verset : «

un homer de semence d’orge pour cinquante »,

peut-être diras-tu :

je ne dispose

dans cette règle

que du cas où il a consacré de cette manière

c’est-à-dire un beit kor [un « homer »] entier ou davantage ;

d’où inclure

également le cas où il a consacré un

demi-kor

[un demi-kor],

un séa, un tarkav

[un demi-séa ],

un demi-tarkav, et même un quart

de kab ;

d’où

sait-on qu’on les rachète selon ce même calcul ?

L’Écriture enseigne :

« champ »,

qui est un mot superflu et qui vient enseigner qu’un champ

en toute circonstance

c’est-à-dire tout champ quel qu’il soit, est racheté selon ce calcul.

Nous apprenons donc qu’un petit champ lui aussi est racheté selon le calcul de cinquante sicles d’argent par beit kor d’orge ; pourquoi les creux et les rochers ne sont-ils pas mesurés avec le reste du champ selon ce calcul !?

Il dit

[il répondit]

Mar Oukva bar Hama : les creux dont il est question ici,

ce sont

des creux remplis d’eau

et ils ne sont pas rachetés selon ce calcul

parce qu’ils ne sont pas propres à l’ensemencement

[ils ne sont pas propres à être ensemencés], et ce calcul n’a été dit que pour un champ qui est propre à l’ensemencement, puisque le verset dit : « semence d’un homer d’orge ».

C’est également précis

[il faut effectivement déduire cela de la Michna]

car la Michna enseigne

« des creux

à l’image des

rochers »

élevés,

et, de manière générale, les rochers ne sont pas propres à l’ensemencement ;

apprends-en :

les creux également, lorsqu’ils ne sont pas propres à l’ensemencement, par exemple lorsqu’ils sont remplis d’eau.

Et nous objectons :

si tel est le cas,

c’est-à-dire si, comme tu le dis, « on ne les mesure pas avec lui » parce qu’ils ne sont pas propres à l’ensemencement,

même s’ils sont moins que cela

[moins de dix tefa’him]

également,

puisqu’ils ne sont pas propres à l’ensemencement !?

Et nous répondons :

ceux-là

[ceux qui ont moins de dix tefa’him], bien qu’ils ne soient pas propres à l’ensemencement, sont considérés comme faisant partie du champ, car les creux sont appelés

les bassins du terrain

[ils sont appelés les bassins du terrain, parce que l’eau s’y écoule].

Et les rochers

sont appelés les colonnes du terrain,

c’est-à-dire qu’ils ne sont pas considérés séparément, mais sont appelés, du nom du terrain, « les colonnes du terrain ».

Nous avons donc appris : des creux qui sont propres à l’ensemencement, même s’ils ont dix tefa’him de profondeur, sont mesurés avec le terrain.

Tandis que pour

la vente, nous avons appris : celui qui dit à son prochain :

« Je te vends un beit kor de terre »

doit lui donner un seul champ d’une superficie d’un beit kor, propre à l’ensemencement.

Et

s’il avait un champ où

se trouvaient des creux profonds de dix tefa’him,

ou des rochers hauts de dix tefa’him, ils ne sont pas mesurés avec lui,

et il ne peut pas le lui donner ; il lui donne un beit kor entier de terrain uni.

Et si les creux et les rochers étaient

moins que cela

[moins de dix tefa’him],

ils sont mesurés

eux

avec lui,

et il peut lui donner un beit kor à l’intérieur duquel se trouvent ces creux et ces rochers.

Et

[il expliqua]

Mar Oukva bar Hama : ces creux ne sont pas mesurés avec lui

bien qu’ils ne soient pas remplis d’eau.

Et nous expliquons :

pour quelle raison ?

Rav Papa dit : parce qu’aucun homme

qui achète un terrain

ne veut

donner son argent pour

[pour]

un seul champ et le voir

le champ

comme deux ou trois endroits.

C’est pourquoi le vendeur ne peut pas donner à l’acheteur un terrain de cette nature, même si celui-ci ne lui a pas expressément stipulé qu’il n’était pas disposé à accepter un tel terrain.

Et maintenant nous avons un doute :

ici,

dans le cas d’une femme à laquelle celui qui la consacre a dit : « À condition que je possède un beit kor de terre », et qu’il possède un champ où se trouvent des creux profonds de dix tefa’him, qui ne sont pas remplis d’eau,

quel

est le statut des qiddouchin ? Les

comparons-nous au hekdech

et, puisqu’ils ne contiennent pas d’eau, sont-ils mesurés avec lui ?

Ou la comparons-nous à la vente,

et ne sont-ils pas mesurés avec lui, bien qu’ils ne contiennent pas d’eau ?

Et nous concluons :

il est logique

de dire :

nous la comparons au hekdech

et, s’il possède un beit kor de terre avec des creux profonds de dix tefa’him qui ne sont pas remplis d’eau, elle est consacrée ; elle ne peut pas dire : « Ce champ m’apparaît comme deux ou trois endroits ».

Car

il lui dit : «

Peu importe pour toi ? Ce n’est pas à toi qu’incombe la peine, mais à moi, et

moi, je peinerai et j’ensemencerai

[je peinerai, j’ensemencerai] et je moissonnerai

et j’apporterai

[et j’apporterai] la récolte à la maison. »

Michna :

a. Il est dit dans la Torah [Nombres 32] : « Le bétail des fils de Réouven et des fils de Gad était très nombreux ; ils virent le pays de Yazér et le pays de Guilad, et voici que l’endroit était un endroit propre au bétail. Les fils de Gad et les fils de Réouven vinrent et dirent à Moïse, etc. : “Si nous avons trouvé grâce à tes yeux, que ce pays soit donné à tes serviteurs en possession, etc. ; et nous marcherons en hâte devant les fils d’Israël jusqu’à ce que nous les ayons amenés à leur lieu, etc. ; car nous ne prendrons pas possession avec eux au-delà du Jourdain, puisque notre possession nous est échue à l’est du Jourdain.” » «

Moïse leur dit : “Si vous accomplissez cette chose, si vous marchez en armes devant l’Éternel pour la guerre, et que tout homme armé parmi vous passe le Jourdain devant l’Éternel, etc., et que le pays soit conquis devant l’Éternel, alors vous reviendrez, etc.,

et ce pays sera pour vous une possession devant l’Éternel.” » «

Moïse leur donna des ordres à Éléazar le cohen, à Josué fils de Noun et aux chefs des maisons paternelles des tribus des fils d’Israël. Moïse leur dit : “Si les fils de Gad et les fils de Réouven passent avec vous le Jourdain, tout homme armé pour la guerre devant l’Éternel, et que le pays soit conquis devant vous, vous leur donnerez le pays de Guilad en possession. Mais s’ils ne passent pas en armes avec vous, ils prendront possession au milieu de vous dans le pays de Canaan.” »

b. La condition entre Moïse notre maître et les fils de Gad et les fils de Réouven était une « condition double », car Moïse leur dit : « S’ils passent… vous donnerez… ; mais s’ils ne passent pas… »

De même, la condition précéda l’acte [« s’ils passent » précède « vous leur donnerez le pays de Guilad »] ; et de même, le côté positif de la condition précéda le côté négatif [« le oui précède le non »].

Rabbi Méïr dit : toute condition qu’

un homme formule et qu’il

ne

prononce pas

comme la condition des fils de Gad et des fils de Réouven

[qui était une « condition double »], et où la condition précéda l’acte, et où le « oui » précéda le « non »]

n’est pas une condition,

et c’est comme si l’acte avait été accompli sans condition ; par conséquent, même si la condition n’a pas été remplie, l’acte demeure valable.

Par exemple : celui qui dit à sa femme : « Voici ton acte de divorce, à condition que tu me donnes deux cents zouz », s’il reprend et double la condition, et dit : « Et si tu ne me les donnes pas, ce ne sera pas un acte de divorce », c’est une condition complète ; et si la condition n’est pas accomplie, elle n’est pas divorcée.

Et s’il n’a pas doublé la condition, Rabbi Meïr estime : il n’y a pas ici de condition ; et même si elle ne lui a pas donné deux cents zouz, c’est un acte de divorce pleinement valable.

Et l’on peut apprendre cette règle de la redondance du langage du verset

comme il est dit : «

Et il leur dit : “Si les fils de Gad et les fils de Réouven passent

etc. : “vous leur donnerez le pays de Guilad en possession” ».

Et il est écrit [ונאמר עוד] : «

Et s’ils ne passent pas en avant-garde

avec vous, ils prendront possession au milieu de vous du pays de Canaan ».

Et s’il n’est pas nécessaire de doubler la condition, pourquoi Moïse notre Maître a-t-il doublé sa condition ? Mais il faut apprendre de là que, s’il n’avait pas doublé la condition, la condition de Moïse notre Maître n’aurait pas engagé les fils de Gad et les fils de Réouven ; et même s’ils n’étaient pas venus à la guerre, ils auraient reçu tout le pays de Guilad selon leur demande.

Rabbi Hanina ben Gamliel

s’oppose et

dit :

il n’est pas nécessaire de doubler la condition car « de l’affirmatif, tu entends le négatif », c’est-à-dire que, d’un côté de la condition, on peut comprendre le contraire, et qu’il n’est pas nécessaire de le dire explicitement.

Et si l’Écriture a doublé le langage de la condition, ce n’est pas pour nous enseigner qu’il faut doubler la condition en tout lieu, mais

il fallait

était

la chose à dire

dans cette formulation.

Car sans cela,

c’est-à-dire, si Moïse notre Maître n’avait pas dit : « Et s’ils ne passent pas en avant-garde avec vous, ils prendront possession au milieu de vous du pays de Canaan ».

Il ressort [היה אפשר להבין] [on aurait pu comprendre] :

que même dans le pays de Canaan

dont ils ne désirent pas la possession

ils ne prendront pas possession,

et a fortiori, dans le pays de Guilad, ils ne prendraient pas possession s’ils n’accomplissaient pas la condition.

C’est pourquoi il fallait dire que, s’ils n’accomplissaient pas la condition, les fils de Gad et les fils de Réouven recevraient une part du pays de Guilad, comme les autres tribus d’Israël, et qu’ils recevraient également une part dans la terre d’Israël.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : Rabbi Hanina ben Gamliel dit : il fallait dire la chose ; car sans cela, il ressort que même dans le pays de Canaan ils ne prendraient pas possession.

Et nous nous étonnons :

Rabbi Hanina ben Gamliel lui a bien répondu [היטב השיב לו] [il lui a bien répondu]

à Rabbi Meïr !?

Et d’où Rabbi Meïr tire-t-il qu’une condition qui n’est pas doublée n’est pas une condition !?

Et nous répondons :

Rabbi Meïr dira [יתרץ] [il répondra]

à ceci : si tu penses

à dire que ce verset

n’est pas venu pour une condition double [בא] [est venu], mais pour dire qu’ils prendraient de toute façon une part en Guilad et dans le pays de Canaan.

Que l’Écriture écrive [שתכתוב התורה] [que la Torah écrive] : «

Et s’ils ne passent pas, ils prendront possession au milieu de vous »,

c’est-à-dire qu’ils partageraient avec vous la possession, et nous apprendrions de là qu’ils recevraient leur part dans le pays de Guilad et dans le pays de Canaan.