Kidouchin 56b (נו:) — le Talmud en français

En réalité, a priori, nous aurions dit que la vente est annulée, mais ici, dans la Michna au sujet du ma'aser sheni, de quoi s'agit-il ?

lorsque le vendeur s'est enfui

le vendeur qui a les sommes en sa possession

Et l'on objecte

et la raison : puisqu'il s'est enfui, on inflige une amende au vendeur

afin que les sommes reviennent à leur place, et pourquoi !?

et on inflige l'amende à l'acheteur

pour qu'il en jouisse en compensation !?

Ce n'est pas la souris qui est le voleur, mais le trou est le voleur

C'est une parabole : si une souris vole des grains et les met dans son terrier, ce n'est pas la souris qui est le voleur mais le terrier, car sans le terrier elle n'aurait pas volé ; et de même ici, le voleur n'est pas l'acheteur mais le vendeur, car sans lui l'acheteur n'aurait pas acheté.

et

voici

Si ce n'est pas la souris, que fait le trou ?

c'est-à-dire : si l'acheteur n'existait pas, le vendeur n'aurait rien fait.

Et nous répondons

On considère : partout où il y a là une interdiction, on inflige une amende

là où l'interdiction existe, on amende, et les sommes du ma'aser sont effectivement entre les mains du vendeur.

Michna :

Le mekadesh

la femme

en orla

(fruits d'un arbre pendant ses trois premières années)

en klei ha-kerem

(ce qui pousse du mélange de deux espèces de céréales ou de légumes semées dans un vignoble)

dans le bœuf lapidé

(un bœuf qui a tué une personne, ou [incertain : lecture corrompue concernant «שרבע את האשה» et «שנרבע על ידי אדם»]) et son châtiment est la lapidation

et dans une charrette à l'encolure rompue

(ou une charrette décapitée que l'on apporte à la ville proche du lieu du meurtre sans savoir qui en est responsable), et même avant qu'elle soit décapitée

et dans la Guemara il sera exposé depuis quand elle est interdite. dans les oiseaux du métzoréa

(qu'on apporte lorsqu'il est purifié de sa lèpre : on égorge l'un et l'on applique [le sang] sur le métzoréa, et on relâche l'autre)

et dans la Guemara il sera expliqué si les deux sont interdites, et depuis quand s'étend l'interdiction. et dans la chevelure du nazir

et

dans

le premier-né de l'âne

(l'ânon primogénite, et elle n'est pas rachetée ; on lui brise le cou)

et la viande cuite avec du lait

qui a été cuite ensemble

et

dans

les choulin égorgés dans l'azara

celui qui mekadesh dans tous ces cas qui sont interdits à la jouissance

n'est pas mekudeshét.

Mais si

il a vendu

aux interdits d'usage

et a mekadesh avec leur argent

alors celle-ci

est mekudeshét

car les sommes ne sont pas affectées par l'interdiction d'usage.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : Celui qui mekadesh

en orla

n'est pas mekudeshét

Et nous demandons

D'où l'apprenons-nous ?

De quelle source avons-nous que l'orla est interdite à la jouissance ?

Car il est enseigné :

Il est écrit : "Quand vous viendrez dans le pays et que vous aurez planté tout arbre fruitier, vous retrancherez l'orla de son fruit, trois ans il sera pour vous"

les fruits d'orla ne seront pas mangés

Il n'y a

pour l'orla

que l'interdiction de manger

comme il est dit : «on ne mangera pas», mais l'interdiction

de jouissance

pour l'orla

d'où

c'est-à-dire

qu'on ne tire aucun profit de lui, et qu'on ne

teindra avec lui

et ne l'allumera pas

(par exemple avec l'huile)

la lampe ?

Il est dit en plus :

car il est écrit : "Quand vous viendrez dans le pays et que vous aurez planté tout arbre fruitier"

et vous retrancherez son orla

son fruit

y compris tous les fruits

Nous avons appris dans la Michna : Celui qui mekadesh

en klei ha-kerem

n'est pas mekudeshét

Et nous demandons

D'où cela ?

De quelle source savons-nous que les klei ha-kerem sont interdits à la jouissance ?

Hizkiya répondit

que

dit l'Écriture :

"Tu ne semeras point ton vignoble de mélanges, de peur que la semence qui donnera la production que tu sèmeras ne soit sanctifiée et que le produit de la vigne"

de peur qu'il ne devienne sanctifié

et de peur qu'on ne doive le brûler

c'est-à-dire : de peur que les mélanges ne soient interdits à la jouissance et qu'ils exigent d'être brûlés.

Rav Ashi dit

nous interprétons ainsi

de peur qu'il ne devienne saint

c'est-à-dire : de peur que les mélanges ne deviennent interdits à la jouissance comme le kodesh.

Et nous l'interrogeons à Rav Ashi :

si la sainteté s'empare de ses fonds

par sa loi que ceux-ci deviennent aussi kodesh,

et sortira

le kodesh premier

en profane, de même les klei ha-kerem

on dirait que

saisit ses fonds

dans l'interdit

et sortira

les klei ha-kerem

en profane !?

Mais il est clair

(c'est-à-dire clair) que nous interprétons

comme Hizkiya

Nous avons appris dans la Michna : Celui qui mekadesh ... dans

dans le bœuf lapidé

n'est pas mekudeshét

Et nous demandons

D'où cela ?

De quelle source savons-nous que le bœuf lapidé est interdit à la jouissance ?

Car il est enseigné :

parce qu'il ressort du verset :

"Et si un bœuf encorne un homme ou une femme, et qu'il meure,"

le bœuf sera lapidé

et si non,

je ne sais

de cela

qu'il s'agit d'une carcasse et qu'une carcasse est interdite à la consommation !?

Et si tel est le cas,

que vient enseigner : «

et

il ne mangera pas sa chair et le propriétaire du taureau est quitte »,

le verset t’indique, par son expression « et il ne mangera pas sa chair »,

que si on l’a égorgé après que son jugement eut été définitivement rendu

à la lapidation,

il est interdit à la consommation, c’est-à-dire : dès le moment où son jugement a été définitivement rendu pour la lapidation, il est interdit.

Jusqu’ici, nous n’avons appris qu’il est interdit après avoir été lapidé, ou même dès que son jugement a été définitivement rendu, que pour la consommation —

d’où sait-on qu’il est interdit au profit

dès le moment où son jugement a été définitivement rendu ?

Le verset enseigne : «

et il ne mangera pas sa chair

et le propriétaire du taureau est quitte »,

comme il l’explique ensuite.

Et nous expliquons :

que signifie cela,

comment cette interdiction de tirer profit ressort-elle de ce verset ?

Simon ben Zoma dit : comme un homme qui dit à son prochain : «

Untel est sorti privé de ses biens, et il n’en retire absolument aucun profit », et de même, le propriétaire du taureau est quitte de ce taureau et n’en retire absolument aucun profit.

Et nous objectons à ce que nous avons dit, à savoir que le taureau lapidé est interdit à la consommation et au profit dès que son jugement a été définitivement rendu :

D’où savons-nous que ce «

il ne mangera pas sa chair » [et « le propriétaire du taureau est quitte »]

vient pour le cas où on l’a égorgé après que son jugement eut été définitivement rendu, et pour nous enseigner qu’il est interdit à la consommation et au profit dès que son jugement a été définitivement rendu ?

Or,

peut-être

qu’en vérité,

lorsqu’on l’a égorgé après

que son jugement eut été définitivement rendu, il est permis

à la consommation et au profit —

et

si

ce “il ne mangera pas »

disons qu’il vient pour

le cas où on l’a lapidé, précisément !? [D’où savons-nous que le verset « il ne mangera pas » sa chair vient enseigner une interdiction après que son jugement a été définitivement rendu ? Ne peut-on pas dire qu’en vérité, après que son jugement a été définitivement rendu, il n’est pas interdit, et que le verset « il ne mangera pas sa chair » vient enseigner l’interdiction après la lapidation ?]!

Et si tu dis : il est déjà dit : « Le taureau sera lapidé », et je sais qu’une bête morte est interdite à la consommation ; pourquoi ai-je besoin de « il ne mangera pas » ? Je pourrais te dire que ce verset vient ajouter l’interdiction de tirer profit [qui est permise pour une bête morte] du taureau lapidé,

et

on peut l’apprendre de l’expression « il ne mangera pas »,

comme [l’a dit] Rabbi Abahou au nom de Rabbi Éléazar ! Car Rabbi Abahou au nom de Rabbi Éléazar a dit :

Partout où il est dit «

il ne mangera pas »,

ou «

elle ne mangera pas »

et «

vous ne mangerez pas »,

l’interdiction de consommer et l’interdiction de tirer profit

sont toutes deux impliquées,

jusqu’à ce que le verset te précise

une permission de tirer profit

comme il te l’a précisé pour la bête morte, lorsque le verset a dit : « Vous ne mangerez aucune bête morte ; [mais] tu la donneras et elle la mangera — à l’étranger qui est dans tes portes — ou tu la vendras à un étranger » ; le verset t’a donc précisé, pour la bête morte, qu’il est permis d’en tirer profit par don et par vente. Mais si le verset ne l’avait pas permis, nous aurions interdit de tirer profit de la bête morte, en raison de ce qui est dit à son sujet : « il ne mangera pas ».

Et si tel est le cas, de même, pour le taureau lapidé, il faut dire que le verset, par son expression « il ne mangera pas », vient l’interdire au profit après sa lapidation ; et d’où savons-nous l’interdiction de consommer et de tirer profit dès que son jugement a été définitivement rendu ?

Et nous répondons : il est impossible que le verset « il ne mangera pas » enseigne l’interdiction de tirer profit lorsqu’il a été lapidé, car

cela ne vaut

que lorsque « il ne mangera pas » enseigne l’interdiction de tirer profit

dans le cas où nous déduisons

également l’

interdiction

de la

consommation de «

il ne mangera pas » —

mais

ici, si tu veux dire que le verset vient enseigner l’interdiction de tirer profit après que le taureau a été lapidé, alors l’

interdiction

de la

consommation, de «

le taureau sera lapidé »,

nous la déduisons, et, de cette manière, puisque le verset ne viendrait renouveler que l’interdiction de tirer profit, il aurait dû dire : « il ne tirera pas profit » ; nécessairement, il vient enseigner l’interdiction de consommer avant qu’il ne soit lapidé.

Et la raison pour laquelle il est impossible de dire que le verset interdit au profit sans enseigner également l’interdiction de consommer est la suivante :

si tu pouvais penser qu’il s’agit de l’interdiction de tirer profit

seulement

qui est écrite « il ne mangera pas », alors

si tel est le cas,

que le verset écrive : «

il ne tirera pas profit ».

Ou bien

on peut donner une autre raison : il ne faut pas interpréter le verset « il ne mangera pas » comme se rapportant à l’après-lapidation ; car, dans ce cas,

qu’il écrive «

il ne mangera pas »

seulement. Mais

“sa chair”,

pourquoi en ai-je besoin ?!

C’est donc certainement pour enseigner :

même s’il l’a égorgé, à la manière d’une chair,

c’est-à-dire qu’il l’a égorgé et ne l’a pas lapidé, il est

interdit.

Mar Zoutra soulève

une autre objection contre la déduction de l’interdiction de consommer et de tirer profit dès que le jugement a été définitivement rendu :

Et dis plutôt que cela ne vaut

que lorsque le verset l’a interdit après que son jugement eut été définitivement rendu,

dans le cas où l’on a vérifié une pierre de pierre

et qu’on l’a égorgé avec elle, car cela ressemble à une lapidation il semble être lapidé avec des pierres, et non égorgé —

mais si on l’a égorgé avec un couteau, il n’est pas

interdit à la consommation et au profit !?

Et nous répondons :

le couteau,

pour l’abattage,

est-il écrit dans la Torah [et le mot « couteau » est-il dit dans le passage de l’abattage] !? Or, même lorsqu’on l’a égorgé avec une pierre, c’est un abattage ; nécessairement, même lorsqu’on l’a égorgé, il est interdit. Si tel est le cas, quelle différence y a-t-il entre l’avoir égorgé avec une pierre et l’avoir égorgé avec un couteau ?

En outre,

voici qu’il est

enseigné

explicitement que l’abattage avec une pierre est un abattage :

On abat avec toute chose : que ce soit avec une pierre, avec du verre ou avec le tranchant d’un roseau.

Et nous objectons :

et maintenant que nous déduisons

partout

l’interdiction de consommer et l’interdiction de tirer profit, toutes deux, de «

il ne mangera pas »,

il se trouve que nous pouvons déduire l’interdiction de tirer profit dès que le jugement a été définitivement rendu de « il ne mangera pas » [puisque même l’interdiction de consommer est déduite de ce verset] ; si tel est le cas,

ce «

le propriétaire du taureau est quitte » —

qui a été mentionné plus haut comme venant enseigner l’interdiction de tirer profit après que le jugement a été définitivement rendu —

à quoi vient-il [pourquoi vient-il] !? Nous connaissions déjà l’interdiction de tirer profit par « il ne mangera pas ».

Et nous répondons : « Et le propriétaire du taureau est quitte » ne vient pas enseigner l’interdiction de tirer profit du taureau dès que son jugement a été définitivement rendu, mais

le profit de sa peau,

qu’il ait été définitivement jugé ou qu’il ait déjà été lapidé ; car, si le verset n’avait pas inclus la peau,

j’aurais pu penser : «

il ne mangera pas sa chair »

est écrit : sa chair est interdite, et

si

sa peau est permise.

Et nous objectons :

et selon ces Tannaïm qui déduisent ce «

le propriétaire du taureau est quitte » [qui tirent ce verset] pour d’autres enseignements :

a.

Pour

dispenser le propriétaire d’un taureau inoffensif qui a tué une personne du

demi-kofer, c’est-à-dire : dispenser le taureau inoffensif du kofer que paie le propriétaire d’un taureau déclaré dangereux qui a tué une personne [et, si le verset n’avait pas été écrit pour le dispenser, il aurait été redevable seulement d’un demi-kofer, de même que le taureau inoffensif paie la moitié du dommage lorsqu’il a causé un dommage] ; et c’est ainsi que Rabbi Éliézer l’a déduit dans Baba Kama 41b de ce verset.

b.

Et pour

dispenser le taureau

des dommages causés aux fœtus

si une femme enceinte a été encornée et que ses enfants sont sortis, et pour enseigner que le taureau n’est pas redevable des dommages causés aux fœtus, comme l’est un homme ; et c’est ainsi que Rabbi Yossi le Galiléen l’a déduit de ce verset dans Baba Kama 42a —

et, pour ces Tannaïm, on peut objecter :

d’où tirent-ils le profit de sa peau

qui est interdit ?

Et nous expliquons :

de «

et il ne mangera pas

sa chair », et le mot « et » vient inclure

la

peau

qui est accessoire à sa chair,

car elle aussi est interdite au profit.