Kidouchin 55b (נה:) — le Talmud en français

Rabbi Yo'hanan s'est étonné des paroles de Rabbi Ouchaya, qui a expliqué la Michna du traité Chekalim comme traitant du cas où l'on vient s'acquitter par leur valeur monétaire et les désacraliser tels qu'on les a trouvés, entiers :

Or, il est interdit de désacraliser un animal entier de l'autel ; et cela du fait qu'il est dit [Lévitique 27, 27] : « Et si c'est d'un animal impur, il le rachètera selon ton estimation », et nos Sages ont expliqué dans le traité Menahot [101a] que « l'animal impur » désigne un animal atteint d'un défaut ; nous avons donc appris qu'il n'est permis de racheter qu'un animal atteint d'un défaut permanent —

Dès lors, la difficulté se pose :

dirait-on donc à un homme : “Lève-toi et faute” pour désacraliser un animal sacrificiel entier,

et

afin que tu mérites de réparer l'offrande du sacrifice qui a été trouvé

!?

Mais Rabbi Yo'hanan dit pour expliquer ce que nous avons enseigné : « Les mâles sont des holocaustes »

:

La Michna du traité Chekalim ne traite pas du cas où il vient les réparer et les désacraliser alors qu'ils sont entiers, tels qu'ils ont été trouvés, mais

il attend celui-ci

l'animal qu'il a trouvé

jusqu'à ce qu'il devienne atteint d'un défaut

permanent, et qu'il soit permis de le désacraliser —

Et il apporte [il apporte] — celui qui vient le réparer, afin que sa valeur monétaire soit offerte —

deux animaux,

l'un pour un holocauste et l'autre pour des sacrifices de paix,

et il pose la condition

: si cet animal trouvé est un holocauste, que celui-ci soit un holocauste à sa place, et que le second soit pour des sacrifices de paix offerts en don ; et s'il est un sacrifice de paix, que l'animal qu'il a apporté pour les sacrifices de paix soit à sa place, et que le second soit offert comme holocauste offert en don.

Le Maître a dit

dans la Michna du traité Chekalim

: « Les mâles sont des holocaustes »,

et nous l'expliquons comme signifiant qu'il craint également le cas de l'holocauste, en plus de celui des sacrifices de paix ; et nous objectons :

peut-être est-ce un sacrifice de reconnaissance,

et il ne répare pas cette possibilité de doute

!? Et nous répondons :

qu'il apporte également un sacrifice de reconnaissance,

il apporte effectivement aussi de l'argent ou un sacrifice pour un sacrifice de reconnaissance par doute, et il l'inclut dans sa condition.

Et nous objectons encore :

mais

le sacrifice de reconnaissance

nécessite du pain !?

Et nous répondons :

qu'il apporte également du pain,

il apporte effectivement aussi du pain.

Et nous objectons encore :

peut-être est-ce un sacrifice de culpabilité,

et il ne peut pas le réparer par une condition, car le sacrifice de culpabilité ne peut pas être apporté en offrande volontaire !? Et nous répondons :

un sacrifice de culpabilité,

« sacrifice de culpabilité pour vol », « sacrifice de culpabilité pour abus » et « sacrifice de culpabilité pour une servante désignée » viennent du bélier, qui est

âgé de deux ans, et

ici, de quoi s'agit-il ? D'un animal dont on a

trouvé qu'il avait un an

[l'animal qui a été trouvé avait un an] ; il n'y a donc pas à craindre qu'il s'agisse d'un sacrifice de culpabilité. Et nous objectons :

peut-être est-ce un sacrifice de culpabilité du lépreux

?,

ou

un sacrifice de culpabilité du nazir

, qui proviennent du mouton âgé d'un an !? Et nous répondons : ces sacrifices de culpabilité

ne sont pas fréquents

[ils ne sont pas courants], et l'on ne les craint pas.

Et nous objectons encore :

peut-être est-ce l'offrande pascale,

qui est un mâle âgé d'un an

!? Et nous répondons : quelle que soit la manière dont on l'envisage, il n'y a pas à le craindre, car

à l'époque de l'offrande pascale, on veille soigneusement sur elle

[les hommes y veillent soigneusement], afin qu'elle ne soit pas perdue ; il n'y a donc pas à craindre que l'animal trouvé soit une offrande pascale

; et

si c'était une offrande pascale

après son époque

[après que son époque est passée], alors

c'est un sacrifice de paix,

et lorsqu'il a posé la condition concernant les sacrifices de paix, il a déjà posé la condition également à son sujet.

Et nous objectons :

peut-être sont-ils un premier-né et un animal de dîme,

des

animaux !?

Et nous répondons :

pour quelle conséquence halakhique

[quelle différence pratique] avons-nous besoin de craindre qu'il s'agisse d'un premier-né ou d'un animal de dîme !? Cela ne concerne que

le fait de les manger avec leur défaut,

car un premier-né douteux et un animal de dîme douteux sont mangés avec leur défaut par leurs propriétaires ; dès lors,

de même ici, les animaux qu'il a désacralisés

se mangent

avec leur défaut, et il les mange selon le statut d'un premier-né et d'un animal de dîme, qui ne sont pas abattus dans une boucherie et ne sont pas pesés à la livre.

Le Maître a dit

dans la Michna du traité Chekalim : l'animal qui a été trouvé …

les femelles sont des sacrifices de paix :

Et nous objectons :

peut-être est-ce un sacrifice de reconnaissance,

qui peut également provenir d'une femelle !? Et nous répondons :

qu'il apporte

également

un sacrifice de reconnaissance.

Et nous objectons encore :

mais il nous faut du pain !?

Et nous répondons :

qu'il apporte également du pain.

Et nous objectons :

peut-être est-ce un sacrifice expiatoire,

qui provient d'une femelle

!? Et nous répondons :

un sacrifice expiatoire provient d'un animal

âgé d'un an,

et

ici, de quoi s'agit-il ? D'un animal dont on a

trouvé

la femelle âgée de

deux ans.

Et nous objectons encore :

peut-être est-ce un sacrifice expiatoire dont l'année est passée,

qui a été consacré lorsqu'il avait un an et dont l'année est passée

!? Et nous répondons :

ce n'est pas fréquent

que son année passe.

Et nous objectons encore : et si

l'on a trouvé un animal âgé d'un an, quelle est

sa réparation [et si l'on a trouvé une femelle âgée d'un an, quelle sera sa réparation] ?

Il a été enseigné : Hanania fils de 'Hakinai dit : une chèvre âgée d'un an, pour un sacrifice expiatoire

[c'est une formulation scripturaire, employée ici seulement comme moyen mnémotechnique], c'est-à-dire : s'il a trouvé un animal âgé d'un an, il l'offrira comme sacrifice expiatoire.

Et nous nous étonnons à ce sujet : l'offrir

comme sacrifice expiatoire, cela peut-il te venir à l'esprit !?

Il est possible, en effet, que ce ne soit pas un sacrifice expiatoire.

Mais il a dit

— il a expliqué —

Abayé

les paroles de Hanania fils de 'Hakinai :

S'il a trouvé un animal âgé d'un an, qu'il en fasse

comme d'un sacrifice expiatoire,

qui n'est pas apte à être offert ; comment cela ?

Il l'enferme dans une pièce

et elle meurt d'elle-même

de faim, car on ne lui donne pas de nourriture.

Nos maîtres ont enseigné :

On n'achète pas

a priori

un animal avec de l'argent de la seconde dîme

à l'extérieur de Jérusalem, parce qu'il est écrit au sujet de la seconde dîme [Deutéronome 14, 24] : « Et si le chemin est trop long pour toi, parce que tu ne peux pas le porter [la seconde dîme que tu as prélevée] : tu le donneras contre de l'argent, et tu lieras l'argent dans ta main », et également parce qu'il est possible que l'animal maigrisse à cause des fatigues du voyage.

Quoi qu'il en soit, il ne s'agit que de la loi a priori ; mais a posteriori, la désacralisation de l'argent s'applique à l'animal, et c'est pourquoi :