Kidouchin 55a (נה.) — le Talmud en français

Nous avons appris là-bas

dans le traité Chekalim :

Un animal trouvé depuis Jérusalem jusqu’à Migdal Eder

, entre Jérusalem et l’endroit appelé « Migdal Eder »

et à la même distance

— à la même distance qu’entre Jérusalem et Migdal Eder —

dans toute direction

des directions de Jérusalem :

Nous attribuons à cet animal le statut d’un sacrifice, car la majorité des animaux qui sortent de Jérusalem sont des sacrifices, mais nous ne savons pas pour quel sacrifice ils ont été consacrés ; c’est pourquoi, s’il a trouvé

des mâles

qui sont aptes aux holocaustes, ils seront offerts comme

holocaustes

, car nous leur attribuons le statut d’holocaustes, comme il l’expliquera ensuite.

Et s’il a trouvé

des femelles

, elles seront offertes comme

sacrifices de paix

, qui proviennent de femelles, comme il l’expliquera plus loin.

Et nous objectons à ce que nous avons enseigné : « Des mâles, des holocaustes » :

Est-ce donc seulement des mâles qui sont des holocaustes

, car les mâles sont-ils nécessairement des holocaustes, tandis que

des sacrifices de paix ne sont-ils pas

? Pourtant, les sacrifices de paix proviennent également de mâles.

Il dit

une réponse

de Rabbi Ochaïa :

La Michna ne veut pas dire que les mâles seront offerts comme holocaustes et que les femelles seront offertes comme sacrifices de paix ; mais

ici, nous traitons du cas où l’on vient s’obliger par leur valeur monétaire

, c’est-à-dire que notre Michna traite de celui qui vient prendre une disposition pour l’animal trouvé, en le désacralisant et en apportant sa valeur monétaire pour le sacrifice auquel il appartenait ; et, s’agissant d’un animal dont on doute s’il est un holocauste ou un sacrifice de paix, il peut prendre une disposition afin de sortir du doute.

Et voici ce qu’elle dit

: s’il a trouvé des mâles,

nous craignons qu’ils ne soient des holocaustes

, et il doit apporter, à hauteur de la valeur de l’animal, également un holocauste en plus du sacrifice de paix [tandis que, s’il a trouvé des femelles, pour lesquelles il n’y a pas lieu de craindre qu’elles soient des holocaustes, il apportera seulement un sacrifice de paix avec leur valeur] ; il apporte deux petits sacs de pièces correspondant à la valeur du sacrifice et dit : « Si cet animal est un holocauste, qu’il soit désacralisé sur ce sac de pièces, et que l’argent du second sac soit destiné à un sacrifice de paix volontaire ; et si c’est un sacrifice de paix, que l’argent soit désacralisé sur le second sac de pièces, et que l’argent du premier sac soit destiné à un holocauste volontaire. » Et avec l’un, il apporte un holocauste, et avec l’autre, un sacrifice de paix.

Et

ce qui est exposé dans cette Michna, à savoir qu’il peut désacraliser les sacrifices avec de l’argent, bien qu’ils ne présentent aucun défaut,

c’est Rabbi Meïr, qui dit : une consécration par

une utilisation sacrilège

volontaire est désacralisée

, et elle est également désacralisée par une désacralisation monétaire volontaire. Et nous nous étonnons à ce sujet

:

Or, même s’il y a utilisation sacrilège et désacralisation volontaire, cela ne concerne qu’un objet consacré de la sainteté du Trésor du Temple ; mais un animal consacré de

la sainteté intrinsèque

comme la sainteté des sacrifices [et la sainteté des ustensiles du Service],

est-il désacralisé

sans défaut !?

Et nous avons pourtant appris

dans le traité de Meïla [19b] :

Il n’y a pas d’utilisation sacrilège après une utilisation sacrilège concernant les biens consacrés

, il n’y a pas deux utilisations sacrilèges portant sur un même objet du Trésor du Temple, car, lors de la première utilisation sacrilège, l’objet est déjà sorti du domaine consacré , et le second n’est dès lors pas passible d’une utilisation sacrilège s’il en a tiré profit par inadvertance —

Si ce n’est que pour un animal

des sacrifices destinés à l’autel et apte à être offert comme sacrifice,

et seulement pour les ustensiles du Service

, car ceux-ci ne sortent pas du domaine consacré par une utilisation sacrilège

; comment :

Si

l’un

était monté sur un animal

sacrificiel, et

son compagnon vint

derrière lui

et monta

lui aussi, et

son compagnon vint

et monta

lui aussi

tous ont commis une utilisation sacrilège

, et ils apportent un sacrifice pour l’utilisation sacrilège ; de même, si

l’un

était

en train de boire dans une coupe d’or

qui est un ustensile du Service, et

son compagnon vint

derrière lui

et but

lui aussi dans ce même ustensile, et

son compagnon vint

derrière lui

et but

lui aussi,

tous ont commis une utilisation sacrilège.

Il apparaît donc qu’un animal sacrificiel ne sort pas du domaine consacré par une utilisation sacrilège, ni par une désacralisation monétaire

!? Et nous répondons

:

Cette

Michna sur « Il n’y a pas d’utilisation sacrilège après une utilisation sacrilège »

c’est Rabbi Yehouda

, et selon son opinion, effectivement, un animal sacrificiel ne sort pas du domaine consacré —

Mais

celle-ci —

la Michna sur « l’animal trouvé » — est

celle de Rabbi Meïr

, qui soutient qu’il est désacralisé même volontairement ; et l’on peut dire que, dans une utilisation sacrilège volontaire, même un animal sacrificiel est désacralisé, comme il va l’expliquer.

Et nous objectons encore :

Ne peut-on pas déduire Rabbi Meïr de Rabbi Yehouda !?

Rabbi Yehouda n’a-t-il

pas dit : une consécration utilisée par inadvertance est désacralisée, et

pourtant

la sainteté intrinsèque n’est pas désacralisée

[elle n’est pas désacralisée] même par inadvertance ; de même,

pour Rabbi Meïr, bien que

même si

la consécration utilisée volontairement soit désacralisée

, cependant

la sainteté intrinsèque n’est-elle pas désacralisée !?

Et nous répondons : on ne peut pas déduire de l’utilisation sacrilège par inadvertance, au sujet de laquelle Rabbi Yehouda a dit que la sainteté intrinsèque n’est pas désacralisée, l’utilisation sacrilège volontaire concernant la sainteté intrinsèque selon Rabbi Meïr, et cela parce que :

Car

là-bas —

dans l’utilisation sacrilège par inadvertance dont traite Rabbi Yehouda —

il n’a pas l’intention de les faire sortir

dans le domaine profane

[il n’a pas l’intention de les faire sortir dans le domaine profane], puisqu’il s’agit d’une utilisation sacrilège par inadvertance ; et si la consécration sort dans le domaine profane, c’est par un décret de l’Écriture, en raison du fait que la Torah l’a astreint à apporter un sacrifice pour l’utilisation sacrilège.

Mais

ici —

dans l’utilisation sacrilège volontaire selon Rabbi Meïr, ou dans la désacralisation monétaire volontaire —

il a l’intention de les faire sortir dans le domaine profane

[il a l’intention de faire sortir la consécration dans le domaine profane], car il sait qu’il s’agit d’une consécration ; c’est pourquoi la consécration sort dans le domaine profane par l’utilisation sacrilège ou par la désacralisation monétaire.

Ici, la Guemara revient aux paroles de Rabbi Ochaïa, qui a expliqué la Michna de Chekalim au sujet de l’animal trouvé selon l’opinion de Rabbi Meïr, qui soutient qu’une consécration utilisée volontairement est désacralisée ; et la Guemara s’en étonne :

Disons que tu l'as entendu dire [

jusqu'ici nous n'avons entendu

de Rabbi Meïr

que la consécration est profanée intentionnellement,

dans

la consécration de notre Michna, consacrée pour les réparations du Temple , qui est

une sainte chose de sainteté supérieure,

et qui est entièrement destinée à l'Autel ; et il en va de même pour les autres saintes choses de sainteté supérieure, qui sont entièrement destinées à l'Autel ; mais

pour les saintes choses de moindre sainteté,

qui ne sont pas entièrement destinées à l'Autel, car les propriétaires y ont également une part,

qui t'a-t-il entendu dire

que la consécration est profanée intentionnellement, au point que tu interprètes la Michna des chéqalim — qui traite également des chélamim, lesquels sont des saintes choses de moindre sainteté — selon Rabbi Meïr !?

Un des maîtres, nommé Rabbi Yaakov, lui dit :

et voici les choses qui relèvent du

kal va'homer :

si

les saintes choses de sainteté supérieure sont profanées

intentionnellement, selon l'opinion de Rabbi Meïr,

les saintes choses de moindre sainteté ne le sont-elles pas à plus forte raison

intentionnellement, selon sa méthode ?

Il a également été dit : Rabbi Hama fils de Rabbi Akiva a dit,

Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina a dit :

Rabbi Meïr disait : une consécration est profanée intentionnellement, mais elle n'est pas profanée par inadvertance ; aussi bien les saintes choses de sainteté supérieure que les saintes choses de moindre sainteté,

et bien que nous ne l'ayons entendu dire cela que pour les saintes choses de sainteté supérieure, néanmoins voici les choses qui relèvent du

kal va'homer :

si

les saintes choses de sainteté supérieure sont profanées

intentionnellement,

les saintes choses de moindre sainteté ne le sont-elles pas à plus forte raison

intentionnellement ?