Kidouchin 53b (נג:) — le Talmud en français

Et nous objectons encore : qu’importe que le verset n’appelle pas le commencement de la récolte « consacré à Hachem »

et

voici que

ce n’est-il pas de lui-même que tu l’entends

que la terouma est « consacrée à Hachem », puisque l’Écriture a comparé Israël au « commencement de sa récolte » !? Et nous répondons

Ravin l’Ancien l’interpréta devant Rav [il expliqua cela, Ravin l’Ancien devant Rav] : je distingue le maasser chéni, car

le verset dit : « À Hachem

»

il

est consacré », ce qui signifie

dans son état propre, il sera

consacré à Hachem.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Concernant le maasser chéni : qu’il ait agi par inadvertance ou volontairement, il ne l’a pas consacrée, ce sont les paroles de Rabbi Méïr ; Rabbi Yehouda dit : par inadvertance, il ne l’a pas consacrée ; volontairement, il l’a consacrée.

Et concernant une offrande consacrée : volontairement, il l’a consacrée ; par inadvertance, il ne l’a pas consacrée, ce sont les paroles de Rabbi Méïr ; Rabbi Yehouda dit : par inadvertance, il l’a consacrée ; volontairement, il ne l’a pas consacrée :

Rabbi Yaakov dit : j’ai entendu de Rabbi Yo’hanan deux [explications] [j’ai entendu de sa bouche la raison des points suivants] :

a. La raison de

l’erreur concernant le maasser de Rabbi Yehouda

dans notre Michna [bien qu’il soutienne que le maasser chéni est le patrimoine d’un particulier et qu’il a consacré volontairement] ; b. et la raison de

l’erreur concernant l’offrande consacrée de Rabbi Méïr

dans notre Michna —

car

tous deux

nous avons enseigné dans notre Michna qu’

une femme ne peut être consacrée par eux.

C’est-à-dire : concernant l’erreur relative au maasser, Rabbi Yehouda soutient qu’il ne l’a pas consacrée, et il faut une raison pour le distinguer du cas volontaire ; Rabbi Yo’hanan l’a expliquée. Et concernant l’erreur relative à l’offrande consacrée, Rabbi Méïr soutient qu’il ne l’a pas consacrée, bien que volontairement il l’ait consacrée ; Rabbi Yo’hanan a expliqué que, dans ces deux cas, la raison est qu’il s’agit d’une consécration par erreur, mais ils diffèrent quant à l’erreur — dans

l’un

d’entre eux, Rabbi Yo’hanan a expliqué la raison :

parce qu’une femme ne veut pas

être consacrée par cela ; or elle agit par inadvertance et ne sait pas qu’il la consacre avec du maasser chéni ou avec une offrande consacrée, et il s’agit d’une consécration par erreur du côté de la femme.

Et dans l’autre : parce qu’aucun des deux ne veut

consacrer, puisqu’ils agissent par inadvertance et ne savent pas qu’il la consacre avec du maasser chéni ou avec une offrande consacrée ; il s’agit donc d’une consécration par erreur du côté des deux.

Et je ne sais pas lequel des deux [je ne sais pas pour lequel Rabbi Yo’hanan a expliqué la première raison, et pour lequel Rabbi Yo’hanan a expliqué la seconde] ?

Dit

celui qui expliqua,

Rabbi Yirmeya : examinons nous-mêmes [réfléchissons par nous-mêmes] :

Concernant le

maasser

, il est vraisemblable qu’

elle [elle, la femme]

ne souhaite pas

être consacrée par cela

à cause de la peine du voyage [la peine de la route]

pour le monter à Jérusalem afin d’y manger le maasser chéni ; mais

lui [lui, le mari]

il lui convient d’acquérir une femme automatiquement [il accepte qu’elle lui soit acquise par cela], car que lui importe la peine de la femme ; et c’est à ce propos que Rabbi Yo’hanan a dit que, selon Rabbi Yehouda, il ne l’a pas consacrée par inadvertance, parce qu’elle ne veut pas être consacrée par cela si elle savait qu’il s’agit de maasser chéni.

Mais une offrande consacrée

n’est pas ainsi ; au contraire,

tous deux [eux deux, celui qui consacre et celle qui est consacrée]

ne souhaitent pas que l’offrande consacrée soit profanée

par leur intermédiaire [ils ne veulent pas que l’offrande consacrée soit profanée par leur intermédiaire] ; et si la consécration s’applique, il y a alors un détournement sacrilège, puisqu’ils l’ont fait sortir de la propriété de l’offrande consacrée et la lui ont donnée,

ce qui est une chose interdite, et l’Écriture les appelle « ceux qui commettent un détournement sacrilège » ; et c’est à ce propos que Rabbi Yo’hanan a dit que Rabbi Méïr reconnaît que, par inadvertance, il ne l’a pas consacrée, parce qu’aucun des deux ne le veut.

Et Rabbi Yaakov,

qui était dans le doute à ce sujet,

dit

:

le contraire est vraisemblable

ne peut-on pas dire [n’y a-t-il pas lieu de dire une raison inverse] :

Maasser : elle ne le souhaite pas à cause de la peine du voyage ; et comme cela a été expliqué, mais

lui non plus ne le souhaite pas à cause du risque du voyage [le risque qui pourrait survenir en route en montant le maasser chéni à Jérusalem] ; c’est-à-dire que, puisque le maasser chéni ne vaut pas une perouta en dehors de Jérusalem, car il ne peut être dépensé qu’à Jérusalem, et même lorsqu’on le vend, l’argent est saisi par la sainteté du maasser chéni, tandis que sa consécration doit être d’une valeur d’une perouta ; le mari est donc nécessairement obligé d’assumer le risque qui surviendrait en route, à savoir que, s’il se produisait un accident, elle ne serait pas consacrée, et elle ne lui verserait même rien, puisqu’elle serait contrainte ; par conséquent, s’il avait su qu’il s’agissait de maasser chéni, il ne l’aurait pas consacrée, car le risque est plus fréquent chez la femme que chez l’homme.

Mais une offrande consacrée : certes, elle [la femme],

elle, effectivement,

ne souhaite pas que l’offrande consacrée soit profanée

[qu’elle soit profanée]

par son intermédiaire,

car quel avantage en retire-t-elle ? En effet, si elle n’accepte pas l’offrande consacrée, il devra lui donner [de l’argent] provenant de biens profanes

; mais lui, cela ne lui convient-il pas qu’une femme lui soit acquise automatiquement [ne lui est-il pas agréable que la femme lui soit acquise],

même au prix de la profanation de l’offrande consacrée !?

Rava demanda à Rav ‘Hisda :

puisque nous avons dit que, selon Rabbi Méïr, dans le cas d’une offrande consacrée utilisée par inadvertance,

une femme ne peut pas être consacrée,

alors

qu’en est-il de l’argent : devient-il profane —

comme les autres fonds d’offrande consacrée dont on a fait un détournement sacrilège — de sorte qu’on puisse en tirer tout profit que l’on voudra !?

Il lui dit

Rav ‘Hisda à Rava : si

une femme ne peut pas être consacrée, comment l’argent est-il devenu profane !?

Rav ‘Hiyya bar Avin demanda à Rav ‘Hisda :

selon les paroles de Rabbi Méïr, qui dit que, par inadvertance, il ne l’a pas consacrée, parce que lui, ou eux, ne veulent pas que l’offrande consacrée soit profanée par leur intermédiaire, et que, automatiquement, l’argent n’est pas profané :

dans une vente, qu’en est-il,

c’est-à-dire : s’il a pris par inadvertance un objet avec de l’argent de l’offrande consacrée, l’argent est-il devenu profane ?

Rav ‘Hisda

lui répondit

à Rav ‘Hiyya bar Avin :

même dans une vente, il n’a pas acquis

et l’argent n’est pas devenu profane.

Il lui opposa

à Rav ‘Hisda, qui disait que, dans une vente, il n’a pas acquis, une Michna du traité Méïla [21b] :

Un trésorier de l’offrande consacrée qui a confié par inadvertance de l’argent de l’offrande consacrée à un changeur : s’il le lui a confié alors que l’argent était attaché [lié dans un sachet], le changeur ne l’utilisera pas, car c’est précisément pour qu’il ne l’utilise pas qu’il le lui a confié attaché ; par conséquent, si le changeur l’a dépensé par inadvertance [ne sachant pas qu’il appartenait à l’offrande consacrée], c’est lui qui a commis un détournement sacrilège [il est passible d’un sacrifice pour détournement sacrilège], et non celui qui le lui avait confié, car la dépense du changeur n’était pas autorisée par celui qui le lui avait confié.

Mais s’il le lui a confié alors que l’argent était disponible, le changeur l’utilisera, car c’est précisément pour qu’il l’utilise afin de le changer qu’il le lui a confié disponible ; il sait en effet que le changeur a constamment besoin d’argent pour faire de la monnaie ; par conséquent, c’est le trésorier qui a commis un détournement sacrilège lorsque le changeur l’a dépensé.

Tout cela lorsqu’il le lui a confié à un changeur ; mais si le trésorier a confié de l’argent à un particulier, qu’il soit attaché ou disponible, le particulier ne l’utilisera pas, car, en général, un particulier n’utilise pas constamment de l’argent ; et si le particulier l’a dépensé, c’est lui qui a commis un détournement sacrilège.

Et lorsque le trésorier l’a confié à un boutiquier, Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord à son sujet :

Le boutiquier

a le statut

du particulier,

car il n’a pas tellement besoin d’argent, et celui qui le lui a confié n’avait pas l’intention de lui donner l’argent afin qu’il l’utilise ; par conséquent, si le boutiquier l’a dépensé, c’est lui qui a commis un détournement sacrilège,

ce sont les paroles de Rabbi Méïr.

Rabbi Yehouda dit : le boutiquier a le statut du changeur,

car il y a une différence selon qu’on le lui a confié attaché ou disponible.

Voici donc que

jusqu’ici, ils ne sont en désaccord que sur ceci : l’un —

Rabbi Yehouda —

soutient : le boutiquier a le statut du changeur, et l’autre —

Rabbi Méïr —

soutient : le boutiquier a le statut du particulier —

Mais selon tout le monde,

même selon Rabbi Méïr :

s’il a dépensé

l’argent,

il a commis un détournement sacrilège ; celui qui dépense de l’argent de l’offrande consacrée commet un détournement sacrilège ; il apparaît donc que Rabbi Méïr reconnaît qu’il y a détournement sacrilège par dépense faite par inadvertance !?

Et nous répondons :

Rabbi Méïr,

dans la Michna du traité Méïla,

a parlé selon l’opinion de Rabbi Yehouda et a dit : pour ce qui est de moi, si quelqu’un a dépensé

de l’argent de l’offrande consacrée,

même il n’a pas commis de détournement sacrilège ; mais selon toi,

qui soutiens qu’il y a détournement sacrilège lorsqu’on dépense par inadvertance de l’argent de l’offrande consacrée,

reconnais-moi au moins que le boutiquier a le statut du particulier.

Et Rabbi Yehouda lui dit

Rabbi Yehouda :

Non,

le boutiquier

est comme un changeur.

Rav dit :

Ce que dit Rabbi Meïr dans notre Mishna — que, lorsqu'il est shogeg, il n'a pas sanctifié — ce n'est pas parce que Rabbi Meïr soutient que le hekdesh frappé par une meila commise par shogeg ne devient pas profané, ni parce que, si on avait su que c'était un hekdesh, il n'aurait pas sanctifié ni ne l'aurait vendu [et ce n'est pas l'opinion de Rabbi Yochanan qui explique ainsi], car :