Kidouchin 43b (מג:) — le Talmud en français

De même

il en va de même

dans les affaires pécuniaires :

si l’emprunteur a envoyé la dette à son créancier par l’intermédiaire de deux personnes, celles-ci sont à la fois ses mandataires et ses témoins.

Et il est nécessaire

que Rava nous enseigne cette règle à la fois pour les kiddouchine, pour les divorces et pour les affaires pécuniaires :

Car si Rava nous avait enseigné

seulement

pour les kiddouchine

et non pour les divorces, j’aurais dit : c’est précisément pour les kiddouchine que « le mandataire devient témoin » afin de témoigner au sujet des kiddouchine,

parce que

il n’y a pas lieu de craindre qu’il mente,

car

voici qu’il

vient pour l’interdire [c’est-à-dire qu’il vient l’interdire à tout le monde ainsi qu’à lui-même, et il n’a aucun intérêt à mentir dans cette affaire],

mais

en revanche

pour

les divorces, craignons qu’

il ne mente en disant qu’il l’a répudiée, car

il avait jeté les yeux sur elle

au moment où il avait voulu lui donner le guett, et il ment en disant qu’elle l’a reçu de lui.

Et si Rava nous avait enseigné

seulement pour les kiddouchine et les

divorces

et non pour les affaires pécuniaires, j’aurais dit que c’est pour cette raison qu’ils sont dignes de confiance même dans les divorces :

parce qu’une femme n’est pas destinée à deux hommes [une femme ne peut être destinée à deux hommes],

et puisqu’ils sont deux, ils ne mentent pas.

Mais pour l’argent,

lorsqu’ils témoignent du remboursement de l’argent qui était entre leurs mains et destiné au créancier,

disons : ceux-ci

les témoins ne l’ont pas remis au créancier et

ils se le partagent [ils pensent partager l’argent].

C’est pourquoi

il est nécessaire

de nous enseigner cette règle dans tous ces cas.

La version de la Guemara dans l’objection suivante a été écrite conformément à la version du Ba’h, d’après d’autres livres.

La Guemara objecte à propos de ce que Rava a dit de sa règle dans les affaires pécuniaires :

que pense

Rava ?

Si Rava pense :

celui qui prête

ou celui qui confie un bien à son prochain

en présence de témoins doit le rembourser en présence de témoins,

c’est-à-dire qu’il doit produire des témoins du remboursement et qu’il n’est pas digne de foi lorsqu’il dit : « J’ai remboursé », alors, si le créancier a prêté à l’emprunteur en présence de témoins, et que l’emprunteur a également remis l’argent à ses mandataires en présence de témoins, l’emprunteur a besoin du témoignage des mandataires pour attester le remboursement ; et il s’ensuit aussi que si les mandataires prétendent : « Nous n’avons pas trouvé le créancier et nous t’avons rendu l’argent », ils ne seront pas dignes de foi — dès lors, dans le cas où il leur a remis l’argent en présence de témoins, nous n’aurions pas dû les croire lorsqu’ils disent avoir remboursé l’argent au créancier, parce que

ceux-ci sont

intéressés dans leur témoignage,

ils le sont,

ils ont un intérêt et un avantage dans cette affaire à témoigner du remboursement afin de libérer l’emprunteur de son obligation, et tout « intéressé dans son témoignage » n’est pas digne de foi —

Car

voici que

s’ils disent : «

Nous ne l’avons pas remboursé » [le créancier],

c’est-à-dire : s’ils ne témoignent pas qu’ils ont remboursé l’argent au créancier afin de le libérer de sa dette, alors

il dira [il dira]

à eux

l’emprunteur : «

Remboursez-moi » [rendez-moi l’argent que je vous ai remis], et ils ne seront pas dignes de foi lorsqu’ils diront : « Nous te l’avons rendu », puisqu’ils n’ont pas de témoins, et ils sont intéressés à dire qu’ils ont remboursé l’argent au créancier.

Et si Rava pense :

celui qui prête à son prochain en présence de témoins n’a pas besoin de le rembourser en présence de témoins,

alors

à quoi me servent donc ces témoins

en quoi que ce soit, puisque même sans que les témoins attestent le remboursement, l’emprunteur sera digne de foi lorsqu’il dira : « J’ai remboursé » sans témoins ?

Et nous répondons :

mais, en réalité, il pense

Rava :

celui qui prête à

son prochain en présence de témoins n’a pas besoin de le rembourser en présence de témoins,

et c’est pourquoi ils ne sont pas intéressés par leur témoignage. Et si tu objectes : dans ce cas, quel besoin l’emprunteur a-t-il de leur témoignage ? Ne l’objecte pas, car :

Car

si l’emprunteur dit

: «

C’est moi qui t’ai remboursé »,

il en serait effectivement ainsi :

si le cas en question était celui où l’emprunteur prétend au créancier : « Je t’ai moi-même remboursé », il serait effectivement digne de foi ; mais

ici,

voici que

dans quel cas sommes-nous

dans le cas

où il lui dit,

l’emprunteur au créancier : «

Je t’ai remboursé par l’intermédiaire d’un mandataire »,

puisqu’il les a envoyés par l’intermédiaire d’un mandataire,

et c’est pourquoi [et pour cette raison]

il a besoin

lui

de témoins

qui attestent effectivement que le mandataire a remis l’argent au créancier.

Et

puisque Rava pense : celui qui prête à son prochain en présence de témoins n’a pas besoin de le rembourser en présence de témoins, il s’ensuit que

les témoins non plus

ne sont pas « intéressés dans leur témoignage », car

puisqu’ils peuvent dire : “Nous l’avons rendu à l’emprunteur” [puisqu’ils peuvent dire : « Nous avons rendu l’argent à l’emprunteur »],

pour cette raison

ils peuvent

eux

dire [témoigner] : «

Nous l’avons remboursé au créancier ».

La Guemara ajoute que

maintenant que les rabbins ont institué le serment d’heset,

pour toute personne qui nie l’allégation de son prochain, il s’ensuit que, s’ils ne témoignent pas l’avoir remboursé au créancier, lorsque l’emprunteur les assignera et qu’ils diront : « Nous avons rendu l’argent », l’emprunteur leur fera prêter à ce sujet le serment d’heset ; ils sont donc intéressés dans leur témoignage, car il est possible qu’en réalité ils n’aient pas remboursé le créancier, et qu’ils témoignent l’avoir remboursé à l’emprunteur alors qu’ils ne l’ont pas remboursé, parce qu’il ne leur est pas agréable de prétendre : « Nous avons rendu l’argent au créancier », puisqu’ils ne veulent pas prêter un faux serment, et qu’il leur est plus agréable de faire perdre mensongèrement le créancier que de prêter un faux serment à l’emprunteur.

Et puisque leur témoignage n’est pas un témoignage, leur règle est celle qui est explicitement enseignée dans la Michna de Chevouot [45a], à propos du « boutiquier sur son registre » ; c’est-à-dire que, si un homme a envoyé ses ouvriers recevoir leur salaire du boutiquier, et que le boutiquier prétend les avoir payés et réclame l’employeur, tandis que les ouvriers disent : « Nous n’avons rien reçu », tous deux prêtent serment et prennent de l’employeur ; ici également :

ces témoins prêtent serment

à l’emprunteur

qu’

ils le lui ont donné [les témoins jurent à l’emprunteur qu’ils ont remboursé l’argent au créancier] ;

ils ont besoin de prêter serment, car nous ne les croyons pas en vertu de leur témoignage, et l’emprunteur est encore débiteur du créancier ; l’emprunteur a donc le droit de leur faire jurer qu’ils ont remboursé le créancier —

et

d’autre part :

le créancier prête serment

à l’emprunteur

qu’il ne l’a pas perçu [que l’argent ne lui a pas été remboursé],

et l’emprunteur le paie

au créancier

la somme du prêt, car il n’a pas de témoignage établissant le remboursement, et sa seule allégation ne le rend pas digne de foi, puisqu’il ne dit pas lui-même avoir remboursé, mais qu’il a envoyé un mandataire pour le rembourser, et qu’il n’a à ce sujet aucun témoignage, si ce n’est celui de témoins « intéressés dans leur témoignage ».

Nous avons appris dans la Michna :

l’homme fiance sa fille

lorsqu’elle est jeune fille, par lui-même ou par l’intermédiaire de son mandataire :

Nous avons appris là-bas

nous avons appris dans la Michna, dans Guittin 64b :

Une jeune fille

fiancée ,

elle et son père [ou elle ou son père]

reçoivent

pour elle

son guett

de son mari.

La raison pour laquelle son père reçoit son guett est que la Torah a établi une analogie entre le divorce et les kiddouchine, dans le verset : « Elle sortira [de sa maison et ira] et elle deviendra [la femme d’un autre] » ; or c’est le père qui fiance sa fille, comme cela est expliqué dans notre Michna.

Rabbi Yehouda dit : deux mains ne peuvent acquérir simultanément

dans un seul corps,

mais son père

est celui qui reçoit son guett,

et non elle.

Et toute

jeune fille

qui ne peut garder son guett,

c’est-à-dire qu’on la divorce et qu’elle retourne chez son mari,

ne peut pas être divorcée,

ni par elle-même ni par l’intermédiaire de son père, car elle est comme une folle ; or la Torah a dit dans le passage relatif au divorce : « Il la renverra de sa maison », pour enseigner qu’une femme n’est divorcée que lorsqu’on la renvoie et qu’elle ne revient pas.

Rech Lakich a dit :

De même que la controverse —

dans laquelle le tanna qamma et Rabbi Yehouda se sont opposés —

pour les répudiations, de même la controverse existe pour les kidouchin ;

et selon l’avis du tanna qamma : aussi bien le père consacre-t-il sa fille adolescente, qu’elle-même se consacre, même sans l’accord de son père ; tandis que selon Rabbi Yehouda : le père consacre sa fille adolescente, mais elle-même ne se consacre pas.

Et Rabbi Yo’hanan a dit :

La controverse

dans laquelle le tanna qamma et les Sages se sont opposés — et selon l’avis du tanna qamma, elle aussi reçoit elle-même son guet — ne concerne que

les répudiations ; mais pour les kidouchin, de l’avis de tous —

même selon le tanna qamma —

son père

la consacre

et non elle.

Et il a dit

il a expliqué

Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina : quelle est la raison de Rabbi Yo’hanan selon l’avis des Sages,

puisque, bien qu’en matière de répudiations ils estiment qu’elle aussi reçoit son guet, ils reconnaissent qu’elle-même ne se consacre pas ? Car :

les répudiations [

depuis les fiançailles ]

font qu’elle-même rentre dans l’autorité de son père

par l’intermédiaire des répudiations, c’est pourquoi

aussi bien elle que son père

reçoivent son guet, car son père souhaite qu’elle reçoive son guet.

Mais

les kidouchin, qui la font sortir elle-même de l’autorité de son père

les Sages reconnaissent en cela que

son père, et non elle.

La Guemara s’étonne à ce sujet :

et pourtant, le maamar [

les kidouchin du lévirat avec sa belle-sœur, par argent ou par acte, dans le cas d’une adolescente dont le mari est mort après les fiançailles

qui la fait sortir elle-même de l’autorité de son père [

puisqu’elle est retournée sous l’autorité de son père lorsque son mari est mort ],

et

malgré tout

nous avons appris :