Kidouchin 42a (מב.) — le Talmud en français

Rabbi Yonatan dit : D’où sait-on que tous les Israélites sortent

par un seul sacrifice de Pessa'h

seulement, bien qu’il n’y ait pas un kazayit pour chacun d’entre eux — parce que

il est dit : «

Et ils l’égorgeront, toute l’assemblée de la communauté des enfants d’Israël, entre les soirs » ;

or est-ce que toute l’assemblée, tous, l’égorgent ? Pourtant, un seul l’égorge ;

mais de là [on apprend] que tous les Israélites sortent par un seul sacrifice de Pessa'h.

Et si tel est le cas, cela soulève une difficulté :

d’où lui vient [la preuve du principe de] l’envoyé dans les sacrifices sacrés ?

Et nous répondons :

de lui-même !

De ce verset lui-même — « Et ils l’égorgeront » — on peut apprendre qu’il y a délégation dans l’égorgement des sacrifices sacrés. En effet, ce sacrifice de Pessa'h que tous les Israélites ont apporté, ils ne l’égorgent pas tous, mais l’un l’égorge au nom de tous ; il y a donc délégation pour l’égorgement des sacrifices sacrés. La Guemara repousse cet enseignement :

peut-être

que là-bas c’est différent —

pour le sacrifice de Pessa'h de tout Israël —

car il y a

pour l’envoyé

une association avec eux [il est associé aux expéditeurs dans ce même sacrifice de Pessa'h], et c’est pourquoi il devient leur envoyé à tous ; mais pour un envoyé qui n’est pas associé, d’où sait-on qu’il devient envoyé pour l’égorgement des sacrifices sacrés

?

Mais

selon Rabbi Yonatan,

d’ici

on apprend la délégation dans les sacrifices sacrés : il est dit à propos du sacrifice de Pessa'h : «

Et ils prendront pour eux, chacun, un agneau par maison paternelle, un agneau par maison » ;

tu as donc appris de la formulation du verset : « Et ils prendront pour eux, chacun », qu’un seul homme prend pour toute la famille ; il y a donc délégation dans les sacrifices sacrés. La Guemara objecte :

peut-être que là-bas aussi

il devient envoyé parce que

il y a une association avec eux,

puisqu’il prend pour lui-même et pour ses expéditeurs en association !?

La Guemara explique :

si tel était le cas —

si l’envoyé ne devient envoyé que parce qu’il est associé —

pourquoi ai-je besoin de deux versets [« Et ils l’égorgeront » et « Et ils prendront pour eux, chacun, un agneau par maison paternelle »]

!?

C’est-à-dire : si le verset « Et ils prendront pour eux » n’est venu enseigner la délégation que lorsqu’il y a association, nous l’avons déjà appris de « Et ils l’égorgeront ». Il est donc nécessairement vrai que

si ce n’est pas —

le verset « Et ils prendront pour eux » —

un cas auquel s’applique

également la qualité d’envoyé, c’est-à-dire lorsqu’il est associé,

attribue-lui ce cas —

le verset « Et ils prendront pour eux », pour enseigner la délégation —

à un cas auquel ne s’applique pas

la qualité d’envoyé, lorsqu’il n’est pas associé.

Nous objectons encore : pourtant,

ce

verset « Et ils prendront pour eux » n’est pas superflu, de sorte que nous puissions dire : « si ce n’est pas son objet, attribue-lui cet objet », car

il est nécessaire

à ce verset

pour [enseigner] ce que dit Rabbi Yits'hak !

Car Rabbi Yits'hak a dit :

C’est pour cela que le verset a dit : « Et ils prendront pour eux, chacun », afin d’enseigner que

l’homme

— adulte —

acquiert

le sacrifice de Pessa'h pour tous ;

mais le mineur n’acquiert pas

le sacrifice de Pessa'h pour tous. La difficulté subsiste : d’où savons-nous la délégation dans les sacrifices sacrés ? Si nous l’apprenons de ce verset lui-même, il y a une association en lui, et il n’est donc pas superflu pour apprendre par la règle « si ce n’est pas son objet ».

Et nous répondons : « Et ils prendront pour eux, chacun », est effectivement superflu, car

celui-là —

le principe de Rabbi Yits'hak —

provient de «

chacun selon sa consommation

vous vous inscrirez sur l’agneau », et il

ressort

de ce que le verset dit : « homme », et non un mineur. Le verset « Et ils prendront pour eux, chacun » est donc encore superflu, afin d’enseigner qu’il y a délégation dans les sacrifices sacrés même lorsqu’il n’y a pas d’association en lui.

Mais encore

cela soulève une difficulté : ce verset

est nécessaire

pour que l’Écriture dise « chacun selon sa consommation, vous vous inscrirez », afin d’enseigner

que l’on égorge le sacrifice de Pessa'h pour un individu

qui n’appartient à aucun groupe. Dès lors, le verset « Et ils prendront pour eux, chacun » n’est pas superflu, puisqu’il vient enseigner qu’un mineur n’acquiert pas ; la difficulté subsiste donc contre Rabbi Yonatan [qui n’apprend pas de « Et ils l’égorgeront »] : d’où sait-il la délégation dans les sacrifices sacrés

!? Et nous répondons :

il soutient —

Rabbi Yonatan —

l’opinion de celui qui dit [

Rabbi Yehouda] :

on n’égorge pas le sacrifice de Pessa'h pour un individu.

Dès lors, « chacun selon sa consommation, vous vous inscrirez » est superflu pour enseigner qu’un mineur n’acquiert pas, et « Et ils prendront pour eux, chacun » est superflu afin d’enseigner la délégation dans les sacrifices sacrés ; car, si ce verset ne concerne pas l’envoyé associé, attribue-lui le cas de l’envoyé qui n’est pas associé.

Nous objectons :

mais alors, concernant ce qu’a dit Rav Giddal au nom de Rav : “D’où sait-on que l’envoyé d’un homme est comme lui-même ? Il est dit”

lors du partage du pays : «

Et un prince, un prince de chaque tribu

vous prendrez pour faire hériter le pays » — pourquoi doit-il apprendre le principe de délégation de ce verset, alors qu’

il lui suffit

d’apprendre la délégation d’ici,

de tout ce qui a été exposé dans cette sougya !?

Et nous répondons sous forme d’étonnement :

et le soutiendrais-tu ?

Est-ce que tu penses

que cela —

le partage du pays par l’intermédiaire des princes —

est une délégation ? Pourtant, il y avait parmi les héritiers du pays des mineurs,

et

les mineurs ne sont pas aptes à la délégation ;

comment pourrais-tu dire que les princes leur ont procuré un bénéfice par le principe de délégation

!? Mais

il est certain que le verset « Et un prince » ne vient pas enseigner le principe de délégation, mais enseigner

la règle de Rava bar Rav Houna

au nom de Rav Giddal au nom de Rav

! Car Rava bar Rav Houna dit au nom de Rav Giddal au nom de Rav :

D’où sait-on que l’on peut procurer un bénéfice à une personne en son absence [sans son consentement] ?

Il est dit : «

Et un prince, un prince

de chaque tribu vous prendrez pour faire hériter le pays » ; or il y avait là des mineurs, et les mineurs sont considérés comme absents.

Nous objectons encore :

et le soutiendrais-tu ?

Penses-tu que la transmission du pays

soit un bénéfice, pour que tu apprennes de là que « l’on peut procurer un bénéfice à une personne en son absence »

? —

Et

il y a aussi un préjudice

dans la transmission du pays par l’intermédiaire des princes,

car

il

y en a

parmi les héritiers du pays

qui préfèrent

une part dans la montagne

et qui ne préfèrent pas

une part dans la vallée,

et il y en a

— certains d’entre eux —

qui préfèrent la vallée et ne préfèrent pas la montagne ; il se trouve donc que la transmission par les princes est pour eux un préjudice.

Et

c’est pourquoi nous l’interprétons ainsi :

mais le verset « Et un homme » ne vient pas seulement enseigner que « l’on peut procurer un bénéfice à une personne en son absence », mais enseigne que l’on peut procurer un bénéfice aux mineurs même lorsqu’il s’agit d’un préjudice qui découle d’un bénéfice, comme le partage du pays, qui est fondamentalement un bénéfice pour eux, bien qu’il comporte également un préjudice, puisqu’il y en a qui préfèrent la montagne et d’autres qui préfèrent la vallée ;

et conformément à

la parole de

Rava bar Rav Houna

au nom de Rav Giddal au nom de Rav

! qui dit

encore

: Rava bar Rav Houna dit au nom de Rav Giddal au nom de Rav :

D’où sait-on que, lorsque des orphelins viennent partager les biens de leur père, le tribunal leur établit

— aux plus jeunes d’entre eux —

un tuteur pour le préjudice et pour le bénéfice —

La Guemara objecte : est-ce que

pourquoi

établirait-on pour eux un tuteur pour causer un préjudice aux orphelins

!? Mais voici ce que Rav a dit : d’où sait-on que, pour des orphelins, on établit un tuteur

pour leur causer un préjudice afin de leur procurer un bénéfice ? C’est-à-dire : s’il existe un procès concernant les orphelins, nous leur établissons un tuteur qui plaidera pour eux ; même si, finalement, il perd le procès, quoi qu’il en soit, ce qui a été fait a été fait

?

Le verset l’enseigne : «

Et un prince, un prince de chaque tribu vous prendrez

pour faire hériter le pays » ; là aussi, il y a à la fois un préjudice et un bénéfice, puisqu’il y en a qui préfèrent la montagne et d’autres qui préfèrent la vallée.

La sougya de la Guemara, qui traitait des lois de la délégation, passe d’un sujet à l’autre en suivant les lois qui y ont été mentionnées ; elle revient aux lois de la délégation au feuillet b, où elle traite de la loi de l’envoyé chargé d’une transgression.

Rav Na'hman dit au nom de Chmouel :

Des orphelins qui sont venus

partager les biens de leur père, le tribunal leur établit —

à chacun des orphelins parmi les plus jeunes —

un tuteur, et ils leur choisissent

les tuteurs, chacun pour l’orphelin dont il est le tuteur,

une belle part.

Et lorsqu’ils grandirent

les orphelins,

ils peuvent

eux-mêmes

protester

et annuler le partage.

Mais Rav Na'hman lui-même —

et non au nom de son maître Chmouel —

dit : s’ils grandissent, ils ne peuvent pas protester, car sinon —

s’ils pouvaient protester —

que vaut le pouvoir du tribunal !?

Nous objectons :

Rav Na'hman soutient-il

— pense-t-il donc —

« que vaut le pouvoir du tribunal !?

Or nous avons appris : l’évaluation

[la saisie des biens de l’emprunteur pour le créancier est appelée « évaluation »]

des juges, qui

lorsqu’ils ont évalué les biens qu’ils ont attribués au créancier,

ont diminué

leur valeur

d’un sixième [ou davantage] et ont causé une perte à l’emprunteur,

ou ont ajouté un sixième [ou davantage] à la valeur des biens et ont causé une perte au créancier, alors

leur vente est annulée ; mais s’ils se sont trompés de moins d’un sixième dans un sens ou dans l’autre, leur évaluation demeure valable.

Rabban Chimon ben Gamaliel dit :

même s’ils se sont trompés d’un sixième ou davantage dans un sens ou dans l’autre,

leur vente demeure valable, car

si tel était le cas —

selon l’opinion de celui qui dit : « leur vente est annulée » —

que vaut le pouvoir du tribunal !?

Et

voici que

Rav Houna bar 'Hinana dit au nom de Rav Na'hman : la halakha suit les paroles des Sages,

qui ne soutiennent pas : « Si tel était le cas, que vaut le pouvoir du tribunal ! » ; cela soulève donc une difficulté à partir des propres paroles de Rav Na'hman, qui a dit : « Si tel était le cas, que vaut le pouvoir du tribunal ? »

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile