Kidouchin 41b (מא:) — le Talmud en français

Et si l'envoyé ne connaissait pas l'avis du maître de maison, et

s'il a diminué

l'envoyé des champs du maître de maison

de dix

c'est‑à‑dire : qu'il a donné une sur quarante au lieu d'une sur cinquante,

ou qu'il a augmenté

l'envoyé sur les champs du maître de maison

de dix

c'est‑à‑dire : qu'il a donné seulement une sur soixante, alors

sa donation

de l'envoyé

est une terouma, parce qu'il peut dire au propriétaire du champ : "ainsi je t'ai estimé".

Ainsi nous avons appris qu'un propriétaire de champs envoie un envoyé pour donner la terouma, et ceci

de quel verset est‑ce appris ?

?

Et si tu dis

peut‑être tu diras que le principe de shlichout pour la terouma est tiré du divorce,

par dérivation

de la shlichout dans la terouma

depuis le divorce

qui fut multiplié par "et elle envoya" ? — alors ceci ne peut pas être dit, car il faut répondre :

Qu'y a‑t‑il au divorce, là il y a du profane

(c'est‑à‑dire : ce sont des choses profanes), dis‑tu que dans la terouma, qui est sainte ?

et nous expliquons : la shlichout dans la terouma est apprise de ce que

dit le verset : "Ainsi vous offrirez aussi votre teroumat à l'Éternel", et l'on pourrait dire : "ainsi vous offrirez vous", et il dit

que non, il a dit :

"vous"

et il dit :

"aussi vous"

afin

d'inclure aussi l'envoyé.

et nous lui opposons la difficulté :

or

puisque nous avons appris la shlichout dans la terouma de "aussi vous", si donc

D.ieu écrivait

que le droit de shlichout ne s'applique que pour la terouma, et tu répondras maintenant

— ces autres cas, le divorce et les kiddoushin,

seraient tirés de cela

et tout serait clos venant de là

(on apprendrait de la terouma), et on ne dirait pas que la Torah a écrit "et elle envoya" pour inclure la shlichout dans le divorce, et par cet assomption on ne verrait pas qu'on peut tirer de là la shlichout pour les kiddoushin par le rapprochement "et elle sortit et devint" !? et nous répondrons :

parce qu'il y a pour la froiture

(il y a quelque chose de spécifique à distinguer) :

qu'en est‑il pour la terouma qui peut être séparée par la pensée seule

sans

parole.

La Guemara ajoute pour expliquer,

et celle que nous avons enseignée

: qu’un homme fait un émissaire pour l’abattage des offrandes, comme nous l’avons enseigné dans le traité Pessa'h :

Un groupe —

qui s’était inscrit pour un agneau destiné à l’offrande de Pessa'h —

dont l’offrande de Pessa'h avait été perdue, et qui dit à l’un d’eux

: parmi eux :

Va chercher

l’agneau qui a été perdu,

et abats-le pour nous ; il alla et trouva

l’agneau,

et l’abattit, et

également

eux —

les autres membres du groupe —

prirent

un autre agneau

et l’abattirent

pour eux-mêmes ; voici donc leur הדין :

Si le sien a été abattu en premier,

alors

il mange du sien

[de l’agneau qu’il a abattu pour son offrande de Pessa'h],

et

également

eux —

les autres membres du groupe —

mangent avec lui,

c’est-à-dire : de son offrande de Pessa'h ; quant à la leur, elle est invalide, puisque l’offrande de Pessa'h a déjà été abattue pour eux par leur émissaire.

Nous avons donc appris qu’il existe un mandat pour l’abattage des offrandes, et cela,

d’où le savons-nous ?

Et si tu veux dire,

si tu dis peut-être :

qu’il apprend

le דין du mandat pour l’abattage des offrandes

de ces

[de ces cas], à savoir du divorce, des consécrations matrimoniales et de la dîme ?

Cela ne peut pas être dit ainsi, car on peut répondre :

Qu’ont-ils —

le divorce, les consécrations matrimoniales et même la dîme —

de particulier, si ce n’est qu’ils sont profanes par rapport aux offrandes,

c’est-à-dire : par rapport à ces offrandes, ils sont considérés comme profanes ; on ne peut donc pas apprendre le דין concernant les offrandes, même à partir de la dîme.

Et nous expliquons : le דין du mandat dans l’abattage des offrandes

se déduit de Rabbi Yehoshua ben Kor'ha ! Car Rabbi Yehoshua ben Kor'ha a dit :

D’où sait-on que l’émissaire d’un homme est comme lui,

en raison de

ce qui est dit

dans l’offrande de Pessa'h : «

Et ils l’abattront, toute l’assemblée de la communauté des fils d’Israël, entre les soirs » ;

et est-ce que toute l’assemblée abat,

jusqu’à ce que l’Écriture dise : « et ils l’abattront, toute l’assemblée de la communauté d’Israël »,

alors qu’un seul abat !?

Mais de là : l’émissaire d’un homme est comme lui.

Nous avons donc appris l’existence d’un mandat dans l’abattage des offrandes.

Et nous objectons : puisque nous avons appris le דין du mandat dans l’abattage des offrandes à partir de « et ils l’abattront », alors

que la Torah aurait écrit

le דין du mandat seulement

pour les offrandes, et que nous apportions ces

— le divorce, les consécrations matrimoniales et la dîme —

et que nous les apprenions de lui

[et qu’ils soient appris des offrandes] !?

Et nous répondons :

parce qu’il y a lieu de réfuter : qu’ont les offrandes, si ce n’est que la plupart de leurs actes sont accomplis par un émissaire,

tout le service de leur offrande étant accompli par des cohanim qui sont des émissaires.

Et nous objectons encore : pourquoi l’Écriture a-t-elle dû écrire le דין du mandat à la fois pour le divorce et les consécrations matrimoniales, à la fois pour la dîme, et à la fois pour l’abattage des offrandes !? En effet, bien que

l’un ne puisse pas être déduit de l’un

[on ne peut pas apprendre l’un de l’autre], comme cela a été expliqué, néanmoins

que l’un soit déduit de deux

[que l’un soit appris des deux ensemble par un « côté commun »], c’est-à-dire : que la Torah écrive le דין du mandat dans deux de ces lois, et que le reste soit appris des deux ensemble !?

La Guemara poursuit son échange pour expliquer l’objection :

laquelle serait déduite

[laquelle la Torah n’écrirait-elle pas, et que nous apprendrions des deux autres] !?

Disons peut-être :

que la Torah n’écrive pas

le mandat

pour les offrandes, et qu’il soit déduit de ceux-ci

[et qu’il soit appris du divorce et de la dîme] ; on peut alors répondre :

qu’ont ceux-ci —

le divorce et la dîme —

si ce n’est qu’ils sont profanes par rapport aux offrandes.

Disons peut-être :

que la Torah n’écrive pas

le mandat

pour le divorce, et que soit déduit

le divorce et les consécrations matrimoniales

de ceux-ci

[de la dîme et des offrandes] ; on peut alors répondre :

qu’ont ceux-ci —

la dîme et les offrandes —

si ce n’est qu’ils existent par la pensée,

car même celui qui consacre par sa pensée un taureau pour une offrande עולה, celui-ci devient consacré, bien qu’il ne l’ait pas consacré par la parole.

Mais

la Guemara reformule l’objection :

que la Torah n’écrive pas

le mandat

pour la dîme, et qu’il soit déduit de ceux-ci

[du divorce et des offrandes], et pourquoi la Torah a-t-elle dû écrire « vous aussi » pour inclure l’émissaire dans la dîme !?

Et c’est en raison de cette objection que la Guemara revient sur ses paroles et dit : certes,

il en est bien ainsi,

il n’est pas nécessaire de posséder une inclusion particulière pour enseigner le mandat dans la dîme, car on peut l’apprendre du divorce et des offrandes.

Et si tu dis :

mais alors «

vous aussi »

à quoi cela me sert-il !?

puisque la Torah n’a pas eu besoin de nous enseigner le mandat dans la dîme.

La réponse est la suivante :

il est nécessaire

— pour « vous aussi » — -

de

enseigner

comme Rabbi Yanai ! Car Rabbi Yanai a dit :

c’est pour cela que la Torah a dit : «

vous aussi »,

afin d’enseigner :

de même que vous êtes fils de l’Alliance

[Israël],

ainsi votre émissaire doit être fils de l’Alliance,

à l’exclusion d’un émissaire non-Juif.

Et nous nous étonnons :

cela,

à savoir qu’un non-Juif ne devient pas émissaire pour la dîme,

pourquoi faut-il un verset

pour nous l’enseigner, alors que cela se déduit par raisonnement,

de Rabbi 'Hiyya bar Abba au nom de Rabbi Yo'hanan !?

Car Rabbi 'Hiyya bar Abba au nom de Rabbi Yo'hanan a dit :

Un esclave ne devient pas l’émissaire

de la femme

pour recevoir le guet de la main du mari de la femme, puisqu’il n’est pas soumis aux lois des guettin et des consécrations matrimoniales !?

De cela, nous devons apprendre qu’un non-Juif ne devient pas émissaire pour la dîme, puisqu’il n’est pas soumis aux lois de la dîme ; à quoi sert donc l’inclusion de « vous aussi » pour enseigner ce דין !?

Et nous répondons : en tout état de cause,

il était nécessaire

que l’Écriture exclue l’émissaire non-Juif de la séparation de la dîme, car

on aurait pu penser :

seulement l’

esclave,

dans le divorce,

qui n’est absolument pas du côté de ce qui est permis,

[il n’est absolument pas inclus dans le domaine permis du divorce], puisqu’il n’a pas de consécrations matrimoniales : dans ce cas, il est effectivement logique qu’il ne devienne pas émissaire —

mais le non-Juif —

bien qu’il ne soit pas astreint à la séparation de la dîme — néanmoins,

puisqu’il relève de la dîme qui lui appartient,

c’est-à-dire qu’il peut prélever la dîme sur ses propres fruits,

comme nous l’avons enseigné : le non-Juif et le Kouti qui ont prélevé la dîme

sur leurs propres biens,

leur prélèvement est un prélèvement —

Et puisque le non-Juif relève lui aussi de la dîme,

disons : un émissaire peut également agir

[il peut désigner un émissaire pour la séparation de sa dîme], et il peut également devenir émissaire pour un Israélite pour la séparation de la dîme des récoltes de l’Israélite.

C’est pourquoi

le verset vient nous apprendre

par « vous aussi », que le non-Juif ne désigne pas d’émissaire et ne devient pas émissaire pour la séparation de la dîme.

Et

nous objectons encore :

pour Rabbi Chimon, qui exempte

celui qui mange par inadvertance la dîme d’un non-Juif du paiement du capital et du cinquième, comme pour celui qui mange la dîme d’un Israélite,

comme nous l’avons enseigné :

La dîme d’un non-Juif rend profane impropre,

si cette dîme tombe dans des produits profanes, elle interdit ces produits lorsqu’ils ne contiennent pas la proportion d’annulation, qui est d’un sur cent,

et l’on est passible à son sujet

d’un ajout de

cinquième,

comme dans le cas de celui qui mange par inadvertance de la dîme, lequel paie le capital et le cinquième.

Et Rabbi Chimon exempte —

si tel est le cas, on peut objecter selon sa méthode : «

vous aussi »

à quoi cela me sert-il,

puisque, pour le principe même du דין du mandat, ce n’est pas nécessaire, car on peut l’apprendre du divorce et des offrandes ; et même pour nous enseigner qu’un non-Juif ne devient pas émissaire pour séparer la dîme, ce n’est pas nécessaire, car cela se déduit par raisonnement, puisque la dîme ne concerne absolument pas le non-Juif, et que quiconque n’est pas soumis aux lois de la dîme ne devient pas émissaire pour la dîme !?

Et nous répondons :

il était nécessaire « vous aussi » — pour inclure le mandat dans la dîme —, et bien qu’on puisse l’apprendre du divorce et des offrandes, car, si l’Écriture ne l’avait pas dit,

on aurait pu penser : puisque le Maître a dit :

Il est écrit : « ainsi vous prélèverez, vous aussi, le prélèvement de l’Éternel » ; et nous avons appris :

a.

Vous

prélèverez la dîme de vos récoltes,

mais non

les

métayers

[les ouvriers qui reçoivent comme salaire la moitié, le tiers ou le quart de la récolte] ne prélèveront pas la dîme sur la part du propriétaire de la récolte, sauf si le propriétaire de la récolte les a désignés comme émissaires.

b.

Vous

prélèverez la dîme,

mais non les associés,

c’est-à-dire : l’un des associés ne peut pas prélever la dîme sur la part de l’autre associé, à moins que ce dernier ne l’ait désigné comme émissaire.

c.

Vous

prélèverez la dîme,

mais non le tuteur,

qui prélèvera la dîme sur la récolte des orphelins.

Et pourquoi tout cela ? Parce que

vous

prélèverez, prélèverez le prélèvement de l’Éternel, dit le Miséricordieux,

mais non celui qui prélève ce qui ne lui appartient pas,

et tous ceux-ci prélèvent sur une récolte qui ne leur appartient pas —

Et puisque tel est le cas,

disons

[j’aurais dit] que la Torah vient exclure : «

vous, mais non votre émissaire »,

également,

et que nous ne l’apprenions pas du divorce et des offrandes —

c’est pourquoi

l’Écriture vient nous apprendre

par « vous aussi », qu’il existe un mandat dans la dîme.

Ici, la Guemara revient à ce qui a été dit plus haut : le mandat dans l’abattage des offrandes est appris, selon Rabbi Yehoshua ben Kor'ha, de « et ils l’abattront, toute l’assemblée de la communauté des fils d’Israël, entre les soirs » ; et nous objectons :

Cela convient à Rabbi Yehoshua ben Kor'ha,

car il est effectivement possible d’apprendre le mandat dans l’abattage des offrandes de « et ils l’abattront » —

mais pour Rabbi Yonatan, qui tire ce verset pour une autre interprétation

[qui apprend de « et ils l’abattront » une autre loi],

d’où savons-nous

qu’il existe un mandat dans l’abattage des offrandes !?

Et

comme cela a été enseigné

: selon l’opinion de Rabbi Yonatan, l’Écriture vient enseigner par « et ils l’abattront » une autre loi :