Kidouchin 32b (לב:) — le Talmud en français

Mais

ici,

s’agissant de la renonciation de son maître, est-ce que

la Torah est à lui ?! La Torah qu’il a étudiée lui appartient-elle donc ?! Et pourtant, l’honneur qu’il faut lui rendre est en raison de la Torah qui est en lui, laquelle appartient au Saint béni soit-Il ! Comment pourrait-il renoncer à un honneur qui ne lui appartient pas ?

Mais finalement, Rava revint sur son argument.

Puis,

ensuite

Rava dit : Certes,

en effet, la

Torah

que le maître a étudiée,

est à lui,

elle lui appartient,

comme il est écrit [Psaumes 1, 2] : « Mais dans la Torah de l’Éternel il met son désir,

et dans Sa Torah il médite jour et nuit. » Au début, le verset dit « la Torah de l’Éternel » et, dès qu’il l’a étudiée, elle est appelée « sa Torah ».

Et puisque la Torah qu’il a étudiée est considérée comme sa Torah, il peut renoncer à son honneur.

La Guemara objecte :

Est-ce ainsi ?

Comment peut-on dire cela ?

Mais Rava faisait boire les invités au festin de noces de son fils,

Rava faisait boire les invités au mariage de son fils,

et il levait la coupe

pour Rav Pappa et Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, et ils se levèrent devant lui [pour lui rendre honneur ; puis il leva la coupe]

devant eux,

pour Rav Mari et Rav Pin’has, fils de Rav ‘Hisda, et ils ne se levèrent pas devant lui.

il s’en irrita,

Rava s’irrita qu’ils ne se soient pas levés devant lui,

et dit :

Est-ce que seuls

ces Sages

ces sages [Rav Mari et Rav Pin’has]

sont des Sages

et, pour cette raison, ils ne se sont pas levés,

et

si

ces Sages [Rav Pappa et Rav Pin’has]

n’étaient pas des Sages

le seraient-ils donc ? C’est-à-dire : de même que Rav Pappa et Rav Houna se sont levés pour mon honneur bien qu’ils soient des Sages, de même il aurait convenu que vous, Rav Mari et Rav Pin’has, vous vous leviez pour mon honneur bien que vous soyez des Sages.

Et si Rava avait effectivement conclu que le maître qui renonce à son honneur voit son honneur pardonné, pourquoi donc s’est-il irrité contre Rav Mari et Rav Pin’has ? Il les faisait pourtant boire, ce qui montre qu’il avait renoncé à son honneur, et que son honneur était pardonné !

Et encore,

en outre :

Rav Pappa faisait boire les invités au festin de noces de son fils Abba Mar,

Rav Pappa faisait boire les invités au mariage de son fils Abba Mar,

et il levait la coupe,

il leva la coupe

pour Rabbi Its’hak, fils de Rav Yehouda, et celui-ci ne se leva pas devant lui [devant lui],

et il s’en irrita.

Or Rav Pappa le faisait boire. Cela montre qu’il avait renoncé à son honneur ; et si nous disons que le maître qui renonce à son honneur voit son honneur pardonné, pourquoi Rav Pappa s’est-il irrité qu’on ne se soit pas levé devant lui ?

On répond : certes, Rava et Rav Pappa ont renoncé à leur honneur et ont servi les invités, mais

même ainsi, ils auraient dû lui accorder une marque d’honneur ;

il aurait convenu qu’ils lui manifestent une marque d’honneur, c’est-à-dire qu’ils bougent légèrement comme s’ils voulaient se lever devant lui.

Rav Achi dit : même selon celui qui dit : “Le maître qui renonce à son honneur voit son honneur pardonné”, le nassi qui renonce à son honneur ne voit pas son honneur pardonné.

On objecte :

une contradiction tirée d’une baraïta :

car il a été enseigné :

Il arriva que Rabbi Eliézer, Rabbi Yehochoua et Rabbi Tsadok étaient attablés dans une salle de festin,

au mariage du

fils de Rabban Gamliel, et Rabban Gamliel était

le nassi

debout et les faisait boire.

Rabban Gamliel donna

Rabban Gamliel

la coupe à Rabbi Eliézer, et celui-ci ne la prit pas,

car il ne voulait pas utiliser les services du nassi.

Il la donna

Rabban Gamliel

à Rabbi Yehochoua, et celui-ci la reçut.

Rabbi Eliézer lui dit

à Rabbi Yehochoua :

Qu’est-ce que cela signifie, Yehochoua ?

Nous sommes assis tandis que Rabban Gamliel, le grand, [le nassi]

est debout et nous fait boire,

et toi, tu prends de lui ?!

Il lui dit : Nous en avons trouvé un plus grand que lui qui a servi

d’autres. En effet

Abraham

notre père

était le grand homme de sa génération,

et il est écrit à son sujet [Genèse 18, 2] : « Voici que trois hommes se tenaient devant lui ; il prit du beurre et du lait,

et lui se tenait debout devant eux [pour les servir] sous l’arbre, et ils mangèrent. » À plus forte raison Rabban Gamliel peut-il renoncer à son honneur !

Et peut-être direz-vous : ils lui apparurent comme des anges du service

ils

lui étaient apparus

et, par conséquent, cela ne constituait pas une atteinte à son honneur.

Il n’en est pas ainsi, car

ils ne lui apparurent que comme des Arabes.

Et pourtant Abraham se tenait debout et les servait.

Et,

dans ce cas, est-ce que

Rabban Gamliel, le grand [le nassi]

ne se tiendra pas debout et ne les fera pas boire ?!

Rabbi Tsadok leur dit :

Jusqu’à quand laisserez-vous de côté l’honneur du Seigneur du lieu [le Saint béni soit-Il]

pour vous occuper de l’honneur des créatures ?

Le Saint béni soit-Il fait souffler les vents et fait monter les nuages,

des nuages,

fait tomber la pluie, fait pousser la terre et dresse une table

prépare de la nourriture

devant chacun, et nous,

est-ce que

Rabban Gamliel, le grand [le nassi]

ne se tiendra pas debout et ne nous fera pas boire ?!

Jusqu’ici, ce sont les paroles de la baraïta.

Cette baraïta permet d’objecter à l’enseignement rapporté plus haut au nom de Rav Achi : « Même selon celui qui dit que le maître qui renonce à son honneur voit son honneur pardonné, le nassi qui renonce à son honneur ne voit pas son honneur pardonné. » Il ressort de ses paroles que tous l’admettent, alors que dans cette baraïta, plusieurs tanaïm estiment que son honneur est pardonné !

En raison de cette objection, la Guemara conclut qu’il est impossible que Rav Achi ait dit cet enseignement.

Mais, s’il a été dit,

si un enseignement de ce genre a effectivement été dit au nom de Rav Achi, nécessairement

voici ce qui a été dit :

ainsi fut-il dit :

Rav Achi dit : même selon celui qui dit que le nassi qui renonce à son honneur voit son honneur pardonné, le roi qui renonce à son honneur ne voit pas son honneur pardonné.

Comme il est dit [Deutéronome 17, 15] :

« Tu institueras sur toi un roi ». Le verset a répété son expression [« tu institueras, tu institueras »] afin d’avertir Israël qu’ils doivent placer un roi au-dessus d’eux de nombreuses manières. C’est-à-dire que sa crainte doit être sur eux ; or, si le roi renonce à son honneur, sa crainte ne sera pas sur nous. (421) Nous avons donc appris de là que le roi qui renonce à son honneur ne voit pas son honneur pardonné. ,

Et puisque la Guemara traite dans notre souguia de l’honneur du maître, elle rapporte d’autres baraïtot à ce sujet.

Nos maîtres ont enseigné : il est dit [Lévitique 19, 32] :

« Tu te lèveras devant une personne âgée. » Et

j’aurais

pu

dire que tu te lèveras

même devant un vieillard ignare,

un mécréant et un ignorant.

Le texte enseigne :

c’est pourquoi il est dit dans la suite du verset : « et tu honoreras la face du

vieillard ». “Vieillard” ne désigne que le Sage.

comme il est dit [Nombres 11, 17] :

« Réunis-moi soixante-dix hommes parmi les anciens d’Israël

que tu sais être les anciens du peuple et ses fonctionnaires. » C’est-à-dire : que tu sais être grands et sages. Et de même que les « anciens d’Israël » mentionnés ici sont les Sages d’Israël, de même « tu honoreras la face du vieillard » désigne la face du Sage.

Rabbi Yossi le Galiléen

dit :

« Vieillard » ne désigne que celui qui a acquis la sagesse. C’est-à-dire que « vieillard » est interprété par notarikon [initiales] : « celui-ci a acquis ». Il s’agit de celui qui a acquis la sagesse.

Comme il est dit [Proverbes 8, 22] :

« L’Éternel m’a acquise au commencement de Sa voie. » Et puisque la Torah est le commencement des acquisitions, il convient de dire que telle est l’acquisition qu’a acquise le vieillard. ,

La baraïta poursuit et dit :

Peut-être se lèvera-t-il devant lui

même

d’un endroit éloigné ?

Le texte enseigne : «

Devant une personne âgée

tu te lèveras et tu honoreras la face du vieillard ». Les mots « tu te lèveras et tu honoreras » sont placés l’un à côté de l’autre pour t’enseigner :

Je n’ai dit

la mitsva de

“se lever” que là où il y a

dans ce fait de se lever

une marque d’honneur

pour le vieillard. C’est-à-dire à l’intérieur des quatre coudées du vieillard : lorsque l’homme se tient là, il est manifeste qu’il se lève devant le Sage.

La baraïta poursuit et dit :

Peut-être l’honorera-t-il avec de l’argent,

en payant de ses biens afin d’honorer le Sage.

Le texte enseigne : « Tu te lèveras et tu honoreras ».

Le verset les a placés l’un à côté de l’autre afin de les comparer :

de même que le “fait de se lever”

qui n’entraîne aucune perte d’argent, de même l’“honneur” qui

est mentionné dans le verset

n’entraîne aucune perte d’argent.

Peut-être se lèvera-t-il devant lui

même

depuis les toilettes ou les bains publics.

Le texte enseigne : « Tu te lèveras et tu honoreras ».

Je n’ai dit “se lever” que là où il y a une marque d’honneur,

et se lever dans les toilettes ou les bains publics ne constitue pas une marque d’honneur.

Peut-être fermera-t-il les yeux comme s’il ne l’avait pas vu.

Le texte enseigne : «

Devant une personne âgée tu te lèveras,

et tu craindras

ton Dieu. »

Tout

acte confié au cœur,

qui n’est pas perceptible aux autres hommes, mais se trouve uniquement dans le cœur et la pensée de celui qui l’accomplit,

est soumis à l’expression : “et tu craindras ton Dieu”.

C’est-à-dire : bien que tu puisses échapper aux yeux des hommes, qui diront que tu n’as pas vu le Sage et ne te considéreront pas comme un mécréant, toi, tu dois craindre ton Dieu, car toutes les pensées sont dévoilées devant Lui, et Il sait que tu as voulu annuler Sa mitsva.

Rabbi Chim’on ben Elazar dit : d’où savons-nous

qu’il est une mitsva

pour le vieillard

que, s’il peut emprunter un autre chemin,

de ne pas

passer dans un endroit où il fera peiner

la communauté en l’obligeant à se lever devant lui ?

Le texte enseigne : «

Et tu honoreras la face du

vieillard, et tu craindras

ton Dieu ».

Les mots « vieillard » et « tu craindras » sont juxtaposés l’un à l’autre, pour enseigner que même le vieillard a le devoir de craindre l’Éternel et de ne pas causer de peine au public.

Et les tannayim mentionnés jusqu’ici dans la baraïta soutiennent que « vieillesse » et « vieillard », qui sont mentionnés dans le verset, désignent un Sage.

Issi ben Yehouda

est en désaccord et

dit : « Tu te lèveras devant la vieillesse » : toute vieillesse est incluse dans cette expression.

Et même devant un vieillard achmaï.

Jusqu’ici vont les paroles de la baraïta.

La Guemara poursuit et explique les paroles de la baraïta :

Nous avons appris dans une baraïta : « Tu te lèveras devant la vieillesse. » Et « vieillard » ne désigne qu’un Sage. Rabbi Yossi le Galiléen dit : « Vieillard » ne désigne que celui qui a acquis la sagesse.

Et nous objectons : les paroles de

Rabbi Yossi le Galiléen, qu’est-ce donc

voilà qu’elles sont exactement les paroles de

l’auteur de la première opinion !

Quelle différence y a-t-il entre eux ?

Et nous répondons :

il y a entre eux

une différence concernant

un jeune qui est sage,

un jeune Sage. Comme il est exposé ci-après :

L’auteur de la première opinion a dit : « Vieillard » ne désigne qu’un Sage, comme il est dit : « Réunis-moi soixante-dix hommes parmi les anciens d’Israël » ; et voici comment il faut comprendre ses paroles : « vieillard » désigne celui qui est vieillard au sens littéral du verset, et également un Sage, comme cela est dit au sujet des soixante-dix hommes que Moché rassembla.

Et par conséquent,

l’auteur de la première opinion considère qu’un jeune qui est sage n’est pas

inclus dans le terme « vieillard » employé par le verset.

Quant à Rabbi Yossi le Galiléen, il modifie le sens simple du mot « vieillard » et l’interprète selon l’expression « celui-ci a acquis la sagesse »,

il considère

que

même un jeune qui est sage

est inclus dans le terme « vieillard » employé par le verset. Car le verset ne parle aucunement de vieillesse.

La Guemara explique l’opinion de Rabbi Yossi le Galiléen :

Et nous objectons :

Quelle est la raison de Rabbi Yossi le Galiléen ?

Pourquoi Rabbi Yossi le Galiléen éloigne-t-il complètement le verset de son sens simple ?

Et nous répondons :

il pourrait te dire

Rabbi Yossi le Galiléen soutiendra :

si tu pouvais penser

que « vieillard » doit être interprété selon son sens simple,

comme l’a dit l’auteur de la première opinion,

il s’ensuivrait que le « vieillard » mentionné dans le verset est la « vieillesse » mentionnée auparavant ; et le verset aurait ainsi dit : « Tu te lèveras devant la “vieillesse” qui est le “vieillard” [le Sage] », et

dès lors

il est difficile :

Que l’Écriture écrive : « Tu te lèveras et tu rendras honneur devant la vieillesse-vieillard ! »

Pourquoi l’Écriture les a-t-elle séparés,

pourquoi le verset les a-t-il distingués en disant : [a] « Tu te lèveras devant la “vieillesse” », [b] « et tu honoreras le visage du “vieillard” »

? Mais nécessairement, l’intention du verset est

de dire que celui-ci

n’est pas celui-là, et que celui-là n’est pas celui-ci.

La « vieillesse » n’est pas le « vieillard », et le « vieillard » n’est pas la « vieillesse ». La « vieillesse » désigne celui qui est avancé en jours, tandis que le « vieillard » désigne celui qui a acquis la sagesse, même s’il est jeune.

Et dès lors,

déduis-en

que

même un jeune qui est sage

doit être honoré.

Néanmoins, puisque concernant le « vieillard » le verset parle de celui qui a acquis la sagesse, Rabbi Yossi le Galiléen considère que, même concernant la « vieillesse », le verset ne parle que d’un vieillard Sage, mais non d’un vieillard achmaï.

Et nous objectons :

quant à l’auteur de la première opinion,

qui considère que « vieillard » désigne la vieillesse, pourquoi, selon son opinion, le verset n’a-t-il pas dit : « Tu te lèveras et tu honoreras devant la vieillesse [qui est le] vieillard »

Et nous répondons :

parce qu’il voulait juxtaposer,

parce que le verset voulait juxtaposer le mot

« vieillard »

à

« et tu craindras

« ton Dieu », pour nous enseigner que le vieillard ne doit pas causer de peine au public, comme cela est rapporté plus loin dans la baraïta ci-dessus.

À présent, la Guemara explique l’opinion de l’auteur de la première opinion. Et nous objectons :

Et l’auteur de la première opinion, quelle est sa raison ?

Pourquoi l’auteur de la première opinion n’a-t-il pas dit, comme Rabbi Yossi le Galiléen, que le « vieillard » et la « vieillesse » ne désignent pas la même personne ?

Et nous répondons : l’auteur de la première opinion soutiendra :

si tu pouvais penser,

si tu venais à dire

comme l’a dit Rabbi Yossi le Galiléen, dès lors

il est difficile :