Kidouchin 28b (כח:) — le Talmud en français

Et à ce sujet, le tan naï a dit : tout objet, à l’exception de la monnaie, si l’acquéreur le donne au vendeur au titre de l’acquisition par échange, alors

dès que celui-ci en a acquis la possession,

le vendeur, ayant acquis l’objet, l’acquéreur acquiert l’objet donné en échange ; c’est pourquoi

il est devenu redevable

l’acquéreur

des

accidents des

objets donnés en échange.

Et le tan naï vient nous faire entendre que, bien qu’il soit dit « sa chaussure », laquelle est importante comme un ustensile, on ne dit néanmoins pas que l’échange ne se fait précisément qu’avec des ustensiles ; même d’autres biens meubles, qui ne sont pas des ustensiles, peuvent produire une acquisition par échange.

Et la Guemara apporte un appui aux paroles de Rav Yehouda :

C’est également précis,

car même de notre Michna on peut déduire que la Michna ne parlait pas de monnaie :

car elle enseigne,

comme nous l’enseignons dans la suite de la Michna :

« Comment cela ? »

« Il a échangé un taureau contre une vache, ou un âne contre un taureau ».

Il est donc explicitement expliqué dans la Michna qu’il ne s’agit pas ici de monnaie, mais d’un échange avec d’autres biens meubles qui ne sont pas des ustensiles, par exemple : il a échangé un taureau contre une vache, et ainsi de suite.

Et plus haut, au début de la sougya, la Guemara avait supposé que « tout ce qui devient argent en échange d’un autre » désignait la monnaie. La Guemara avait objecté à partir de là à ce qui a été tranché dans le traité Baba Metsia, à savoir que la monnaie ne peut pas servir d’objet d’échange.

Il ressort que, selon ceux qui disent que la monnaie peut servir d’objet d’échange, on aurait pu expliquer que « tout ce qui devient argent en échange d’un autre » désignait la monnaie.

Et nous objectons à cela :

« Mais selon ce qui nous était venu initialement à l’esprit »,

selon ce que nous avions d’abord compris, à savoir que la Michna veut dire

« que la monnaie peut servir d’objet d’échange »,

il y a une difficulté :

« Que signifie “Comment cela ?” »

Comment expliquerons-nous la suite de la Michna : « Comment cela ? Il a échangé un taureau contre une vache » ? Or le tan naï aurait dû dire : « Comment cela ? Il a échangé de l’argent contre une vache », puisque la discussion porte ici sur un échange effectué au moyen de monnaie !

Et nous répondons : selon ce qui nous était venu initialement à l’esprit,

ainsi il dit

le tan naï : [A]

La monnaie peut servir d’objet d’échange. [B]

Les fruits aussi accomplissent [

font ]

un échange.

C’est-à-dire que, bien qu’au sujet de l’échange il soit dit « sa chaussure », c’est-à-dire un ustensile, même une chose qui n’est pas un ustensile accomplit néanmoins un échange. [ Et le verset a mentionné « sa chaussure » seulement à titre d’exemple.] «

Comment cela ?

“Il a échangé la viande d’un taureau contre une vache, ou la viande d’un âne contre un taureau” —

dès que celui-ci en a acquis la possession,

ayant acquis la viande du taureau,

son prochain est devenu redevable

son compagnon

des

accidents des

objets donnés en échange. »

Et la Guemara a préféré établir les paroles de la Michna au sujet de la viande d’un taureau, et non d’un taureau vivant, parce que la viande du taureau ne ressemble en rien à un ustensile, puisqu’elle n’est apte à aucun travail. Ce qui n’est pas le cas du taureau lui-même, qui ressemble quelque peu à un ustensile, puisqu’on l’utilise pour labourer et pour d’autres tâches.

En tout état de cause, tant selon l’hypothèse initiale que selon la réponse de Rav Yehouda, la Guemara a compris la fin de la Michna [« Comment cela ? Il a échangé un taureau contre une vache », etc.] selon son sens simple : il s’agit d’une acquisition par échange, par exemple lorsqu’il a échangé un taureau contre une vache, ou de la viande de taureau contre une vache.

Et la Guemara objecte à cela : dans le traité Baba Metsia [46b et ailleurs], Rav Chéchet et Rav Naḥman sont en désaccord au sujet de l’échange effectué avec des fruits.

Selon Rav Chéchet, il est possible de produire une acquisition par échange au moyen de fruits.

Mais selon Rav Naḥman, il n’est pas possible de produire une acquisition par échange au moyen de fruits, parce qu’il est dit au sujet de l’échange : « sa chaussure », et une chaussure est considérée comme un ustensile. De même, les autres échanges ne se font qu’avec un ustensile.

Le taureau et l’âne ne sont pas des ustensiles. Il est donc impossible de produire avec eux une acquisition par échange selon Rav Naḥman. À plus forte raison, la viande de taureau ou d’âne, qui n’est apte à aucun travail, n’est certainement pas apte à une acquisition par échange selon Rav Naḥman.

Selon ce que la Guemara avait supposé jusqu’à présent, il est expliqué dans la Michna qu’il est possible de réaliser un échange avec un taureau ou de la viande de taureau. Il y a donc une difficulté :

Cela s’accorde,

notre Michna se comprend

avec

l’opinion de

Rav Chéchet, qui dit : “Les fruits accomplissent un échange”.

Mais selon Rav Naḥman, qui dit : “Les fruits n’accomplissent pas

un échange, que peut-on dire ?”

Comment expliquer notre Michna ? Le taureau et l’âne sont pourtant comme des fruits et non comme des ustensiles ; comment est-il possible de réaliser avec eux un échange ?

Et nous répondons : selon Rav Naḥman, il faut expliquer les paroles de notre Michna d’une nouvelle manière :

Notre Michna ne traite nullement d’une acquisition par échange, mais d’une acquisition par argent. Et

ainsi il dit,

le tan naï a voulu dire :

Bien que l’acquisition par « argent » ne soit pas efficace pour les biens meubles, néanmoins,

il existe des sommes qui sont [

font exception et acquièrent ]

comme

si elles étaient une acquisition

par échange,

avec une chaussure ou des ustensiles [comme cela sera expliqué plus loin].

Ainsi faut-il expliquer le langage de la Michna : « Tout ce qui devient argent en échange d’un autre », c’est-à-dire la monnaie [comme la Guemara l’avait compris dans l’hypothèse initiale plus haut] : parfois, la règle suivante s’applique à elle : « Dès que celui-ci en a acquis la possession [lorsque le vendeur a acquis l’argent], celui-ci est devenu redevable de l’objet donné en échange » ; l’acquéreur a acquis l’objet comme s’il s’agissait d’une acquisition par échange avec des ustensiles.

La Michna explique :

« Comment

est-ce-à-dire de quelle manière l’acquisition par argent est-elle efficace pour les biens meubles ?

“Il a échangé le prix d’un taureau contre une vache, ou le prix d’un âne contre un taureau”, »

par exemple : Réouven a acheté un taureau à Chiméon pour cent zouz, puis il a tiré le taureau et s’est engagé à payer en échange cent zouz.

Chiméon lui a dit : « Je désire acheter une vache ; peut-être as-tu une vache à me donner à la place de l’argent que tu me dois ? »

Réouven répondit : « Oui. J’ai une vache, et elle vaut cent zouz, ou cinquante. »

Chiméon reprit et dit à Réouven : « L’argent que tu me dois, c’est-à-dire le prix du taureau, je te le donne en échange de la vache. »

À ce moment-là, la vache fut acquise par Chiméon au moyen d’une acquisition par argent, bien qu’en général une acquisition par argent ne soit pas efficace pour les biens meubles.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

« Quelle est la raison ? »

Pourquoi la vache est-elle acquise par une acquisition « par argent » ? L’acquisition par argent n’est pourtant pas efficace pour les biens meubles !

Et nous répondons : le tan naï qui a enseigné notre Michna

suit l’opinion de Rabbi Yoḥanan, qui dit : “Selon la Torah, l’argent acquiert

les biens meubles. Mais les Sages ont institué que l’argent n’acquiert pas, mais que seule la traction acquiert.”

« Et pour quelle raison ont-ils dit

les Sages

que la traction acquiert,

et non l’argent ? Parce qu’il peut arriver qu’un homme donne de l’argent à son prochain afin de lui acheter du blé, et qu’avant que l’acquéreur ait le temps de tirer le blé et de le faire entrer dans son domaine, un incendie se déclare dans la maison du vendeur.

Selon la loi de la Torah, d’après laquelle l’argent acquiert, le blé appartient déjà à l’acquéreur. Les Sages ont craint

que le vendeur

ne fasse pas l’effort de sauver le blé de l’incendie, puisqu’il ne lui appartient pas. Et

il lui dira

à l’acquéreur : « Le blé t’appartient déjà et ne m’appartient pas ; il se trouve donc que

ton blé a brûlé dans le grenier,

et moi, je n’en subirai aucune perte. »

C’est pourquoi les Sages ont dit que l’argent n’acquiert pas entièrement les biens meubles, mais que chacun d’eux peut revenir sur la transaction jusqu’à la traction. Ainsi, le vendeur fera l’effort de sauver le blé de l’incendie. Jusqu’ici, ce sont les paroles de Rabbi Yoḥanan. Selon les paroles de Rabbi Yoḥanan, il faut expliquer la différence entre une acquisition ordinaire par argent et le fait d’échanger le « prix » d’un taureau contre une vache : précisément

dans une chose [

dans un cas ]

qui est fréquent, les

Sages

ont institué que l’argent n’acquiert pas. Mais

dans une chose qui n’est pas fréquente, les Sages n’ont pas institué cette règle. Celui qui vient acheter une vache avec le prix d’un taureau relève d’un cas qui n’est pas fréquent, et les Sages n’y ont pas institué que l’argent n’acquiert pas.

En résumé : Rav Naḥman pense que l’acquisition par échange n’est efficace qu’avec des ustensiles, et non avec des animaux ou des fruits. Selon lui, notre Michna parle nécessairement de celui qui échange le « prix » d’un taureau contre une vache. Il s’agit d’un cas qui n’est pas fréquent, et l’acquisition se fait au titre d’une acquisition par argent, car les Sages n’ont institué que l’argent n’acquiert pas dans un cas fréquent.

Et l’on objecte : notre propos repose sur les paroles de Rabbi Yo’hanan, qui a dit : selon la Torah, l’argent acquiert les biens mobiliers ; mais les Sages ont annulé l’acquisition par l’argent et ont institué que la traction acquiert.

Mais Rech Lakich conteste les paroles de Rabbi Yo’hanan, et il estime que c’est la traction qui acquiert selon la Torah, et non l’argent.

Il faut donc objecter aux paroles de Rech Lakich :

Et selon Rech Lakich, qui dit que la traction est explicitement [le mode d’acquisition] de la Torah,

certainement, selon cela, il n’y a aucune différence entre une acquisition ordinaire par l’argent et celui qui échange la valeur d’un taureau contre une génisse. En effet, l’acquisition par l’argent n’est d’aucune utilité selon la Torah, et il n’y a pas lieu de distinguer à cet égard entre une chose fréquente et une chose qui ne l’est pas. Et dès lors, selon Rech Lakich, il est impossible d’établir notre Michna au sujet d’une acquisition par l’argent. Il faut nécessairement qu’il s’agisse ici d’une acquisition par échange.

Cependant,

cela se comprend,

précisément

si

l’on dit que Rech Lakich

est de l’avis de Rav Chechet, qui a dit : les fruits

servent d’objets d’échange,

et de même tous les biens mobiliers peuvent servir d’objets d’échange ; selon cela, on peut interpréter notre Michna selon son sens simple : il s’agit de celui qui échange un taureau contre une génisse [et il ne s’agit pas de la « valeur » d’un taureau]. Et notre Michna vient enseigner que même les fruits deviennent des objets d’échange.

Mais,

si l’on dit que Rech Lakich

est de l’avis de Rav Na’hman, qui a dit : les fruits ne servent pas d’objets d’échange,

mais seulement les ustensiles, alors il est nécessairement impossible d’interpréter notre Michna au sujet d’une acquisition par échange !

Et

si nous voulons établir notre Michna au sujet d’une acquisition par l’argent, et de celui qui échange la « valeur » d’une génisse contre un âne, cela non plus n’est pas possible, puisque selon Rech Lakich

une monnaie n’acquiert pas

même selon la Torah ! Et dès lors, la difficulté se pose :

Dans quel cas l’établit-il,

dans quel cas Rech Lakich établira-t-il notre Michna ? Nous ne pourrons en effet l’établir ni au sujet d’une acquisition par échange, ni au sujet d’une acquisition par l’argent !

Et l’on conclut :

nécessairement,

il faut dire que Rech Lakich

est de l’avis de Rav Chechet,

selon lequel tous les biens mobiliers servent d’objets d’échange ; notre Michna parle donc de celui qui échange un taureau contre une génisse, et c’est précisément cela que la Michna vient nous enseigner : même des biens mobiliers qui ne sont pas des ustensiles sont utiles pour l’échange, par exemple celui qui échange un taureau contre une génisse.

Michna :

Les Michnayot précédentes traitaient des acquisitions par lesquelles un homme acquiert de son prochain ; notre Michna traite des acquisitions par lesquelles le domaine du Sanctuaire acquiert.

La formulation de notre Michna est obscure, et la Guemara l’explique.

A.

Le domaine du Sanctuaire

[la consécration] acquiert

par l’argent.

Et

si

le domaine du particulier

acquérait les biens mobiliers précisément

par prise de possession,

par traction.

B.

Sa parole

par laquelle un homme consacre un bien

au Sanctuaire,

est considérée

comme la remise

du bien

au particulier [et la Guemara expliquera cela].

Guemara :

Les maîtres ont enseigné

une baraïta qui explique notre Michna : A.

Comment

faut-il interpréter ce que nous avons appris :

« Le domaine du Sanctuaire acquiert par l’argent

et le domaine du particulier par prise de possession » ?

Le trésorier

de la consécration

qui a donné de l’argent pour

acheter

une bête

pour l’acquisition en vue du sacrifice public, alors

même

si la

bête

se trouve

à l’autre bout du monde

et que le trésorier ne peut pas la tirer,

il l’a acquise

par une acquisition monétaire.

Et

si

un particulier

a donné de l’argent pour une bête,

il ne l’a pas acquise jusqu’à ce qu’il la tire.

B.

Comment

faut-il interpréter ce que nous avons appris :

« Sa parole au Sanctuaire est comme la remise [du bien] au particulier » ?

Celui qui dit : « Ce taureau

est consacré

en offrande עולה »,

ou

« Cette maison est une consécration »,

alors

même

s’ils sont

à l’autre bout du monde

et qu’il ne peut pas tirer le taureau ni prendre possession de la maison, néanmoins la consécration

les a acquis

par la simple parole. ,