Kidouchin 27a (כז.) — le Talmud en français

Rabban Gamliel dit aux Anciens : « La dixième partie

de la récolte

que je vais mesurer [למדוד] et réserver pour le premier dîme, la voici

donnée à Josué,

à Rabbi Josué fils de Hanania, qui était lévite et se trouvait lui aussi sur le bateau.

Et son emplacement,

celui de la dixième partie, c’est-à-dire le terrain qui se trouve en dessous,

lui est loué.

Rabbi Josué donna une petite pièce pour la location de l’emplacement et acquit les fruits avec le terrain, comme nous l’avons appris : « Les biens qui n’ont pas de garantie foncière s’acquièrent avec les biens qui ont une garantie foncière, par de l’argent ». , Rabban Gamliel poursuivit et dit :

« Et une autre dixième partie, que je vais mesurer

pour le dîme du pauvre,

est donnée

à Akiva fils de Joseph,

qui était Rabbi Akiva, collecteur de la charité, et qui se trouvait avec Rabban Gamliel sur le bateau.

La dixième partie lui est donnée

afin qu’il en fasse bénéficier les pauvres.

Et son emplacement lui est loué.

Rabbi Akiva donna une petite pièce pour la location de l’emplacement et acquit avec elle les fruits du dîme du pauvre.

Jusqu’ici, ce sont les paroles de la Michna.

La Guemara tente de prouver d’ici que les biens mobiliers acquis avec un terrain doivent être rassemblés sur celui-ci :

on en déduit

que

nous exigeons qu’ils y soient rassemblés,

car s’il n’est pas nécessaire que les biens mobiliers y soient rassemblés, pourquoi Rabban Gamliel a-t-il choisi de louer précisément l’emplacement de la dixième partie, et non un autre emplacement ?

Et nous rejetons : on peut toujours dire qu’il n’est pas nécessaire que les biens mobiliers y soient rassemblés, et malgré cela Rabban Gamliel a choisi de louer leur emplacement,

afin de ne pas les fatiguer,

afin de ne pas obliger Rabbi Josué et Rabbi Akiva à sortir leurs dîmes de l’endroit où elles étaient déposées ; c’est pourquoi il le leur loua, car grâce à cela ils avaient le droit d’y laisser leurs dîmes aussi longtemps qu’ils le voudraient.

Viens entendre

une preuve que les biens mobiliers acquis avec un terrain n’ont pas besoin d’y être rassemblés :

car Rava fils d’Isaac a dit au nom de Rav : il y a deux sortes d’actes,

il existe deux manières, en matière d’acte, dont les lois diffèrent l’une de l’autre : [

a. Celui qui dit à deux hommes

« Acquérez ce champ pour Untel et écrivez un acte »,

veut dire ceci : prenez possession du champ et acquérez-le par acquisition de possession pour Untel, puis écrivez-lui à son sujet un acte à titre de simple preuve. C’est pourquoi, si, après en avoir pris possession, il voulut revenir sur sa décision,

il peut revenir sur l’acte,

il peut revenir sur la rédaction de l’acte s’il dit : « Je ne veux pas qu’il ait une preuve en sa possession ».

mais il ne peut pas revenir sur le champ,

s’il voulut revenir sur le don même du champ, il ne peut pas revenir sur sa décision, car dès qu’ils en ont pris possession pour le bénéficiaire, celui-ci l’a acquis, et le champ est désormais à lui. [

b. Celui qui dit : « Acquérez ce champ pour Untel

à condition

que vous lui écriviez l’acte »,

veut dire ceci : cet Untel ne pourra acquérir le champ avant que vous ne lui écriviez et ne lui remettiez un acte à son sujet.

C’est pourquoi, si, après qu’ils eurent pris possession du champ, il voulut revenir sur sa décision,

il peut revenir aussi bien sur l’acte

et

que sur le champ.

En effet, puisqu’il revient sur l’acte, sa condition ne s’est de toute façon pas réalisée dans la transmission même du champ, et le champ ne lui a pas non plus été acquis.

Jusqu’ici, ce sont les paroles de Rava fils d’Isaac au nom de Rav.

Et Rav Hiyya fils d’Avin a dit

au nom de

Rav Houna : il y a trois sortes d’actes,

il existe trois manières de transmettre un acte, dont les lois diffèrent l’une de l’autre :

Deux —

ce que nous avons dit.

Deux des cas sont ceux que nous avons déjà mentionnés plus haut [dans les paroles de Rav].

Et

l’autre,

le cas supplémentaire :

si le

vendeur

a devancé et lui a écrit

à l’acheteur

l’acte

avant que l’acheteur ait eu le temps d’acquérir le terrain par argent ou par possession.

Et il est permis aux témoins d’écrire pour le vendeur un acte où il est écrit : « Mon champ t’est vendu », même avant que l’acheteur ait pris possession du terrain,

comme nous l’avons appris

« On écrit un acte pour le vendeur, bien que l’

acheteur

ne soit pas avec lui »,

et il ne peut pas lui remettre l’acte à ce moment-là.

Et si le vendeur a précédé et a rédigé un shtar avant que l'acheteur n'ait pris possession de la terre, alors

puisque l'acheteur

l'acheteur

avec elle dans la terre, est acquis

aussi le

shtar partout où il se trouve.

bien que l'acheteur n'ait fait aucun acte d'acquisition sur le shtar lui‑même.

Jusqu'ici les paroles de Rav Huna. Et la Gemara prouve d'après les paroles de Rav Huna que les mobiliers acquis avec la terre n'ont pas besoin d'être rassemblés dedans : Rav Huna a dit que lorsque l'acheteur prit possession de la terre, le shtar fut acquis « partout où il se trouve », et littéralement le shtar est acquis selon la loi d'acquisition agav, comme les autres mobiliers qui sont acquis avec la terre. Et

il s'ensuit

que dans l'acquisition agav de la terre

il n'est pas nécessaire

que les mobiliers soient

rassemblés en elle.

Mais la Gemara tente de rejeter la preuve :

que

diffère

shtar

des autres mobiliers, parce que

car c'est une afsira d'ara,

le shtar est comme une « maison d'attache » pour la terre, et il est donc comme la terre elle‑même. Par conséquent, quand on tient la terre, c'est comme tenir le shtar lui‑même partout où il se trouve. Mais pour les autres mobiliers, qui n'ont aucun lien avec la terre, il se peut qu'on ne puisse pas les acquérir agav de la terre sauf s'ils sont rassemblés en elle.

Et nous l'interrogeons à ce sujet :

Or il a été enseigné,

et n'est‑ce pas au sujet de l'acquisition de ce shtar que Rav Huna a dit : puisque (l'acheteur) a pris possession de la terre, le shtar est acquis partout où il se trouve, et

c'est cela que nous avons enseigné : « des biens qui n'ont pas de garantie sont acquis avec des biens qui ont garantie par argent, par shtar et par possession »

. Et il est prouvé d'après les paroles de Rav Huna que l'acquisition du shtar est selon la voie de l'acquisition agav comme les autres biens ! Et comment peut‑on dire que le shtar est acquis selon la doctrine afsira d'ara ?

Et puisque cela est prouvé d'après les paroles de Rav Huna que le shtar est acquis partout où il se trouve selon la loi d'acquisition agav, il en

résulte

que dans l'acquisition agav

il n'est pas nécessaire qu'ils soient rassemblés !

Et nous en concluons : en vérité

il en découle

que les mobiliers acquis agav de la terre n'ont pas besoin d'être rassemblés en elle.

Une autre difficulté concernant les mobiliers acquis agav de la terre :

Ils se demandèrent,

les élèves de la yeshiva s'interrogèrent :

qui a besoin qu'on dise agav,

faut‑il que le vendeur dise à l'acheteur « achète la terre, et achète les mobiliers agav de la terre »,

ou non

faut‑il qu'il dise l'expression « agav » ?

ta shma — viens et écoute une preuve qu'il n'est pas nécessaire de dire « agav » :

Car il est enseigné tous ceux-ci,

puisque nous avons enseigné toutes les Michnayot et assertions citées ci‑dessus [sur la question de la Gemara si l'on a besoin d'un rassemblement, par exemple : une largeur sur une largeur pour untel et avec lui cent brebis].

et il n'est pas enseigné

et il n'est écrit dans aucune d'entre elles que le vendeur ait prononcé le terme

« agav » !

Et nous le repoussons :

et pour ton argument,

selon ta compréhension, que les Michnayot et les baraïtot rapportent la parole du vendeur textuellement, il faut objecter :

« achète », qui a enseigné cela ?

Et avons‑nous enseigné que le vendeur a dit plus tard : « Achète » une largeur sur une largeur pour untel ?! Et il est certain qu'il faut lui dire d'acheter la terre [et avec elle cent brebis] !

mais,

néanmoins, il faut dire que l'expression « une largeur sur une largeur pour untel » n'est pas littéralement la parole du vendeur, et Rab a abrégé dans sa formulation, et assurément l'acquisition n'est pas efficace

jusqu'à ce qu'il ait dit

le terme

« achète ».

Et si tel est le cas,

ici encore,

même dans ce que nous avons enseigné « et avec lui cent brebis », ce langage n'est pas la parole du vendeur au sens strict, et il est possible de dire que l'acquisition n'est pas efficace

jusqu'à ce qu'il ait dit

le terme

« agav ».

Et alors, la question que nous avons posée ci‑dessus revient : faut‑il qu'il dise l'expression « agav » ?

Et nous concluons :

la halakha est :

[a] concernant ce dont nous avons douté ci‑dessus s'il faut que les mobiliers soient rassemblés dans la terre, il a été tranché que

le rassemblement n'est pas nécessaire. [b] et concernant ce dont nous avons douté à présent s'il faut le terme « agav », il a été tranché que

« agav » et « achète »

sont nécessaires.

Et la Gemara apporte une autre difficulté relative à l'acquisition agav :

Ils se demandèrent,

les élèves : une personne qui veut transférer

un champ par vente, et des mobiliers par donation, quel est

le jugement là‑dessus ? Peut‑on transférer les mobiliers par donation agav de la terre qui est acquise par vente, ou bien les mobiliers ne sont acquis agav de la terre que si leur acquisition est identique ?

viens et écoute,

voici une preuve tirée de la Michna qu'il est possible d'acquérir des mobiliers par donation agav de la terre achetée :

Nous avons appris dans la masekhet Ma'aser Sheni [4:9] : « Rabban Gamliel dit aux anciens :

le dixième que je m'apprête à séparer

pour être donné comme premier dixième

est donné à Yehoshua

[à Rabbi Yehoshua ben Chanania qui était Lévi],

et son lieu lui est loué.

C'est‑à‑dire : par la location du lieu Rabbi Yehoshua a acquis les fruits du ma'aser, par acquisition agav.

Voyez, le lieu du ma'aser fut loué à Rabbi Yehoshua contre rémunération. Et le ma'aser lui fut donné par donation, d'où qu'il est possible d'acquérir des mobiliers par donation agav de la terre achetée.

Et nous en concluons :

il s'ensuit

qu'il est possible d'acquérir des mobiliers par donation agav de la terre achetée par vente.

Et la Gemara apporte encore une autre difficulté au sujet de l'acquisition agav :

Ils se demandèrent :

que veut dire

un champ pour l'un et des mobiliers pour un autre,

et il dit à l'acheteur du champ : « achète le champ pour toi, et je rachèterai les mobiliers pour untel »

quel est

le jugement dans ce cas ? Faut‑il que les mobiliers et la terre soient acquis précisément pour la même personne, ou non ?

viens et écoute

preuve de la Michna susmentionnée qu'il est possible d'acquérir un champ pour l'un et des mobiliers pour un autre par acquisition agav : en effet Rabban Gamliel dit aux anciens :

le dixième que je m'apprête à séparer

pour le ma'aser des pauvres

est donné à Akiva ben Yosef, afin qu'il le distribue aux pauvres, et son lieu lui est loué.

Et il en ressort que le lieu fut loué à Rabbi Akiva lui‑même, et par cela il acquit pour les pauvres les fruits du ma'aser par acquisition agav.

D'où qu'il est possible d'acquérir un champ pour l'un et des mobiliers pour un autre par acquisition agav.

Et nous réfutons la preuve à cause de deux assertions :

[a]

quoi,

que signifie « son lieu

lui est loué » ? — il n'est pas entendu que le lieu fut loué à Rabbi Akiva, mais

il est loué pour le ma'aser,

c'est‑à‑dire que tant le lieu que le ma'aser furent acquis pour les pauvres. Et l'on ne peut prouver par là quoi que ce soit concernant un champ pour l'un et des mobiliers pour un autre.

.

[b]

et si tu veux dire,

et si tu veux cela, on peut dire que « son lieu lui est loué » signifie pour Rabbi Akiva, et malgré cela on ne peut prouver par là qu'il est possible d'acquérir un champ pour l'un et des mobiliers pour un autre par acquisition agav.

Parce que

parce que je suis Rabbi Akiva,

Rabbi Akiva diffère d'un autre homme,

que

car il était intendant de la charité, donc

sa main était la main des pauvres,

sa main était comme la main des pauvres, et cela équivaut à lui attribuer l'acquisition du champ et des mobiliers pour la même personne.

Et d'après ces deux assertions la preuve citée est rejetée, et la difficulté demeure en suspens : celui qui veut acquérir un champ pour l'un et des mobiliers pour un autre par acquisition agav, la question reste non résolue.

Rava dit : nous n'avons pas enseigné

dans notre Michna que les mobiliers sont acquis agav de la terre quand on tient la terre,

mais

plutôt

qu'il ait remis

l'acheteur

tous les deniers

au vendeur.

Mais

si

il n'a pas remis

les

tous les deniers, il n'a acquis que proportionnellement à ses pièces,

parce que le vendeur n'a pas dit à l'acheteur de tenir la terre en vue d'acquérir les mobiliers, mais seulement proportionnellement à ses paiements.

Il a été enseigné conformément à l’opinion de Rava,

ce qui a été enseigné dans la baraïta ci-dessous prouve les paroles de Rava :

Ils ont enseigné dans une baraïta :

la force de l’argent est supérieure à la force du document écrit

sur un point,

et

supérieure

est la force du document écrit à la force de l’argent

sur un autre point :

La force de l’argent

est supérieure à la force du document écrit,

car avec l’argent on rachète les biens consacrés et la seconde dîme, ce qui n’est pas le cas avec le document écrit.

Et la force du document écrit

est supérieure à la force de l’argent,

car le document écrit fait sortir

une fille d’Israël,

car une femme est répudiée au moyen d’un guet,

ce qui n’est pas le cas avec l’argent.

Et la force des deux est supérieure à celle de la hazaka

sur un point,

et la force de la hazaka

est supérieure

à la force des deux

sur un autre point :

La force des deux est supérieure, car tous deux acquièrent un esclave hébreu, ce qui n’est pas le cas avec la hazaka.

Et

la force de la hazaka est supérieure, car la hazaka

le הדין suivant y a été énoncé :

S’il lui a vendu dix champs dans dix pays,

alors, bien que les champs soient éloignés les uns des autres, néanmoins

dès lors que

l’acheteur

a pris possession de l’un d’entre eux, il les a tous acquis.

Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles ? Avec la hazaka. Mais avec l’argent et avec le document écrit, si l’acheteur n’a donné que le prix de l’un d’entre eux, ou s’il ne lui a écrit un document que pour l’un d’entre eux, il n’a acquis que ce champ-là בלבד.