Kidouchin 26b (כו:) — le Talmud en français

est tenue à la péa

et aux bikourim,

et

il est possible

d’y rédiger [

sur sa base]

un prosbol,

et d’acquérir avec elle des biens meubles qui n’ont pas de garantie.

Il ressort de la Michna qu’avec un terrain, même de n’importe quelle étendue, on acquiert des biens meubles par l’acquisition par rattachement.

Et

il faut prouver d’ici que, dans l’acquisition par rattachement, il n’est pas nécessaire que les biens meubles soient rassemblés :

car,

si tu dis qu’ils doivent être rassemblés,

une difficulté se pose alors :

à quoi sert un terrain de n’importe quelle étendue,

quels biens meubles peuvent être rassemblés sur un terrain si petit que cela ?

Mais nécessairement, même si les biens meubles ne sont pas rassemblés sur le terrain, ils sont acquis avec lui.

Et l’on réfute :

sa traduction [

il l’a expliquée]

Rav Chemouel bar Bisna devant [

devant]

Rav Yossef :

il est possible d’acquérir des biens meubles par rattachement à un terrain de n’importe quelle étendue, à condition qu’ils y soient rassemblés,

par exemple lorsqu’il y a enfoncé une aiguille.

Rav Yossef lui dit : « Tu m’as attristé,

tu m’as peiné par tes paroles !

Le tanna s’est-il donné tant de peine pour nous faire connaître une aiguille,

le tanna aurait-il pris la peine et prolongé sa Michna afin de nous enseigner les acquisitions des aiguilles ?! Nécessairement, il ne s’agit pas d’une aiguille, mais de biens meubles plus importants.

Si tel est le cas, la preuve que nous avons apportée plus haut à partir de la Michna, selon laquelle il n’est pas nécessaire qu’ils soient rassemblés, revient. En effet, si l’on dit que les biens meubles doivent y être rassemblés, à quoi un terrain de n’importe quelle étendue peut-il servir ?

Mais Rav Achi revient réfuter la preuve de Rav Yossef :

Rav Achi dit :

il s’agit toujours d’une aiguille qui y a été enfoncée, et il ne faut pas s’étonner que le tanna ait prolongé sa Michna pour nous faire connaître les acquisitions des aiguilles, car

qui peut nous dire qu’il n’y a pas suspendu une perle qui vaut mille

zouzim,

qui peut nous dire que l’homme n’a pas suspendu à l’aiguille une perle qui vaut mille zouzim et qu’il est venu acquérir l’aiguille et la perle qui s’y trouve par rattachement au terrain ? Il se trouve que le tanna venait nous enseigner comment on acquiert une perle.

Selon cela, il est impossible de prouver de la Michna qu’il n’est pas nécessaire que les biens meubles soient rassemblés.

Viens entendre

une autre preuve, tirée d’une baraïta, selon laquelle il n’est pas nécessaire que les biens meubles soient rassemblés sur le terrain par lequel ils sont acquis :

Selon les Sages « les paroles d’un mourant sont comme si elles étaient écrites et remises ». C’est-à-dire : un malade qui est sur le point de mourir et qui distribue ses biens à d’autres : ceux-ci acquièrent les biens par sa parole, bien qu’il ne les leur ait pas transférés par une acquisition. Tout cela concerne un malade ; mais un homme bien portant ne peut distribuer ses biens que par une acquisition.

Rabbi Elazar est en désaccord avec les Sages et considère que même un malade ne peut transférer ses biens par la parole, mais seulement par une acquisition.

Et Rabbi Elazar prouva ses paroles :

Rabbi Elazar dit : « Il est arrivé qu’un homme de Madon

qui était à Jérusalem, qui possédait beaucoup de biens meubles et qui voulut les donner en cadeau.

Et

les Sages lui dirent

que

il n’avait aucun moyen

de les transférer

jusqu’à ce qu’il les acquière par rattachement à [

par rattachement à]

un terrain,

et il ne possédait pas de terrain. »

Que fit-il ? —

Il alla acheter une “maison de rocher”,

un terrain contenant un seul rocher qui le recouvrait entièrement, et celui-ci était

proche de Jérusalem. Et il dit

ainsi : «

La partie nord

de ce rocher

sera

à Untel,

avec cent moutons et cent tonneaux.

Et sa partie sud sera à un autre Untel, avec cent moutons et cent tonneaux »,

et il mourut. Et les Sages confirmèrent ses paroles.

Rabbi Elazar pensait que cet homme de Madon était malade au moment où il distribua ses biens, et qu’on lui avait dit qu’il devait les transférer par une acquisition par rattachement, et que la parole ne suffisait pas. De là, Rabbi Elazar prouva que les paroles d’un mourant ne sont pas comme si elles étaient écrites et remises.

Jusqu’ici vont les paroles de la baraïta qui concernent notre sujet.

Et

la Guemara tente d’en déduire que, dans l’acquisition par rattachement, il n’est pas nécessaire que les biens meubles soient rassemblés dans le champ : en effet,

si tu dis

qu’il

faut [

qu’ils doivent] être

rassemblés dans celui-ci,

une difficulté se présentera alors :

à quoi sert une maison de rocher,

qu’est-il convenable d’y déposer ? Est-il possible d’y déposer cent moutons et cent tonneaux ? Elle est pourtant élevée et pointue, et il est impossible de les y placer !

Mais il est prouvé par les paroles de la baraïta qu’il n’est pas nécessaire que les biens meubles soient rassemblés sur le terrain par lequel ils sont acquis !

Et l’on réfute :

Est-ce que [

et quoi ?]

tu penses

que

« maison de rocher »

signifie

un rocher véritable ?

Ce n’est pas ainsi qu’il faut comprendre ; mais

qu’est-ce qu’un “rocher” ?

Un lieu très vaste,

un endroit très grand.

Et pourquoi l’a-t-on appelé “rocher” ?

Parce que

son

terrain était

dur [

difficile]

comme un rocher,

et n’était pas propre à la culture ; l’homme de Madon l’acheta à bas prix afin de transférer les biens meubles avec lui.

Et puisque ce terrain était très grand, il était possible d’y rassembler cent moutons et cent tonneaux. On ne peut donc pas en déduire qu’il n’est pas nécessaire que les biens meubles soient rassemblés.

Viens entendre

une autre preuve selon laquelle il n’est pas nécessaire que les biens meubles soient rassemblés sur le terrain avec lequel ils sont acquis :

La Guemara rapporte un autre récit, semblable à celui rapporté plus haut, au sujet d’un homme qui voulut distribuer ses biens meubles et à qui l’on dit qu’il ne pouvait les transférer que par une acquisition par rattachement, comme suit :

Car Rav Yéhouda dit au nom de Rav : “Il est arrivé qu’un homme

qui tomba malade à Jérusalem [

et qui possédait beaucoup de biens meubles, voulut les donner en cadeau ; on lui dit qu’il n’avait aucun moyen jusqu’à ce qu’il les acquière par rattachement à un terrain].

Avant de rapporter le récit dans son ensemble, la Guemara s’attarde sur ce que nous avons dit : « Il est arrivé qu’un homme “tomba malade” à Jérusalem » :

Et nous disons : l’amora qui a dit que cet homme était tombé malade considère

comme Rabbi Elazar,

qui dit que même un malade ne peut transférer ses biens par la seule parole ; car selon les Sages, un malade peut distribuer ses biens même sans acte d’acquisition. Pourquoi lui dit-on donc qu’il n’a aucun moyen si ce n’est de les acquérir par rattachement à un terrain ?

Et certains disent,

mais certains disent que cet homme

était bien portant,

et qu’on lui parla ainsi parce qu’ils considèrent

comme les Sages,

qui disent qu’un malade distribuant ses biens avant sa mort peut les transférer par la seule parole, sans acquisition. Puisque les Sages dirent à cet homme qu’il ne pouvait pas les transférer par la parole, il faut nécessairement qu’il ne fût pas malade.

Et la Guemara revient rapporter la suite du récit mentionné :

Il est arrivé qu’un homme tomba malade à Jérusalem [selon Rabbi Elazar], et certains disent qu’il était bien portant [selon les Sages],

qui possédait beaucoup de biens meubles et voulut les donner en cadeau.

Et

les Sages lui dirent

que

il n’avait aucun moyen jusqu’à ce qu’il les acquière par rattachement à un terrain,

et il ne possédait pas de terrain.

Que fit-il ? —

Il alla acheter

un terrain

d’une maison de rova,

un endroit propre à l’ensemencement d’un rova de qab de blé,

proche de Jérusalem.

Et il dit :

un emplacement

d’un empan sur un empan

de ce terrain est acquis

à Untel,

avec cent moutons et cent tonneaux ! Et il mourut, et les Sages confirmèrent ses paroles.

Jusqu’ici va le récit rapporté par Rav.

La Guemara tente d’en déduire que, dans l’acquisition par rattachement, il n’est pas nécessaire que les biens meubles soient rassemblés sur le terrain :

Car,

si tu dis qu’il faut qu’ils soient rassemblés,

une difficulté se présentera alors : une surface de

un empan sur un empan, à quoi sert-elle ?

Qu’est-il convenable d’y déposer ? Est-il possible d’y rassembler cent moutons et cent tonneaux ?!

Mais la Guemara réfute la preuve :

Il est toujours possible qu’il soit nécessaire que les biens meubles soient rassemblés, et il ne s’agit pas ici du fait qu’il ait voulu donner réellement cent moutons et cent tonneaux, mais

de quoi s’agit-il ici

de

leur valeur.

Il avait de l’argent en sa possession et voulut donner à Untel la valeur de cent moutons et de cent tonneaux. Il est possible de rassembler cet argent et de le déposer sur un terrain d’un empan sur un empan.

La Guemara tente de prouver qu’il s’agit effectivement ici de leur valeur et non de moutons et de tonneaux réels :

C’est également ce qui est vraisemblable.

Il est vraisemblable qu’il s’agit effectivement de cela.

Car

en effet,

si tu pouvais penser

qu’il s’agit ici de

cent moutons et cent tonneaux réels,

il faudrait objecter : pourquoi les Sages lui dirent-ils qu’il n’avait aucun moyen si ce n’est de les transférer par rattachement à un terrain ?

Qu’il les lui acquière

qu’il les lui acquière

par

acquisition

par échange !

Mais nécessairement, il s’agit ici d’argent, et une monnaie ne s’acquiert pas par échange.

Mais la Guemara repousse cette affirmation :

Mais alors,

qu’as-tu voulu prouver par ta question ? Qu’il s’agit ici

de leur valeur ?

Même si l’on accepte ta parole, il faut encore objecter :

qu’il les lui acquière,

qu’il les lui acquière

par tirage !

Et pourquoi les Sages lui dirent-ils qu’il n’avait aucun moyen si ce n’est de les transférer par rattachement à un terrain ?

Mais,

il faut nécessairement répondre

que le bénéficiaire du cadeau n’est pas là,

que le bénéficiaire du cadeau ne se trouve pas ici et ne peut pas tirer l’argent, et qu’il n’a donc aucun moyen par le tirage.

Et puisque tu as nécessairement répondu que le bénéficiaire n’est pas ici, alors

de même,

même si l’on dit qu’il s’agit réellement de cent moutons et de cent tonneaux, on comprend pourquoi il n’a aucun moyen par l’acquisition par échange.

Car

en effet

le bénéficiaire du cadeau n’est pas là,

le bénéficiaire du cadeau n’est pas ici, et il ne peut pas donner ses ustensiles au donateur afin d’acquérir le cadeau pour lui-même par l’acquisition par échange.

Et nous objectons Cependant nous avons expliqué que le donneur ne pouvait les acquérir pour le receveur par remise, parce que le receveur n'était pas présent, mais néanmoins il reste difficile :

ta shema

et ils l'acquerraient par l'intermédiaire d'un autre, Il dirait à un autre homme qui se trouve là : «Retire cent bêtes à laine et cent jarres celles-ci», et il aurait l'intention de les attribuer au profit de tel receveur de la donation ! Et pourquoi les Sages dirent-ils qu'il n'a de kinyan que pour les acquérir à l'occasion de la terre ?

Et nous proposons une solution :

Il n'appuya pas son intention

du donneur sur un autre homme qui retirerait la donation au profit du receveur. Car

il crut,

que peut‑être ce même autre

s'emparera et les mangera.

Il les saisira pour lui et les mangera, et ne les donnera pas au receveur de la donation. Par conséquent il retint les objets mobiliers en sa main et ne voulut pas les transférer par l'intermédiaire d'un autre.

Et nous objectons : de ce que nous avons résolu il s'ensuit que si le donneur avait consenti à acquérir par remise au moyen d'un autre, il aurait été en son pouvoir de procéder ainsi, cependant il ne le voulut.

Mais

cela demeure difficile :

Quoi,

que signifie dans le texte de la baraïta «on lui dit

il n'a pas de kinyan

jusqu'à ce qu'il les acquière» ? Et n'avait‑il pas de kinyan par remise au moyen d'un autre, seulement qu'il ne le voulut pas !

Et nous résolvons :

Ainsi il dit : à cause de quoi il n'appuya pas son intention,

à la lumière du fait qu'il n'appuya pas sa pensée sur un autre,

il n'a pas de kinyan

pour les transférer lui‑même

jusqu'à ce qu'il les acquière à l'occasion de la terre.

La Гемара a achevé d'expliciter les propos de Rav. Et maintenant la Гемара revient et cherche à éclaircir la question soulevée plus haut : dans le kinyan des meubles par agav la terre, faut‑il que les meubles soient rassemblés dessus, ou non ?

ta shema

Preuve tirée d'une Michna qu'il faut que les meubles soient rassemblés dessus : nous avons appris dans la Michna de la massekhet Ma'aser Sheni

un fait concernant Rabban Gamliel et des anciens qui voyageaient sur un navire,

et Rabban Gamliel se souvint qu'il avait des fruits qui n'avaient pas été assujettis aux prélèvements chez lui, et il oublia et ne donna pas l'autorisation à d'autres de faire la terouma avant de sortir de chez lui, et il est interdit à un compagnon de laisser en suspens des fruits non prélevés chez lui, de peur que les membres de sa maison n'en mangent alors qu'ils sont tevel. C'est pourquoi Rabban Gamliel se hâta de les titrer tandis qu'il était dans le navire, et ainsi fit‑il.