Kidouchin 25b (כה:) — le Talmud en français

Et nous avons dit : la question posée par les anciens de Nezonia est

comme la controverse des tanaïm,

les tanaïm suivants étant en désaccord à ce sujet :

Car nous avons ainsi appris dans une baraïta : tous les défauts mentionnés dans la Torah au sujet de la castration des sacrifices

« écrasé, broyé, arraché et coupé » —

tous

rendent impropres

les testicules, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Avant que la Guemara n’achève de rapporter intégralement les paroles de la baraïta, elle s’étonne des paroles de Rabbi Yehouda :

Serait-il possible que ce soit précisément lorsque la castration est faite

aux testicules

qu’elle soit considérée comme un défaut,

mais non au membre ?

Le membre est pourtant certainement entièrement visible ; pourquoi donc un défaut qui s’y trouve ne rendrait-il pas [l’animal] impropre ?

Mais

il faut ainsi lire dans la baraïta :

Tous

rendent impropres

même les testicules, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

C’est-à-dire que ces défauts rendent impropres même lorsqu’ils se trouvent aux testicules, bien qu’ils n’y soient pas entièrement visibles, car ils sont reconnaissables de l’extérieur ; à plus forte raison rendent-ils impropre [l’animal] lorsqu’ils se trouvent au membre, qui est entièrement visible.

Et la baraïta poursuit en disant :

Rabbi Éliézer ben Yaakov dit : tous

rendent impropres

au membre

seulement, parce qu’il est visible. Mais aux testicules, ils ne rendent pas impropre, parce qu’ils sont cachés [et il ne faut pas tenir compte du fait qu’ils soient reconnaissables de l’extérieur].

Rabbi Yossi dit :

certains défauts rendent impropre même aux testicules, et certains ne rendent impropre qu’au membre :

« écrasé et broyé »

rendent impropre

même aux testicules,

parce qu’ils sont très reconnaissables de l’extérieur.

Mais

« arraché et coupé », au membre, non

[ils ne rendent pas impropre]. En revanche,

aux testicules, non

ils ne rendent pas impropre, parce que ces défauts ne sont pas tellement reconnaissables de l’extérieur.

Jusqu’ici, ce sont les paroles de la baraïta.

De là, il faut tirer un enseignement concernant la question des anciens de Nezonia au sujet de l’esclave dont le maître a castré les testicules : trois opinions ont été énoncées à ce propos : [

a] Opinion de Rabbi Yehouda : c’est un défaut visible, et il sort en liberté. [

b] Opinion de Rabbi Éliézer ben Yaakov : c’est un défaut caché, et il ne sort pas en liberté. [

c] Opinion de Rabbi Yossi : il y a une distinction entre les différentes sortes de castration.

« Écrasé et broyé » sont considérés comme des défauts visibles.

En revanche, « arraché et coupé » sont considérés comme des défauts cachés.

Michna :

Les précédentes michnayot traitaient des acquisitions de la femme et des esclaves. Notre Michna, en revanche, traite de l’acquisition des animaux.

Les animaux sont répartis en deux catégories : a. le gros bétail [par exemple : un bœuf ou un âne] ; b. le petit bétail [par exemple : un agneau ou une chèvre].

Trois modes d’acquisition sont examinés dans notre Michna :

a. La « remise » : le vendeur remet l’animal à l’acheteur au moyen du licou de l’animal, de ses poils, ou de toute chose semblable. , b. La « traction » : l’acheteur tire l’animal dans la ruelle et le déplace de son emplacement initial. c. Le « soulèvement » : l’acheteur soulève l’animal de trois téfa’him au-dessus du sol. , La Michna dit :

Le gros bétail s’acquiert par remise.

À plus forte raison par soulèvement, qui est le plus important de tous les modes d’acquisition. Mais il ne s’acquiert pas par traction, car il n’est pas dans sa manière de le conduire devant soi. ,

Quant au petit bétail,

il s’acquiert

par soulèvement

et non par traction — ce sont

les paroles de Rabbi Méïr et de Rabbi Éliézer.

Et les Sages disent : le petit bétail s’acquiert

également

par traction,

et à plus forte raison s’acquiert-il par soulèvement.

Guemara :

Rav enseigna à Kim’honia : le gros bétail s’acquiert par traction.

Contrairement aux paroles de notre Michna, où nous avons appris que le gros bétail s’acquiert par remise. Et la Guemara rapporte que Chmouel s’étonna des paroles de Rav :

Il les trouva

[il trouva]

Chmouel, les élèves de Rav, et leur dit : Est-ce que

[vraiment]

Rav a dit : “Le gros bétail s’acquiert par traction” ?

! Or nous avons

“par remise”

enseigné,

n’avons-nous pas appris dans la Michna que le gros bétail s’acquiert par remise !

Et Chmouel ajouta, étonné :

Rav aussi a dit : “par remise” !

Rav avait également l’habitude de dire « par remise » ;

aurait-il donc rétracté son opinion à ce sujet ?

Rav serait-il revenu sur ce qu’il avait lui-même l’habitude de dire ?! Les élèves de Rav répondirent à Chmouel :

Lui, qui a dit

[Rav a dit] ses paroles

selon ce tan,

selon le tan qui enseignait autrement les paroles des Sages de notre Michna :

Car il a été enseigné dans une baraïta : Et les Sages disent : l’un et l’autre

[aussi bien le gros bétail que le petit bétail]

s’acquièrent par traction.

Et

Rabbi Chimon dit : l’un et l’autre par soulèvement,

et non par traction ni par remise.

Et Rav estime que la halakha suit les paroles des Sages telles qu’elles ont été rapportées dans la bตaraïta.

Rav Yossef objecta

aux paroles de la baraïta :

Dès lors,

si Rabbi Chimone a effectivement dit qu’un gros bétail est acquis par le soulèvement alors

un éléphant,

qu’il est impossible de soulever,

selon Rabbi Chimone, par quoi sera-t-il acquis ?

La Guemara rapporte les paroles de deux amoraïm qui ont répondu à l’objection de Rav Yossef :

Abayé lui dit :

l’éléphant est acquis par l’un des modes d’acquisition suivants, qui n’ont pas été enseignés dans notre Michna : a.

b

acquisition par

échange.

b.

Ou encore, par

exemple, lorsque l’acquéreur

loue

au vendeur

son emplacement

de l’éléphant ; alors l’éléphant lui est acquis par l’acquisition par cour.

Rabbi Zeïra dit :

celui qui veut acquérir un éléphant selon Rabbi Chimone

apporte quatre ustensiles

qui lui appartiennent,

et les place sous ses pieds

de l’éléphant. Les ustensiles d’un homme acquièrent pour lui ce qui se trouve à l’intérieur d’eux ou ce qui se tient sur eux.

Les amoraïm ont divergé au sujet de l’acquisition au moyen des ustensiles d’un homme : certains disent qu’ils n’acquièrent pas ce qui se trouve sur eux dans le domaine du vendeur, parce que l’ustensile est secondaire par rapport au domaine. C’est donc comme si la chose était déposée dans le domaine du vendeur lui-même. Et certains disent que même dans le domaine du vendeur, les ustensiles de l’acquéreur lui acquièrent la chose, et c’est comme si le vendeur avait remis la chose dans le domaine de l’acquéreur. La Guemara a supposé que Rabbi Zeïra [qui a dit que celui qui veut acquérir un éléphant apporte quatre ustensiles et les place sous ses pieds] parlait d’un éléphant qui se trouvait dans le domaine du vendeur. C’est pourquoi la Guemara s’étonne : peut-on

déduire de là,

pouvons-nous apprendre des paroles de Rabbi Zeïra que

les ustensiles de l’

acquéreur,

qui se trouvent

dans le domaine du vendeur, acquièrent

pour l’

acquéreur,

et cela constituerait-il une preuve contre les amoraïm qui estiment qu’ils n’acquièrent pas ?

La Guemara répond : on peut réfuter cela et dire :

ici, de quoi parlons-nous

? De quoi est-il question ici ? D’un éléphant qui se trouve

dans une simta,

c’est-à-dire dans un angle adjacent à la voie publique, qui n’est pas considéré comme la voie publique elle-même ; et tous reconnaissent que les ustensiles d’un homme lui acquièrent la chose dans une simta.