Kidouchin 23a (כג.) — le Talmud en français

celui-ci

le maître

l’a interprété comme concernant la mort, tandis que celui-ci

Mar Zoutra

l’a interprété comme concernant la vie,

à la place du maître, et il acquit immédiatement l’esclave, avant que l’esclave ne s’acquière lui-même.

et certains disent [יש אומרים] : cet esclave

était mineur,

et malgré cela, Mar Zoutra dut se hâter et s’occuper de son acquisition du vivant du maître.

Et

celui-ci,

qui n’est pas conforme à l’avis d’Abba Chaoul —

car il a été enseigné dans une baraïta : un converti qui mourut

sans héritiers,

et ils les pillèrent,

pillèrent

les Israélites

les

de ses biens, et il y avait parmi eux

dans ces biens

des esclaves, qu’ils fussent

si les esclaves étaient

adultes

et

qu’ils fussent

s’ils étaient

mineurs, ils acquièrent

leurs

propres personnes

à la mort du maître, et ils devinrent

libres —

paroles des Sages.

Abba Chaoul

est en désaccord et

dit :

les esclaves

adultes

effectivement

acquièrent leurs propres personnes

et deviennent

libres.

Mais les esclaves

mineurs

ne peuvent pas s’acquérir eux-mêmes. Et par conséquent,

quiconque s’en saisit —

les acquiert.

Selon l’avis d’Abba Chaoul, même si Mar Zoutra avait attendu la mort du converti, il n’aurait rien perdu, car, l’esclave étant mineur, il n’aurait pas pu s’acquérir lui-même. Mar Zoutra n’avait donc pas besoin de s’occuper immédiatement de son acquisition ; il pouvait attendre la mort du converti.

Et puisque Mar Zoutra s’est hâté et s’est occupé de son acquisition du vivant du converti, il est nécessairement d’avis que les Sages, selon lesquels même un converti mineur acquiert sa propre personne après la mort du maître, ont raison. C’est pourquoi Mar Zoutra s’est hâté d’utiliser l’esclave de son vivant, afin qu’il n’ait pas le temps de s’acquérir lui-même.

Nous avons appris dans la Michna :

et il acquiert sa propre personne par de l’argent,

par l’intermédiaire d’autres personnes, et par un acte, par lui-même : telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Et nous déduisons : de la formulation de Rabbi Meïr, il ressort que

par de l’argent —

seulement

par l’intermédiaire d’autres, non,

il acquiert effectivement sa propre personne.

Mais

il

ne

peut pas acquérir sa propre personne par de l’argent

par lui-même.

C’est-à-dire : si l’on a donné de l’argent à l’esclave afin qu’il se rachète lui-même, l’esclave ne peut pas se racheter avec cet argent. La raison en sera expliquée dans la Guemara ci-dessous.

Dès lors, il faut s’interroger sur le cas dont Rabbi Meïr parle :

Première possibilité : Rabbi Meïr parle d’un rachat effectué avec le consentement de l’esclave. Alors seulement, de l’argent donné par l’intermédiaire d’autres personnes est efficace pour le racheter. Mais sans le consentement de l’esclave, d’autres personnes ne sont pas autorisées à le racheter.

Deuxième possibilité : Rabbi Meïr parle d’un rachat effectué sans le consentement de l’esclave [car, selon lui, d’autres personnes sont autorisées à le racheter même sans son consentement].

Et c’est dans ce cas que Rabbi Meïr a dit que l’esclave est racheté par un acte, par lui-même, et non par l’intermédiaire d’autres personnes. Mais si le rachat est effectué avec le consentement de l’esclave, d’autres personnes sont également autorisées à le racheter.

La Guemara éprouve une difficulté à expliquer les paroles de Rabbi Meïr, selon chacune de ces deux possibilités :

De quoi s’agit-il :

de quoi est-il question ?

Si tu dis

si l’on dit, conformément à la deuxième possibilité, qu’il s’agit d’un rachat effectué

sans son consentement

de l’esclave, cela est difficile —

car la Guemara a supposé à présent que, pour que d’autres puissent racheter l’esclave, il faut qu’ils soient ses mandataires. Mais même si l’esclave ne les a pas désignés comme ses mandataires, ils peuvent agir en vertu de sa représentation, puisque « l’on peut acquérir un avantage pour une personne en son absence ».

C’est-à-dire que, dans une chose qui constitue un avantage pour une personne, une autre personne peut devenir son mandataire même en son absence, bien qu’elle ne l’ait pas explicitement nommée mandataire pour cette chose, puisqu’il est certain qu’il lui convient que cette personne soit son mandataire pour une chose qui lui est avantageuse.

Et selon cela, la difficulté est la suivante :

puisque,

voici que

nous avons entendu Rabbi Meïr,

nous avons entendu les paroles de Rabbi Meïr [dans le traité Guittin 11b]

qui dit : un désavantage [הפסד] [une perte]

est causé à l’esclave

lorsqu’il sort de la main de son maître pour devenir libre !

Car, en devenant libre, il lui est interdit d’avoir une servante cananéenne.

Et nous avons également appris

et nous avons appris [là-bas] :

on peut acquérir un avantage pour une personne

même

en son absence, mais

cependant,

on ne peut lui causer un désavantage qu’en sa présence !

Car une personne ne peut pas devenir le mandataire d’une autre personne sans son consentement, pour une chose qui constitue pour elle un désavantage [une mauvaise chose ou une perte].

Et dès lors, comment est-il possible que d’autres personnes puissent racheter l’esclave sans son consentement ? Et en vertu de cette difficulté, la Guemara établit les paroles de Rabbi Meïr dans le cas d’un rachat effectué avec le consentement de l’esclave —

Mais, à l’évidence,

il s’agit d’un rachat effectué

avec le consentement

de l’esclave, conformément à la première possibilité.

Si tu dis : pourquoi le tan­naï a-t-il eu besoin de nous enseigner que d’autres le rachètent avec son consentement ? N’est-il pas évident qu’ils peuvent le faire !

La réponse est la suivante :

voici ce que Rabbi Meïr vient nous enseigner :

il vient nous enseigner que, bien que le rachat ait été effectué avec le consentement de l’esclave, néanmoins, précisément lorsqu’il est effectué

par l’intermédiaire d’autres, non,

alors il est efficace. Mais s’il est effectué

par lui-même,

il

n’est pas

efficace.

Il ressort donc

il est prouvé d’ici que

l’esclave ne possède rien sans son maître

en aucune manière. Et même si d’autres personnes lui ont acquis l’argent à condition que le maître n’en ait aucun droit, l’esclave ne l’acquiert pas. Mais la Guemara rejette cette explication.

Car si nous établissons les paroles de Rabbi Meïr dans le cas d’un rachat effectué avec le consentement de l’esclave, il faut désormais objecter :

S’il en est ainsi,

si l’on dit cela,

viens dire la fin,

je vais te dire la fin des paroles de Rabbi Meïr :

par un acte —

par lui-même !

Et il ressort que précisément

par lui-même, non,

il sort effectivement pour devenir libre. Mais lors de la réception de l’acte de libération

par l’intermédiaire de

personnes

autres

pour lui, il

ne

sort pas pour devenir libre.

Et si,

si, comme tu le dis, Rabbi Meïr parle d’un rachat effectué

avec son consentement,

alors c’est difficile :

par l’intermédiaire d’autres —

pourquoi pas !?

Pourquoi l’esclave ne devient-il pas libre en recevant l’acte de libération par l’intermédiaire d’autres personnes pour lui ? Il s’agit pourtant ici d’un acte effectué avec le consentement de l’esclave ; dès lors, les autres peuvent devenir ses mandataires en vertu du principe selon lequel on peut acquérir un avantage pour une personne en son absence !

Et si tu dis,

peut-être diras-tu,

quelle

est l’intention de Rabbi Meïr lorsqu’il dit « par un acte

par lui-même » ? —

Il ne veut pas dire précisément par lui-même, mais

même par lui-même.

Et il s’agit toujours d’un acte effectué avec le consentement de l’esclave ; c’est pourquoi d’autres peuvent également recevoir l’acte pour lui [et selon cela, on comprend également ce que nous avons appris : « par de l’argent, par l’intermédiaire d’autres », car il s’agit ici d’un acte effectué avec le consentement de l’esclave, et ils deviennent donc ses mandataires].

Et Rabbi Meïr a employé l’expression « même par lui-même », car il y a un enseignement nouveau dans le fait que l’esclave devienne libre par un acte par lui-même, davantage que dans le fait qu’il devienne libre par un acte par l’intermédiaire d’autres personnes —

voici ce que Rabbi Meïr vient nous enseigner :

il vient nous enseigner que tu ne dois pas dire : « la main de l’esclave est comme la main de son maître », et que, si le maître remet l’acte de libération entre les mains de son esclave, l’acte n’est pas encore sorti du domaine du maître et l’esclave n’est pas libéré par cela.

Mais tu dois dire :

que son acte et sa main

de l’esclave

viennent simultanément.

C’est-à-dire que, lorsque le guet [l’acte de libération] arrive dans la main de l’esclave, puisque l’esclave est libéré à ce moment-là, sa main n’est plus la main du maître. Il se trouve donc que l’acte est sorti du domaine du maître pour entrer dans le sien. C’est pourquoi l’esclave est libéré.

En résumé de cette étape de la Guemara : Rabbi Meïr parle d’une libération effectuée avec le consentement de l’esclave. Ainsi Rabbi Meïr a-t-il dit : l’esclave acquiert sa propre personne par de l’argent, par l’intermédiaire d’autres personnes et non par lui-même ; et par un acte, par l’intermédiaire d’autres personnes et même par lui-même.

Mais la Guemara rejette cette possibilité, car —

ce n’est pas ainsi que cela a été enseigné !

En effet, dans la balaïta, où nous avons appris les paroles de Rabbi Meïr de manière plus explicite, il est expliqué qu’il n’est pas possible d’établir les paroles de Rabbi Meïr dans le cas d’une libération effectuée avec le consentement de l’esclave.

Car il a été enseigné dans une balaïta : par un acte —

par lui-même, et non par l’intermédiaire d’autres personnes : telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Et il est explicite dans la balaïta que, selon Rabbi Meïr, l’esclave ne devient pas libre par un acte remis par l’intermédiaire d’autres personnes. Et si l’on dit qu’il s’agit ici d’une libération effectuée avec le consentement de l’esclave, il sera difficile de comprendre : pourquoi l’esclave ne peut-il pas devenir libre par l’intermédiaire d’autres personnes ? Ils sont pourtant ses mandataires à cet effet !

Et en vertu de cette difficulté, Abayé conclut qu’il s’agit ici d’une libération effectuée sans le consentement de l’esclave —

Abayé dit : toujours

Rabbi Meïr parle d’une libération effectuée

sans le consentement

de l’esclave ; c’est pourquoi l’esclave ne devient pas libre par un acte remis par l’intermédiaire d’autres personnes.

Et concernant ce que nous avons objecté : si la libération est effectuée sans le consentement de l’esclave, comment est-il racheté par de l’argent par l’intermédiaire d’autres personnes sans son consentement ? Selon Rabbi Meïr, n’est-ce pas un désavantage pour l’esclave de sortir de la main de son maître pour devenir libre ! —

Et

il faut dire :

ici, le cas est différent,

la loi de l’argent diffère de celle de l’acte : par de l’argent, l’esclave acquiert sa propre personne par l’intermédiaire d’autres personnes, même sans son consentement,

puisqu’il peut l’acquérir contre son gré !

Puisque cette autre personne peut acquérir l’esclave pour elle-même auprès de son maître, contre le gré de l’esclave, elle peut donc également

le lui faire acquérir contre son gré.

Elle peut également faire acquérir l’esclave à lui-même, afin qu’il devienne libre, contre la volonté de l’esclave.

Et nous nous étonnons :

s’il en est ainsi,

si nous tenons effectivement compte de cette logique [puisque l’autre peut l’acquérir contre son gré, il peut également le racheter contre son gré] —

un acte également !

Même par un acte, d’autres devraient pouvoir le libérer sans son consentement, puisqu’ils peuvent l’acquérir du maître pour eux-mêmes par un acte, contre son gré ! Pourquoi, concernant la libération par un acte, Rabbi Meïr a-t-il dit : « et par un acte, par lui-même et non par l’intermédiaire d’autres personnes » ?

Et nous répondons : il faut distinguer entre la libération par de l’argent et la libération par un acte, puisque la nature et la formulation de l’acte d’acquisition d’un esclave ne sont pas les mêmes que la nature et la formulation de l’acte de libération.

Mais

cet acte est une chose distincte, et cet acte est une chose distincte.

Car la nature et la formulation de l’acte de libération diffèrent de la nature et de la formulation de l’acte d’acquisition.

Dans l’acte de libération, il est écrit : « Voici, tu es libre », tandis que dans l’acte d’acquisition, il est écrit : « Mon esclave est vendu à toi ».

C’est pourquoi cette autre personne qui vient le libérer par un acte ne peut pas venir le faire en vertu de sa possibilité de l’acquérir par un acte, puisque ces actes ne sont pas identiques.

Et nous objectons à cette réponse :

ici également,

disons la même distinction concernant l’argent :

cet argent est une chose distincte, et cet argent est une chose distincte !

L’argent de l’acquisition d’un esclave diffère pourtant de l’argent de son rachat. Ici, l’argent est donné en vue de l’acquisition d’un esclave, tandis que là, l’argent est donné en vue de la libération de l’esclave !

Et pourquoi disons-nous que, puisque cette autre personne peut l’acquérir contre son gré, elle peut le racheter contre son gré ? Et nous répondons : bien qu’il y ait une distinction entre l’argent donné en vue d’une acquisition et l’argent donné en vue d’une libération, il ne faut pas en tenir compte, car

la monnaie, en tout cas, est une seule et même chose !

La même monnaie est donnée dans les deux cas ; c’est pourquoi les deux sont considérés comme une seule acquisition.

Mais la chose est différente en ce qui concerne le shtar, car le shtar lui‑même est différent dans son kinyan de la libération, et donc il s'agit de deux kinyanim.

Jusqu'ici la solution d'Abaye.

Or maintenant la Guemara explique que même Rava est d'accord avec Abaye que Rabbi Meïr parlait de la libération faite sans le consentement de l'esclave, mais il donne une autre raison pour la distinction entre l'argent et le shtar :

Rava a dit

en

argent

il n'est pas nécessaire que le rachat soit fait par le mandataire de l'esclave, mais

la réception par son maître en est la cause.

Parce qu'en ce que le maître reçoit l'argent l'esclave devient de lui‑même libre, et le maître ne reçoit pas l'argent en qualité de mandataire de l'esclave, mais il le reçoit pour son propre compte. Et par conséquent il n'a pas besoin d'être reçu avec le consentement de l'esclave, puisque ce n'est pas son mandataire.

Et en ce qui concerne le

shtar, la réception par d'autres en est la cause.

Parce que, par le fait que d'autres reçurent le shtar, il devient libre, et ces autres reçoivent le shtar pour l'esclave, et ils doivent le faire en qualité de ses mandataires.

Et puisque, selon Rabbi Meïr, il y a une obligation envers l'esclave de sortir de sous la main de son maître, ils ne peuvent être ses mandataires sans son consentement, car on n'oblige pas une personne en son absence.

Nous avons appris dans la Mishna :

Et les Sages disent : en argent par lui‑même

et en shtar par d'autres.

La Guemara suppose que l'intention des Sages est de dire que l'esclave est libéré par l'argent précisément par lui‑même et non par d'autres.

Et puisque cela a été expliqué plus haut que Rabbi Meïr [qui dit «en argent par d'autres»] parlait de la libération faite sans le consentement de l'esclave, les Sages aussi se rapportent au rachat sans le consentement de l'esclave.

Et elles s'étonnaient :

En argent par lui‑même, non ; mais

c'est ainsi, mais

par d'autres, pourquoi ? Pourquoi les Sages ont‑ils ainsi parlé ?

Pourquoi ont‑ils dit cela ?

Bien soit,

il est toutefois juste

que

l'acquisition de la libération se fasse

sans son consentement.

Mais néanmoins, il est approprié de dire que l'on peut l'accomplir ainsi. Car —

d'après

voici que

nous avons entendu des Rabbins, qui disent,

nous avons entendu dans la traite des Gitin au nom des Sages qui tiennent que

c'est un droit

pour l'esclave

de sortir de sous la main de son maître pour la liberté.

Et nous avons aussi appris [et de même nous avons appris] :

et de même nous avons appris :

On acquiert pour une personne sans sa présence

sans son consentement,

et on ne l'oblige que devant elle.

Et puisque c'est un droit pour l'esclave de sortir pour la liberté, alors d'autres peuvent le racheter sans son consentement. Et pourquoi les Sages ont‑ils dit dans notre Mishna que l'esclave est racheté par lui‑même et non par d'autres ?

Et si tu dis,

tu pourrais vouloir interpréter les paroles des Sages d'une autre manière :

quoi,

quelle est l'intention des Sages en disant "en argent

par lui‑même" ? —

même

même si]

par lui‑même

et pas seulement par d'autres. Et en tout cas l'esclave est racheté soit par lui‑même soit par d'autres, car c'est un droit pour lui.

Et

pourquoi y a‑t‑il innovation dans le fait que l'esclave est racheté par lui‑même plus que par d'autres ? Parce qu'en disant que l'esclave est racheté par lui‑même

le Tanna nous enseigne

le Tanna nous a fait entendre

qu'il existe acquisition pour l'esclave sans son maître —

que l'esclave peut acquérir des biens pour lui-même et non pour son maître, comme lorsque d'autres lui donnèrent de l'argent afin que le maître n'ait pas de droit dessus, et par cet argent l'esclave peut se racheter.

Résumé de la solution : les Sages admettent que l'esclave est racheté par d'autres, et ils vinrent innover qu'il est acquis aussi par lui‑même, et qu'il a un kinyan sans son maître.

Et nous objectons :

Si donc,

si réellement l'intention des Sages est de dire "même par lui‑même" —

je dirai la fin,

viens et examinons la fin des paroles des Sages :

Car les Sages dirent à la fin de leurs paroles :

en shtar par d'autres.

Et cela laisse entendre qu'ils entendent — précisément par d'autres,

et non par lui‑même.

Et si tel est le cas c'est difficile :

Or nous tenons,

car la pratique est tenue entre nos mains en fait,

que

un esclave qui a reçu de son maître un get de libération

son get et sa main viennent comme un seul,

que l'esclave acquiert par son get et par sa main en même temps, et il sort pour la liberté. Et cela se fait tous les jours, qu'un esclave reçoit lui‑même son get de la main de son maître. Et si l'on interprète que les Sages ont dit à propos du shtar "par d'autres et non par lui‑même", il en résulte que nous pratiquons comme Rabbi Meïr et non comme les Sages.

Et comment est‑il possible de dire que nous agissons selon Rabbi Meïr, lui seul contre les Sages, qui sont nombreux ?

Et si tu dis,

tu pourrais vouloir interpréter les paroles des Sages autrement, et dire :

quoi

quelle est l'intention des Sages en disant "en shtar

par d'autres" ? —

même par d'autres

sans son consentement, et pas seulement par lui‑même. Et il y a innovation dans le fait que l'esclave sort par shtar par d'autres plus que par lui‑même, et c'est pourquoi nous avons appris que l'esclave sort par d'autres.

Et il en résulte,

le Tanna nous a fait entendre

que c'est un droit pour l'esclave de sortir de la main de son maître pour la liberté,

et par conséquent d'autres peuvent le racheter même sans son consentement.

Et cela signifie que les Sages admettent que l'esclave sort par shtar par lui‑même puisque son get et sa main viennent comme un seul. Et ils vinrent innover que même par d'autres l'esclave est libéré, parce que c'est un droit pour l'esclave de sortir de sous la main de son maître.

On ne peut pas résoudre ainsi. Parce que —

nous avons dit plus haut que les Sages tiennent qu'en argent l'esclave est libéré soit par d'autres soit par lui‑même.

Et maintenant nous disons que même pour le shtar l'esclave est libéré soit par lui‑même soit par d'autres.

Et

si donc,

si nos propos sont corrects, que la loi de l'argent est égale à la loi du shtar —

nous les aurions confondus et les aurions énoncés ensemble,

il eût été juste de les rassembler et de les énoncer en une seule question : et les Sages diraient

en argent et en shtar

soit par d'autres, soit par lui‑même !

Et pourquoi avons‑nous énoncé la loi de chacun séparément ?

Et nécessairement, leurs lois ne sont pas égales. Et par conséquent la Guemara propose une nouvelle interprétation :

Sinon

ce que nous avons appris

en argent

"par lui‑même", c'est‑à‑dire

soit par d'autres soit par lui‑même.

Et ce que nous avons appris

en shtar

"par d'autres", c'est précisément

par d'autres, et non par lui‑même.

Et quant à la difficulté : or on constate tous les jours qu'un esclave reçoit lui‑même son shtar de libération de la main de son maître ! Si donc comment peut‑on dire que nous pratiquons contraire aux paroles des Sages ? —

On dira que ce que nous avons appris "en shtar par d'autres" n'est pas le prolongement des paroles des Sages. Mais la personne qui tient ce propos —

c'est Rabbi Shimon ben Elazar.

Et si les Sages tiennent que, ainsi qu'en argent l'esclave est acquis soit par d'autres soit par lui‑même, de même en shtar l'esclave est acquis soit par d'autres soit par lui‑même, alors nous pratiquons selon l'opinion des Sages, et l'esclave peut recevoir lui‑même son shtar de libération de la main de son maître.

Et la Guemara apporte une source aux paroles de Rabbi Chim'on ben El‘azar :

car il a été enseigné

que c'est ainsi que nous avons enseigné dans une baraïta, à la suite des paroles de Rabbi Méïr et des Sages mentionnés dans notre Michna :

Rabbi Chim'on ben El‘azar dit : même par un acte de libération

précisément

par l'intermédiaire d'autrui, et non par lui-même.

Et il faut donc expliquer que ce que nous avons enseigné dans notre Michna : « Et par un acte de libération, par l'intermédiaire d'autrui », Rabbi Chim'on ben El‘azar l'a enseigné. Mais les Sages contestent cela.

Et la Guemara récapitule les opinions de Rabbi Méïr, des Sages et de Rabbi Chim'on ben El‘azar, et dit :

Il y a trois divergences sur cette question.

Trois opinions qui se contestent l'une l'autre ont été énoncées au sujet de notre question :

a) L'opinion de Rabbi Méïr :

Avec de l'argent — par l'intermédiaire d'autrui, même sans son consentement, parce que l'acceptation de son maître a causé sa libération, et que le consentement de l'esclave n'est nullement nécessaire. Mais par lui-même, non, parce qu'un esclave ne possède rien indépendamment de son maître.

Avec un acte de libération — par lui-même [car selon Rabbi Méïr on dit : son acte de libération et sa main viennent simultanément]. Mais non par l'intermédiaire d'autrui, parce que c'est un préjudice pour l'esclave de sortir de l'autorité de son maître vers la liberté [et ce n'est pas l'acceptation de son maître qui en est la cause, mais l'acceptation d'autrui, et ceux-ci ne peuvent pas devenir ses mandataires sans son consentement pour lui causer un préjudice].

b) L'opinion de Rabbi Chim'on ben El‘azar :

Puisque Rabbi Chim'on ben El‘azar a dit : « même par un acte de libération », il ressort que le droit de l'argent et le droit de l'acte de libération sont identiques : dans les deux cas, l'esclave sort par l'intermédiaire d'autrui, et non par lui-même.

Et sa raison est la suivante : par l'intermédiaire d'autrui — l'esclave est libéré même sans son consentement, parce que c'est un avantage pour lui.

Par lui-même — l'esclave n'est pas libéré avec de l'argent, parce qu'un esclave ne possède rien indépendamment de son maître. Et par un acte de libération, il n'est pas libéré, parce que sa main est comme la main de son maître.

Et Rabbi Chim'on ben El‘azar n'admet pas ce que nous avons dit précédemment, à savoir que son acte de libération et sa main viennent simultanément.

c) L'opinion des Sages : aussi bien avec de l'argent qu'avec un acte de libération, l'esclave est libéré, tant par lui-même que par l'intermédiaire d'autrui.

Et leur raison :

Par l'intermédiaire d'autrui — l'esclave est libéré parce que c'est un avantage pour lui.

Par lui-même — avec de l'argent, l'esclave est libéré parce qu'un esclave possède indépendamment de son maître. Et avec un acte de libération, parce que son acte de libération et sa main viennent simultanément. , Et la Guemara explique maintenant pourquoi Rabbi Chim'on ben El‘azar n'admet pas ce que nous avons dit : « son acte de libération et sa main viennent simultanément » :

Rabba dit : quelle est la raison de Rabbi Chim'on ben El‘azar ?

Pourquoi n'admet-il pas ce qu'ils ont dit : « son acte de libération et sa main viennent simultanément » ? —

Sa raison est la suivante :

il a appris

le droit de l'acte de libération par lequel l'esclave sort, au moyen d'une gzera chava

« la »

du guet d'une femme :

De même qu'une femme

n'est pas répudiée

jusqu'à ce qu'il sorte

le

guet

de sa main et le donne

dans

sa main.

Et sa main est

un domaine qui n'est pas le sien,

car le corps de la femme n'est pas acquis à son mari.

De même, un esclave aussi

n'est pas libéré

jusqu'à ce qu'il sorte

son

guet

de libération

dans le domaine qui

avant la libération déjà

n'est pas le sien.

C'est pourquoi l'esclave n'est pas libéré par sa propre réception, car tant que l'esclave n'a pas été libéré, sa main se trouve dans le domaine du maître.

Et la Guemara poursuit la discussion des paroles de Rabbi Chim'on ben El‘azar :

Il posa une question

[il demanda]

Rabba :