Kidouchin 22b (כב:) — le Talmud en français

Si

cela avait été

dit dans le livre du Deutéronome [à cet endroit] : « Tu prendras le poinçon et tu donneras

son oreille dans la porte

»,

j’aurais dit que le maître

percerait

en face de son oreille

de l’esclave, un trou

dans la porte, mais qu’il ne percerait pas l’oreille.

Avant que la Guemara ne poursuive en rapportant les paroles de la baraïta, elle s’interrompt et s’étonne de ces paroles qu’a dites la baraïta :

Des paroles de la baraïta : « J’aurais dit : il percera en face de son oreille », il ressort qu’il aurait été possible d’envisager que

la porte, non

seulement dans celle-ci il ferait un trou, mais dans

son oreille

de l’esclave

non

plus il ne ferait pas de trou ; c’est pourquoi il est dit : « dans son oreille et dans la porte ».

Or cela est étonnant !

Et

comment aurais-je pu envisager et dire que

l’oreille ne serait pas percée ?

Et

n’est-il

pas écrit

explicitement dans le livre de l’Exode [à cet endroit] :

« son maître lui percera l’oreille avec le poinçon » ?

Mais

il faut ainsi expliquer les paroles de la baraïta :

Si avait été dit : « Tu prendras le poinçon et tu donneras son oreille dans la porte », j’aurais dit qu’

il la percera à l’oreille

de l’extérieur,

à l’extérieur de la porte, à l’endroit qu’il voudra, afin d’accomplir ce qui est dit dans le livre de l’Exode, simplement : « son maître lui percera l’oreille », sans qu’il soit dit où il la percera.

Et

ce n’est qu’après lui avoir percé l’oreille qu’il

la posera sur la porte,

et

alors

il percera en face de son oreille

de l’autre côté de la

porte,

afin que soit réalisé le verset énoncé dans le livre du Deutéronome : « et tu donneras son oreille dans la porte ».

C’est pourquoi le texte du Deutéronome a dû exclure cette possibilité, en disant : « dans son oreille et dans la porte », comme cela est expliqué dans la suite de la baraïta.

La Guemara rapporte maintenant la suite de la baraïta :

Le texte vient enseigner

[c’est pourquoi il est dit] : « et tu donneras

dans son oreille et dans la porte ».

C’est-à-dire qu’il faut mettre le poinçon aussi dans son oreille, lorsqu’elle est accolée à la porte.

Comment cela ? —

Il met son oreille dans la porte,

et il perce en avançant

dans l’oreille

jusqu’à ce qu’il atteigne la porte.

La baraïta explique maintenant pourquoi le texte du livre de l’Exode dit que le percement se fait dans la porte ou dans le montant, tandis que dans le livre du Deutéronome seule la porte est mentionnée.

Car s’il n’avait été dit que

« porte »

[comme le dit le texte du Deutéronome],

j’aurais compris

d’après le texte que l’intention était toute porte,

qu’elle soit

détachée

du montant

de l’ouverture, posée à terre,

ou qu’elle ne soit pas détachée,

mais fixée au montant de l’ouverture. C’est pourquoi :

Le texte vient enseigner

dans le livre de l’Exode : « On le présentera à la porte ou au

montant » —

le texte a comparé la porte au montant de l’ouverture, afin de t’enseigner :

De même que,

de même que le

montant

de l’ouverture n’est appelé « montant » que lorsqu’il est fixé dans l’ouverture, lorsqu’il se trouve en position

verticale,

mais que s’il est arraché de l’ouverture et posé à terre, il ne porte plus le nom de « montant » et est considéré comme un simple morceau de bois,

de même la porte aussi,

la porte dont le texte a parlé pour y percer l’oreille de celui qui est percé, est seulement une porte fixée au montant de l’ouverture, lorsqu’elle se tient là en position

verticale,

et non lorsqu’elle est détachée du montant de l’ouverture et posée à terre. La Guemara rapporte une autre baraïta au sujet du verset : « et tu donneras dans son oreille et dans la porte ».

Rabban Yo’hanan ben Zakkaï interprétait ce verset

par une belle interprétation,

comme un « ornement

», un paquet de perles ou un paquet de parfums suspendu au cou comme parure :

Pourquoi l’oreille se distingue-t-elle de tous les membres du corps ?

Ainsi

le Saint, béni soit-Il, a dit : l’oreille qui a entendu

ma

voix au mont Sinaï, lorsque j’ai dit : « Car les enfants d’Israël sont Mes esclaves »

[Lévitique 25], esclaves de Moi seulement,

et non

seront-ils

des esclaves d’esclaves.

Et

malgré cela,

celui-ci est allé se choisir un maître

pour lui-même — c’est pourquoi

il sera percé

à l’oreille.

Dans cette interprétation, Rabban Yo’hanan ben Zakkaï a expliqué pourquoi le percement se fait dans l’oreille ; maintenant la baraïta explique pourquoi le percement se fait dans la porte fixée au montant :

Et Rabbi Chim‘on fils de Rabbi interprétait ce verset

par une belle interprétation,

comme un ornement

[un paquet de perles ou de parfums suspendu au cou comme parure] :

Pourquoi la porte et le montant se distinguent-ils de tous les ustensiles de la maison ?

Ainsi

le Saint, béni soit-Il, a dit : la porte et le montant, qui ont été témoins en Égypte lorsque Je suis passé au-dessus du linteau et des deux montants, et que J’ai dit : « Car les enfants d’Israël sont Mes esclaves », et non des esclaves d’esclaves, et que Je les ai fait sortir de l’esclavage vers la liberté, et que celui-ci est allé se choisir un maître

pour lui-même : il sera percé devant eux.

Michna :

La Michna qui se trouve devant nous traite des acquisitions de l’esclave cananéen : a.

L’esclave cananéen est acquis

par argent,

par acte,

et par prise de possession

[l’acquisition par prise de possession sera expliquée dans la Guemara].

b.

Et il acquiert sa propre liberté

par deux acquisitions : par argent et par acte ; les tanaïm sont en désaccord sur la personne par laquelle ces acquisitions sont réalisées :

Première opinion :

Par argent, au moyen d’autrui.

Si d’autres ont donné de l’argent au maître afin que l’esclave sorte à la liberté, celui-ci acquiert ainsi sa propre liberté. Mais l’esclave lui-même ne peut pas donner de l’argent au maître et sortir ainsi à la liberté, car tout argent qui parvient aux mains de l’esclave appartient au maître. Même si on le lui a donné à condition que son maître n’en ait pas la jouissance, l’esclave n’acquiert pas cet argent.

Et par acte, au moyen de lui-même.

Si l’esclave lui-même a reçu du maître un acte d’affranchissement, il sort ainsi à la liberté.

Tels sont

les paroles de Rabbi Méïr.

Et les Sages disent : par argent, au moyen de lui-même.

Si l’esclave a reçu de l’argent d’autrui à condition que son maître n’en ait pas la jouissance, il acquiert cet argent ; il peut le donner au maître et sortir ainsi à la liberté.

Et par acte, au moyen d’autrui

[cela sera expliqué dans la Guemara].

Et ce que les Sages ont dit, à savoir qu’un esclave acquiert sa propre liberté par argent au moyen de lui-même, est soumis à une condition :

à condition que l’argent provienne d’autrui.

Des personnes étrangères lui ont donné l’argent à condition que le maître n’en ait pas la jouissance ; il l’acquiert alors et acquiert par lui sa propre liberté.

Mais si l’esclave a trouvé une trouvaille, ou si on lui a donné un présent sans condition particulière, ces biens appartiennent au maître ; l’esclave ne les a jamais acquis et ne peut donc pas sortir à la liberté par leur moyen.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : un esclave cananéen est acquis par argent, par acte et par prise de possession.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

d’où le savons-nous,

d’où avons-nous appris cela ?

Et nous répondons :

car il est écrit

au sujet de l’esclave cananéen [Lévitique 25] :

« Vous les transmettrez en héritage à vos fils après vous, pour qu’ils en prennent possession comme héritage. » Le texte a comparé

les esclaves cananéens

à un champ d’héritage :

Quoi —

de même que

un champ patrimonial s’acquiert par argent, par acte et par possession —

de même, un esclave cananéen s’acquiert par argent, par acte et par possession.

Si tu disais :

peut-être

allons-nous apprendre une autre chose du champ patrimonial :

De même que

de même que

le champ patrimonial revient à ses propriétaires au Jubilé —

de même, l’esclave cananéen revient à ses propriétaires au Jubilé.

C’est pourquoi

l’Écriture vient enseigner,

dans la suite du même verset :

« Vous les ferez travailler pour toujours. »

L’Écriture a enseigné qu’un esclave cananéen ne sort pas au Jubilé.

La Guemara apporte maintenant d’autres modes d’acquisition par lesquels un esclave cananéen est acquis, en plus de l’argent, de l’acte et de la possession qui ont été enseignés dans notre Michna : a.

Un tan[n]a a enseigné :

le tan[n]a a enseigné dans une baraïta : l’esclave cananéen est acquis

également par échange.

La Guemara explique pourquoi le tan[n]a qui a enseigné notre Michna n’a pas mentionné l’acquisition par échange :

Mais notre tan[n]a,

seulement

a enseigné une chose qui n’existe pas pour les biens mobiliers.

Mais

il n’a pas enseigné une chose qui existe pour les biens mobiliers.

Le tan[n]a qui a enseigné notre Michna n’a enseigné que les acquisitions qui sont mentionnées pour l’esclave et non pour les biens mobiliers ; mais les acquisitions qui s’appliquent également aux biens mobiliers, il ne les a pas enseignées dans notre Michna.

b.

Samuel a dit : un esclave cananéen est acquis par déplacement.

Et

comment

s’effectue le déplacement ? Si l’acquéreur

le saisit,

il tire l’esclave avec force

et celui-ci vient auprès de lui, il l’a acquis ;

mais si le maître

l’appelle [il appelle l’esclave]

et celui-ci vient auprès de lui, il ne l’a pas acquis,

car l’esclave marche de son propre gré, et sa marche ne procède pas de la force du maître.

Nous objectons : si les paroles de Samuel sont exactes, et que le déplacement acquiert effectivement un esclave cananéen, il y a alors une difficulté : pourquoi les tannaim qui ont enseigné notre Michna et la baraïta n’ont-ils pas mentionné l’acquisition par déplacement ?

Certes,

il est vrai que

pour notre tan[n]a [qui a enseigné notre Michna], il est compréhensible que le déplacement n’ait pas été enseigné dans la Michna, puisque

il n’a pas enseigné une chose qui existe pour les biens mobiliers.

Le tan[n]a n’a pas enseigné dans notre Michna une acquisition qui s’applique aux biens mobiliers. En effet, l’échange non plus n’a pas été enseigné dans notre Michna pour cette raison, comme cela a été expliqué plus haut. Et puisque l’acquisition par déplacement s’applique aux biens mobiliers, le tan[n]a ne l’a donc pas enseignée dans notre Michna.

Mais,

en revanche,

pour le tan[n]a extérieur [le tan[n]a qui a enseigné la baraïta], c’est difficile : puisque l’acquisition par échange a été enseignée dans la baraïta, il est prouvé qu’il enseigne également les acquisitions qui s’appliquent aux biens mobiliers ; dès lors,

qu’il enseigne

également

le déplacement !

Et puisque le tan[n]a n’a pas enseigné le déplacement, il semble que le déplacement n’acquiert pas un esclave cananéen, contrairement aux paroles de Samuel ! Nous répondons : en réalité, le déplacement acquiert un esclave cananéen ; néanmoins, le tan[n]a ne l’a pas enseigné dans la baraïta, parce que

lorsqu’il enseigne, c’est une chose qui existe aussi bien pour les biens immobiliers que pour les biens mobiliers.

C’est-à-dire qu’en dehors de l’argent, de l’acte et de la possession, nous n’avons enseigné dans la baraïta que l’échange, parce que l’échange s’applique aussi bien aux biens mobiliers qu’aux biens immobiliers ; c’est pourquoi il a été enseigné à la suite de l’argent, de l’acte et de la possession, qui s’appliquent aux biens immobiliers.

Mais

le déplacement, qui

seulement

existe pour les biens mobiliers, mais n’existe pas pour les biens immobiliers,

qui s’applique aux biens mobiliers et non aux biens immobiliers —

il ne l’a pas enseigné.

La Guemara discute les paroles de Samuel :

Samuel a dit :

« Comment

s’effectue le déplacement dans le cas d’un esclave ? — Si

il le saisit et celui-ci vient auprès de lui —

il l’a acquis.

Mais si

il l’appelle et celui-ci vient auprès de lui —

« il ne l’a pas acquis. »

Nous nous étonnons :

Et,

si

il l’appelle —

son déplacement procède-t-il de son appel —

ne

doit-il pas être considéré comme un déplacement ?

N’est-il pas possible de prouver d’une baraïta que même une marche due à son appel est considérée comme un déplacement ? Comme suit :

Un gros bétail s’acquiert par remise. Un petit bétail s’acquiert par déplacement. [Michna plus loin, 25b].

Or, n’est-il pas enseigné dans une baraïta

à ce sujet :

comment

un gros bétail s’acquiert-il

par remise ?

Si l’acquéreur

le saisit par son sabot,

par sa patte,

ou par son poil [par exemple par les poils de la tête du cheval], ou

par la selle qui est sur lui, ou

par le fardeau,

par la charge

qui est sur lui, ou

par la bride,

par le mors

qui est dans sa bouche, et

ainsi

par la clochette [par la cloche]

qui est à son cou —

il l’a acquise

même si l’animal n’a pas bougé de sa place.

À condition que la prise de l’acquéreur ait été faite sur l’ordre du vendeur.

Et

comment

un petit bétail s’acquiert-il

par déplacement ?

L’acquéreur

l’appelle et elle vient, ou bien

l’acquéreur

la frappe avec un bâton et elle court [il court]

devant lui —

dès qu’elle a déplacé une patte

et une autre,

immédiatement

il l’a acquise.

Telle est l’opinion du premier tan[n]a.

,

et certains disent,

certains rapportent cette opinion au nom de

Rabbi A’ha, dit :

l’animal n’est pas acquis dès qu’il a déplacé une patte et une autre

jusqu’à ce qu’il marche devant lui

sur une distance de

toute sa longueur,

et ce n’est qu’alors qu’il est acquis par lui.

Quoi qu’il en soit, il est expliqué dans la baraïta que celui qui acquiert un animal par déplacement n’a pas besoin de le tirer avec force ; mais même s’il l’appelle et qu’il vient sous l’effet de son appel, il s’agit d’une acquisition par déplacement, et il l’a acquis.

Il en résulte une difficulté contre les paroles de Samuel : pourquoi Samuel a-t-il dit que celui qui appelle un esclave cananéen et que celui-ci vient auprès de lui ne l’a pas acquis par déplacement ? Pourquoi le déplacement chez l’esclave diffère-t-il du déplacement chez l’animal ?

Ils ont dit,

les membres de l’assemblée ont donné cette réponse :

Il existe une différence entre l’animal et l’esclave :

L’animal,

n’a pas de discernement ; lorsque l’acquéreur l’appelle et qu’elle vient,

elle marche selon l’intention de son maître,

elle marche selon l’intention de celui qui l’appelle, et c’est comme s’il l’avait tirée de ses propres mains.

Mais

l’esclave,

a du discernement. Lorsque l’acquéreur l’appelle et qu’il vient, il ne vient pas selon l’intention de l’acquéreur ; la chose dépend de son propre discernement et de son choix, et

selon sa propre intention,

il marche de son propre chef,

il marche selon sa propre intention ; c’est pourquoi sa marche n’est pas considérée comme le déplacement effectué par le maître qui l’acquiert.

Rav Achi a dit :

puisque l’esclave n’est pas acquis au maître lorsqu’il l’appelle uniquement pour la raison que l’esclave marche selon sa propre intention, dès lors, s’il s’agit d’un

petit esclave,

âgé de moins de treize ans et un jour, alors

il est considéré comme un animal,

car il n’a pas de discernement ; par conséquent, si l’acquéreur l’appelle et que le petit vient à cause de son appel, il l’a acquis par déplacement.

À présent, la Guemara apporte une baraïta qui explique comment s’effectue l’acquisition par possession d’un esclave cananéen :

Nos maîtres ont enseigné :

Comment

l’esclave est-il acquis

par possession ?

Si

il lui a permis

l’esclave à l’acquéreur de

retirer sa chaussure, ou de porter ses vêtements [ses habits]

derrière lui jusqu’à la maison de bains,

ou

l’a déshabillé, l’a lavé, l’a oint, l’a gratté, l’a habillé, lui a chaussé ses chaussures,

ou

l’a soulevé,

l’esclave ayant soulevé l’acquéreur —

Tous ceux-ci sont des formes de service par lesquelles l’esclave sert son maître, et dès lors qu’il a fait cela pour le maître, c’est une possession, et

le maître l’a acquis,

l’esclave,

Rabbi Chimon a dit : « La possession ne sera pas plus forte que le soulèvement, car le soulèvement acquiert en tout lieu ! »

La Guemara a maintenant supposé que Rabbi Chimon donne une raison pour laquelle l’esclave qui soulève son maître est acquis par celui-ci : le soulèvement de l’esclave pour son maître n’est pas inférieur aux autres accomplissements de tâches. En effet, l’acquisition par soulèvement acquiert en tout lieu, même dans la cour du vendeur.

Ce qui n’est pas le cas des acquisitions par déplacement et par remise, qui n’acquièrent pas dans la cour du vendeur.

Aussitôt, la Guemara s’étonne :

« Que dit-il ? »

Comment comprendre les paroles de Rabbi Chimon ? Ici, il s’agit d’un esclave qui soulève son maître, tandis que le soulèvement qui acquiert en tout lieu est celui par lequel l’acquéreur soulève l’objet acquis !

Rav Achi a dit :

il faut expliquer autrement les paroles de la baraïta :

Le premier tan[n]a a dit que c’est précisément lorsque

il l’a soulevé [l’esclave]

pour son maître —

il l’a acquis.

Mais si

son maître l’a soulevé pour lui —

il ne l’a pas acquis.

Et

a dit

à ce propos

Rabbi Chimon :

Selon les paroles du premier tan[n]a, il ressort que l’acquisition par possession est supérieure à l’acquisition par soulèvement : l’acquisition par possession acquiert un esclave cananéen, tandis que l’acquisition par soulèvement n’acquiert pas.

Mais je pense qu’

il n’est pas

possible de dire que

la possession soit plus grande que le soulèvement !

Car

voici que

le soulèvement acquiert en tout lieu,

sa force est donc grande, et il acquiert certainement aussi un esclave cananéen, contrairement à l’opinion du premier tan[n]a.

Et l’on objecte aux paroles de la baraïta :

maintenant que tu dis,

puisque nous avons dit que si

l’esclave a soulevé son maître, il l’a acquis, désormais

il est difficile : il aurait également fallu que

la servante cananéenne acquière

pour le maître

par l’union,

car elle le soulève ! Et pourquoi, en vérité, une servante n’est-elle pas acquise par l’union ?

Et l’on répond :

lorsque nous disons,

tout ce que nous avons dit — que l’esclave qui a soulevé son maître l’a acquis — nous ne l’avons dit que lorsque

celui-ci,

le maître,

tire profit, et celui-ci,

l’esclave,

souffre, et il se trouve que l’esclave sert ainsi le maître,

et c’est pourquoi ce soulèvement est considéré comme une acquisition par hazaka.

Mais

ici,

dans le cas de la servante qui a soulevé le maître par l’union,

celui-ci tire profit, et celui-ci tire profit —

lui aussi !

ils tirent tous deux profit, et la servante ne sert pas le maître par cet acte davantage qu’elle-même ; il n’y a donc pas là d’acquisition par hazaka.

Et l’on objecte : certes, dans l’union selon son mode naturel, tous deux tirent profit.

Mais dans l’union

qui n’est pas selon son mode naturel,

seul le maître tire profit, tandis que la servante souffre.

Et s’il en est ainsi, l’objection subsiste contre les paroles de la baraïta : si, effectivement, l’esclave qui a soulevé son maître l’a acquis, pourquoi la servante n’est-elle pas acquise par une union qui n’est pas selon son mode naturel ? Elle n’en tire pourtant aucun profit !

Rav A’haï bar Ada de Min A’ha dit :

on peut repousser l’objection au moyen de deux arguments :

A.

Qui nous dira qu’ils ne tirent pas tous deux profit ?

Qui nous dira que, dans une union qui n’est pas selon son mode naturel, ils ne tirent pas tous deux profit ? Il est en effet possible que la femme aussi y trouve effectivement du plaisir !

B.

et encore,

même s’il s’avère que la femme n’en tire pas de profit, comme le soutient celui qui objecte, nous pourrons expliquer pourquoi la servante n’est pas acquise par une union qui n’est pas selon son mode naturel.

Car, au sujet de l’union,

il est écrit : « les lits d’une femme » [

Lévitique 20, 13], au pluriel, et les « lits d’une femme » comprennent à la fois l’union selon son mode naturel et l’union qui n’est pas selon son mode naturel.

Et l’Écriture a assimilé,

l’union

selon son mode naturel à l’

union

qui n’est pas selon son mode naturel,

afin que leur דין soit identique.

Et puisque la servante n’est pas acquise par une union selon son mode naturel, car elle en tire profit, elle n’est donc pas acquise non plus par une union qui n’est pas selon son mode naturel.

Et puisque nous avons parlé de l’acquisition par hazaka concernant un esclave cananéen, la Guemara rapporte un récit relatif à une telle hazaka. Et nous en apprendrons une règle pour la halakha :

Rabbi Yehouda le Hindou,

du pays de Kouch,

était un converti qui n’avait pas d’héritiers [

il était].

Il tomba malade,

il était malade,

Mar Zoutra vint s’enquérir de son état,

Mar Zoutra vint prendre de ses nouvelles.

Il le vit, car le monde s’était beaucoup appesanti sur lui.

Mar Zoutra vit que Rabbi Yehouda le Hindou agonisait et allait mourir, et il voulut acquérir son esclave.

C’est pourquoi

il dit à son esclave,

à l’esclave de Rabbi Yehouda le Hindou :

« Retire-moi mes chaussures et apporte-les à la maison » —

« Retire mes chaussures de mes pieds, prends-les et apporte-les à ma maison. » Il dit cela parce qu’il pensait que Rabbi Yehouda le Hindou mourrait au moment où l’esclave porterait ses chaussures, et qu’à ce moment-là il l’acquerrait pour lui-même par une acquisition de hazaka.

Et pourquoi Mar Zoutra s’est-il tellement hâté, et n’a-t-il pas attendu que Rabbi Yehouda le Hindou meure, auquel moment il aurait acquis l’esclave ?

Deux opinions ont été énoncées pour expliquer cette chose : [

A]

certains disent :

on dit : cet esclave

était adulte,

il était adulte, et si Mar Zoutra avait attendu que le maître meure, l’esclave se serait aussitôt acquis lui-même dès la mort du maître ; c’est pourquoi Mar Zoutra s’est hâté et a effectué l’acquisition de l’esclave au moment même de la mort.

Et au moment même de la mort —