Kidouchin 21a (כא.) — le Talmud en français

Ah,

la seconde baraïta, dans laquelle nous avons enseigné que celui qui vend une maison dans les villes entourées de murailles ne peut pas emprunter pour la racheter, ni la racheter par moitiés, a été énoncée par

les Sages.

Mais

celle-ci,

la première baraïta, a été énoncée par

Rabbi Chim‘on,

qui recherche la raison du verset ; selon lui, même celui qui vend une maison dans les villes entourées de murailles peut emprunter pour la racheter, et la racheter par moitiés.

Et la Guemara prouve, à partir de plusieurs baraïtot, que les Sages sont effectivement en désaccord avec Rabbi Chim‘on sur ce point :

Une première [baraïta] enseigne :

nous avons enseigné dans une baraïta : celui qui vend une maison dans une ville entourée de murailles,

emprunte pour la racheter, et la rachète par moitiés.

Et une autre [baraïta] enseigne,

une autre baraïta : celui qui vend une maison dans les villes entourées de murailles,

ne peut pas emprunter pour la racheter, et

ne peut pas

la racheter par moitiés.

Difficulté : ces baraïtot se contredisent pourtant l’une l’autre !

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile.

Celle-ci,

la seconde baraïta [qui dit qu’il ne peut pas emprunter pour la racheter et ne peut pas la racheter par moitiés], est selon

les Sages.

Et celle-ci,

la première baraïta [qui dit qu’il peut emprunter pour la racheter et la racheter par moitiés], est selon

Rabbi Chim‘on.

Elle examine maintenant les paroles de la seconde baraïta rapportée plus haut :

Signe

à retenir pour se souvenir des noms des amoraïm qui ont discuté de cette question :

‘Harech, ‘Havach, Zeman]

Nous avons enseigné plus haut [à la fin de la page 20b] : « Celui qui vend une maison dans les villes entourées de murailles le prouve : son pouvoir est amélioré, puisqu’elle peut être rachetée immédiatement, mais il ne peut pas emprunter pour la racheter ni la racheter par moitiés. » —

Par conséquent, même pour celui qui consacre une terre héréditaire, dont le pouvoir est amélioré puisqu’elle peut être rachetée immédiatement, il aurait fallu dire qu’il ne peut pas emprunter pour la racheter ni la racheter par moitiés.

Et la Guemara apporte une difficulté contre les paroles de la baraïta :

Rav A’ha, fils de Rabba, lui dit

une difficulté

à Rav Achi :

voici pourtant qu’

il y a lieu de réfuter

la preuve tirée de celui qui vend une maison dans les villes entourées de murailles :

Que peut-on dire de celui qui vend une maison dans les villes entourées de murailles,

qui ne peut pas emprunter pour la racheter ni la racheter par moitiés ? Cela est

parce que

son pouvoir a été diminué

également sur un autre point : s’il n’a pas racheté sa maison au cours de l’année suivant sa vente, il ne peut plus

la racheter à jamais.

Peux-tu en dire autant de celui qui consacre

une terre héréditaire,

dont le pouvoir est amélioré

en ce qu’il peut

la racheter à jamais

jusqu’au Jubilé, et il faudrait donc dire que, de la même manière, son pouvoir est également amélioré sur ce point : il peut emprunter pour la racheter et la racheter par moitiés !

Rav A’ha l’Ancien dit à Rav Achi :

voici comment répondre à la difficulté de Rav A’ha, fils de Rabba :

On ne peut pas dire que, dans les villes entourées de murailles, il ne peut pas emprunter pour racheter ni racheter par moitiés parce que son pouvoir a été diminué quant au fait de pouvoir la racheter à jamais —

car on peut dire : retournons à la règle, et qu’elle vienne par «

le point commun ».

En effet, on peut revenir à une preuve tirée de celui qui vend une terre héréditaire [qui ne peut pas emprunter pour la racheter ni la racheter par moitiés], et apprendre du point commun entre celui qui vend une terre héréditaire et celui qui vend une maison dans les villes entourées de murailles, comme suit :

Celui qui vend une terre héréditaire le prouve : son pouvoir est amélioré, car elle peut être rachetée à jamais

jusqu’au Jubilé,

et

malgré cela son pouvoir a été diminué en ce

qu’il ne peut pas emprunter pour la racheter et

ne peut pas

la racheter par moitiés.

Ainsi, même celui qui consacre une terre héréditaire, bien que son pouvoir soit amélioré en ce qu’elle peut être rachetée jusqu’au Jubilé, son pouvoir a été diminué en ce qu’il ne peut pas emprunter pour la racheter ni la racheter par moitiés.

Cependant, on ne peut pas apprendre de celui qui vend une terre héréditaire à lui seul la loi concernant celui qui consacre une terre héréditaire, car il y a lieu de réfuter cela et de dire :

que peut-on dire de celui qui vend une terre héréditaire,

qui ne peut pas emprunter pour la racheter ni la racheter par moitiés ? C’est parce que son pouvoir a également été diminué sur un autre point : il ne peut pas

la racheter immédiatement,

mais seulement après deux ans.

Mais celui qui consacre une terre héréditaire, dont le pouvoir est amélioré puisqu’il peut la racheter immédiatement, nous améliorerons également son pouvoir en ce qu’il peut emprunter pour la racheter et la racheter par moitiés !

Mais

celui qui vend une maison dans les villes entourées de murailles le prouve :

bien qu’il puisse la racheter immédiatement, il ne peut pourtant pas emprunter pour la racheter ni la racheter par moitiés.

Et la règle revient,

il faut revenir à la réfutation : que peut-on dire de celui qui vend une maison, puisque son pouvoir a été diminué en ce qu’il ne peut plus du tout la racheter après un an ; puis revenir à la preuve tirée de celui qui vend une terre héréditaire et réfuter comme précédemment, et ainsi indéfiniment.

Et puisque

ce cas ne peut pas être considéré comme l’autre,

puisque la diminution du pouvoir chez celui qui vend une maison n’est pas semblable à la diminution du pouvoir chez celui qui vend une terre, nécessairement, les diminutions que nous avons trouvées chez eux ne sont pas la cause du fait qu’il ne peut pas emprunter pour la racheter ni la racheter par moitiés.

Mais c’est le point commun qui existe chez tous deux qui a produit la loi selon laquelle il ne peut pas emprunter pour la racheter ni la racheter par moitiés.

Et

le point commun entre eux

est qu’

ils peuvent être rachetés,

car une loi de rachat est énoncée pour tous deux,

et

il est dit au sujet de ce rachat qu’

il n’est pas

possible au vendeur d’

emprunter pour racheter, et

qu’il ne peut pas

racheter par moitiés.

Par conséquent,

j’apporterai moi aussi le cas de celui qui consacre

une terre héréditaire,

qui peut être rachetée,

car une loi de rachat est également énoncée à son sujet,

et

par conséquent, lui non plus

ne peut pas emprunter pour racheter et

ne peut pas

racheter par moitiés.

Mar Zoutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : il y a lieu de réfuter

même ce point commun, et de dire :

Que peut-on dire du point commun entre eux,

celui qui vend une terre et celui qui vend une maison, qui ne peuvent pas emprunter pour racheter ni racheter par moitiés ? C’est

parce que leur pouvoir à tous deux a été diminué

sur un autre point : ils ne peuvent pas

être rachetés durant la deuxième année.

En effet, une maison dans une ville entourée de murailles ne peut être rachetée que durant la première année suivant sa vente, et une terre héréditaire ne peut être rachetée qu’après deux ans à compter de la vente. Il se trouve qu’il y a une diminution commune de leur pouvoir : ils ne peuvent pas être rachetés durant la deuxième année.

Par conséquent, on peut dire que toute chose dont le pouvoir a été diminué quant à la deuxième année a également été diminuée quant au fait qu’elle ne peut pas être rachetée par emprunt ni par moitiés.

Mais celui qui consacre une terre, qui peut la racheter durant la deuxième année, il faudrait dire qu’il peut emprunter pour la racheter et la racheter par moitiés ! Mais

peux-tu en dire autant de celui qui consacre

une terre,

dont le pouvoir est amélioré

en ce qu’il peut

la racheter durant la deuxième année,

et qu’il faudrait dire que son pouvoir est également amélioré en ce qu’il peut emprunter pour la racheter et la racheter par moitiés !

Ravina

répondit : on ne peut pas dire que le point commun entre eux, selon lequel ils ne peuvent pas emprunter pour racheter ni racheter par moitiés, tient à ce que leur pouvoir a été diminué en ce qu’ils ne peuvent pas être rachetés durant la deuxième année.

Car on peut dire [

qu’il faut dire] :

l’esclave hébreu vendu à un idolâtre le prouve : son pouvoir est amélioré

en ce qui concerne le fait d’

être racheté durant la deuxième année, et

malgré cela son pouvoir a été diminué en ce

qu’il ne peut pas emprunter pour racheter et

ne peut pas

racheter par moitiés.

Ainsi, de même, on peut dire que, même pour celui qui consacre une terre — bien que son pouvoir soit amélioré en ce qu’elle peut être rachetée durant la deuxième année — il convient néanmoins de dire que son pouvoir a été diminué en ce qu’il ne peut pas emprunter pour la racheter ni la racheter par moitiés.

Troisième problème de Rav Houna bar ‘Hanana : a. Celui qui vend une maison dans une ville entourée de murailles peut la racheter contre la volonté de l’acquéreur. Il est dit [Lévitique 25,29] : « Et lorsqu’un homme vend une maison d’habitation dans une ville entourée de murailles, son droit de rachat subsistera jusqu’à l’achèvement de l’année de sa vente. »

b. Celui qui vend sa terre héréditaire peut la racheter contre la volonté de l’acquéreur, et ses proches peuvent également la racheter, comme il est dit [ibid., 25,26] : « Si ton frère s’appauvrit et vend une partie de sa propriété, son proche parent viendra auprès de lui, et il rachètera la vente de son frère. Et si un homme n’a pas de racheteur, mais que sa main lui permet d’acquérir, il reviendra à sa propriété. »

Il posa la question [

demanda]

Rav Houna bar ‘Hanana à Rav Chechet :

Celui qui vend une maison dans les villes entourées de murailles,

doit-on apprendre de la terre héréditaire que, de même qu’il peut lui-même racheter sa terre, ses proches peuvent également la racheter contre la volonté de l’acquéreur, et qu’il en va de même pour les maisons des villes entourées de murailles :

la maison peut être rachetée

également

par les proches,

par les proches du vendeur, contre la volonté de l’acquéreur ?

Ou bien ne peut-elle pas être rachetée par les proches,

mais seulement par lui-même ?

Or, selon l’opinion de Rabbi Chim‘on plus haut [20b], il est certain que l’on n’apprend pas la loi du rachat des maisons des villes entourées de murailles de celle du rachat de la terre héréditaire.

En effet, en ce qui concerne le rachat par moitiés, la terre héréditaire ne peut pas être rachetée par moitiés, tandis que les maisons des villes entourées de murailles peuvent l’être.

Selon lui, il est démontré que l’on ne compare pas leurs lois de rachat l’une à l’autre.

Mais selon les Sages, les maisons des villes entourées de murailles ne peuvent pas être rachetées par moitiés [comme la Guemara l’a prouvé plus haut]. Et il est certain que cette loi est apprise de la loi du rachat de la terre héréditaire, au sujet de laquelle il est dit : « et il trouvera suffisamment pour son rachat ».

Il faut donc s’interroger, selon les Sages : en ce qui concerne également le rachat par les proches, convient-il de comparer la loi du rachat des maisons des villes entourées de murailles à celle du rachat de la terre héréditaire ?

Les deux côtés de la question sont les suivants :

Un côté :

« Son rachat » — « son rachat » : on apprend complètement,

puisque l’on apprend la loi de « son rachat », énoncée au sujet des villes entourées de murailles, de la loi de « son rachat », énoncée au sujet de la terre héréditaire, il faut donc les comparer entièrement :

De même que

de la même manière que la

terre

héréditaire

ne peut pas être rachetée par moitiés, mais peut être rachetée par les proches,

de même celle-ci aussi, également,

la maison dans une ville entourée de murailles :

elle ne peut pas être rachetée par moitiés, mais peut être rachetée par les proches.

Second côté :

ou peut-être [

peut-être], on n’apprend pas la loi de « son rachat » mentionnée au sujet des villes entourées de murailles de celle de « son rachat » de la terre héréditaire en tout point, puisque

lorsque le “rachat” est écrit,

c’est au sujet des moitiés qu’il est écrit.

Le mot « son rachat », au sujet de la terre héréditaire, a été dit dans le contexte du rachat par lui-même, qui ne peut pas être racheté par moitiés, comme il est dit [là-bas] : « Sa main lui permettra et il trouvera suffisamment pour son rachat ».

Mais

dans

le contexte du rachat par les

proches,

il n’est pas écrit «

son rachat ».

Par conséquent, lorsque l’Écriture a écrit de nouveau « son rachat » au sujet des villes entourées de murailles, elle est venue enseigner une gzera chava uniquement en ce qui concerne le rachat par moitiés, au sujet duquel « son rachat » est mentionné.

Lui dit-il,

Rav Chéchet répondit à Rav Houna bar ‘Hanana : une maison d’une ville fortifiée

ne peut être rachetée

par des proches.

Il lui objecta :

Rav Houna bar ‘Hanana lui opposa une contradiction tirée d’une baraïta : il est dit [Lévitique 25, 24] : « Dans tout le pays de votre possession, vous donnerez un droit de rachat au pays ».

Et ce verset est superflu, et il n’y est pas expliqué ce qu’il vient nous enseigner.

Et nous avons enseigné à ce sujet dans une baraïta : le verset

« dans tout

le pays de votre possession

vous donnerez un droit de rachat »

vient

inclure les maisons et l’esclave hébreu

qui peuvent être rachetés également par des proches.

Qu’est-ce à dire ?

De quelles « maisons » la baraïta parle-t-elle ? N’est-ce pas

des maisons des villes fortifiées ?

Il en ressort donc que les maisons des villes fortifiées sont rachetées par des proches. Et cela contredit les paroles de Rav Chéchet !

Et Rav Chéchet répond :

Non !

Les maisons mentionnées dans la baraïta ne sont pas les maisons des villes fortifiées, mais

les maisons des villages,

les maisons des localités qui ne sont pas entourées d’une muraille depuis les jours de Josué. Elles seules sont rachetées par des proches.

Mais les maisons des villes fortifiées ne sont pas rachetées par des proches.

Rav Houna bar ‘Hanana revint alors à la charge et objecta :

Les maisons des villages

— c’est écrit explicitement à leur sujet !

Il est en effet dit explicitement à leur propos [ibid., verset 31] : « Et les maisons des villages qui n’ont pas de muraille autour d’elles,

seront considérées comme le champ du pays ».

Leur דין est donc celui d’un champ patrimonial.

Et de même qu’un champ patrimonial est racheté par des proches, les maisons des villages sont rachetées par des proches. Si oui, pourquoi faut-il l’apprendre de « Dans tout le pays de votre possession, vous donnerez un droit de rachat », pour nous enseigner que les proches peuvent racheter les maisons des villages ?

Rav Chéchet répond :

En effet, le verset « Dans tout le pays de votre possession, vous donnerez un droit de rachat » ne vient pas nous enseigner que les maisons des villages sont rachetées par des proches, puisque nous l’avons déjà appris du verset « Les maisons des villages — seront considérées comme le champ du pays ».

Mais cet autre verset

— lui

[« Dans tout le pays de votre possession, vous donnerez un droit de rachat »] vient

l’établir

en tant que

obligation,

c’est-à-dire enseigner que les proches du vendeur sont tenus de racheter les maisons des villages des mains de l’acheteur.

Et

cette baraïta, qui estime que les proches sont tenus de racheter, a été dite

selon l’opinion

de

Rabbi Éliézer :

Car il a été enseigné dans une baraïta :

il est dit au sujet du champ patrimonial [ibid., verset 25] : « Son proche qui lui est le plus proche viendra et rachètera la vente de son frère ».

Il faut examiner : l’intention du verset est-elle d’enseigner que le proche est tenu de racheter la vente de son frère, ou d’enseigner qu’il a le droit de la racheter et que l’acheteur ne peut pas l’en empêcher ?

Et nous avons enseigné à ce sujet dans une baraïta :

« Et il rachètera la vente de son frère » —

ce n’est pas une obligation, mais seulement

un droit

.

Et si tu demandes : certes,

tu dis

que c’est

un droit,

mais d’où le sais-tu ?

Ou

[peut-être]

n’est-ce pas

comme tu le dis,

mais une obligation !

Ta réponse est :

le texte enseigne,

c’est pourquoi il est dit [verset 26] :

« Et si un homme n’a pas de proche qui le rachète

et que sa main lui en donne les moyens ».

Et ce verset parle d’un champ patrimonial, c’est-à-dire d’un champ que l’homme a hérité de ses pères, lesquels avaient reçu une part lors du partage du pays.

Si oui, il s’agit certainement d’un Israélite à part entière, et non d’un converti.

Y a-t-il donc un homme en Israël qui n’ait pas de proches qui le rachètent

? Même s’il ne reste qu’un seul homme d’Israël, celui-ci est son proche !

Mais,

nécessairement, le verset parle de

celui qui a

un proche,

et

ce proche

ne veut pas prendre

le champ.

Et le texte enseigne

qu’il en a le droit

de ne pas le prendre.

Tels sont

les paroles de Rabbi Yehochoua.

Mais

Rabbi Éliézer

n’est pas d’accord et

dit : « Et il rachètera la vente de son frère »,

c’est

une obligation.

Et si tu demandes : certes,

tu dis

que c’est

une obligation,

mais d’où le sais-tu ?

Ou

[peut-être]

n’est-ce pas

comme tu le dis,

mais

est-ce

un droit !

Ta réponse est :

le texte enseigne,

c’est pourquoi il est dit [ibid., verset 24] :

« Dans tout

le pays de votre possession

vous donnerez un droit de rachat ».

Le texte

que voici

l’a établi comme une obligation,

pour imposer au proche de racheter le champ de son proche.

Les Sages lui dirent,

les disciples adressèrent une objection à

Rav Achi.

Et certains disent,

et il y en a qui disent que

Ravina

adressa l’objection suivante

à Rav Achi :

Il ressort pourtant du verset « Dans tout rachat vous donnerez » que le texte dit ceci : outre ce qui a été mentionné explicitement dans la Torah comme pouvant être racheté, vous donnerez également un droit de rachat pour toute chose.

Il est compréhensible,

la chose se comprend,

selon celui qui dit

que le verset « Dans tout rachat vous donnerez » vient

inclure les maisons des villes fortifiées :

c’est pour cela qu’il est écrit « tout ».

Le verset vient donc à juste titre inclure le rachat par les proches d’une chose qui n’a pas été mentionnée explicitement dans les versets suivants ; c’est pourquoi le texte a dit « dans tout ».

Mais selon celui qui dit

que le verset vient

inclure les maisons des villages,

et que ce verset les a établies comme une obligation, une difficulté se pose :

que signifie « tout » ?

Pourquoi le texte a-t-il employé un langage d’inclusion en disant « dans tout — vous donnerez un droit de rachat » ? Le rachat par les proches est pourtant dit explicitement à propos des maisons des villages, et le verset vient seulement ajouter qu’il s’agit d’une obligation. Si oui, il n’était pas nécessaire de dire « dans tout rachat vous donnerez » ; il aurait fallu dire « vous donnerez un droit de rachat au pays », et c’est de la répétition du verset que nous aurions appris que le texte vient l’établir comme une obligation ! Et Rav Achi répond :

difficulté !

C’est effectivement une difficulté.

Abayé lui opposa,

Abayé objecta à Rav Chéchet que la baraïta suivante contredisait ses paroles :

Il est dit au sujet de l’esclave hébreu vendu à un non-Juif [Lévitique 25, 48-49] : « Un de ses frères le rachètera, ou son oncle, ou le fils de son oncle le rachètera, ou un membre de sa parenté, de sa famille, le rachètera ».

Et la baraïta examine :

Que vient enseigner,

pourquoi le texte a-t-il dit

« il le rachètera, il le rachètera, il le rachètera », trois fois ?

Il aurait pourtant suffi de dire « il le rachètera » une seule fois [« un de ses frères, ou son oncle, ou le fils de son oncle, ou un membre de sa parenté, de sa famille — il le rachètera »] ! Mais le texte vient

inclure

les

autres rachats

qui doivent être rachetés dans les autres cas,

afin qu’

ils soient

rachetés selon cet ordre.

C’est-à-dire selon l’ordre mentionné au sujet de l’esclave hébreu vendu à un non-Juif.

La Guemara suppose maintenant que l’intention de la baraïta est que tous les rachats soient effectués par les proches mentionnés ici.

Et puisque le mot « il le rachètera » apparaît trois fois, dont deux sont superflus, le texte vient inclure deux rachats qui seront effectués par des proches.

Abayé objecte :

lesquels ?

De quels deux rachats s’agit-il ?

N’est-ce pas

le rachat des

maisons des villes fortifiées et

le rachat de l’

esclave hébreu

vendu à un Israélite, à propos desquels le rachat par les proches n’a pas été mentionné explicitement ?

Si oui, il en ressort que la baraïta contredit tes paroles, Rav Chéchet,

puisque tu dis que les maisons des villes fortifiées ne sont pas rachetées par des proches, tandis que nous avons enseigné dans la baraïta que les maisons des villes fortifiées sont rachetées par des proches !

Rav Chéchet répond :

Non !

Le texte n’inclut pas les maisons des villes fortifiées et l’esclave hébreu vendu à un Israélite, mais le rachat des

maisons des villages et

le rachat du

champ patrimonial.

Abayé s’étonne aussitôt : pourtant,

les maisons des villages et le champ patrimonial

— il est écrit explicitement à leur sujet

le rachat par des proches !

Il est en effet dit explicitement à leur propos qu’ils sont rachetés par des proches. Si oui, pourquoi faut-il les inclure par « il le rachètera, il le rachètera » ?

Ainsi est-il dit [Lévitique 25, 25] au sujet du champ patrimonial : « Son proche qui lui est le plus proche viendra et rachètera la vente de son frère ».

Et au sujet des maisons des villages, il est dit [verset 31] :

« Elles seront considérées comme le champ du pays » !

Rav Chéchet répond : ce que nous avons enseigné dans la baraïta, « pour inclure tous les rachats qui sont rachetés selon cet ordre », ne signifie pas qu’ils sont rachetés par des proches, comme tu l’as compris, Abayé ; cela signifie autre chose :

De même

que nous avons trouvé ailleurs

que Rav Na’hman bar Its’hak a dit

que le verset se rapporte

à « le proche le plus proche passe avant »

[ce qui sera expliqué prochainement],

ainsi également

faut-il répondre à mes paroles et dire que le verset se rapporte

à l’

affaire selon laquelle le

« proche le plus proche passe avant » :

C'est-à-dire : au sujet de l'esclave hébreu vendu à un non-Juif, il est dit [là] :

« L'un de ses frères le rachètera ».

Puis il est dit : « Ou son oncle, ou le fils de son oncle ».

Puis il est dit : « Ou l'un des membres de sa parenté, de sa famille ».

Et de là, nous avons appris que le proche qui est le plus proche a priorité sur un autre proche [par exemple, son frère a priorité sur son oncle, etc.].

Mais, au sujet du champ héréditaire, le rachat par les proches est mentionné de manière générale, et il n'est pas dit que le proche le plus proche a priorité.

C'est pourquoi, au sujet de l'esclave hébreu vendu à un non-Juif, le terme « il le rachètera » est écrit trois fois, afin d'inclure le rachat du champ héréditaire et celui des maisons des villages ouverts, pour t'enseigner que, lorsqu'ils sont rachetés par des proches, ils le sont dans cet ordre [le proche le plus proche ayant priorité]. La Guemara examine maintenant

où les paroles de Rav Na'hman bar Its'hak ont-elles été prononcées ?

Au sujet de quelle question ces paroles de Rav Na'hman bar Its'hak ont-elles été dites [lui qui a déclaré que le verset se rapporte au principe : « le proche le plus proche a priorité »] ?

Et nous répondons :

à cela,

ses paroles ont été dites au sujet de cette sougia :

ils ont posé la question suivante,

les membres de l'académie ont été dans le doute :

L'esclave hébreu vendu à un Juif —

est-il

racheté par des proches [

par ses proches ],

ou n'est-il pas racheté par des proches ?

Nous expliquons la question :

selon Rabbi —

ne te pose pas la question !

Il n'y a pas lieu d'être dans le doute à ce sujet selon Rabbi.

Car

Rabbi

a dit [

ci-dessus, 15b], au sujet de l'esclave hébreu vendu à un Juif :

« Celui qui n'est pas racheté par ceux-ci

par des proches —

est racheté par six ».

Il ressort donc qu'il n'est pas racheté,

Il est démontré d'ici que celui qui est vendu à un Juif n'est pas racheté par des proches, puisque celui qui est vendu à un Juif est racheté par six.

Si tu veux poser la question,

tout ce qui peut faire l'objet de ton doute ne concerne que

selon les Sages

qui sont en désaccord avec Rabbi, car Rabbi a dit là-bas que celui qui est vendu à un non-Juif ne sort pas par six, tandis que les Sages sont en désaccord et considèrent qu'il sort par six. Et, selon les Sages, il faut être dans le doute :

qu'en est-il ?