Kidouchin 20b (כ:) — le Talmud en français

C’est celui qui est vendu à l’idolâtrie elle-même,

pour lui couper du bois, ainsi que pour ses autres besoins. ,

Jusqu’ici vont les paroles de Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina, que « celui des rabbins » a rapportées afin de poser une question sur Abayé : pourquoi ne dit-on pas qu’il y a lieu d’adopter une rigueur envers l’esclave et d’augmenter le montant de son rachat, afin qu’il ne puisse pas sortir en liberté, en punition du fait qu’il a fait commerce des produits de la septième année !

Il lui dit,

répondit Abayé :

Là-bas,

après que la Torah eut dit que le commerçant de produits de la septième année est puni et qu’il finira par être vendu à l’idolâtrie,

le verset l’a ramené,

voici que le verset l’a ramené à la considération de tout Israël, afin qu’on ait pitié de lui, comme suit :

Car l’école de Rabbi Ichmaël a enseigné : puisque celui-ci est allé se faire prêtre de l’idolâtrie

— ayant été vendu pour la servir —,

dis-je : faut-il repousser une pierre après celui qui tombe,

j’aurais pu dire qu’il convient de repousser une pierre après celui qui tombe et de ne pas le relever, afin qu’il ne soit jamais racheté.

L’Écriture vient enseigner,

c’est pourquoi il est dit :

« Après avoir été vendu, un rachat [

libération ]

lui appartiendra ; l’un de ses frères le rachètera ».

De là tu apprends que, bien qu’il ait été vendu à l’idolâtrie, il a un rachat.

Et puisque le verset a eu pitié de lui, malgré le fait qu’il ait fait commerce des produits de la septième année et qu’il ait même été vendu à l’idolâtrie elle-même, il convient donc d’adopter à son égard une indulgence également en ce qui concerne le cas où il s’est valorisé ou s’est déprécié : il paie alors son rachat selon l’approche indulgente.

Et nous objectons à la réponse d’Abayé :

et dis,

dis que la raison pour laquelle

« un rachat lui appartiendra »,

est

afin [

pour ]

qu’il ne s’assimile pas parmi les idolâtres,

et non parce qu’il conviendrait d’adopter une indulgence envers l’esclave.

Quant à

l’argent du

rachat

de l’esclave,

adoptons une rigueur à son égard,

en lui faisant payer autant que possible,

en

raison

des

paroles de

Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina,

puisqu’il a fait commerce des produits de la septième année !

Et en vertu de cette objection, la Guemara rejette la réponse d’Abayé et apporte une autre réponse :

Rav Nahman fils de Yits’hak dit : deux versets sont écrits,

deux versets ont été dits au sujet du rachat d’un esclave : [

a ]

Il est écrit [

Lévitique 25, 51 ] :

« S’il reste encore beaucoup d’années —

selon elles il restituera son rachat « de l’argent de son acquisition ». [

b ]

Et il est écrit [

là-bas, 52 ] :

« Et s’il reste peu d’années —

selon ses années il restituera son rachat ».

Dans le verset précédent [verset 50], il est dit : « Il fera le compte avec son acquéreur [du nombre d’années] depuis l’année où il lui a été vendu jusqu’à l’année du jubilé ».

Et à ce sujet le verset dit [au verset 51] : « S’il reste encore beaucoup d’années » : s’il y a beaucoup d’années parmi ces années mentionnées dans le verset précédent, c’est-à-dire les années allant de l’année de la vente jusqu’à l’année du jubilé. Et la question se pose : or, l’esclave hébreu n’est vendu que pour six années, ni moins ni davantage,

et y a-t-il

chez l’esclave hébreu une notion d’

« années nombreuses

et

d’années peu nombreuses » ?!

Comment peut-il être question d’un nombre d’années de vente de l’esclave supérieur à six années ?

Mais,

nécessairement, l’abondance et la diminution mentionnées ici ne sont pas une abondance et une diminution concernant les années ; il faut donc expliquer le verset ainsi :

Verset 51 : « S’il reste encore beaucoup d’années » — s’il s’est valorisé et

que son argent s’est accru,

et que désormais chaque année vaut davantage, alors : « Il restituera son rachat

de l’argent de son acquisition ».

Le rachat sera établi selon l’argent de sa vente, et non selon le prix auquel l’esclave vaut désormais.

Verset 52 : « Et s’il reste peu d’années » — s’il s’est déprécié et

que son argent a diminué,

et que désormais chaque année vaut moins. Alors

« selon ses années

il restituera son rachat » : le rachat sera établi selon la valeur actuelle de ses années de travail, et non selon l’argent de sa vente.

Et nous objectons à la réponse de Rav Nahman fils de Yits’hak :

Or, la réponse de Rav Nahman fils de Yits’hak repose sur le fait qu’il est impossible d’interpréter le verset selon son sens simple, puisqu’il n’y a pas lieu de parler d’une abondance dans les années ; il faut nécessairement écarter le verset de son sens simple et expliquer que l’abondance et la diminution concernent son argent.

Et il est difficile : on peut pourtant concilier le verset avec son sens simple,

et disons : ainsi parle-t-il,

et disons que le verset a voulu dire ceci :

Le verset ne se rapporte pas aux années écoulées depuis l’année de la vente jusqu’à présent, mais aux années qui restent à partir du moment du rachat, et le verset dit ainsi : «

S’il reste encore beaucoup d’années », c’est-à-dire :

lorsqu’il a servi deux ans et qu’il lui en reste quatre.

Dans le cas où l’esclave a déjà servi deux ans et où il lui reste encore quatre années jusqu’à la fin de ses six années de servitude, alors « il restituera son rachat de l’argent de son acquisition ». C’est-à-dire :

qu’il lui donne quatre,

il restituera à son maître la valeur de quatre années,

de l’argent de son acquisition. «

Et s’il reste peu d’années », s’il

a servi quatre ans [

quatre années ],

et qu’il lui en reste deux,

et qu’il lui reste encore deux années jusqu’à la fin de ses années de servitude, alors

qu’il lui donne deux,

il restituera à son maître la valeur de deux années,

« selon ses années ».

Selon cela, le verset ne parle ni d’un esclave qui s’est valorisé ni d’un esclave qui s’est déprécié.

La difficulté est donc la suivante : d’où le tanna a-t-il appris qu’il faut toujours adopter une indulgence envers l’esclave, afin qu’il paie le moins possible ?

Rav Nahman fils de Yits’hak répond : si effectivement le verset se rapportait aux années qui restent depuis l’année du rachat jusqu’à la fin des six années,

alors

il aurait fallu que

l’Écriture écrive [

qu’elle écrive ]

le verset : « S’il reste encore beaucoup « d’années » [

et non « dans les années »], c’est-à-dire qu’il reste beaucoup d’années. Et de même :

« s’il reste peu “d’années” » [

et non « dans les années »], c’est-à-dire qu’il reste peu d’années !!

Que signifie « dans les années » ?

Quel est le sens de l’expression « dans les années » ?

Il faut nécessairement que telle soit l’intention du verset : « S’il reste encore beaucoup dans les années » : s’il

a augmenté son argent au cours des années

parce qu’il s’est valorisé, alors son rachat est

« de l’argent de son acquisition »,

et non selon la valeur actuelle des années. «

Et s’il reste peu dans les années » : s’il

a diminué son argent au cours des années

parce qu’il s’est déprécié, alors son rachat est

« selon ses années » —

selon la valeur des années au moment du rachat.

Et Rav Yossef fait l’éloge de la réponse de Rav Nahman fils de Yits’hak :

Rav Yossef dit : Rav Nahman fils de Yits’hak a exposé ces versets comme au Sinaï,

Rav Nahman fils de Yits’hak a correctement exposé les versets ; c’est comme si nous avions reçu de nos maîtres cette halakha donnée à Moché au Sinaï.

La Guemara apporte maintenant quatre problèmes [questions] que Rav Houna fils de Hanina a posés à Rav Chéchet, au sujet des lois du rachat [de la libération] mentionnées dans la Torah.

Deux de ces problèmes concernent le rachat d’un esclave, et deux concernent le rachat des maisons des villes fortifiées. [

Et

un signe

te servira à te rappeler les problèmes dans leur ordre :

a.

Esclave

b.

Maison —

Les deux premières questions concernent le rachat

par fractions.

c.

Maison

d.

Esclave —

Les deux dernières questions concernent le rachat

par des proches].

Premier problème :

Il lui demanda [

il questionna ]

Rav Houna fils de Hanina à Rav Chéchet :

Un esclave hébreu vendu à un idolâtre,

qui n’a pas les moyens de payer la totalité du montant de son rachat,

est-il racheté par fractions ?

Peut-il donner à son maître la moitié de sa valeur et réduire par ce rachat de moitié le nombre de ses années de servitude [par exemple, s’il lui reste encore cinq années de travail et qu’il a payé à son maître la moitié de sa valeur, ses années de servitude ont-elles par cela diminué, de sorte qu’il ne lui reste plus que deux années et demie de travail] ?

Ou n’est-il pas racheté par fractions,

de sorte qu’il n’est pas possible de le racheter en donnant la moitié de sa valeur ? Or, selon les deux côtés de l’hésitation, l’esclave n’est pas libéré maintenant, puisqu’il n’a payé que pour la moitié des années.

Et, à l’inverse, même si l’on dit que l’esclave n’est pas racheté par fractions, il est certain que l’argent que l’esclave a donné à son maître pour le rachat de la moitié de ses années de travail n’est pas acquis au maître comme cadeau ; il est seulement déposé entre ses mains jusqu’à ce que la moitié de ses années soit écoulée, et à ce moment-là l’esclave sera racheté avec cet argent.

L’hésitation de Rav Houna fils de Hanina est la suivante : le rachat de la moitié de ses années prend-il effet dès maintenant [au moment où l’esclave donne la moitié de sa valeur], ou bien le rachat ne prendra-t-il effet qu’ensuite, lorsque la moitié de ses années sera écoulée ?

La conséquence pratique de cette question se présente lorsqu’une modification intervient dans le prix de l’esclave après que l’esclave a donné à son maître la moitié de sa valeur.

Si l’on dit que le rachat de la moitié de ses années prend effet au moment même où l’esclave donne à son maître la moitié de sa valeur, la modification du prix ne le concerne pas, puisque sa libération de la moitié de ses années a déjà pris effet au moment où il a donné l’argent.

Mais si l’on dit que le rachat ne prend pas effet au moment où l’argent est donné, mais seulement après que la moitié de ses années est écoulée, le prix du rachat change selon la variation du prix de l’esclave.

Cette question comporte un côté d’indulgence et un côté de rigueur, comme cela sera expliqué plus longuement dans la Guemara, plus bas. Telle est donc l’explication des deux côtés de l’hésitation : Celui qui vend son champ patrimonial à son prochain peut le racheter de ses mains.

Comme il est dit [Lévitique 25] : « Si sa main atteint ses moyens, il trouvera de quoi le racheter ; et il retournera à son patrimoine ».

Or, un champ patrimonial n’est certainement pas racheté par fractions, puisqu’il est dit [dans le verset cité] : « Si sa main atteint ses moyens, il trouvera de quoi le racheter ».

Il ressort que, s’il n’a pas obtenu tout l’argent « nécessaire à son rachat », il ne peut pas racheter le champ par fractions.

Mais au sujet du rachat de l’esclave hébreu vendu à un non-Juif, il n’est pas dit « nécessaire à son rachat » ; il est seulement dit [là-bas] : « Il restituera son rachat ». Il n’y a donc pas de preuve tirée de ce verset que l’esclave ne soit pas racheté par fractions.

Il faut donc hésiter : d’un côté, on peut dire que l’esclave hébreu non plus n’est pas racheté par fractions, puisque

« son rachat, son rachat »

est déduit du champ patrimonial.

C’est-à-dire qu’il faut apprendre les lois du rachat de l’esclave à partir du rachat du champ patrimonial par une gzera chava, puisque, dans les deux cas, il est dit « son rachat ». Ainsi, de même que le champ n’est pas racheté par fractions, l’esclave non plus n’est pas racheté par fractions.

Ou peut-être,

peut-on dire le second côté : puisque, pour l’esclave qui s’est valorisé ou déprécié, on va, dans son rachat, dans le sens de l’indulgence envers l’esclave, également en ce qui concerne le rachat par fractions, il ne faut pas le comparer entièrement au champ patrimonial, mais

nous disons que c’est une indulgence.

c'est-à-dire, seulement en ce qui concerne le côté de la facilité.

.que, en cette matière, nous disons aussi que l'esclave n'est pas racheté pour la moitié.

Mais

du côté de la sévérité -

nous ne disons pas.

Du côté de la sévérité de la chose,

.on n'apprend pas la loi de l'esclave d'après la loi du champ hérité.

dit-il à lui

.Rav Sheshet répondit à Rav Huna bar Chinnna :

Le voleur qui n'a pas la capacité de payer pour le vol, le Beth Din le vend comme esclave, comme il est dit [Exode 22] : «si l'on n'a pas [les moyens], il sera vendu pour son vol».

.Et nous avons enseigné dans une baraïta plus haut [18a], que si le vol valait cinq cents zuz, et que le voleur valait mille zuz, il n'est pas vendu. Car il est dit «et il sera vendu». Et il s'ensuit que tout sera vendu, et non seulement la moitié.

Rav Sheshet démontre par ces paroles de la baraïta que même en ce qui concerne le rachat de l'esclave hébreu vendu à un travailleur d'étoiles [non-Juif], il n'est pas rachetable pour la moitié, car

non, dis-tu là,

]: «Tu n'as pas dit là, n'est-ce pas, avais-tu dit ainsi dans la même discussion [ci-dessus 18a] ?» "

]"

"et" «vendu» -

«tout et non pas sa moitié».

Et si donc,

aussi ainsi,

même pour le rachat de l'esclave hébreu par son maître étranger il faut exiger le verset de la même façon, puisque il est dit [Lévitique 25] : «ou sa main l'atteint, et il est racheté».

Et il s'ensuit,

qu'il est racheté en entier, et non pour la moitié !

.Et d'ici il suit que l'esclave hébreu vendu à un non-Juif n'est pas rachetable pour la moitié.

Abaye explique quelle est la niftar de l'incertitude de Rav Huna bar Chinnna, si l'on dit que l'esclave est rachetable pour la moitié :

dit Abaye : si tu persistes à dire

que l'esclave est hébreu

est rachetable pour la moitié,

il y a une pertinence

tu trouveras une conséquence en cette matière tant

pour la facilité et

que

pour la rigueur -

il y a pertinence

pour la facilité -

lorsque

zavnia,[term technical; traduit littéralement ci-après]

si le maître acheta l'esclave

pour cent

zuz, et

il lui donna,

et l'esclave lui remit ensuite

cinquante

zuz, qui sont

la moitié de ses fonds,

la moitié de son argent.

et

puis

il a accru

l'esclave s'est amélioré

et s'éleva à

deux-cents

le prix se fixa à deux cents zuz pour les années de service qui restent.

si tu dis

que l'esclave

est rachetable pour la moitié,

il en résulte que le rachat de sa moitié a déjà eu lieu avec ces cinquante zuz.

.Et si l'esclave veut compléter l'argent de son rachat et sortir maintenant — il ne lui reste à payer au moment de l'appréciation que pour le prix de sa seconde moitié seulement.

Et par conséquent

il lui donna cent

zuz,

et il sortit.

.L'esclave donne au maître cent zuz, l'équivalent de la moitié de sa valeur maintenant, et il sort en liberté. Et il apparaît qu'au total cet esclave a donné au maître 150 zuz pour son rachat.

et si tu dis

que

non

l'esclave

n'est pas rachetable pour la moitié,

il s'ensuit que le rachat n'a pas du tout eu lieu, et par conséquent, si l'esclave veut compléter l'argent de son rachat et sortir maintenant, il lui faut payer 200 zuz, selon ce qu'il vaut maintenant pour les années de service qui lui restent.

—

il lui donnera cent cinquante, et il sortira.

Ainsi il donne au maître 150 zuz, outre les cinquante zuz donnés d'abord, et puisqu'il a payé maintenant l'intégralité de la valeur de son service, il sort en liberté.

.[Il en résulte qu'au total il a donné au maître 200 zuz pour son rachat].

Avant qu'Abaye n'ait achevé ses paroles, la Guemara s'interrogea aussitôt sur ses propos :

et tu as dit,

car nous avons appris dans la baraïta plus haut que si l'esclave s'est amélioré et

que son argent a augmenté

(sa valeur), on calcule le montant de son rachat

d'après l'argent de son achat

et non selon sa valeur actuelle !

Et si tel est le cas, que l'on dise que l'esclave est rachetable pour la moitié ou non, il ne doit ajouter que cinquante zuz de plus, puisqu'il fut acheté pour cent zuz seulement !

Et la Guemara explique les paroles d'Abaye :

Ici il s'agit d'une situation différente. Dans l'esclave

qui s'était apprécié,

au moment de la vente initiale le prix d'achat de l'esclave était élevé, à deux cents zuz,

et

puis

il s'est déprécié,

le prix de l'esclave est devenu moindre et se fixa à cent zuz, et l'esclave vint racheter sa moitié pour cinquante zuz selon sa valeur alors, et n'eut pas le temps de compléter tout son rachat, jusqu'à ce qu'il redevienne

apprécié,

et se remît à deux cents zuz, comme il valait au moment de sa vente.

Par conséquent, si l'on dit que l'esclave est rachetable pour la moitié, sa moitié a déjà été rachetée avec ces cinquante zuz, et il ne lui reste à payer au moment de l'appréciation que pour la seconde moitié. Ainsi il ajoute cent zuz. Car entre «l'argent de son achat» et «comme il valait alors» il y a deux cents zuz.

Mais si l'on dit que l'esclave n'est pas rachetable pour la moitié, il n'y a pas eu de rachat du tout, et il doit compléter cent cinquante zuz et se racheter pour deux cents zuz.

Et après que la Guemara eut résolu l'objection faite à Abaye à partir de la baraïta, elle continue et rapporte la suite des paroles d'Abaye, expliquant quel est l'aspect de la rigueur dans la position où l'esclave est rachetable pour la moitié :

Il y a une pertinence pour la rigueur,

tu trouveras une rigueur dans la chose, lorsque

zavnia dans ses présentations -

il donna cent, la moitié de ses fonds.

et il s'est déprécié.

Si le maître acheta l'esclave pour deux cents zuz, et ensuite l'esclave donna cent zuz pour racheter sa moitié, et après cela l'esclave se détériora

et se leva

et le prix se fixa

à cent

zuz.

si tu dis

que l'esclave

est rachetable pour la moitié,

alors il s'ensuit que l'esclave a acheté la moitié des années de son service avec ces cent zuz donnés au maître pour le rachat de sa moitié, et le maître a acquis ces cent zuz pour lui.

Et maintenant, si l'esclave vient racheter sa seconde moitié, il doit payer encore cinquante zuz supplémentaires au maître [la moitié de cent], pour la seconde moitié.

et si tu dis : il n'

que l'esclave

n'est pas rachetable pour la moitié,

alors il s'ensuit que le maître n'a pas acquis ces cent zuz du tout, car le rachat ne s'est pas produit pour eux.

Et si tel est,

ces cent sont un dépôt en sa possession, une saisie.

Ces cent zuz sont un dépôt entre les mains du maître.

Ainsi,

il les donna en gestion, et il sortit.

.L'esclave peut les transférer au maître maintenant, et sortir totalement en liberté, car désormais l'esclave tout entier ne vaut plus que cent zuz seulement. Et un esclave dont l'argent a diminué, on le compte selon sa valeur actuelle [comme il vaut maintenant].

Le second problème de Rav Huna bar Chinnna :

il demanda de cela

Rav Huna bar Chinnna à Rav Sheshet :

le vendeur

à son prochain

une maison dans les villes à murailles,

à qui la Torah a donné le droit de racheter la maison jusqu'à une année depuis le moment de la vente, cette maison

est-elle rachetable pour la moitié,

ou n'est-elle pas rachetable pour la moitié ?

Et les aspects de l'incertitude sont :

Un côté: le sadeh ahuza n'est pas rachetable pour moitié, comme il est dit [Lévitique 25] « k'dei ge'ulto ». Et pour les batei arei choma il est dit « yamim tihyeh ge'ulto ».

C'est pourquoi on peut dire

"ge'ulto ge'ulto" du sadeh ahuza est définitif

On apprend ainsi la loi du « ge'ulto » pour les batei arei choma à partir du « ge'ulto » qui est dit au sujet du sadeh ahuza :

Que

comme

le sadeh ahuza n'est pas rachetable pour des moitiés, de même aussi

même la maison dans les villes entourées de murailles

n'est pas rachetable pour moitié !

D'autre part

ou d'il‑mö

peut‑être

là où c'est manifeste, c'est manifeste.

Là où cela n'est pas manifeste, ce n'est pas manifeste.

Seulement pour le sadeh ahuza, où le verset a dévoilé qu'il n'y a pas de rachat pour moitié, eh bien il a dévoilé qu'il n'y a pas de rachat pour moitié.

Mais pour les batei arei choma, où le verset n'a pas dévoilé ainsi, on n'apprend pas du sadeh ahuza; plutôt, il est rachetable pour moitié.

Il lui dit,

Rab Chisda répondit à Rab Huna bar Hinnana

d'avec l'interprétation de Rabbi Shimon

qui sera rapportée ci‑dessous,

il s'entend que

la loi des batei arei choma est différente de la loi du sadeh ahuza en deux choses:

a. Le vendeur d'une maison dans les villes entourées de murailles, et il n'a pas d'argent pour la racheter, eh bien il

emprunte

des sommes d'autres personnes

et rachète

avec elles la maison.

Ce qui n'est pas ainsi pour le sadeh ahuza — car si le vendeur n'a pas d'argent à lui, il ne peut racheter le champ avec de l'argent qu'il obtient par emprunt. puisque le texte dit au sujet du sadeh ahuza [là‑bas]: « hishiga yado ».

b. Le vendeur du sadeh ahuza n'est pas rachetable pour moitié.

et

si l'on en est aux batei arei choma, le vendeur

rachète pour moitié.

Et Rab Chisda apporte l'interprétation de Rabbi Shimon:

Tanenou :

au sujet de celui qui sanctifie un sadeh ahuza il est dit [Lévitique 27] : « v'im ge'ol yig'al »

la double occurrence du mot [« ge'ol yig'al »]

enseigne que celui qui a emprunté et rachète

et de même que

rachète pour moitié.

D'où l'on conclut que la loi du sanctificateur d'un sadeh ahuza est différente de la loi du vendeur du sadeh ahuza.

Dit Rabbi Shimon: quel est le motif ?

Pourquoi le verset a‑t‑il changé la loi du sanctificateur de la loi du vendeur ?

La raison est la suivante: la Torah a voulu que l'anchuze ne soit pas perdue des mains des héritiers —

puisqu'on trouve chez le vendeur d'un sadeh ahuza qu'il a une belle puissance

qu'il n'est pas de son héritage qu'il soit anéanti définitivement —

car

voici

si le yovel arrive et qu'elle n'ait pas été rachetée

— elle

revient à son propriétaire au yovel.

C'est pourquoi d'autre part

sa force est diminuée, puisqu'il n'emprunte et ne rachète, et

qu'il n'est

pas rachetable pour moitié.

Car la Torah n'avait pas besoin de l'alléger pour lui, puisque même s'il ne rachète pas le champ, il finira par revenir en sa main [ou en celle de ses héritiers s'il meurt] au yovel.

Mais

le sanctificateur, dont la force est diminuée,

parce qu'il se peut que son héritage soit déchu de lui à jamais,

car

voici

si le yovel arrive et qu'elle n'ait pas été rachetée

son champ,

sort

du domaine de l'offrande et se partage

aux kohanim au yovel,

et il ne revient jamais à son propriétaire.

Et donc

il convenait

que le verset exposât

sa force

du sanctificateur, en ceci

qu'il emprunte et rachète, et

rachète pour moitié

afin qu'il puisse rendre aisément son champ à son domaine, et qu'il ne soit pas déchu à jamais de lui.

Ceci est la fin de l'interprétation de Rabbi Shimon. [en vertu que Rabbi Shimon a cherché ici le motif du verset].

Et de l'interprétation de Rabbi Shimon Rab Chisda démontre que même le vendeur d'une maison dans les villes entourées de murailles emprunte et rachète, et de même rachète pour moitié:

car

aussi ce vendeur d'une maison dans les villes entourées de murailles

lui aussi sa force est diminuée, car il ne peut le racheter que durant une année seulement, et si on ne l'a pas racheté dans l'année, il demeure entre les mains de l'acheteur pour toujours et ne revient pas à lui au yovel comme le sadeh ahuza.

Et

puisque sa force est diminuée, que si une année entière s'est écoulée et qu'il n'ait pas été racheté

de la maison par l'acheteur, alors elle est

définitivement acquise

à l'acheteur pour lui de manière perpétuelle, et par conséquent il convient de lui alléger et de dire que

sa force est belle

en ceci

qu'il emprunte et rachète, et

qu'il rachète pour moitié. [comme Rabbi Shimon l'a dit au sujet du sanctificateur d'un sadeh ahuza].

Objection,

Rab Huna bar Hinnana contesta la démonstration de Rab Chisda d'après la baraïta qui suit:

Car il est dit dans la baraïta:

"v'im ge'ol yig'al"

enseigne

que le verset

que

celui qui sanctifie son sadeh ahuza

emprunte et rachète, et

de même il

rachète pour moitié.

Et la baraïta explique pourquoi il fallait que le verset nous l'apprenne: car sans les paroles du verset, j'aurais

pu

dire que le sanctificateur du sadeh ahuza n'emprunte pas et ne rachète pas et n'est pas rachetable pour moitié

alors que c'est la loi,

et on peut apprendre cela par kal va'homer du vendeur du sadeh ahuza:

et que vend le vendeur du sadeh ahuza, car sa force est belle

en ceci

que si le yovel arrive et

le champ

n'est pas racheté

il

revient à son propriétaire au yovel.

Pourtant

sa force est diminuée

du vendeur, en ceci

qu'il n'est pas

— lui

qui emprunte et rachète, et

il

n'est pas rachetable pour moitié.

Le sanctificateur

du sadeh ahuza,

dont la force est diminuée

en ceci

que si le

y

ovel arrive et qu'il n'ait pas été racheté

il

sort

du domaine du sanctuaire et se partage

aux kohanim au yovel

— et donc

n'est‑ce pas une chose pour laquelle sa force est diminuée ?

même à l'égard

qu'il n'emprunte pas et ne rachète, et

et qu'il

n'est pas rachetable pour moitié ?!

C'est pourquoi il a fallu que le verset nous l'apprenne explicitement que le sanctificateur emprunte et rachète et rachète pour moitié.

Peut‑être diras‑tu: comment apprenons‑nous la loi du sanctificateur d'après la loi du vendeur ? Et n'y a‑t‑il pas à réfuter le kal va'homer et dire:

Quoi au vendeur d'un sadeh

qui n'emprunte pas et ne rachète et n'est pas rachetable pour moitié —

cela tient

parce que sa force est ainsi diminuée

même en ce qui concerne ce qu'il ne peut

pas racheter tout de suite,

puisque le vendeur de son champ ne peut le racheter qu'après qu'il ait été en possession de l'acheteur deux années.

Tu diras à propos du sanctificateur, car sa force est belle

qu'à sa main

de racheter

immédiatement,

et si tel est le cas, de même que pour cela sa force est belle en ce qui concerne l'emprunter et racheter, et racheter pour moitié.

Et puisque l'on ne peut prouver du vendeur au sanctificateur, ainsi difficile: pourquoi le verset a‑t‑il fallu dire à propos du sanctificateur: « v'im ge'ol yig'al », pour enseigner que le sanctificateur emprunte et rachète et rachète pour moitié ?

Ta réponse:

Le vendeur d'une maison dans les villes entourées de murailles en donnera la preuve

qu'il ne faut pas lier la loi « emprunte et rachete et rachete pour moitié » à la loi du rachat immédiat:

car

voici, le vendeur d'une maison dans les villes entourées de murailles

a sa force belle

en la matière qu'à sa main

de racheter immédiatement.

Et malgré cela

il n'est pas

— lui

qui emprunte et rachète, et

et

n'est pas rachetable pour moitié.

Et si tel est le cas, même le sanctificateur du sadeh ahuza, bien qu'il ait la possibilité immédiate de racheter, il convient néanmoins de dire qu'il n'emprunte pas et ne rachète pas et n'est pas rachetable pour moitié.

C'est pourquoi il a été nécessaire que le verset nous l'apprenne explicitement que le sanctificateur du sadeh ahuza emprunte et rachète et rachète pour moitié.

Ceci est la fin des paroles de la baraïta.

Et à la fin des paroles de la baraïta Rab Huna objecta aux paroles de Rab Chisda: car Rab Chisda a appris de ce que dit Rabbi Shimon au sujet du sanctificateur du champ, qu'il emprunte et rachète et rachète pour moitié, que même pour les batei arei choma la loi est ainsi.

Or dans la baraïta il est énoncé nettement que le vendeur d'une maison dans les villes entourées de murailles n'emprunte pas et ne rachète pas et n'est pas rachetable pour moitié.

D'où il s'ensuit qu'on ne peut assimiler la loi du vendeur des batei arei choma à celle du sanctificateur de son champ !

Et Rab Chisda répond et explique:

Ce n'est pas une difficulté !

D'après Rabbi Shimon, en vérité il n'y a pas à faire de distinction entre le vendeur d'une maison dans les villes entourées de murailles et le sanctificateur de son champ ; car la raison pour laquelle le sanctificateur emprunte et rachète et rachète pour moitié est que si (le sanctificateur) ne rachète pas le champ, il peut être déchu définitivement de son héritage, et cette raison s'applique aussi au vendeur d'une maison dans les villes entourées de murailles. Et par conséquent même le vendeur d'une maison dans les villes entourées de murailles emprunte et rachète et rachète pour moitié.

Mais l'on peut dire que les Sages contestent les paroles de Rabbi Shimon, car partout où Rabbi Shimon donne un motif au verset, les Sages s'opposent à lui et estiment qu'on ne doit pas exiger de tirer un motif du verset selon notre avis. Et d'après les Sages, qu'il n'est pas permis de donner un motif au verset selon notre point de vue, il n'y a pas de raison de mettre en parallèle le vendeur d'une maison dans les villes entourées de murailles et le sanctificateur du sadeh ahuza [puisque la raison du verset pour le sanctificateur n'est pas connue de nous].

Et d'après les Sages, il faut apprendre la loi « ge'ulto » qui a été dite au sujet du vendeur d'une maison dans les villes entourées de murailles d'après la loi « ge'ulto » qui a été dite au sujet du vendeur d'un sadeh ahuza.

Et selon cela, Rav répond à la difficulté qu’on lui oppose à partir de la bまraïta :