Kidouchin 14b (יד:) — le Talmud en français

Et ainsi,

à l’exception

pour les chemins.

C’est une chaussure

qui n’a pas de talon,

qui n’est pas propre à la marche.

Nous avons donc appris des paroles de la baraïta que, de « chaussure », on apprend que même la chaussure d’un autre homme est valide pour la halitsa, tandis que de « sa chaussure », on apprend qu’il faut une chaussure qui lui soit propre. Il s’ensuit que le mot « chaussure » ne vient pas exclure que la yevama ne soit pas autorisée par un acte de divorce.

Dès lors, la question précédente revient : d’où les Sages ont-ils appris que la yevama n’acquiert pas sa liberté par un acte de divorce ?

Et nous répondons :

si tel était le cas,

si réellement le mot « chaussure » ne venait enseigner que même la chaussure d’un autre est valide,

que l’Écriture écrive

il aurait été convenable qu’elle écrive : « maison de la chaussure ôtée,

chaussure ».

Que signifie «

la chaussure » ?

Pourquoi l’Écriture a-t-elle dit « la chaussure », en ajoutant l’article défini ?

Tu en déduis deux choses.

Nous devons apprendre des paroles de l’Écriture deux éléments, au moyen de deux interprétations : [A] « chaussure » : cela enseigne que même la chaussure d’un autre homme est valide pour accomplir la halitsa. [B] « sa chaussure », avec l’ajout de l’article défini : cela enseigne que c’est précisément l’ôtement de la chaussure qui autorise la yevama à se marier dans le monde, et non un acte de divorce.

Michna :

La première Michna de notre chapitre traite de la question des acquisitions de la femme et de la yevama. C’est pourquoi la Michna qui se trouve devant nous, ainsi que les Michnayot suivantes, continuent à expliquer le mode d’acquisition des esclaves [hébreux et cananéens], ainsi que les acquisitions des objets.

Notre Michna explique les acquisitions de l’esclave hébreu et de la servante hébreue :

A. Les acquisitions de l’esclave hébreu.

L’esclave hébreu est acquis

par deux acquisitions :

Il est acquis

par de l’argent et par un acte écrit.

Et il acquiert

lui-même

pour lui-même,

afin de devenir libre, de trois manières :

Par les années,

lorsque six années se sont écoulées depuis son acquisition, il sort libre.

Et par le Jubilé,

si l’année du Jubilé survient au cours des six années à compter du jour où il a été vendu, il sort libre.

Et par la diminution d’argent.

Il peut se racheter lui-même et sortir libre en versant de l’argent à son maître pour les années qui lui restent à travailler.

C’est-à-dire que son maître [et, dans le langage des Sages, « son rab »] déduit de la somme de son rachat la somme correspondant aux années pendant lesquelles il a travaillé. Car le calcul de la somme de son rachat et la diminution se font selon la somme pour laquelle l’esclave a été acquis.

Par exemple : si l’esclave a été acquis pour six cents zouz, pour un travail de six années, le travail de chaque année vaut alors cent zouz, puisque l’esclave doit sortir au terme des six années.

B. Les acquisitions de la servante hébreue :

Elle a en plus par rapport à l’esclave hébreu

la servante hébreue qui, elle aussi, est acquise par de l’argent et par un acte écrit, et qui, elle aussi, sort par un acte écrit, par le Jubilé et par diminution d’argent, comme l’esclave hébreu],

qu’

elle

acquiert sa liberté

pour devenir libre, également

par

l’apparition des

signes

de la nubilité.

En effet, lorsque la servante hébreue présente les signes de la nubilité, elle sort libre, sans qu’il soit nécessaire d’accomplir un quelconque acte d’acquisition.

C. Les acquisitions de l’esclave dont l’oreille a été percée :

Il est dit dans la Torah [Exode 21, 5] : « Mais si l’esclave dit expressément [après les six années écoulées depuis sa vente] : “J’aime mon maître, ma femme et mes enfants ; je ne sortirai pas libre”, son maître le présentera devant les juges, et son maître lui percera l’oreille avec un poinçon, et il le servira pour toujours ».

L’esclave hébreu

dont l’oreille a été percée —

est acquis

à son maître [pour continuer son esclavage même après six années]

par la perforation

que son maître accomplit à son oreille.

Et il acquiert sa liberté

pour devenir libre :

par le Jubilé et par la mort du maître.

C’est-à-dire que si le maître meurt, l’esclave dont l’oreille a été percée ne sert pas ses héritiers, mais sort libre.

Mais si un esclave hébreu dont le maître meurt au cours des six années suivant sa vente, l’esclave doit achever son service pour ses héritiers.

La raison de toutes les lois mentionnées dans notre Michna sera expliquée dans la Guemara.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : l’esclave hébreu est acquis par de l’argent.

Il existe trois catégories d’esclave hébreu :

A. L’esclave hébreu vendu à un non-Juif.

B. L’esclave hébreu qui se vend lui-même à un Juif.

C. L’esclave hébreu vendu par le tribunal.

Par exemple, un voleur qui n’a pas la possibilité de rembourser son vol : le tribunal le vend à un autre Juif contre son gré, et avec l’argent que l’acheteur verse pour lui, il paie à la victime la valeur de l’objet qu’il lui a volé [Exode 22, 2].

L’acquisition par de l’argent mentionnée dans notre Michna est valable pour l’acquisition de l’esclave hébreu dans les trois catégories exposées.

Nous nous sommes penchés sur cette question : le fait que

l’esclave hébreu est acquis par de l’argent —

d’où le savons-nous,

d’où avons-nous appris cela ?

Et nous répondons :

l’Écriture dit,

à propos du rachat de l’esclave hébreu vendu à un non-Juif [Lévitique 25] : « S’il reste encore beaucoup d’années, c’est selon elles qu’il restituera le prix de son rachat,

sur l’argent de son acquisition » [sur l’argent avec lequel il a été acquis].

L’Écriture enseigne

que

l’

esclave hébreu

est acquis par de l’argent,

et, lorsqu’il vient être racheté, il restitue au maître qui l’a acquis le surplus de l’argent de son acquisition.

La Guemara demande : certes,

nous avons trouvé

nous avons trouvé dans ce verset que

l’esclave hébreu vendu à un idolâtre

est acquis par de l’argent.

Mais d’où savons-nous que l’esclave hébreu vendu à un Juif est lui aussi acquis par de l’argent ?

Et l’on ne peut pas apprendre la loi de l’esclave hébreu vendu à un Juif de celle de l’esclave vendu à un non-Juif. En effet, on peut établir une distinction entre eux et dire :

L’esclave hébreu vendu à un étranger est acquis par de l’argent,

puisque toute l’acquisition

de l’étranger, qu’il s’agisse de terrains ou de biens mobiliers, se fait

par de l’argent [et que l’étranger n’acquiert pas les biens mobiliers par prise].

C’est pourquoi l’étranger acquiert également l’esclave hébreu par de l’argent.

Mais le Juif acquiert les biens mobiliers par prise et non par de l’argent ; c’est pourquoi il est possible que, pour l’acquisition d’un esclave également, sa loi soit différente de celle de l’étranger, et qu’il n’acquière pas l’esclave hébreu par de l’argent.

Dès lors,

vendu à un Juif —

d’où le savons-nous ?

D’où savons-nous qu’il est lui aussi acquis par de l’argent ?

Et nous répondons : il faut l’apprendre de ce que

l’Écriture dit

à propos de la servante hébreue [Exode 21] :

Il incombe au maître de destiner la servante [de la prendre pour épouse]. Et l’Écriture dit : « Si elle est mauvaise aux yeux de son maître, qui

ne la destine pas »,

qu’il la rachète !

Il n’est pas dit : « et elle sera rachetée », mais : « et il la rachètera », ce qui implique que le maître lui-même la rachètera. Il est certain que l’Écriture ne veut pas dire que le maître se donnera à lui-même de l’argent pour son rachat ; elle veut dire que le maître doit l’aider dans son rachat.

Et comment le maître peut-il l’aider dans son rachat ?

L’Écriture enseigne

qu’il

déduit

de la somme

de son rachat, et elle sort.

Le maître l’aide à se libérer de lui en déduisant de la somme de son rachat. Par exemple, si elle a été acquise pour six mané d’argent et qu’elle a travaillé trois années, le maître déduit de la somme de son rachat : elle n’a pas besoin de payer six mané, conformément à l’argent de son acquisition ; il lui suffit de payer trois mané.

Ce verset prouve que la servante est acquise par de l’argent. En effet, si elle n’a pas été acquise par de l’argent, comment le maître pourrait-il déduire de la somme de son rachat ? Et la loi de l’esclave hébreu est apprise de celle de la servante hébreue : de même que la servante hébreue est acquise par de l’argent, de même l’esclave hébreu est acquis par de l’argent.

Et nous objectons : certes,

nous avons trouvé,

nous avons trouvé dans le verset que

la servante hébreue

est acquise par de l’argent, mais on ne peut pas en apprendre que l’esclave hébreu est lui aussi acquis par de l’argent. En effet, on peut établir une distinction entre eux et dire :

Pourquoi la servante hébreue est-elle acquise par de l’argent ? C’est

parce qu’elle est consacrée et se consacre

par de l’argent,

et qu’elle est ainsi acquise à son mari ; par conséquent, la loi veut également qu’elle

soit acquise soit acquise

par de l’argent.

Mais

l’esclave hébreu

vendu à un Juif, nous n’avons trouvé nulle part qu’il soit acquis par de l’argent ! Dès lors,

d’où le savons-nous,

d’où avons-nous appris qu’il est lui aussi acquis par de l’argent ?

Et nous répondons :

l’Écriture dit [Deutéronome 15] : «

Lorsque ton frère hébreu ou hébreue se vendra à toi et qu’il te servira six années ».

L’Écriture établit une analogie

entre la loi de l’esclave

hébreu et

la loi de la servante

hébreue.

De même que la servante hébreue est acquise par de l’argent [comme nous l’avons appris du verset « et il la rachètera »], de même l’esclave hébreu est lui aussi acquis par de l’argent.

Et nous objectons : le verset qui établit une analogie entre l’homme hébreu et la femme hébreue parle de l’esclave hébreu vendu par le tribunal, puisque le verset dit : « lorsque ton frère [hébreu ou hébreue] se vendra à toi », et non : « lorsque ton frère se vendra lui-même à toi ». La formulation du verset : « se vendra à toi » implique que ton frère sera vendu à toi par l’intermédiaire d’autrui, c’est-à-dire par le tribunal, qui a le pouvoir de vendre une personne en paiement de son vol.

Certes,

nous avons trouvé,

nous avons trouvé dans ce verset que, si

le tribunal le vend,

l’esclave hébreu est mis en parallèle avec la servante hébreue et est acquis par de l’argent.

Mais d’où apprendrons-nous que celui qui se vend lui-même est lui aussi acquis par de l’argent ? On ne peut pas apprendre la loi de celui qui se vend lui-même de celle de celui que le tribunal a vendu, car on peut établir une distinction entre eux et dire :

Celui que le tribunal a vendu est acquis par de l’argent

puisqu’

il

est vendu contre son gré.

Et puisque la Torah a allégé les conditions de son acquisition — il est acquis à son maître même sans son consentement — la Torah a également allégé les conditions de son acquisition en ce qu’il est acquis par de l’argent seulement, sans qu’il soit nécessaire d’accomplir une acquisition par 'hazaka.

Mais si un esclave hébreu

se vend

à lui-même,

lui-même,

] ,

d'où (l'apprenons‑nous) ?

d'où apprenons‑nous que lui aussi est acquis par de l'argent seulement, sans que le maître l'exerce en tant que hazaka ?

Et nous résolvons (la difficulté) :

On conclut (par qiyès),

on doit apprendre la loi de l'esclave hébreu qui se vend lui‑même à Israël à partir de la loi de l'esclave hébreu que le tribunal a vendu, par une gzera shava «

"shakir shakir" » —

. Il est dit au sujet de l'esclave hébreu que le tribunal a vendu [Deutéronome 15] : « car la rémunération d'un shakir, ton esclave »

et il est dit au sujet de celui qui se vend lui‑même à Israël [Lévitique 25:47‑51] : « et si ton frère devient appauvri et qu'il soit vendu vers toi [par nécessité], il sera pour toi comme un shakir, comme un résident parmi toi ».

.Et on enseigne par la gzera shava de « shakir shakir » la loi du vendeur de lui‑même d'après la loi de l'esclave que le tribunal a vendu : ainsi que l'esclave vendu par le tribunal est acquis par de l'argent, de même celui qui se vend lui‑même est acquis par de l'argent.

Et nous objectons : car ci‑après il sera expliqué que les tannaim ont divergé s'ils apprennent la gzera shava « shakir shakir ».

Et si donc,

cela est acceptable pour celui qui conclut « shakir shakir »,

pour l'avis du tannai qui demande « shakir shakir » pour la gzera shava, on apprend bien que celui qui se vend lui‑même est acquis par de l'argent de la même manière que celui que le tribunal a vendu.

Mais pour celui qui ne conclut pas «

"shakir shakir" » —

que peut‑on dire ?

Pour le tannai qui ne demande pas « shakir shakir » pour la gzera shava, d'où apprend‑il que celui qui se vend lui‑même à Israël est aussi acquis par de l'argent ?

Et nous concluons :

Le verset dit

. au début du passage concernant l'esclave hébreu qui se vend lui‑même à un non‑Juif [Lévitique 25:35] : « et si un étranger ou un résident passe près de toi, et que ton frère (s'y trouve) avec lui, et qu'il soit vendu vers un résident étranger ».

"Et si tu atteins"

Le mot est dit avec l'ajout de la lettre vav, pour t'enseigner : le sujet concernant l'esclave hébreu qui se vend lui‑même à un non‑Juif est

ajouté à

le

sujet

le

premier

qui le précède.

Il est lié comme suite et ajout au sujet mentionné auparavant, à savoir le sujet du vendeur de lui‑même à Israël (mentionné dans les versets précédents).

Et on apprendra

le sujet le

supérieur,

de celui qui se vend lui‑même à Israël, comme il est dit plus haut

de

le sujet

inférieur,

du vendeur de lui‑même à un non‑Juif, qui est mentionné ensuite —

ainsi que celui qui se vend lui‑même à un non‑Juif est acquis par de l'argent [comme il est dit « de l'argent tu l'achèteras » etc.], ainsi celui qui se vend lui‑même à Israël est aussi acquis par de l'argent.

Et puisque la Gemara mentionna qu'il y eut divergence parmi les tannaim pour savoir s'il faut demander la gzera shava « shakir shakir », la Gemara examine maintenant quels sont ces tannaim qui ont divergé sur la chose.

Et nous disons à ce propos :

Et qui

est le

tannai qui ne conclut pas «

"shakir shakir" ?

Qui est ce tannai qui ne requiert pas « shakir shakir » pour la gzera shava ?

Et nous apprenons (ou : et il est enseigné) :

C'est ce tannai —

qui est enseigné (béraïta) :

Le texte expose la loi de l'esclave hébreu en trois passages : a) dans la section Mishpatim [Exode 21:2‑6] il est dit : « car tu achèteras un esclave hébreu ». Et il en ressort que tu l'achèteras de la main d'autres personnes (le tribunal). Il ne s'agit pas du vendeur de lui‑même.

Et là sont énoncées trois lois :

[a] « il travaillera six ans, et la septième il sortira libre et gratuitement ».

[b] « et s'il dit : je l'aime, mon maître — je ne sortirai pas libre ; et son maître lui perça l'oreille avec un poinçon, et il lui servira à toujours ».

[c] « si son maître lui donne une femme ». Et c'est la servante cananéenne.

De là : le maître peut donner à son esclave hébreu une servante cananéenne afin d'engendrer des esclaves d'elle.

b) dans la section Re'a [Deutéronome 15:12‑18] il est dit : « car ton frère, l'hébreu ou l'hébreuse, se vendra vers toi ».

Et il en ressort que l'esclave sera vendu par d'autres (le tribunal), et il ne s'agit pas du vendeur de lui‑même.

Là aussi sont mentionnées certaines des lois évoquées dans Mishpatim (la sortie de l'esclave au bout de six ans, et la loi de la perçure).

Et il est encore dit une loi additionnelle : « et si tu le renvoies de chez toi [après six ans], tu ne le renverras pas vide, mais tu lui donneras une présente ».

Que le maître est commandé de donner un présent à son esclave à sa sortie en liberté, et cette loi est appelée par nos Sages « la hanaka » (don).

]c) dans la section Behar [Lévitique 25:47‑52] il est dit : « si ton frère devient appauvri et est vendu vers toi [par nécessité] ».

Et cette section parle du vendeur de lui‑même. Et n'y est mentionnée aucune des lois qui furent citées pour l'esclave vendu par le tribunal, mais seulement la loi de la libération lors du jubilé. Et ci‑dessous la Gemara débat de cela.

C'est pourquoi nos Sages énoncèrent quatre différences de lois entre celui qui se vend lui‑même et celui que le tribunal vend : concernant la vente pour plus de six ans, concernant la perçure (ratzia), concernant la hanaka (don), et concernant l'autorisation d'une servante cananéenne.

A.

Celui qui se vend lui‑même —

s'il le veut, il se vend

pour six

ans.

et

s'il le veut, il se vend pour

plus que six

.plus de six ans, car en lui n'est pas énoncée la loi de la sortie après six ans.

Mais si

le tribunal l'a vendu —

il n'est vendu que pour six

.ans seulement, comme il est dit explicitement dans la Torah.

B.

Celui qui se vend lui‑même —

s'il veut, continuer de servir son maître après l'expiration des années de sa vente,

il n'est pas percé

.il n'est pas soumis à la perçure, car en lui la loi de la perçure n'est pas dite, mais seulement dans le cas de celui que le tribunal a vendu.

Mais si

le tribunal l'a vendu —

alors il

est percé,

s'il ne veut pas sortir libre après six ans, comme il est dit explicitement dans la Torah.

C.

Celui qui se vend lui‑même —

au moment où il sort libre,

on ne lui donne pas

les propriétaires ne sont pas obligés de lui offrir un présent, car en lui l'obligation de la hanaka n'est pas énoncée.

Mais si

le tribunal l'a vendu —

les propriétaires

lui donnent

à sa sortie en liberté, comme il est dit explicitement dans la Torah.

D.

Celui qui se vend lui‑même —

son maître ne lui donne pas une servante cananéenne,

.car en lui cette loi n'est pas dite.

Mais si

le tribunal l'a vendu —

son maître lui donne une servante cananéenne.

Rabbi Elazar

diffère et

dit :

1.

Ceci et cela

,

ne sont vendus que pour six ans.

2.

Ceci et cela,

si l'esclave ne veut pas sortir libre après six ans, alors il

est percé.

3.

Ceci et cela, on lui donne

un présent à sa sortie en liberté.

4.

Ceci et cela, son maître

du serviteur

lui donne une servante cananéenne.

Telles sont les paroles de la baraïta.

Et la Gemara débat :

N'est‑ce pas évident ?,

que la divergence de Tanna Qamma et de Rabbi Elazar

porte sur ce point,

— qu'ils diffèrent en ceci :

Que Tanna Qamma ne conclut pas

«

"shakir

shakir" ]]pour la gzera shava.

Et par conséquent il n'en tire pas la loi du vendeur de lui‑même à partir de celle de l'esclave vendu par le tribunal ; et ce qui n'est pas dit dans celui‑ci ne s'applique pas à celui‑là.

Et

si

Rabbi Elazar concluait « shakir shakir » pour la gzera shava,

alors, tout ce qui est dit pour l'esclave vendu par le tribunal s'appliquerait aussi au vendeur de lui‑même.

Et d'ici que selon Tanna Qamma on ne requiert pas « shakir shakir » pour la gzera shava !

Dit Rav Taviumi en l'ensemen de Abaye :

On ne peut prouver des paroles de Tanna Qamma qu'il n'exige pas « shakir shakir » pour la gzera shava, car il faut rejeter (cette interprétation) —

contre

à l'avis

« koulé alma » conclut

«

"shakir shakir" ]]pour la gzera shava,

— pour les mettre sur le même plan que d'autres lois non mentionnées dans la baraïta. Toutefois, en ce qui concerne les lois qui sont mentionnées dans la baraïta, d'après Tanna Qamma la Torah les a restreintes explicitement hors de la gzera shava. Et comme suit.

Et ici, dans ce verset, ils divergent.

. Ici Tanna Qamma et Rabbi Elazar divergent quant à la manière d'interpréter les versets ci‑dessous. a.

Quelle est la raison

de]

que Tanna Qamma, qui dit : le vendeur de lui‑même est vendu pour six et pour plus que six,

alors même qu'il requiert « shakir shakir » pour la gzera shava ? —

Sa raison est parce que

le Très‑Haut restreignit

en ce qui concerne celui que le tribunal vend

]: «

"et ton esclave six ans".

Il est écrit « et ton esclave », et non « et un esclave », pour t'enseigner : uniquement

celui‑ci

qui fut vendu par le tribunal] travaille six ans,

et non celui qui se vend lui‑même.

]Et la Gemara explique maintenant ce que Rabbi Elazar réclamera de « veʿavdekha » :

Et d'autre part,

et Rabbi Elazar, qui soutient que même le vendeur de lui‑même n'est vendu que pour six ans, interprète le mot « veʿavdekha » pour une autre leçon :

«

"et ton esclave" —

seul toi servira l'esclave,

toi et pas à ton héritier !

car si le maître meurt et n'a pas de fils, l'esclave n'est pas asservi à un héritier autre, comme la fille ou le frère [mais s'il a un fils, l'esclave sert le fils, comme il sera expliqué plus bas Gemara 17b].

Et d'autre part,

Et Tanna Qamma, qui interprète « veʿavdekha shesh shanim » comme excluant le vendeur de lui‑même, qui peut se vendre pour plus de six ans, d'où apprend‑il que l'esclave hébreu ne travaille pas pour l'héritier ? Car lui aussi est d'accord que l'esclave ne sert pas l'héritier !

Parce que

« "veʿavdekha"» est écrit une autre fois,

], comme il est dit « veʿavdekha » une seconde fois [« car la rémunération d'un shakir, ton esclave »], pour enseigner que seul toi l'esclave servira et non l'héritier.

Et la Gemara explique maintenant ce que fera Rabbi Elazar avec le second « veʿavdekha » :

Et d'autre part,

Rabbi Elazar ne demandera aucune interprétation du second verset, car ce verset

lui

vient apaiser le maître !

L'intention du texte est d'adoucir le maître pour qu'il veuille accorder à l'esclave la hanaka.

.Ainsi dit le texte : « Tu ne seras pas dur de cœur en le renvoyant libre de chez toi [tu lui accorderas aussi un présent], car la rémunération d'un shakir, ton esclave, est six ans ».

].En résumé : tous conviennent qu'on requiert « shakir shakir » pour la gzera shava, mais d'après nos Sages le verset « veʿavdekha » restreint — ceci (c'est‑à‑dire l'esclave vendu par le tribunal) n'est vendu que pour six ans et non pas celui qui se vend lui‑même [et Rabbi Elazar l'interpréta d'une autre manière].

B. Et

Quelle est la raison de Tanna Qamma, qui dit : le vendeur de lui‑même n'est pas percé,

alors même qu'il est dit « shakir shakir » pour la gzera shava ?

Parce

que

le Très‑Haut a restreint

sur

l'esclave qui

le tribunal a vendu

]: «

et son maître lui perça l'oreille avec un poinçon ».

.Le verset n'eût pas eu besoin de préciser que la perçure est faite à l'oreille, puisque le verset [Deut. 15] dit « et tu prendras le poinçon, et tu le mettras dans son oreille et dans la porte ». Et alors, il n'était pas nécessaire d'indiquer ici encore que le lieu de la perçure est l'oreille.

Et pourquoi est-il dit : « Et son maître lui percera l’oreille avec un poinçon » ? —

Pour exclure que seule

son oreille à lui

soit percée,

et non l’oreille de celui qui s’est vendu lui-même.

La Guemara explique maintenant ce que Rabbi Éléazar déduit de ce verset :