Ketoubot 97a (צז.) — le Talmud en français

Mais voici :

s’il les prend en donation

pour les biens libres, est-ce que

son pouvoir n’en est pas ainsi renforcé,

puisque le droit de recouvrer sa dette sur les biens affectés en garantie lui demeure encore ?!

Ainsi, celle qui ne précise pas le but de sa vente renforce par cela même son pouvoir : elle pourra dire, au sujet des terres vendues, qu’elles ont été vendues pour la ketouba, tandis que, si je les avais vendues pour la subsistance, la ketouba serait encore une dette à la charge des orphelins, avec un droit de recouvrement sur les terres des acquéreurs.

À présent, la Guemara poursuit l’examen des lois relatives au recouvrement de la subsistance de la veuve :

Comment vend-elle

la veuve des biens pour sa subsistance ? C’est-à-dire : pour quelle durée de subsistance la veuve peut-elle vendre en une seule fois ?

Rabbi Daniel bar Rav Ketina dit au nom de Rav Houna :

Elle vend une fois tous les douze mois,

pour la subsistance de l’année suivante.

Et

l’acquéreur,

ne lui verse pas toutes les pièces en une seule fois, afin que, si elle meurt, il restitue aux héritiers le reste de l’argent de la vente.

Mais

l’acquéreur entretient

la veuve avec l’argent

une fois tous les trente jours.

Et Rav Yehouda dit :

Elle vend

une fois

tous les six mois, et l’acquéreur l’entretient une fois tous les trente jours.

Il a été enseigné conformément à l’avis de Rav Houna : elle vend

une fois

tous les douze mois, et l’acquéreur l’entretient une fois tous les trente jours.

Il a également été enseigné

de même

conformément à l’avis de Rav Yehouda : elle vend

une fois

tous les six mois, et l’acquéreur l’entretient une fois tous les trente jours.

Ameïmar dit : telle est la halakha ! Elle vend

une fois

tous les six mois, et l’acquéreur l’entretient une fois tous les trente jours.

Rav Achi dit à Ameïmar : qu’en est-il de Rav Houna,

c’est-à-dire : Rav Houna a pourtant dit qu’elle vend une fois tous les douze mois ?!

Il lui dit,

Ameïmar dit à Rav Achi :

je n’ai pas entendu

les paroles de Rav Houna,

c’est-à-dire : je ne suis pas de son avis

!

Ils lui demandèrent,

les membres de la maison d’étude

à Rav Chéchet :

Une vente pour la subsistance

: une veuve qui a vendu des terres des orphelins pour sa subsistance,

peut-elle revenir et les saisir

ces mêmes terres

pour sa ketouba,

puisque ces terres, qui étaient affectées en garantie de sa ketouba et ont été vendues aux acquéreurs, ne devraient pas être différentes des autres terres affectées en garantie de sa ketouba et vendues ?

La Guemara expose les deux côtés du doute :

c’est au sujet de l’enseignement de Rav Yossef

que les membres de la maison d’étude

ont posé leur question !

Car Rav Yossef a dit :

Une veuve qui a vendu

[une veuve qui a vendu] une terre des orphelins pour sa ketouba ou pour sa subsistance, et le créancier du mari est venu saisir la terre à l’acquéreur —

la garantie

de la vente

est

à la charge des orphelins,

qui ont hérité de leur père, et ils dédommageront l’acquéreur ; mais elle n’est pas tenue à la garantie.

Et

lorsque le tribunal vend,

le tribunal qui a vendu une terre des orphelins pour le paiement

la garantie est à la charge des orphelins.

C’est pourquoi il faut se demander

quel

sera le droit si elle-même peut saisir les biens des acquéreurs auxquels elle les a vendus, et si les acquéreurs se retourneront contre les orphelins ?

Dirons-nous :

puisque la garantie est à la charge des orphelins, elle saisit

[elle peut saisir] ?

Ou bien peut-être peuvent-ils lui dire

les acquéreurs à la veuve :

Certes, tu n’as pas accepté sur toi la garantie générale

[certes, tu n’as pas accepté sur toi la garantie contre la saisie par d’autres créanciers], mais

la garantie de ton propre fait, ne l’as-tu donc pas bel et bien acceptée

[et n’as-tu pas accepté sur toi la garantie contre ta propre saisie] ?!

Il leur dit

Rav Chéchet :

Vous pouvez le déduire

de cette question à partir d’une baraïta :

Car il a été enseigné :

elle vend

la veuve

et poursuit

pour sa subsistance

jusqu’à

ce qu’il reste des terres entre les mains des orphelins

à concurrence de sa ketouba, et

que ces terres restées entre les mains des orphelins soient

un appui

pour elle,

pour la veuve,

afin qu’elle recouvre sa ketouba sur ce qui reste.

Il en ressort

déduis-le :

si

elle laisse [a laissé] la veuve entre les mains des orphelins des terres,

elle ne

pourra effectivement pas en recouvrer sa ketouba.

Mais

si elle ne laisse pas

de terres entre les mains des orphelins,

elle ne

pourra plus recouvrer sa ketouba, car elle ne peut pas se retourner contre les acquéreurs qui ont acheté les terres qu’elle a vendues pour sa subsistance, puisqu’elle en a accepté la garantie.

La Guemara objecte à cette preuve :

Mais peut-être

je te dirai toujours que, même si elle ne laisse pas de terres entre les mains des orphelins pour le recouvrement de sa ketouba, elle pourra recouvrer sa ketouba sur les terres qu’elle a vendues pour sa subsistance ; seulement la baraïta

vient nous enseigner un conseil utile

à la femme, afin qu’elle ne le fasse pas, pour

qu’on ne l’appelle pas « celle qui revient » [afin qu’elle ne soit pas appelée par tous « celle qui revient »], puisqu’elle vend, puis revient saisir ?!

La Guemara établit la preuve :

Dans ce cas —

si elle peut recouvrer sa ketouba même si elle ne laisse pas de terres entre les mains des orphelins —

il aurait fallu enseigner : « Elle recouvre sa ketouba sur ce qui reste. » Que signifie

« un appui pour elle » ?

Déduis-en : si elle laisse, oui,

elle possède effectivement un appui pour recouvrer sa ketouba, mais

si elle ne laisse pas, non,

elle ne possède aucun appui pour le recouvrement de sa ketouba.

Ils ont posé le problème,

les membres de la maison d’étude exprimèrent leur doute :

Si

un homme vend [a vendu] ses terres,

et que nous sachions qu’il l’a fait parce qu’il avait besoin d’argent pour acheter une chose déterminée,

et

finalement

qu’il n’a plus eu besoin de l’argent [il n’a pas eu besoin de l’argent], parce que les vendeurs se sont désistés —

La question est de savoir

si la vente revient [si la vente est annulée],

ou si la vente ne revient pas ?

Viens entendre

une preuve que la vente revient :

Un certain homme vendit une terre [il vendit une terre]

à Rav Papa,

parce que

il avait besoin d’argent pour acheter des bœufs [car il avait besoin d’argent pour acheter des bœufs] —

Finalement, il n’en eut plus besoin,

le vendeur n’eut plus besoin de l’argent,

et Rav Papa lui rendit sa terre [Rav Papa rendit la terre à son propriétaire].

Il ressort donc que la vente revient !

La Guemara rejette cette preuve :

Rav Papa a agi au-delà de la stricte ligne du droit !

Viens entendre

une preuve que la vente revient :

il y eut une famine [une pénurie soudaine de blé qui provoqua une hausse des prix]

à Nehardea, et tous vendirent leurs maisons [tous les habitants de la ville vendirent leurs maisons] afin d’acheter du blé.

Finalement, le blé arriva

une abondance de blé arriva à Nehardea.

Rav Naḥman leur dit,

aux habitants de Nehardea [la ville de Rav Naḥman] :

Le droit est que les maisons reviennent à leurs propriétaires,

tel est le droit : les maisons reviennent à ceux qui les ont vendues ; il s’agit donc bien d’une situation où « la vente revient ».

La Guemara rejette cette preuve :

Là aussi,

c’est-à-dire que même de là il n’y a pas de preuve, car

c’étaient des ventes faites par erreur [c’était une vente erronée],

car il s’est révélé que les navires étaient immobilisés dans les méandres : il s’est avéré que les navires qui transportaient le blé étaient déjà en route vers Nehardea, mais que le fleuve était sorti de son lit ; les propriétaires du navire avaient dû lui faire suivre un itinéraire sinueux, et le navire avait donc été retardé en chemin.

Et puisque, s’ils avaient connu les faits tels qu’ils étaient, les vendeurs n’auraient pas vendu, il s’agit donc d’une vente faite par erreur ; mais on ne peut pas en tirer de preuve pour le cas où les vendeurs se seraient désistés après que ceux-ci eurent vendu leurs maisons, ou pour le cas où du blé serait arrivé d’un autre endroit, blé qui n’avait pas encore été déplacé pour venir au moment de la vente.

Si tel est le cas,

comme nous l’avons expliqué —

c’est bien

le sens de l’échange qui eut lieu entre Rami bar Ravba et Rav Naḥman à la suite de l’instruction de Rav Naḥman,

car Rami bar Rava dit à Rav Naḥman :

Si tel est le cas —

comme tu as statué sur l’annulation de la vente des terres —

tu les mettras en difficulté

les habitants de Nehardea

à l’avenir !

Car, si les ventes sont annulées, les habitants de Nehardea ne trouveront plus d’acquéreurs pour leurs terres : les acquéreurs craindront que la même histoire ne se reproduise et que les vendeurs n’annulent la vente.

Et

il lui dit,

Rav Naḥman dit à Rami bar Chemouel :

Est-ce que la famine est fréquente chaque jour [y a-t-il une famine à Nehardea chaque jour], pour que tu craignes des cas semblables à l’avenir ?

Et

il lui dit,

Rami bar Chemouel dit à Rav Naḥman :

Oui,

certes,

la famine est effectivement fréquente à Nehardea [la famine à Nehardea est une chose fréquente] !

Il est compréhensible que, si l’annulation de la vente était due au navire immobilisé dans les méandres, il faille effectivement craindre qu’une histoire semblable se produise à l’avenir et que la vente soit annulée ; mais si l’annulation de la vente était due au changement du prix, parce que du blé était arrivé d’un endroit proche, blé qui n’avait pas été déplacé de son lieu au moment de la vente, ce n’est pas une chose fréquente. Pourquoi Rami bar Chemouel l’a-t-il donc craint ?!

Et la halakha est : s’il vend et n’a plus besoin de l’argent —

dans ce cas, il faudrait également dire la même chose dans notre Mishna, et, bien qu’elle ait effectué une acquisition, ses paroles ne prendraient pas effet, et elle recouvrerait auprès de l’acquéreur ?!

Rav Zeïra dit au nom de Rav Ḥisda :

Ce n’est pas difficile,

car :

Ceci,

notre Mishna, est

l’avis de Rabbi Meïr,

qui considère que la femme ne peut pas dire : « J’ai fait plaisir à mon mari. »

Ceci,

la Mishna du traité Guittin, est

l’avis de Rabbi Yehouda,

qui considère que la femme peut dire : « J’ai fait plaisir à mon mari. »

Car il a été enseigné

dans une baraïta où Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord à ce sujet :

Le mari écrivit

un acte de vente

au premier

pour un champ,

mais elle ne le signa pas

la femme ne signa pas pour l’acquéreur la vente : elle ne reconnut pas la vente de son mari et ne renonça pas à recouvrer ce terrain pour sa ketouba.

Puis le mari écrivit un acte sur un autre champ

au second, et elle le signa

la femme le signa, puis le mari mourut sans laisser de biens libres —

Elle

a perdu sa ketouba,

car elle ne peut la recouvrer ni du premier ni du second. En effet, elle ne peut la recouvrer du premier, bien qu’elle n’ait pas signé pour lui, puisqu’il a acheté le premier ; au moment où il a acheté, le mari possédait encore des biens libres. Il peut donc dire à la femme : « Je t’ai laissé — au moment où j’ai acheté — un endroit où recouvrer », c’est-à-dire le champ qui était encore entre les mains du mari et qui était libre. Dès lors, même si le mari a ensuite vendu à un autre le bien restant, tu ne recouvreras plus auprès de moi, mais seulement sur le second champ — qui était libre au moment où j’ai acheté.

Elle ne recouvre pas non plus du second, puisqu’elle a signé pour lui —

telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Rabbi Yehouda dit :

Même si elle ne recouvrera pas du premier, puisqu’il lui a laissé un endroit où recouvrer, elle peut néanmoins recouvrer du second, bien qu’elle ait signé pour lui, parce que

elle peut dire : « J’ai fait plaisir à mon mari ; qu’avez-vous à faire de moi ? »

Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda sont donc en désaccord sur ce raisonnement. Ainsi, notre Mishna est celle de Rabbi Meïr, selon lequel elle ne peut pas le dire, tandis que la Mishna de Guittin est celle de Rabbi Yehouda, selon lequel elle peut dire : « J’ai fait plaisir à mon mari. »

La Guemara s’étonne :

Et Rabbi,

qui a ordonné les Mishnayot, comment est-il possible qu’il

ait formulé anonymement ici

dans notre Mishna

selon Rabbi Meïr,

qui considère qu’elle ne peut pas dire : « J’ai fait plaisir à mon mari »,

et qu’il ait formulé anonymement là-bas,

dans Guittin,

selon Rabbi Yehouda,

qui considère qu’elle peut dire : « J’ai fait plaisir à mon mari » ?!

Mais

Rav Papa dit,

pour expliquer que notre Mishna anonyme s’accorde avec le fait que Rabbi lui-même a formulé anonymement la Mishna de Guittin selon Rabbi Yehouda, qui considère qu’elle peut dire : « J’ai fait plaisir à mon mari » :

Dans quel cas cela s’applique-t-il ici, dans notre Mishna ?

À une femme divorcée

qui a écrit à l’acquéreur : « Je n’ai aucun droit ni aucune revendication avec toi »,

et

notre Mishna est

l’avis de tous [de Rabbi Meïr et de Rabbi Yehouda], car, puisqu’elle est divorcée, il n’y a pas lieu de dire qu’elle avait l’intention de faire plaisir à son mari.

Rav Achi dit,

pour concilier notre Mishna anonyme avec la Mishna anonyme de Guittin :

L’ensemble,

c’est-à-dire les deux Mishnayot, est

l’avis de Rabbi Meïr,

car même Rabbi Meïr reconnaît qu’une femme peut dire : « J’ai fait plaisir à mon mari ». C’est pourquoi Rabbi a formulé anonymement dans Guittin que la vente est annulée, même si l’acquéreur a également acheté auprès de la femme.

Et si tu dis : Rabbi Meïr a pourtant dit dans la baraïta : « Il écrivit au premier et elle ne signa pas pour lui ; au second, et elle signa pour lui : elle a perdu sa ketouba » ; selon tes paroles, Rabbi Meïr lui aussi considère qu’une femme peut dire : « J’ai fait plaisir à mon mari » — ce n’est pas difficile, car :

Rabbi Meïr n’a dit cela là-bas,

dans la baraïta, que sa renonciation est valable et qu’elle ne peut pas dire : « J’ai fait plaisir à mon mari »,

que dans le cas de deux acquéreurs,

qui ont acheté du mari : elle n’a pas signé pour le premier, mais pour le second, et cela parce que

le tribunal lui dit

:

S’il est vrai que tu faisais plaisir à ton mari, tu aurais dû le faire pour le premier [si tu faisais effectivement plaisir à ton mari, pourquoi n’as-tu pas signé également pour le premier acquéreur].

Mais s’il n’y a qu’un seul acquéreur

auquel elle a donné sa signature,

même Rabbi Meïr reconnaît

qu’elle peut dire : « J’ai fait plaisir à mon mari », et c’est cela que nous avons appris dans Guittin : « S’il a acheté de l’homme, puis a acheté de la femme, son acquisition est annulée ».

Et notre Michna,

notre Michna également, qui enseigne que si elle a écrit : « Je n’ai avec toi ni procès ni revendication », sa renonciation est effective, traite elle aussi — comme la b design="false">baraïta — du cas où

il lui a écrit

le mari un terrain supplémentaire

après

et elle ne lui a pas donné sa signature, tandis qu’à celui-ci elle l’a donnée ; dans ce cas, Rabbi Meïr considère qu’elle ne peut pas dire : « J’ai fait plaisir à mon mari », car, dans ce cas, elle aurait également donné sa signature au premier, comme l’expose la position de Rabbi Meïr dans la baraïta.

Nous avons appris là-bas :

On ne recouvre pas sur des biens grevés [

terrains qui se trouvaient entre les mains de l’emprunteur et qui avaient été affectés au créancier, puis vendus à des acquéreurs]

lorsqu’il existe des biens libres

entre les mains de l’emprunteur ; mais on recouvre sur ceux qui se trouvent entre les mains de l’emprunteur —

Même

si les terrains qui se trouvent entre les mains de l’emprunteur sont

de qualité inférieure,

et que l’acquéreur a acheté le terrain de qualité intermédiaire, sur lequel porte principalement le gage du créancier, malgré tout, le créancier ne recouvrera que sur les terrains libres qui se trouvent entre les mains de l’emprunteur.

Et

ils ont soulevé la question

les membres de la maison d’étude au sujet de cette règle :

Un homme a acheté des terrains à l’emprunteur, et a laissé des terrains libres entre les mains de l’emprunteur, et

les biens libres ont été détériorés [

ces terrains libres se sont dégradés], et désormais le créancier n’a plus rien sur quoi recouvrer, sinon les terrains grevés qui se trouvent entre les mains des acquéreurs ; et il en va de même si, pour toute autre raison, le créancier ne peut pas recouvrer sur les biens libres.

Qu’en est-il : peut-il saisir

le créancier

sur les biens grevés

qui se trouvent entre les mains de l’acquéreur, puisqu’il n’existe pas de biens libres sur lesquels recouvrer, ou bien le gage du créancier a-t-il déjà été retiré des biens grevés, de sorte qu’il ne pourra plus recouvrer sur eux, même s’il ne peut pas recouvrer sur les biens libres ?

Viens entendre

de la baraïta mentionnée plus haut :

Le mari a écrit

le mari

au premier

un acte de vente concernant un champ,

et elle ne lui a pas donné sa signature,

la femme, alors que ce champ était grevé en faveur de sa ketouba.

Puis le mari a écrit un acte concernant un autre champ

au second, et elle lui a donné sa signature,

la femme ; le mari mourut et ne laissa aucun bien libre —

Voici qu’elle

a perdu sa ketouba,

car elle ne peut recouvrer ni du premier ni du second : du premier, elle ne peut pas recouvrer, bien qu’elle ne lui ait pas donné sa signature, puisqu’il a acheté le premier et qu’au moment où il a acheté, il y avait encore des biens libres entre les mains du mari ; il peut lui dire : « Je t’ai laissé — au moment où j’ai acheté — un endroit où recouvrer », c’est-à-dire : puisque, au moment où j’ai acheté le terrain, il y avait des biens libres entre les mains de l’emprunteur, tu ne pouvais pas recouvrer auprès de moi, car « on ne recouvre pas sur des biens grevés lorsqu’il existe des biens libres », dès lors, même si le mari a vendu le champ à un autre et que les deux champs sont grevés, tu ne recouvreras plus auprès de moi, mais auprès du second acquéreur.

Et elle ne recouvre pas non plus du second, puisqu’elle lui a donné sa signature —

telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Et si tu devais penser

que, si

les biens libres ont été détériorés

entre les mains de l’emprunteur,

il saisit

le créancier

sur les biens grevés

qui se trouvent entre les mains de l’acquéreur, alors, lorsque les biens libres se sont détériorés entre les mains du second acquéreur, le pouvoir du premier acquéreur, lorsque le terrain est entre les mains du second acquéreur, ne sera pas supérieur à son propre pouvoir lorsque le terrain était encore un bien libre ; et de même que, lorsqu’il ne peut pas recouvrer sur les biens libres, il se retourne vers les biens grevés, ainsi en est-il lorsqu’il se retourne vers le premier acquéreur —

Et si tel est le cas, il y a une difficulté :

Même si elle a perdu sa ketouba du second

parce qu’elle lui a donné sa signature,

du premier —

qui détient des biens grevés, mais qui lui a laissé un endroit où recouvrer —

au moins, qu’elle recouvre

sa ketouba, puisqu’elle ne peut pas recouvrer sa dette sur le terrain qui était libre, étant donné qu’elle a donné sa signature à l’acquéreur en s’engageant à ne pas recouvrer auprès de lui ; elle doit donc désormais se retourner vers le terrain grevé qui se trouve entre les mains du premier acquéreur ; pourquoi aurait-elle entièrement perdu sa ketouba ! ?

Il a dit,

il répondit,

Rav Na’hman bar Its’hak :

Que signifie : « elle a perdu

sa ketouba », comme nous l’avons appris ? Cela ne signifie pas, selon son sens littéral, qu’elle a entièrement perdu sa ketouba —

mais

elle a perdu

sa ketouba quant au fait de la recouvrer

du

second,

second

puisqu’elle lui a donné sa signature ; mais du premier, elle recouvrera, car celui-ci ne peut pas lui dire : « Je t’ai laissé un endroit où recouvrer », puisqu’elle ne peut désormais pas recouvrer sur le terrain qui était libre.

Il a dit,

il réfuta,

Rava : deux réponses [

objections et contradictions]

à cela :

Premièrement : « elle a perdu » signifie qu’elle a tout perdu,

qu’elle ne recouvre ni du premier ni du second ; et, dans ce cas, nous pouvons en déduire : « Si les biens libres ont été détériorés, il saisit sur les biens grevés ».

Et de plus, il est enseigné

explicitement dans une baraïta qu’elle ne recouvre même pas du premier :

Car il est enseigné :

Il a emprunté de l’un et a vendu ses biens à deux

successivement,

et le créancier a écrit au second acquéreur : « Je n’ai avec toi ni procès ni revendication », il n’a

même

aucun droit sur le premier acquéreur.

Parce qu’il peut lui dire : « Je t’ai laissé un endroit où recouvrer

auprès de lui ».

Mais

Rava rejette la preuve tirée des deux baraïtot en faveur de la règle selon laquelle, si les biens libres ont été détériorés, il saisit sur les biens grevés :

Là-bas —

dans ces deux baraïtot, où les créanciers ne recouvrent pas du second parce qu’ils se sont écartés eux-mêmes du recouvrement sur les terrains qui se trouvent entre ses mains,

c’est lui —

le créancier ou la femme —

qui s’est lui-même fait perdre par ses propres actes,

car ils se sont écartés de l’acquéreur second ; c’est pourquoi ils ne se retourneront pas vers le premier acquéreur.

Rav Yeïmar dit à Rav Achi :

et quoi, y a-t-il lieu de se demander si les biens libres ont été détériorés, le créancier se retourne vers les terrains grevés ?