Ketoubot 96b (צו:) — le Talmud en français

Est-ce que

les biens sont tenus pour être en la possession des orphelins [les biens sont tenus pour être en la possession des orphelins],

car ils sont à eux,

et

dans ce cas

à

la

veuve d’apporter une preuve,

car quiconque vient retirer [un bien] de la possession de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve.

Ou bien, les biens sont tenus pour être en la possession de la veuve,

puisqu’ils lui ont été affectés en vertu de la condition du tribunal,

et c’est aux orphelins d’apporter une preuve

qu’ils avaient déjà acquitté ce qui leur incombait.

Ta chema

de ceci

que Lévi enseigna

une baraïta explicite à ce sujet :

Une veuve, tant qu’elle ne s’est pas remariée

par la suite —

c’est aux orphelins d’apporter une preuve

qu’ils lui ont donné sa subsistance.

Mais si

elle s’est remariée

par la suite, et qu’elle vient réclamer la subsistance des années écoulées —

c’est à elle d’apporter une preuve,

car, puisqu’elle s’est déjà remariée, les biens ne sont désormais plus sous son autorité.

Rabbi Chimé bar Achi dit :

Cette incertitude dont Rabbi Yohanan a douté —

elle fait l’objet d’une controverse entre tannayim

: des tannayim sont en désaccord à ce sujet !

Car il a été enseigné :

une veuve vend

des biens-fonds afin d’en recouvrer sa subsistance ou sa ketouba,

et elle écrit

dans l’acte de vente :

“Ce sont

des biens

que j’ai vendus pour ma subsistance, et ce sont

des biens

que j’ai vendus pour ma ketouba”, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

La Guemara pensait expliquer le motif de Rabbi Yehouda ainsi : il considère que la précision inscrite dans l’acte de vente concernant la subsistance lui est favorable, car si elle ne précisait pas qu’elle vendait pour sa subsistance, les héritiers pourraient dire : « Tu as vendu pour ta ketouba » et ils seraient crus, car ils lui diraient : « Nous t’avons déjà donné ta subsistance » ; elle écrit donc qu’elle a vendu pour sa subsistance, et ils lui doivent encore sa ketouba.

Et Rabbi Yossi dit : elle vend et écrit sans précision, et ainsi —

en laissant sans précision et sans expliquer —

son pouvoir est davantage favorable

encore.

Et le motif est — comme l’explique Abbayé le Vieux plus loin dans la sougya — que nous tenons pour établi qu’on ne recouvre pas la subsistance de la femme sur des biens affectés, tandis que pour la ketouba, elle la recouvre même sur des biens affectés ; lorsque les biens des orphelins auront disparu et qu’elle n’aura plus de possibilité de recouvrer sa créance que sur des biens affectés, il lui est avantageux de pouvoir prétendre — bien qu’elle ait vendu pour la ketouba — qu’elle n’a pas encore recouvré sa ketouba et que ce qu’elle a vendu, elle l’a vendu pour sa subsistance, afin qu’elle ait encore une créance de ketouba sur les orphelins, qu’elle pourra recouvrer sur des biens affectés.

N’est-ce pas sur ce point qu’ils sont en désaccord :

Selon Rabbi Yehouda, qui dit : “Il faut préciser”,

la précision lui étant davantage favorable, c’est parce qu’il

considère :

Les biens sont tenus pour être en la possession des orphelins, et c’est à la veuve d’apporter une preuve

qu’elle n’a pas recouvré sa subsistance ; et puisque les orphelins peuvent prétendre : « Nous avons acquitté », il faut craindre qu’elle ne subisse une perte, comme cela a été expliqué.

Et

si

Rabbi Yossi,

qui

considère qu’il n’est pas nécessaire de préciser,

mais que l’absence de précision lui est davantage favorable, considère :

les biens sont tenus pour être en la possession de la veuve, et c’est aux orphelins d’apporter une preuve,

et elle sera toujours crue lorsqu’elle dira : « Je n’ai pas reçu ma subsistance », et elle ne subira aucune perte.

Bien au contraire, il lui est préférable de ne pas préciser pour quelle raison elle a vendu, selon le motif d’Abbayé le Vieux, comme cela a été expliqué.

Et la Guemara repousse :

D’où le savons-nous

que les tannayim sont en désaccord sur ce point !?

Peut-être

qu’en réalité

tout le monde

— Rabbi Yehouda comme Rabbi Yossi —

considère que les biens sont tenus pour être en la possession de la veuve, et que c’est aux orphelins d’apporter une preuve,

et tel est le motif de Rabbi Yossi : il ne craint pas qu’elle subisse une perte en ne précisant pas.

Et Rabbi Yehouda,

qui considère qu’elle précise pour quelle raison elle a vendu, ce n’est pas en raison de la crainte qu’elle subisse une perte, mais

c’est un bon conseil

simplement

qu’il vient nous enseigner,

à celle qui vend beaucoup de biens-fonds, une partie pour sa ketouba et une partie pour sa subsistance, qu’elle fasse savoir et proclame qu’elle ne vend pas tout pour sa subsistance, afin

qu’on ne l’appelle pas gloutonne [afin qu’on ne l’appelle pas gloutonne],

et que plus personne ne l’épouse.

Car si tu ne dis pas ainsi,

que le motif de Rabbi Yehouda est un bon conseil —

il y aurait alors une difficulté :

ce que Rabbi Yohanan a demandé,

si les orphelins sont crus lorsqu’ils disent : « Nous avons donné la subsistance », ou non ; et quelle est donc cette question, alors que

on pourrait la résoudre à partir de la Michna,

plus loin, où nous avons appris :

Une veuve vend

des biens

pour sa subsistance sans passer par le tribunal, et elle écrit : “Ce sont des biens que j’ai vendus pour ma subsistance.”

Et certainement, si elle écrit ainsi, c’est afin que les orphelins ne disent pas : « Tu as vendu pour la ketouba, et nous avons déjà acquitté ta subsistance. » Dans ce cas, la question de Rabbi Yohanan n’aurait pas lieu d’être, puisqu’il connaît certainement cette Michna, car les Michnayot sont familières à tous.

Mais,

nécessairement,

on ne peut rien déduire de la Michna,

parce que

elle vient nous enseigner un bon conseil.

Et dans ce cas,

il en va de même ici,

dans la baraïta : on peut dire qu’

elle vient nous enseigner un bon conseil.

Ou bien,

la Guemara explique autrement le désaccord entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi, de sorte que la question de Rabbi Yohanan ne fasse pas l’objet d’une controverse entre tannayim :

Tout le monde

— Rabbi Yehouda comme Rabbi Yossi —

considère que les biens sont tenus pour être en la possession des orphelins,

et tel est le motif de Rabbi Yehouda, qui considère qu’elle vend et précise pour quelle raison elle a vendu, afin de ne pas subir de perte concernant sa ketouba, comme cela a été expliqué.

Et tel est le motif de Rabbi Yossi

: il considère qu’elle ne doit pas préciser le but de la vente, même si parfois elle subira de ce fait une perte, parce que, d’un autre côté, l’absence de précision du but lui procure un avantage, et cet avantage lui est préférable ; car, si elle peut prétendre, au sujet des biens vendus pour sa subsistance, qu’elle ne les a pas vendus pour la ketouba, elle peut faire établir des témoins qui verront les biens vendus pour sa subsistance, et, si elle en a besoin, ils viendront témoigner.

Et

ainsi

a expliqué

Abbayé le Vieux

l’avantage qu’elle retire de l’absence de précision du but de la vente :

car Abbayé le Vieux a dit : l’exemple de Rabbi Yossi,

qui a dit : « Ainsi son pouvoir est favorable », en laissant sans précision,

à quoi cela ressemble-t-il ?

À un homme dangereusement malade qui a dit : “Donnez

en cadeau

deux cents zouz à Untel, mon créancier” —

S’il veut

que le créancier prenne les deux cents zouz qui lui reviennent sur les biens libres —

en paiement de sa dette,

alors il

les prend

en paiement de sa dette, et il perd le cadeau, car celui-ci ne se recouvre pas sur des biens affectés.

Mais s’il

veut

prendre les deux cents zouz sur les biens libres laissés par l’homme dangereusement malade —

en cadeau —

il les prend,

et il recouvrera sa dette sur les biens affectés.