Ketoubot 95b (צה:) — le Talmud en français

Et voici des faits quotidiens

—ils, ainsi statuent les Sages : ishtadouf bnei cheri, il revient et ravit des assujettis !?

Il en arriva ainsi

que cet homme lui donna en gage

pardisa

(vigne/orchard)

à son compagnon pour dix ans

— il plaça son verger en gage chez le prêteur pour dix ans ; le prêteur en perçoit les fruits pendant dix ans et il retourne aux propriétaires sans argent.

Et objection

(le verger a vieilli)

à cinq ans

— car après cinq ans il ne rendait plus de fruits.

Et il vint devant eux, les Rabbanan

;

et ils écrivirent pour lui

tèrrafa

— concernant des champs que l'emprunteur avait vendus à d'autres acheteurs.

Ils prélèvent donc sur les acheteurs après que le terrain que tenait l'emprunteur s'était détérioré au moment où les acheteurs l'achetèrent.

Et nous apprendrons : il n'y a pas de preuve là‑dessus, car

là aussi ,

eux

ce sont ceux qui se sont perdus eux‑mêmes

—

Puisqu'ils savaient

que,

le verger est sujet au vieillissement

,

ils n'avaient pas besoin de le leur faire acheter

, et c'est pourquoi on prélève sur eux ; mais des acheteurs ordinaires qui ont supposé la possibilité que les fils de la liberté se marieraient, on peut dire qu'eux aussi sont compris dans la ordonnance des Sages qu'on ne leur recouvrera pas.

Nous concluons :

et la loi est : si ishtadouf bnei cheri, on prélève vraiment sur les assujettis !

Abyai dit :

Lui qui donne ses biens à une femme et lui dit :

Mes biens

sont donnés

à toi

en cadeau

et après toi, à tel — c'est‑à‑dire : lorsque je mourrai, ce ne seront pas tes héritiers qui hériteront de toi, mais ces biens iront à celui qu'il nomme.

Et si elle se tient

—si cette femme

et qu'elle meure

— alors le mari héritera et non ce tel.

Et parce que

le mari

hérite de sa femme dans le statut de

"lokan"

—c’est‑à‑dire qu'il est considéré

comme si il avait acquis le droit d’hériter des biens de sa femme après sa mort,

et

il n'y a rien pour «après toi» en présence du mari

— car c’est comme si la femme avait vendu ses biens à cet autre : ce successeur ne possède rien dans les biens.

Et la Guemara explique :

Selon qui

?

Car cette tanaïte

— c'est‑à‑dire selon Rabban Shimon ben Gamliel qui soutient ainsi :

Il est enseigné :

Celui qui dit à son ami :

Mes biens

sont donnés

à toi

en don

et après toi à tel, et

le premier descendit et vendit

les biens à un autre.

Le second —

— c’est ce tel qui a acquis les biens après la mort du premier —

il fait sortir immédiatement des acheteurs

quand le premier meurt, selon les paroles de Rabi.

Rabban Shimon ben Gamliel dit : le second n’a que ce qui reste du premier , et comme le premier a vendu les biens et n’a rien laissé, il n’y a rien pour «après toi».

Et Abyai est d'accord avec Rabban Shimon ben Gamliel !

La Guemara s'étonne :

Qui a dit ainsi Abyai — «Mes biens à toi et après toi à tel, et elle se tient et meurt, le mari sort immédiatement des acheteurs» !?

Et qu’a dit Abyai :

Quel est le «méchant rusé» ?

C’est celui qui conseille de vendre les biens

— c’est‑à‑dire : il conseille à celui à qui l’on a dit «mes biens à toi et après toi à tel» de vendre les biens reçus —

selon Rabban Shimon ben Gamliel

.

Il n'est donc pas permis de faire ainsi !?

Nous apprenons :

Qui a dit

Abyai

«Qu’elle se marie»

signifierait au départ (de façon proactive) !?

Or

le mot "tu t'es mariée" il le dit

dans le sens de après coup, et en effet au départ on ne doit pas faire ainsi.

Et Abyai dit :

Celui qui dit à une femme mariée :

Mes biens

sont donnés

à toi

en cadeau

et après toi à tel» et elle vend

— la femme vendit ses biens à un autre —

et mourut,

puisque, au moment où le donneur dit ainsi, elle était déjà mariée, il est certain qu’il entendait que «après toi» sera l’acheteur, mais le mari ne doit pas hériter ; et c’est pourquoi :

Or

le mari

—qui est son héritier et pour qui vaut la forme «lokaḥ» —

fait sortir immédiatement des acheteurs

— c’est‑à‑dire du lokaḥ — puisque le mari a «pris» antérieurement lors des noces.

Et "après toi"

fait sortir

immédiatement le mari

— car c’est comme si le donneur avait dit «après toi : que ce soit l’acheteur et non le mari», mais il ne pouvait retirer cela des acheteurs ; or selon Rabban Shimon ben Gamliel le second n’a que ce qui est resté du premier.

Et

le

acquéreur revient

et il fait sortir

immédiatement «après toi» ,

et parce qu’au regard de «après toi», la vente du premier est une véritable vente selon Rabban Shimon ben Gamliel.

Et nous l’affermons

pour les biens

dans la main de l’acquéreur , et de nouveau le mari ne peut en faire sortir rien.

La Guemara oppose cette décision à notre Mishna :

Qu’en diffère‑t‑elle de ce qui est enseigné dans notre tanaïte ?

:

«Et retourne indéfiniment, jusqu’à ce qu’elles fassent compromis entre elles»,

— et ici encore nous aurions dit qu’il reviendrait indéfiniment jusqu’à ce qu’ils fassent un arrangement entre eux !?

Et nous apprenons :

Là

dans notre Mishna :

ils ont une perte

pour tous, — c’est‑à‑dire : quel que soit ce qu’on fasse, quelqu’un sera lésé — ou une des femmes ne recevra pas sa ketouba, ou l’acheteur qui a payé retirera son argent ; c’est pourquoi, tant qu’ils ne font pas compromis entre eux, l’affaire revient sans fin.

Mais

ici — dans les paroles d’Abyai —

l’acquéreur est celui qui a perte (l’acquéreur qui a dépensé son argent seul subit la perte)

: s’il n’est pas maintenu les biens dans sa main, c’est l’acquéreur qui a la perte ; mais pour la femme et pour celui qui a reçu «après toi» en don, et de même pour le mari qui est héritier gratuit, ils n’ont pas de perte ; c’est pourquoi les biens restent dans la main de l’acquéreur.

Rafram partit ,

et il rapporta l’enseignement devant Rav Ashi

.

Et Rafram s’étonna des paroles d’Abyai :

Qui a dit cela Abyai !?

Et ce qu’Abyai disait

dans son premier enseignement ci‑dessus :

«Mes biens à toi et après toi à tel» et

se tint

la femme réceptrice

et mourut — le mari prend, et il n'y a rien pour «après toi» en présence du mari ; — c’est‑à‑dire : il ne fait pas sortir immédiatement du mari ; alors qu’ici Abyai dit que «après toi» sort immédiatement du mari !?

Rav Ashi lui répondit

:

Là —

—

où il dit à elle

que le donateur dit à la femme «mes biens à toi et après toi à tel» —

alors qu’elle est

encore

fiancée/non mariée ,

et il n’avait pas l’intention d’ôter le droit du mari.

Mais

ici —

—

où il dit à elle

que le donateur dit à la femme «mes biens à toi et après toi à tel» —

alors qu’elle est

déjà

mariée .

Car nécessairement

que lui disait‑il donc ?

"après toi"

est

que ce soit l’acheteur , mais

le

mari ne soit pas l’acheteur , puisqu’il sait qu’elle a un mari, et si ce n’était pas son intention, pourquoi aurait‑il dit «après toi» ?

Nous avons appris dans la Mishna : «et retourne indéfiniment jusqu’à ce qu’elles fassent compromis entre elles»,

et de même le créancier

et de même la femme débitrice :

Il est enseigné dans une baraïta pour expliquer notre Mishna : ["

Et «de même le créancier» signifie :

de même le créancier et deux acheteurs

retournent indéfiniment jusqu’à ce qu’ils fassent compromis entre eux.

C’est‑à‑dire : Shim'on devait à Reouven une somme, il avait deux champs, chacun valant cinquante zuz ; Shim'on alla et vendit ses deux champs à Levi et à Yisshak successivement, et le prêteur écrivit à Yisshak : «Je n’ai pas d’affaires avec toi dans tes biens».

Le prêteur, qui est le créancier, prend la moitié de sa dette de Levi ; Levi revient et recouvre le champ de Yisshak ; puis de nouveau le prêteur revient et prend aussi ce champ de Levi puisque l’emprunteur lui doit encore cinquante zuz ; puis Yisshak revient et fait sortir immédiatement du créancier, car il lui a écrit «je n’ai pas d’affaire dans tes biens» ; et de nouveau Levi revient et recouvre de Yisshak, et ils tournent ainsi indéfiniment jusqu’à ce qu’ils fassent compromis entre eux.

Et «de même la femme débitrice» signifie :

de même la femme débitrice et deux acheteurs , c’est‑à‑dire : la même manière pour la femme qui avait une dette due par son mari pour sa ketouba et qui vendit ses champs à deux hommes, selon ce qui a été expliqué ci‑dessus.

Nous reviendrons sur toi, «qui était marié» :

Retire‑toi, vendeurs !

Nous avons enseigné dans la Mishna :

Une veuve

vend pour sa ketouba et pour ses subsistances, même sans Beth Din expert ; et donc :

que ce soit

qu’elle fût veuve

depuis les fiançailles

— qui n’a pour subsistance que la ketouba, et

ou

qu’elle fût veuve

depuis le mariage

— qui a droit à la subsistance et aussi à la ketouba.

Alors elle

peut vendre

les terres que les orphelins ont héritées de son mari pour sa ketouba et ses subsistances, même

sans Beth Din compétent

.

Rabbi Shimon dit :

— une veuve ne vend sans Beth Din compétent que pour ses subsistances, car il est impossible qu’elle reste assise et souffre jusqu’à ce que Beth Din intervienne, mais pas pour sa ketouba ; et donc :

Si elle était veuve

depuis le mariage —

qu’elle peut vendre pour ses subsistances —

elle se vend sans Beth Din.

Mais si elle était veuve

depuis les fiançailles, elle ne vendra que devant Beth Din, car

la veuve issue des fiançailles

n’a pas de subsistances, et tout ce qui n’a pas de subsistances —

— elle ne vend que pour sa ketouba —

ne vendra que devant Beth Din

compétent, comme les autres débiteurs.

Guemara :

Nous avons appris dans la Mishna : une veuve, qu’elle soit depuis les fiançailles ou depuis le mariage, vend sans Beth Din.

La Guemara objecte :

Il est concevable depuis le mariage —

— d’accord, qu’elle vende sans Beth Din

pour cause de ses subsistances ,

car elle ne peut rester assise et souffrir jusqu’à ce qu’elle ait besoin du Beth Din.