Ketoubot 94b (צד:) — le Talmud en français

Et

si

Shmuel dit

que shouda d'dayanim est préférable à la division, étant donné qu'il soutient

selon Rabbi Éléazar, qui dit que les témoins de remise

du get

sont karti.

La divergence entre Rabbi Meïr et Rabbi Éléazar porte sur le get, et de même sur les autres shtarot : la signature des témoins sur le get ou sur le shtar est-elle l'essentiel, celle qui confère au get ou au shtar sa force juridique, ou bien les témoins de la remise du get ou du shtar sont-ils l'essentiel, puisqu'ils sont ceux qui lui donnent sa force, car ce n'est qu'au moment de la remise du get à la femme ou du shtar de vente à l'acheteur que le shtar, le get ou le shtar acquiert sa force. Et les témoins ne signent sur le get ou sur le shtar que pour la mise en ordre du monde, au cas où ne seraient pas présents ici les témoins de remise.

Rav opinait que la signature des témoins sur le shtar est l'essentiel du shtar, et c'est pourquoi il pensait qu'ils se partageraient, car, puisque l'heure n'est pas écrite sur le shtar, la possession de chacun des deux est égale sur le champ par la force du shtar que tient chacun, signé par les témoins ce même jour.

Et Shmuel opinait que la remise du shtar par des témoins de remise est l'essentiel, et il s'ensuit qu'au moment où il remit le shtar en présence des témoins à l'acheteur premier, il eut acquisition, et seul lui a force sur le champ, tandis que le second n'acquit pas du tout, et le shtar signé en la main du second n'a aucune portée, car le shtar signé ne peut être autre chose que témoignage de remise.

Et comme il n'est pas connu lequel des deux reçut le shtar le premier, nous disons que le shouda d'dayanim est préférable à la division, car par la division l'acheteur véritable perdra certainement la moitié de sa part. On peut supposer que l'intention du vendeur était de transférer son champ à celui qu'il aime, et qu'il le précéda et lui remit le shtar, et qu'il trompa le second.

Et la Guemara la réfute :

Non

sur ce point se sont divisés Rav et Shmuel !

Mais

Tous s'accordent

qu'ils sont d'avis

selon Rabbi Éléazar

qui tient que les témoins de remise sont karti, et tous admettent ses propos pour le get.

Or ici,

avec deux shtarot de vente sortis le même jour, il y a qui dira shouda et il y a qui dira qu'ils se partageront,

sur ce-là ils divergent :

Rav estima que la division est préférable

au shouda, car au moins l'acheteur véritable recevra la moitié.

Et Shmuel estima que le shouda d'dayanim est préférable

à la division, car l'acheteur véritable a une chance d'obtenir l'intégralité de sa part.

Et nous demandons :

Et qui confère autorité à Rav contre Rabbi Éléazar ?

Et voici que Rav Yehouda a dit en présence de Rav : la halakha est selon Rabbi Éléazar dans Gittin !

Et

si tu dis

que selon Rav ces propos de Shmuel sont tels —

au début de Shmuel, il a dit

que la halakha est selon Rabbi Éléazar que les témoins de remise sont karti,

même pour les shtarot.

De là

tu as appris que

selon Rav

que

pour les shtarot pas —

on ne dit que la halakha est selon Rabbi Éléazar, et comment avons-nous posé Rav contre Rabbi Éléazar ici pour les shtarot ?

C'est pourquoi la Guemara revient là-dessus, et dit :

Mais il est clair

que

Rav suit Rabbi Meïr

sur les shtarot, et non sur les gittin.

Et Shmuel suit Rabbi Éléazar

que la halakha est comme lui même pour les shtarot.

On objecte

à Shmuel d'après ce qui est enseigné dans la baraïta :

Deux shtarot

de vente

sortant le même jour

sur un même champ,

ils se partagent !

Réfutation de Shmuel !

Shmuel te dira : ce

baraïta

est de qui ? —

selon l'avis de

Rabbi Meïr

elle est, et selon ses paroles on ne peut dire shouda, puisque la possession de chacun est égale sur le champ, tandis que moi je suis d'avis comme Rabbi Éléazar.

Mais la Guemara poursuit et objecte :

Dira la suite

de la baraïta :

Il écrivit

un shtar

à l'un

mais ne le lui remit pas,

et

il écrivit un shtar à un autre, et

il remit

le second shtar

à

une autre personne

, et seulement après il remit à celui à qui il avait écrit le premier ; voici que

celui qui lui remit le shtar d'abord, c'est lui qui

acquit.

Et si c'est Rabbi Meïr,

pourquoi le second aurait-il acquis ? Et

il a été dit

par Rabbi Meïr

que les témoins de signature sont karti, et selon ses dires la possession de chacun est égale ! C'est nécessairement que la baraïta est selon Rabbi Éléazar, et il ressort du début que la division est préférable au shouda, et non comme Shmuel !

Mais, la Guemara répond :

c'est une condition

que la divergence porte sur la question si le shouda est préférable ou la division, et que Shmuel est d'avis comme celui qui dit que le shouda est préférable.

Il est enseigné dans une Baraïta :

Celui qui envoya à son ami une mina, et le messager partit et ne le trouva pas et mourut, et le remitteur mourut aussi, et il y a incertitude à qui appartient l'argent, si aux héritiers du remitteur ou aux héritiers de celui auquel on avait envoyé —

et les Sages

qui étaient en Eretz Israël

disent : qu'ils se partageront ! Et ici

en Babylonie]

ils ont dit : que le tiers fasse ce qu'il voudra le messager]

qu'il agisse

selon ce qu'il voit, c'est-à-dire shouda !

La mère

de

Rami bar Hama

avait des biens.

Elle les avait écrits

dans un shtar

en faveur de son fils Rami bar Hama —

le matin,

le matin.

Vers le soir,

au crépuscule, le même jour

elle les écrivit

dans un shtar

en faveur de Mar Oqba.

Mais il n'était pas connu à qui elle remit le shtar en premier.

Rami bar Hama vint devant Rav Chachte

avec son shtar,

et Rav Chachte le plaça

et Rav Chachte le plaça

dans les biens

d'elle.

Mar Oqba vint devant Rav Nahman, et Rav Nahman le plaça

Rav Nahman plaça Mar Oqba

dans les biens.

Rav Chachte vint devant Rav Nahman

et

il dit à lui

Rav Chachte à Rav Nahman :

qu'elle a-t-elle fait pour agir ainsi, en faisant placer Mar Oqba dans les biens, après que j'avais placé les biens sous la possession de Rami bar Hama ?

Il lui répondit :

Rav Nahman à Rav Chachte :

et quelle raison a-t-il fait ainsi pour placer les biens au profit de Rami bar Hama ?

Il répondit :

Rav Chachte : c'est à cause que

la rédaction

de son shtar, qui fut écrite le matin !

Il dit à lui :

Rav Nahman :

Est-ce que

voilà comment

à Jérusalem

serait-on informé que nous écrivons les heures de la vente dans le shtar ?

Et puisque l'on n'écrit pas les heures dans le shtar, l'antériorité de la rédaction du shtar ne confère pas la priorité au premier sur le second le même jour !

Et Rav Chachte poursuivit et demanda :

Mais maître, quelle raison a-t-il fait ainsi

pour le placer entre les mains du second et n'a-t-il pas dit qu'ils se partageraient ?

Il répondit :

Rav Nahman :

J'ai statué shouda d'dayanim

car je pense que le second lui est préféré, et qu'il le remit d'abord, et moi je tranche selon Rabbi Éléazar que les témoins de remise sont karti !

Il dit à lui :

Rav Chachte :

moi aussi

je déciderai de le placer au profit du premier comme

«shouda d'dayanim»,

puisque la décision du juge est celle qui tranche [et il peut décider comme il le voit], et puisque moi j'ai placé les biens au profit de Rami bar Hama, il a acquis par cela à titre de shouda d'dayanim, et tu ne peux l'en déloger de sa main.

Il dit à lui :

Rav Nahman à Rav Chachte :

Un instant, moi je suis juge

par l'autorité du chef de la diaspora et de la yeshiva,

et toi n'es pas juge.

Et encore, à première vue,

voici :

ce n'est pas selon la loi que tu le mettes en cette façon — ce n'est pas selon la loi du shouda d'dayanim que tu as placé les biens au profit de Rami bar Hama — mais tu t'es trompé et l'as placé en sa main à cause de l'antériorité de la signature sur son shtar, et cela n'est pas juste, car nous n'écrivons pas ici les heures !

Voici deux shtarot

de vente sur ce champ

qui vinrent devant Rav Yosef.

L'un était écrit le 5 Nissan, et l'autre était simplement écrit en Nissan sans jour.

Rav Yosef plaça en faveur de celui

l'homme qui avait le shtar

du 5 Nissan, dans les biens.

Il lui dit à l'autre : et moi

pourquoi

devrais-je perdre !?

Il lui dit :

que puisque dans le shtar il n'y a pas la date précise du jour du mois Nissan,

ta possession est sur le second, parce que

peut-être que c'est écrit le 29 Nissan, n'est-ce pas ?

Il lui dit :

Si tel est le cas, je veux exercer mon droit de recouvrer l'argent que j'ai payé au vendeur même à partir de biens hypothéqués, car il est écrit dans mon shtar que si je ne reçois pas le champ ou qu'on l'enlève de mes mains, le garant du vendeur doit me rembourser mon argent et tous ses biens sont hypothéqués à cet effet !