Ketoubot 94a (צד.) — le Talmud en français

Chmouel a dit :

leur désaccord porte sur le cas suivant :

par exemple, si l’un d’eux se trouve être

parmi les champs que les trois premières femmes ont saisis,

un champ qui ne lui appartient pas,

c’est-à-dire : on a appris qu’il est volé et se trouve entre les mains du mari, et finalement les propriétaires viendront le leur reprendre, mais les propriétaires n’ont pas encore repris le champ.

Et lorsque la quatrième vient saisir le quatrième champ qui se trouve entre les mains des orphelins, celle qui avait saisi le champ volé vient et prétend en disant : demain, la personne spoliée viendra et me prendra son champ ; et si tu saisis ce terrain, il se trouve que je serai lésée des deux côtés. C’est pourquoi je veux que tu me jures que tu n’as pas saisi ta ketouba du vivant du mari.

Et la raison du désaccord entre le premier tanna et Ben Nans, quant à savoir si la quatrième doit jurer avant de prendre le quatrième champ, est la suivante :

et ils sont en désaccord

au sujet d’un créancier ultérieur qui a devancé et saisi,

sur le point de savoir si, effectivement, ce qu’il a saisi, il l’a saisi définitivement — et si la créancière antérieure ne pourra donc plus reprendre de la quatrième le champ, si le champ volé lui est repris —

le premier tanna et Ben Nans sont en désaccord :

le premier tanna considère :

un créancier ultérieur qui a devancé et saisi,

ce qu’il a saisi, il ne l’a pas saisi définitivement —

et c’est pourquoi la quatrième n’a pas besoin de jurer ; car si la personne spoliée vient effectivement prendre son champ, celle entre les mains de laquelle se trouvait le champ volé reprendra le champ que la quatrième a saisi, puisqu’elle lui est antérieure ; et bien que la créancière ultérieure ait déjà saisi le champ, la saisie d’un créancier ultérieur n’est pas une saisie.

Mais Ben Nans considère :

un créancier ultérieur qui a devancé et saisi,

ce qu’il a saisi, il l’a saisi définitivement,

et si la quatrième le saisit, elle ne pourra plus lui reprendre le champ qu’elle a saisi ; c’est pourquoi elle fait d’abord jurer la quatrième.

Rav Nahman dit,

au nom de

Rabba bar Avouha,

pour expliquer : certes, notre Michna traite du cas où l’un des champs ne revient pas au mari ; toutefois, le premier tanna et Ben Nans ne sont pas en désaccord quant à savoir si la saisie de la quatrième est une saisie, mais :

tout le monde —

le premier tanna et Ben Nans — considèrent qu’un créancier ultérieur qui a devancé et saisi,

ce qu’il a saisi, il ne l’a pas saisi définitivement,

et la deuxième n’a pas à craindre du fait même de la saisie de la quatrième, car elle lui reprendra le champ lorsque les propriétaires viendront prendre le champ volé.

Et ici, ils sont en désaccord quant à la crainte

que, si la quatrième saisit le champ sans serment, la quatrième comprenne que, pour cette raison, elle est différente des autres, puisqu’elle le prend sans serment, certainement parce que le champ ne restera pas entre ses mains et qu’à la fin on le lui reprendra ; et de là vient la crainte

qu’elle ne dégrade

le champ, qu’elle ne veille pas sur le champ afin qu’il ne se détériore pas, mais qu’elle en consomme tout ce qu’elle peut —

Et c’est sur cette raison

que sont en désaccord

le premier tanna et Ben Nans :

Ben Nans

considère : nous craignons qu’elle ne dégrade

le champ ; c’est pourquoi on lui fait d’abord prêter serment, et elle ne dégradera alors plus le champ.

Le premier tanna

considère : nous ne craignons pas qu’elle ne dégrade le champ.

Abbayé dit

pour expliquer le désaccord entre le premier tanna et Ben Nans d’une autre manière que Chmouel ne l’a expliqué [dans le cas où un champ se trouve ne pas être à lui] ; mais le serment au sujet duquel le premier tanna et Ben Nans sont en désaccord est le serment de « celui qui vient se faire payer sur les biens d’orphelins » :

Et la règle

d’Abbayé l’Ancien est ce qui les oppose

entre le premier tanna et Ben Nans :

car Abbayé l’Ancien a enseigné

une baraïta :

Les orphelins dont ont parlé

les Sages, en disant que « celui qui vient se faire payer auprès d’eux ne se fera payer qu’avec un serment », ce sont des orphelins

majeurs, et à plus forte raison

lorsqu’il vient se faire payer auprès d’orphelins

mineurs.

Le premier tanna : il ne retient pas la règle d’Abbayé l’Ancien,

et c’est pourquoi la quatrième n’a pas besoin de jurer aux orphelins.

Mais Ben Nans retient la règle d’Abbayé l’Ancien,

et c’est pourquoi la quatrième doit jurer aux orphelins.

Rav Houna a dit :

Ces deux frères,

qui sont associés dans l’héritage de leur père,

et deux associés [ou

deux autres associés],

qui ont un procès avec une seule personne,

qui ont avec une autre personne un jugement de la Torah concernant une affaire liée à leur association —

et l’un d’entre eux s’en est allé —

des frères ou des associés —

avec lui [avec

cette personne]

au tribunal,

et l’associé a été déclaré débiteur —

l’autre ne peut pas

frère ou associé

lui dire

à la partie adverse :

tu n’es pas mon interlocuteur dans ce procès,

dans ce procès où mon compagnon a été rendu débiteur ; mais moi, je jugerai avec toi au sujet de ma part.

Mais

nous disons : ce frère ou cet associé qui a jugé avec la partie adverse,

la mission

du second, qui n’est pas venu juger, c’est ce qu’il

a accomplie,

et le jugement rendus les oblige tous deux.

Et lorsque

Rav Nahman se trouva à Soura, on le questionna [Lorsque Rav Nahman se trouva à Soura, on l’interrogea] :

dans un cas de ce genre —

dans ce cas de deux frères ou associés dont l’un s’est présenté au tribunal —

quelle

est la loi ? Le second peut-il dire : « Tu n’es pas mon interlocuteur » ?

Il leur dit

Rav Nahman, aux habitants de Soura :

Notre Michna

notre Michna

l’enseigne,

car nous avons appris :

La première jure à la deuxième, et la deuxième à la troisième,

et la troisième à la quatrième.

Mais la première

jure

à la troisième, cela, on ne l’a pas enseigné,

c’est-à-dire : nous ne trouvons dans notre Michna que la deuxième fait jurer la première ; mais la troisième ne peut plus faire jurer la première —

Et est-ce que

pourquoi donc ?!

N’est-ce pas parce qu’elle a accompli sa mission,

et la raison n’est-elle pas que le fait que la deuxième fait jurer la première se fait au nom des autres femmes ? Il s’ensuit que nous disons : elle a accompli sa mission !

Et nous repoussons :

les cas sont-ils comparables

? L’affaire enseignée dans notre Michna ressemble-t-elle au doute que nous avons soulevé ?

Et pourtant

là-bas,

dans notre Michna :

un serment pour une personne équivaut à un serment pour cent,

et c’est comme si elle avait juré à chacune.

Mais

ici,

il peut

dire,

l’un des frères ou l’un des associés qui n’est pas venu au tribunal :

si j’avais été

là-bas, j’aurais

présenté de meilleurs arguments [si j’avais été au tribunal, peut-être aurais-je présenté de meilleurs arguments que mon compagnon et aurais-je gagné le procès].

La Gémara ajoute un détail à cette règle :

Et nous n’avons dit cela —

que le jugement ne rend pas obligatoire celui qui n’est pas venu au tribunal —

que lorsqu’il n’était pas dans la ville

au moment du procès, c’est-à-dire que celui qui n’est pas venu juger ne se trouvait pas dans la ville où le procès avait lieu.

Mais

si

il était dans la ville, il lui incombait de venir,

mais si ce frère ou cet associé se trouvait dans la ville au moment du procès, il lui incombait de venir au procès avec son frère ou son associé ; et puisqu’il n’est pas venu, il ne peut plus rien prétendre.

Il a été dit : deux actes

de vente,

émis

par un seul vendeur,

le même jour,

au sujet d’un seul champ, en faveur de deux acheteurs différents :

Rav a dit : ils se partagent

le champ entre les deux acheteurs, puisque la main des deux y est égale.

Et Chmouel a dit : chouda de-dayané !

Les juges décideront, selon les arguments en faveur et à charge, lequel des deux recevra le champ.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

disons que Rav, qui dit

qu’ils se le partagent, le dit parce qu’il considère

comme Rabbi Méïr, qui dit : les témoins de la signature sont ceux qui donnent à l’acte sa force de rupture.

Ce sont eux qui constituent l’élément essentiel dans l’attribution de la validité au guett en tant qu’acte de rupture.