Ketoubot 93a (צג.) — le Talmud en français

Ils se levèrent contre elle -

sur le champ que Shimon acheta de Réouven -

asikin

les appelants qui prétendent que le champ leur appartient, et que le tribunal n'a pas encore tranché qui a raison.

Or

jusqu'à ce que l'acheteur en ait pris possession

,

peut

il

se rétracter.

Mais

dès qu'il en a tenu possession

l'acheteur et qu'il a acquis le champ par kinyan chazaka,

ne peut plus se rétracter.

Parce qu'il lui dit

le vendeur à l'acheteur : si tu as accepté d'acheter sans garantie alors

hayta de qatiri s'verta veqabilat

, c'est-à-dire : tu as consenti à t'exposer au risque éventuel pour ton argent, et dès lors que l'acquisition a déjà eu lieu, tu ne peux plus te rétracter.

La Gemara explique :

De quand

à partir de quand est-on considéré que l'acheteur

tient possession d'elle

de sorte qu'il ne peut plus se rétracter ?

Parce qu'il a borné ses limites,

c'est à partir du moment où il a fixé les limites du champ et ses bornes.

Et précisément si Réouven vendit à Shimon sans garantie, mais si il vendit avec garantie, puisque finalement lorsqu'on lui enlèvera le champ, Shimon retournera sur Réouven ; alors pourquoi contraindre le tribunal à ôter la terre à Shimon puis de nouveau recourir à Shimon pour sa garantie donnée par Réouven ? Il vaut mieux que la terre revienne à Réouven, et que les appelants se présentent en jugement contre Réouven.

et

il y a ceux qui disent :

Même avec garantie

Même si Réouven vendit à Shimon avec garantie, Shimon ne peut pas se rétracter [après qu'il en eut pris possession] à cause de celui qui vint et fit appel sur le champ et que le tribunal n'a pas encore statué en sa faveur, et parce que

que lui dit

Réouven à Shimon :

«Frère, je te ferai pénurie et je te paierai», c'est-à-dire : jusqu'à ce que tu présentes devant un "shtar tiraffa" que t'accorde le tribunal qui déclare que la terre sortira de ta main et que ton droit est de faire recouvrer sur mes champs à cause de la garantie que je te dois, jusqu'alors je ne te paierai pas, car beaucoup d'appels restent en instance sans gain.

Mishnayot :

Qui était marié à trois femmes, et mourut

et

la dot de l'une une mane, de l'autre deux cents, et de la troisième

trois cents -

1.

Il n'y a là

pas de biens provenant de l'héritage du père

sauf

environ

une mane seulement :

Voici que ces trois femmes

partagent également,

puisque chacune d'elles a droit sur cette mane.

2.

Il y avait là

des biens provenant de l'héritage du père

deux cents

pièces ; comme la détentrice de la mane n'a pas de gage sur la deuxième mane — sa ketouba ne porte que sur une mane, elle ne partage donc pas sur celle-là — alors :

Celle-ci

la détentrice de la mane prend cinquante

sur la première mane seulement, et ces

des deux cents et des trois cents

partagent entre elles la moitié restante de la première mane, et elles se partagent seules toute la deuxième mane sur laquelle la détentrice de la mane n'a aucun droit ; ainsi chacune d'elles a cent cinquante pièces, c'est-à-dire

trois-trois

dénariis

d'or

pour chacune d'elles, un denier d'or équivalant à vingt-cinq deniers d'argent. Et

il y avait là

des biens d'héritage du père

trois cents

pièces, et il y a une mane pour laquelle ni la détentrice de la mane ni la détentrice des deux cents ne partagent.

Celle-ci

la détentrice de la mane prend cinquante.

et

celle-ci

celle des deux cents

prend

une mane.

et

celle-ci

celle des trois cents

prend le reliquat qui est cent cinquante pièces qui sont

six deniers d'or.

Ainsi

trois

personnes

qui mirent en commun

de l'argent pour faire des gains par leur moyen, si

perdirent ou gagnèrent

—

c'est ainsi qu'ils partagent, c'est-à-dire : la perte ou le gain se répartit selon la part relative de chacun dans les fonds investis dans l'affaire, et l'on ne dit pas que la perte ou le gain se divise également entre tous.

Gémara :

Nous avons appris dans la Mishna : «il y avait là deux cents, la détentrice d'une mane prend cinquante».

La Gemara s'étonne de cela : vraiment

la détentrice d'une mane prend cinquante !?

Et pourtant seulement

trente et trois et un tiers

sont disponibles pour elle,

voici ce qu'elle a, puisque la détentrice de la mane n'a gage que sur une seule mane en tant que principal de sa ketouba et ne devrait partager que sur celle-ci, elle devrait donc la partager avec les deux autres à égalité !?

Dit

explique

Shmuel :

notre Mishna traite

de la rédactrice la détentrice

de

de deux cents

en faveur de la détentrice

de

d'une mane : "je n'ai pas de litige avec toi concernant la mane» !

C'est-à-dire : quand tu viendras en jugement je ne te contesterai pas la mane qui t'est hypothéquée et ta part ne sera pas diminuée à cause de moi ; par conséquent au début la détentrice des trois cents partage avec la détentrice de la mane uniquement à égalité ; puis la détentrice des deux cents revient auprès de la détentrice des trois cents pour partager avec elle la moitié de la mane qu'elle a reçue, et chacune prend alors un quart de mane, et la deuxième mane sur laquelle seules la détentrice des deux cents et la détentrice des trois cents font valoir leur revendication, elles la partagent à égalité.

Et nous posons la question

si donc -

que la détentrice des deux cents se soit retirée de la première mane -

je dirai la fin : des deux cents et des trois cents trois-trois deniers d'or,

c'est-à-dire qu'elles partagent entre elles à égalité le reliquat qui est cent cinquante pièces ; et si selon ton dire la détentrice des deux cents se retira de la mane, tu trouveras difficulté :

Tu diras à elle

dit la détentrice des trois cents à la détentrice des deux cents —

«voici, tu t'es retirée toi-même d'elle»,

voilà que tu t'es retirée de la première mane pour ne pas y prendre part du tout, et sur la deuxième mane seulement tu prendras et moi une part égale, et il s'ensuit que je prends une mane, et toi et la détentrice de la mane cinquante cinquante. Et nous enseignons :

parce qu'elle lui dit

la détentrice des deux cents à la détentrice des trois cents :

Selon l'accord des parties

seulement

c'est que je me suis retirée volontairement

(c'est uniquement par accord des parties que je me suis retirée moi-même).

C'est-à-dire : «je n'ai pas donné ma part en cadeau ; et ce que la détentrice de la mane recouvra, elle le recouvra non pas par mon ordre, tu me diras : la détentrice de la mane a pris ta part ; car je me suis retirée de la dispute avec elle et de réduire sa part dans la mane, et sa main fut assez forte pour recouvrer la moitié de la mane par le gage qu'elle avait acquis ; maintenant je viens partager avec toi le reliquat, puisque je ne me suis pas retirée de te contester, et mon gage et ton gage sont égaux»». Nous avons appris dans la Mishna :

Il y avait là trois cents,

la détentrice d'une mane prend cinquante, la détentrice des deux cents une mane, et la détentrice des trois cents six deniers d'or :

Et la Gemara s'étonne :

Et cette

des deux cents

a-t-elle à prendre

une mane !?

Et pourtant même si elle ne s'était pas retirée de l'accord avec la première, elle n'aurait à prendre que le tiers sur la première mane et la moitié sur la deuxième mane et sur la troisième mane elle n'a rien, c'est-à-dire quatre-vingt-trois zuzz et un tiers, et non une mane ; et à plus forte raison puisqu'elle s'est nécessairement retirée de l'accord avec la première, car autrement la détentrice de la mane n'aurait pris que le tiers de mane et non cinquante ; [et c'est sur cette base que nous avons dû dire en tête qu'elle s'était retirée], il en résulte que la détentrice des deux cents a ajouté une perte de huit zuzz et un tiers, [qui est la différence entre le tiers de mane sans le retrait et le quart de mane qu'elle prend après le retrait], et si donc :

soixante-quinze

zuzz seulement

voilà ce qu'elle a

pour la détentrice des deux cents !?

Dit

expliqua

Shmuel :

La fin «il y avait là trois cents» ne traite pas de l'écriture de la seconde à la première, et si tu dis : pourquoi donc la détentrice de la mane prend cinquante, alors qu'elle n'aurait dû prendre que le tiers, et de même pourquoi la détentrice des deux cents prend-elle une mane entière, alors qu'elle n'aurait dû prendre que cinquante-trois zuzz et un tiers ? —

La suite traite

de la titulaire de la ketouba

la

des trois cents à la titulaire

la

des deux cents et

aussi

à la titulaire

la

de la mena : je n'ai aucun débat avec vous concernant la mena

la première.

Et parce que la troisième a été éliminée par la titulaire de la mena, la titulaire de la mena prend la moitié d'une mena du premier mena, soit cinquante zuz ; et comme la titulaire des trois cents s'est elle‑même exclue — dans ce premier mena — aussi de la part de la titulaire des deux cents, de nouveau la titulaire des trois cents ne prend rien dans le premier mena, mais toute la moitié de la mena reste entre les mains de la titulaire des deux cents, et voici que la titulaire des deux cents détient la moitié du premier mena, et puisque le troisième mena est partagé à parts égales entre les deux, il en résulte que la titulaire des deux cents a une mena ; et la titulaire des trois cents a la moitié du deuxième mena, et tout le troisième mena qui sont trois dinars d'or.

A. Celle que nous avons dite Si les biens de l'héritage du père valaient à peu près deux cents zuz [sans exclusion], nous ne partageons pas à parts égales entre les trois femmes que le premier mena que toutes réclament, tandis que le deuxième mena n'est partagé qu'entre la titulaire des deux cents et la titulaire des trois cents, qui dès le début avaient un droit (gage) sur l'ensemble des biens ; quant à la titulaire de la mena elle ne prend rien dans le deuxième mena, bien qu'on ne lui ait réglé encore que le tiers de sa ketouba, et qu'elle ait une créance sur soixante‑quinze zuz du mena supplémentaire.

Cette règle ne vaut que si les deux cents zuz sont tombés pour la division en une seule fois ; mais si, au départ, tombèrent pour la division seulement cent zuz — par exemple parce que le Beth Din n'était pas informé de l'existence d'autres biens — et que les trois femmes partagèrent alors la mena à parts égales, et qu'ensuite tomba un mena supplémentaire à partager, la titulaire de la mena, dont le solde de dette après la première division est de soixante‑quinze zuz, partage elle aussi ces soixante‑quinze zuz à parts égales avec les deux autres femmes, et seuls les vingt‑cinq zuz restants seront partagés par les deux autres femmes seules.

B. Même si les mataltlin ne sont pas soumis au paiement de la ketouba, toutefois si la veuve avait saisi des mataltlin pour sa ketouba de son vivant, elle prélève sa ketouba aussi sur ces mataltlin. C. Selon Rav Yaakov Menehr Pakud notre Mishna s'explique pour des femmes qui ne se sont rien cédées entre elles, mais pour lesquelles tous les biens ne sont pas tombés à la division d'un seul coup : d'abord une partie des biens tomba et elles la partagèrent conformément à la loi de la division, puis tombèrent des biens supplémentaires et elles procédèrent à une nouvelle division pour les biens tombés la seconde fois ; et comme il a été expliqué en A, il y a une distinction dans la loi de la division entre une grande division unique et deux petites divisions des mêmes biens.

Rav Yaakov Menehr Pakud, d'après Ravina, dit

pour résoudre les difficultés tant sur la récha que sur la sifa : notre Mishna ne traite jamais du tout de la ketouba —

et ce que nous avons objecté sur la récha [lorsque tombèrent deux cents] : pourquoi la titulaire de la mena prend‑elle cinquante zuz alors qu'elle ne pourrait prendre que trente‑trois zuz et un tiers ? Je te dirai :

Récha en deux prises

c'est‑à‑dire en deux divisions de mataltlin qui furent saisis, comme il explique et poursuit.

Et ce que nous avons objecté sur la sifa [lorsque tombèrent trois cents] : pourquoi la titulaire de la mena prend‑elle cinquante zuz et non le tiers d'une mena, et pourquoi la titulaire des deux cents prend‑elle une mena — alors qu'elle n'aurait dû prendre que le tiers du premier mena et la moitié du deuxième mena, lesquels font quatre‑vingt‑trois zuz et un tiers ? Je te dirai :

Et la sifa

aussi

en deux prises !

C'est‑à‑dire : notre Mishna traite la division de mataltlin pour lesquelles la ketouba ne prélève pas, sauf si les femmes avaient saisi des mataltlin de leur vivant — et supposons qu'en effet les femmes saisirent de leur vivant — et que ces mataltlin ne furent pas tous présentés pour la division en une seule fois ; d'abord on apporta une première partie devant le Beth Din pour la partager, et le Beth Din n'eut pas connaissance de l'existence d'autres mataltlin saisis, et il statua sur la première division, et de nouveau on porta devant le Beth Din des mataltlin supplémentaires — saisis eux aussi de leur vivant — afin de les partager également entre toutes les femmes qui avaient encore une créance sur les biens de l'héritage.

Et la Guemara explique :

Récha

qui vinrent partager deux cents, elle expose qu'elles reçurent ces deux cents,

en deux prises :

par exemple

qu'ils tombèrent

pour eux à la division par saisie de leur vivant :

soixante‑quinze

zuz

en une seule fois

[en une seule fois], et les trois les partagèrent à parts égales, ainsi chacune eut vingt‑cinq zuz ; et au moment de cette division les autres biens déjà saisis n'avaient pas été apportés à la division, et le Beth Din ignorait même l'existence de biens supplémentaires.

Et de nouveau il leur tomba pour la division par saisie de leur vivant

cent vingt‑cinq

zuz

en une seule fois.

En ressortent soixante‑quinze zuz que les trois réclament au moment de la chute, et même la titulaire de la mena dont le reliquat dû après la première division est soixante‑quinze zuz prendra sa part ; elle les partagera également entre toutes les femmes — vingt‑cinq zuz pour chacune — et en y ajoutant ce qu'elles prirent lors de la division précédente, chacune des trois femmes a cinquante zuz.

Il reste cinquante zuz que, au moment de la seconde chute, seules la titulaire des deux cents et la titulaire des trois cents réclamaient ; elles les partageront également, vingt‑cinq zuz chacune, de sorte que chacune d'elles, ajouté à ce qu'elle prit auparavant, aura soixante‑quinze zuz.

Et ceci est ce que nous avons appris : «Ils étaient là deux cents : la mena prend cinquante, de deux cents et de trois cents trois [d'or]».

Sifa

qui vinrent partager trois cents, enseigne de même par exemple qu'il tomba trois cents,

en deux prises :

par exemple

qu'il tomba soixante‑quinze en une seule fois,

et les trois les partagèrent à parts égales, de sorte que chacune eut vingt‑cinq zuz, et il apparaît que la titulaire de la mena réclame encore soixante‑quinze zuz, la titulaire des deux cents encore cent soixante‑quinze zuz, et la titulaire des trois cents encore deux cents soixante‑quinze zuz.

et

de nouveau il tomba

deux cents et vingt‑cinq en une seule fois —

en sortent soixante‑quinze zuz que toutes trois réclament au moment de la chute, et on les partagera également, de sorte que, joint à la division précédente, chacune a cinquante zuz.

En sortent ensuite cent zuz supplémentaires que seules la titulaire des deux cents et la titulaire des trois cents réclamèrent au moment de la chute ; elles les partageront entre elles, de sorte que chacune en aura cinquante, et ajouté aux deux divisions précédentes fera cent zuz.

Il reste cinquante zuz que seule la titulaire des trois cents réclama au moment de la chute : elle les prendra, et en y ajoutant ce qu'elle prit lors des divisions précédentes, elle aura cent cinquante zuz.

Et ceci est ce que nous avons appris : «Ils étaient là trois cents : la mena prend cinquante, du deux cents une mena, et du trois cents six [d'or]».

Il est enseigné : ceci —

que nous avons appris dans notre Mishna, que la titulaire de la mena ne partage avec les autres que la part d'héritage qu'elle réclame avant la division, mais après que ce part ait été partagé entre les trois, elle n'a plus aucune revendication sur le reste de l'héritage, même si on ne lui a pas encore réglé la totalité de sa ketouba —

La Mishna de Rabbi Natan

la voici !

Rabbi dit : je ne vois pas les propos de Rabbi Natan ici, sinon

si, au total, il tomba pour les trois femmes jusqu'à trois cents zuz, alors toutes

partagent à parts égales

et la titulaire de la mena recevra toute sa ketouba, la titulaire des deux cents seulement les deux‑tiers, et la titulaire des trois cents seulement le tiers de sa ketouba, car les trois menot sont hypothéqués au bénéfice de la titulaire de la mena jusqu'à ce qu'elle ait reçu la totalité de sa ketouba.

Nous avons appris dans la Mishna :

Et ainsi trois qui mirent

la suite se clarifie selon la méthode de Rashi, telle qu'elle est comprise par le Maharshal, le rédacteur de la Shita Mekubetzet et le Penei Yehoshua dans ses propos.

Samuel dit :

Deux qui mirent

de l'argent

dans la bourse, l'un

mit

une mena et l'autre

mit

deux cents -