Ketoubot 91a (צא.) — le Talmud en français

Et ici,

de quoi s’agit-il ? D’un cas où il y avait un dinar d’excédent provenant de biens mobiliers et non de biens immobiliers, et

ils divergent au sujet d’un dinar provenant de biens immobiliers,

c’est-à-dire : leur controverse porte sur la question de savoir si ce dinar d’excédent doit nécessairement provenir de biens immobiliers, ou non.

L’un —

le premier tanna —

estime :

un excédent d’un dinar provenant

de biens immobiliers

ne

est certes considéré comme un « excédent d’un dinar », puisqu’il est comparable à la « ketouba des fils mâles », qui n’est recouvrée que sur les biens immobiliers.

Mais un excédent d’un dinar provenant

de biens mobiliers, non,

et puisqu’il n’y a pas ici de dinar provenant de biens immobiliers, les fils de la première ne prennent pas la ketouba de leur mère au titre de la « ketouba des fils mâles » ; seuls les fils de la seconde prennent la ketouba de leur mère.

Et l’autre —

Rabbi Chim‘on —

estime : même

un dinar

provenant de biens mobiliers

est considéré comme un « excédent d’un dinar » ; et puisqu’il y a ici un dinar provenant de biens mobiliers, ceux-ci prennent la ketouba de leur mère et ceux-là prennent la ketouba de leur mère.

Et nous réfutons :

« Peux-tu réellement dire cela »,

à savoir que, selon Rabbi Chim‘on, un « excédent d’un dinar » provenant de biens mobiliers suffit !?

Or il est enseigné

explicitement dans la Michna suivante que ce n’est pas ainsi :

Car il est enseigné :

« Rabbi Chim‘on dit : même s’il y a là des biens qui n’ont pas de garantie réelle »

(des biens mobiliers),

« ils ne sont rien »

pour être considérés comme un « excédent d’un dinar »,

« jusqu’à ce qu’il y ait là des biens qui ont une garantie réelle, en plus des deux ketoubot » :

un dinar.

Mais ici,

de quoi s’agit-il ? D’un cas où il y avait un excédent d’un dinar qui était grevé au profit d’un créancier, et

ils divergent au sujet d’un dinar provenant de biens grevés,

sur la question de savoir s’il est considéré comme un « excédent d’un dinar ».

L’un —

le premier tanna —

estime :

un dinar

provenant de biens libres, oui,

il est certes considéré comme un « excédent d’un dinar », mais un dinar

provenant de biens grevés, non.

Et l’autre —

Rabbi Chim‘on —

estime : même

un dinar

provenant de biens grevés

devient un excédent.

Et nous réfutons :

« Si tel est le cas »,

si la baraïta traite d’un cas où il y a un excédent d’un dinar, mais où celui-ci est grevé, ce que nous avons appris dans la baraïta :

« Rabbi Chim‘on dit : s’il y a là un excédent d’un dinar »,

« ceux-ci prennent la ketouba de leur mère », n’est pas formulé avec précision, car

Rabbi Chim‘on aurait dû dire : « puisque » il y a là un excédent d’un dinar

et non « si » il y a là un excédent d’un dinar !?

Mais

ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où il y a, au-delà des deux ketoubot, un excédent inférieur à un dinar, et

ils divergent au sujet d’une somme inférieure à un dinar,

sur la question de savoir si elle suffit pour devenir un « excédent » et maintenir la loi de la « ketouba des fils mâles »,

ils divergent.

L’un —

le premier tanna —

estime : un dinar, non,

mais

une somme inférieure à un dinar, non ;

et puisqu’il n’y a ici qu’une somme inférieure à un dinar, seuls les fils de la seconde ne prendront donc pas la ketouba de leur mère.

Et l’autre —

Rabbi Chim‘on —

estime : même

avec

une somme inférieure à un dinar,

cela suffit pour que soit maintenue la loi de la « ketouba des fils mâles » ; et puisqu’il y a là un excédent, quel qu’il soit, cela suffit. Et nous réfutons :

« Mais Rabbi Chim‘on », « s’il y a là un excédent

d’un

dinar »,

c’est ce qu’il

dit,

ce qui montre que, selon Rabbi Chim‘on, une somme inférieure à un dinar ne suffit pas !?

Et si tu veux dire :

en réalité, ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où il y a un excédent inférieur à un dinar, et

inverser

l’explication de leur controverse par rapport à ce que nous avions pensé jusqu’à présent ; ils divergent ainsi :

L’homme a épousé la première, qui est morte ; il a épousé la seconde, puis il est mort. Les fils de celle-ci — c’est-à-dire les fils de la première, et non ceux de la seconde, comme nous l’avions pensé jusqu’à présent — viennent après sa mort et prennent la ketouba de leur mère au titre de la « ketouba des fils mâles », après que les fils de la seconde ont pris la ketouba de leur mère, car même un excédent inférieur à un dinar suffit.

Rabbi Chim‘on est en désaccord et dit : s’il y a là un excédent d’« un dinar », ceux-ci prennent la ketouba de leur mère et ceux-là prennent la ketouba de leur mère ; sinon — s’il n’y a là qu’une somme inférieure à un dinar — ils partagent à parts égales.

Il est impossible de dire ainsi, car

le premier tanna de la Michna dit lui aussi : « un dinar »

dans la Michna suivante, comme nous l’avons appris : « S’il y avait là un excédent d’un dinar, ceux-ci prennent la ketouba de leur mère et ceux-là prennent la ketouba de leur mère, etc. Rabbi Chim‘on dit, etc. » !?

Mais

il faut répondre

comme dans les deux premières formulations

(comme dans les deux formulations précédentes pour expliquer leur controverse),

et inverser

l’explication des paroles du premier tanna, comme nous les avons inversées : selon son opinion, les fils de la première prennent la ketouba de leur mère.

C’est-à-dire qu’il y a deux manières d’expliquer la baraïta :

La première : il y avait un excédent d’un dinar provenant de biens mobiliers, et le premier tanna et Rabbi Chim‘on divergent sur la question de savoir si cela suffit pour être considéré comme un « excédent d’un dinar ». Selon le premier tanna, cela suffit, et les fils de la première recouvrent la ketouba de leur mère ; tandis que, selon Rabbi Chim‘on, un dinar provenant de biens mobiliers ne suffit pas [comme il l’estime dans la Michna suivante]. Ainsi, ce n’est que s’il y a là un excédent d’un dinar provenant de biens immobiliers que tous deux prennent la ketouba de leurs mères.

La seconde : il y avait là un « excédent d’un dinar » grevé au profit d’un créancier, et ils divergent sur la question de savoir si cela suffit pour être considéré comme un « excédent d’un dinar ».

Dès lors, la difficulté ne se pose plus : Rabbi Chim‘on aurait dû dire « puisque » il y a là un excédent d’un dinar ; car Rabbi Chim‘on veut dire que, dans le cas traité par la baraïta, les fils de la première ne prennent pas la ketouba de leur mère, et que ce n’est que « si » un véritable excédent d’un dinar se trouve là que les fils de la première prennent la ketouba de leur mère au titre de la « ketouba des fils mâles ».

Mar Zoutra dit au nom de Rav Pappa :

La halakha est :

a.

Une femme morte durant sa vie et une femme morte après sa mort ont droit à la « ketouba des fils mâles ».

b.

Et une ketouba devient un excédent pour l’autre.

La Guemara s’étonne :

À la rigueur, s’il nous avait enseigné

[cela aurait été compréhensible s’il nous avait seulement enseigné] que

« une femme morte durant sa vie et une femme morte après sa mort ont droit à la ketouba des fils mâles »,

et ne nous avait pas enseigné

[et si Mar Zoutra ne nous avait pas enseigné] que la

ketouba

de celle qui est morte après sa mort

devient un excédent pour l’autre.

Mais cela n’aurait pas suffi, car

nous aurions pu penser : s’il y a un excédent d’un dinar

[seulement s’il y a un excédent d’un dinar] en plus de ces deux ketoubot,

non,

les fils de celle qui est morte durant sa vie recouvrent certes la « ketouba des fils mâles », mais

si ce n’est pas le cas,

s’il n’y a pas d’excédent d’un dinar, seule la ketouba de la seconde est prise,

non,

et c’est pourquoi Mar Zoutra a dû nous enseigner qu’« une ketouba devient un excédent pour l’autre » et qu’il n’est pas nécessaire d’avoir un autre « excédent d’un dinar ».

Mais

objectons :

qu’il nous enseigne

[que Mar Zoutra nous enseigne seulement] que

« une ketouba devient un excédent pour l’autre »,

et je le saurais

[je le saurais de moi-même]

du fait qu’une femme morte durant sa vie et une femme morte après sa mort ont droit à la « ketouba des fils mâles » !?

Car on ne trouve une ketouba devenant un excédent pour l’autre que lorsque l’une est morte durant sa vie et l’autre après sa mort, et la ketouba de celle qui est morte après sa mort devient un excédent pour la ketouba de celle qui est morte durant sa vie.

Et nous répondons :

« Si cela seulement il nous avait enseigné

que “une ketouba devient un excédent pour l’autre”, nous n’aurions pas su que “une femme morte durant sa vie et une femme morte après sa mort” ont droit à la “ketouba des fils mâles”, car

nous aurions pu penser

que c’est dans le cas suivant qu’une ketouba devient un excédent pour l’autre :

par exemple, il a épousé trois femmes et deux sont mortes durant sa vie

et les fils de l’une et de l’autre viennent prendre la ketouba de leur mère au titre de la « ketouba des fils mâles »,

et

la

troisième

est morte

après sa mort,

et ses héritiers prennent la ketouba de leur mère comme les autres héritiers d’un créancier,

et celle qui meurt après la mort est une fille qui a enfanté une fille, et non une héritière

[celle qui est morte après sa mort n’avait pas de fils, mais avait enfanté une fille, et c’est elle qui vient hériter de la ketouba de sa mère].

Dans ce cas, la ketouba de celle qui est morte après sa mort devient un « excédent d’un dinar » pour les deux ketoubot de celles qui sont mortes durant sa vie, et il n’y a ici aucune crainte de « ati leintsouyei », car cette fille, qui hérite de la ketouba de sa mère, n’a aucun droit successoral ; pourquoi se querellerait-elle donc avec les fils des autres, qui prennent au titre de l’héritage ?

Mais

si l’homme avait deux femmes et que l’une soit morte

durant sa vie et l’autre après sa mort

[ou s’il avait épousé trois femmes, dont deux moururent durant sa vie et l’autre après sa mort],

et que celle

qui meurt après sa mort ait un fils

qui soit lui aussi héritier,

on pourrait penser qu’il faut craindre les querelles

[on pourrait dire : craignons que, si les fils de celle qui est morte durant sa vie prennent la « ketouba des fils mâles », les fils de celle qui est morte après sa mort viennent se quereller avec eux, parce qu’ils prennent un héritage dépassant leur part proportionnelle dans l’héritage], et c’est pourquoi les fils de celle qui est morte durant sa vie ne prendraient pas la « ketouba des fils mâles ».

C’est pourquoi

il nous enseigne

Mar Zoutra : « une femme morte durant sa vie et une femme morte après sa mort ont droit à la ketouba des fils mâles » !

Michna :

Dans la Michna qui se trouve devant nous est exposée la loi de l’« excédent d’un dinar », qui n’a été mentionnée jusqu’ici que dans la Guemara ; la source de cette loi est la Michna qui se trouve devant nous.

Celui qui était marié à deux femmes,

dont la ketouba de l’une était plus grande que celle de l’autre,

et qui moururent,

les deux femmes durant sa vie,

puis mourut lui-même —

et les orphelins

de celle dont la ketouba était la plus grande

demandent la ketouba de leur mère

au titre de la « ketouba des fils mâles »,

et il n’y a

dans l’héritage

que

de quoi couvrir

les deux ketoubot —

ils n’ont pas droit à la « ketouba des fils mâles », mais les orphelins des deux femmes

partagent à parts égales,

selon le nombre de personnes ; car les Sages n’ont pas institué la « ketouba des fils mâles » dans un cas où l’héritage toranique est totalement annulé par un partage égal selon le nombre de personnes.

Et s’il

y avait

dans l’héritage

« un excédent d’un dinar »,

de sorte que l’héritage toranique soit maintenu par un partage égal entre les héritiers —

Ceux-ci prennent la ketouba de leur mère

la plus grande,

et ceux-ci

prennent la ketouba de leur mère

la plus petite ; et le reste est partagé à parts égales.

Et même

si les

orphelins,

les orphelins

fils de la femme dont la ketouba était la plus grande, alors qu’il n’y avait pas dans l’héritage d’« excédent d’un dinar », disent :

« Nous estimons les biens de notre père à un dinar de plus » —

c’est-à-dire : nous augmentons le prix des biens afin de les prendre à notre charge à un prix supérieur à leur valeur, d’un dinar — et disent cela

afin de prendre la ketouba de leur mère.

On ne les écoute pas ; les biens sont évalués au tribunal,

et si, selon cette évaluation, il ne reste pas un dinar au-delà des deux ketoubot, ils partageront l’héritage à parts égales.

S’il y avait —

au-delà des deux ketoubot —

des biens qui sont ראוי,

des biens qui doivent leur revenir en héritage de leur grand-père paternel, et lorsque cet héritage sera ajouté, il y aura là un « excédent d’un dinar » —

ils ne sont pas comme des biens détenus,

ils ne sont pas considérés comme s’ils étaient déjà détenus par les orphelins au moment du décès, de sorte qu’ils puissent être considérés comme un « excédent d’un dinar ».

Rabbi Chim‘on dit :

Même

si

il y a là

un excédent d’un dinar provenant de

biens qui n’ont pas de garantie réelle

[des biens mobiliers],

ils ne sont rien

pour être considérés comme un « excédent d’un dinar »,

jusqu’à ce qu’il y ait là des biens qui ont une garantie réelle

[des biens immobiliers]

supérieurs d’un dinar aux deux ketoubot,

car, de même que les ketoubot ne sont recouvrées que sur les biens immobiliers, l’excédent d’un dinar doit lui aussi provenir de biens immobiliers.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné :

Celui qui avait épousé deux femmes, lesquelles moururent, puis mourut lui-même, et il y avait

pour l’une

une ketouba d’un montant de

mille

zouz,

et pour l’autre

la seconde, une ketouba d’un montant de

cinq cents

zouz.

S’il y a là un surplus d’un dinar, celles-ci prennent la ketouba de leur mère, et celles-là prennent la ketouba de leur mère.

Et sinon, elles se partageront également.

La Guemara dit : le הדין suivant

est évident

et il n’y a pas lieu d’en douter :

si les biens étaient

abondants

au moment de la mort et qu’il y avait un « surplus d’un dinar » — puis

diminuèrent

avant que le tribunal rabbinique n’évalue les biens, par exemple parce que leur prix baissa —

les héritiers en avaient déjà acquis le droit

au moment de la mort, en ce qui concerne les héritiers de la grande ketouba, de prendre la ketouba de leur mère en vertu de la « ketouba des fils mâles », puisque, à ce moment-là, il y avait un « surplus d’un dinar ».

Mais voici le cas sur lequel il y a lieu de s’interroger :

si les biens étaient

peu abondants

au moment de la mort, avant que le tribunal rabbinique n’évalue les biens,

et devinrent abondants

jusqu’à ce que le tribunal rabbinique les évalue, par exemple parce que les biens prirent de la valeur et qu’il y avait un « surplus d’un dinar »,

quelle

sera la הדין de la « ketouba des fils mâles » ?

Viens entendre :

car les biens de la maison de Bar Tsartsour [

les biens de Bar Tsartsour] — celui-ci mourut, et ses fils demandaient la « ketouba des fils mâles » —

étaient peu abondants puis devinrent abondants, et ils vinrent devant Rav Amram —

Il leur dit

Rav Amram aux héritiers de la petite ketouba :

Allez, apaisez-les

aux héritiers de la grande ketouba, c’est-à-dire : donnez-leur leur ketouba, car maintenant les biens sont devenus abondants et ils ont droit à la « ketouba des fils mâles ».

Mais

ils ne prêtèrent pas attention

les héritiers de la petite ketouba à ses paroles.

Il leur dit

Rav Amram, aux héritiers de la petite ketouba :

Si vous ne les apaisez pas

comme je vous l’ai ordonné,

je vous frapperai avec une épine qui ne fait pas sortir de sang [

je vous frapperai avec une épine qui ne fait pas sortir de sang lorsqu’elle transperce la chair], c’est-à-dire : je prononcerai contre vous une exclusion et un bannissement.

Il les envoya

Rav Amram les envoya

devant Rav Nahman.