Ketoubot 90b (צ:) — le Talmud en français

C’est pourquoi

le tan####nay a également enseigné

au début :

« la première a priorité sur la seconde »,

et nous n’avons pas enseigné : « si la seconde a pris les devants et s’en est saisie, on ne le lui retire pas ».

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Il a épousé la première

et elle est morte ; il a épousé la seconde et il est mort ; la seconde et ses héritiers [qui recouvrent la dette de la ketouba] ont priorité sur les héritiers de la première [qui recouvrent la « ketouba des fils mâles »] » :

La Guemara explique :

Écoute-en la preuve

de notre Michna :

trois

lois :

1.

Écoute-en la preuve :

on ne dit pas que la « ketouba des fils mâles » n’est recouvrée que lorsque ce droit est accordé à tous les héritiers, par exemple lorsque les deux femmes sont mortes avant la mort du mari, auquel cas les uns et les autres prennent la « ketouba des fils mâles » —

mais même si une seule est morte

du vivant du mari,

de sorte que seuls ses fils ont un droit à l’héritage selon la loi de la « ketouba des fils mâles »,

et

qu’une

seule

femme

meurt au moment de sa mort [après la mort de son mari],

et que ses héritiers viennent recouvrer la ketouba de leur mère en vertu d’une dette du père, et non au titre de l’héritage du père —

ils ont droit —

les héritiers de la femme morte du vivant du mari — à la

« ketouba des fils mâles »,

qui est un héritage,

et nous ne craignons pas la querelle [nous ne craignons pas une querelle entre les fils des deux femmes], de peur que les fils de la seconde disent : « Vous ne prendrez pas dans l’héritage de notre père, au titre de la loi des “héritiers”, davantage que nous. »

La Guemara explique :

d’où

cela ? D’où peut-on apprendre cette loi de notre Michna ?

Puisqu’elle enseigne

dans notre Michna :

« la seconde et ses héritiers ont “priorité” sur les héritiers de la première »,

ce qui signifie : s’il n’y a dans l’héritage que de quoi fournir une seule ketouba, les héritiers de la seconde recouvreront la ketouba de leur mère, et non les héritiers de la première.

Il s’ensuit que

c’est seulement une priorité qu’ils ont

: une simple loi de priorité pour les héritiers de la seconde lorsqu’il n’y a pas dans les biens de quoi fournir les deux ketoubot ;

mais il y a

cependant, si les biens suffisent pour les ketoubot des deux femmes —

ils prennent [ils prennent] les héritiers de la première, dans l’héritage, l’équivalent de la ketouba de leur mère au titre de la « ketouba des fils mâles », bien que les héritiers de la seconde n’y aient pas droit ; et nous ne craignons pas une querelle avec les héritiers de celle qui est morte au moment de sa mort.

2.

Et tu en déduis

encore, de ce que nous avons enseigné : « la seconde et ses héritiers ont priorité sur les héritiers de la première », ce qui signifie que si les biens suffisaient aux deux ketoubot, les héritiers de la première prendraient la « ketouba des fils mâles », bien que les Sages aient limité cette institution en sorte qu’ils ne prennent la « ketouba des fils mâles » que s’il y a un « surplus d’un dinar » afin de maintenir la loi de la succession de la Torah :

Tu en apprends ceci :

la ketouba

d’une femme morte après son mari, qui est recouvrée comme une dette sur les biens des héritiers du père,

devient un « surplus » pour son associée, qui est la ketouba des fils mâles ; c’est-à-dire que même si ce « surplus d’un dinar » est grevé au profit de la ketouba d’une autre femme, il est considéré comme un « surplus d’un dinar », et les héritiers de la femme morte ont droit à la « ketouba des fils mâles ».

La raison en est que les fils des deux femmes accomplissent une mitsva en utilisant leur héritage pour payer la dette de leur père aux fils de la créancière de la ketouba ; et c’est précisément leur héritage. Il se trouve donc que la succession de la Torah et le partage égal entre les héritiers sont maintenus dans ces biens recouvrés par les héritiers de la créancière de la ketouba.

La Guemara explique :

d’où,

de quelle source déduisons-nous de la Michna que lorsque les biens suffisent seulement aux deux ketoubot, les fils de la première reçoivent la « ketouba des fils mâles », et qu’il n’est pas nécessaire qu’il y ait dans les biens un dinar supplémentaire au-delà des deux ketoubot, afin que la succession de la Torah soit réalisée dans ce dinar ? Car il est possible que, même si les biens suffisent aux deux femmes, les fils de la première ne prennent la « ketouba des fils mâles » que s’il y a un surplus d’un dinar au-delà des deux ketoubot.

Puisqu’elle n’enseigne pas

dans notre Michna — dont il ressort que si les biens suffisent aux deux ketoubot, les fils de la première prennent la « ketouba des fils mâles » — que cette loi s’applique précisément :

« s’il y a là un surplus d’un dinar ».

3.

Et tu en déduis

encore de notre Michna, où nous avons enseigné : « la seconde et ses héritiers ont priorité sur les héritiers de la première » :

La « ketouba des fils mâles » ne peut pas être recouvrée sur des biens grevés [on ne peut pas saisir, au titre de la « ketouba des fils mâles », des biens grevés détenus par autrui], puisque le droit à la « ketouba des fils mâles » est un héritage [« nous avons enseigné yirtoun »], et non une dette recouvrée sur des biens grevés [« nous avons enseigné yisbon »].

Car si tu pensais que la « ketouba des fils mâles »

peut être recouvrée sur des biens grevés, puisqu’elle est recouvrée au titre d’une dette [« nous avons enseigné yisbon »] et non au titre d’un héritage, alors

que les fils de la première viennent saisir les biens des fils de la seconde [que les fils de la première viennent saisir ce que les fils de la seconde ont recouvré],

puisque leur dette, à eux, est antérieure à la dette des fils de la seconde.

Rav Achi objecta :

D’où,

d’où tiens-tu la preuve de tout cela à partir de notre Michna ? Or :

a.

Peut-être pourrais-je toujours te dire : celle qui est morte de son vivant et celle qui est morte après sa mort n’ont pas de ketoubat benin dikhrin

afin qu’ils n’en viennent pas à se quereller entre eux.

Et que signifie

ce que nous avons appris : « la seconde et ses héritiers »

« passent avant »

les héritiers de la première ? Cela semble signifier une simple priorité, mais non que leur droit soit supprimé si, après le recouvrement des fils de la seconde, des biens demeurent dans la succession ; et c’est de cette formulation que nous voulions prouver que « celle qui est morte de son vivant et celle qui est morte après sa mort » ont une « ketoubat benin dikhrin » —

non pas comme tu l’as compris, à savoir que les fils de la seconde passent avant les fils de la première relativement à la « ketoubat benin dikhrin » de ces derniers, mais les héritiers de la seconde passent avant relativement à la

succession

des héritiers de la première,

enseigne-t-on : si, après le recouvrement des héritiers de la seconde, il reste quelque chose dans la succession, les héritiers de la première prendront eux aussi, avec les héritiers de la seconde, une part égale dans le reliquat de la succession. Mais la règle de la « ketoubat benin dikhrin » n’existe effectivement pas ici.

Et si tu dis : si la Michna ne traite pas de la priorité relative à la « ketoubat benin dikhrin », mais de la priorité de la seconde et de ses héritiers sur la succession des héritiers de la première, alors le fait qu’ils soient appelés « héritiers de la première » n’a ici absolument aucune signification ; car ils ne viennent pas hériter en raison du fait qu’ils sont les fils de leur mère, mais en raison du fait qu’ils sont les héritiers du défunt, qui est seulement leur père. Dès lors : la seconde et ses héritiers passent avant les

« héritiers de la première » —

pourquoi cela est-il nécessaire ?

Puisqu’il a enseigné : « la seconde et ses héritiers », il a également enseigné : « aux héritiers de la première » ;

c’est-à-dire : puisque, concernant la ketouba de la seconde, nous désignons ses fils comme ses « héritiers », car c’est en vertu de celle-ci qu’ils viennent prendre sa ketouba, de même, concernant la succession revenant aux héritiers du père issus de la première, nous les désignons comme les « héritiers de la première », bien que leur droit essentiel dans la succession provienne seulement du fait qu’ils sont les héritiers du père.

Rav Achi ajoute une objection :

Et quant à ce que tu as dit,

pour prouver à partir de notre Michna que

la ketouba devient le reliquat pour l’autre,

du fait que nous n’avons pas enseigné explicitement qu’il y avait là un dinar de reliquat —

peut-être pourrais-je toujours te dire : la ketouba ne devient pas le reliquat pour l’autre.

Et ici

c’est qu’il y a un dinar de reliquat [la formulation de notre Michna s’applique lorsqu’il y a là un dinar de reliquat], bien que cette Michna ne l’ait pas enseigné ici ; elle est pourtant enseignée plus loin, 91a : « S’il y avait un dinar de reliquat, ceux-ci prennent la ketouba de leur mère, et ceux-ci prennent la ketouba de leur mère ».

La Guemara explique :

et

la règle de

celle qui est morte de son vivant et celle qui est morte après sa mort,

à savoir si les fils de celle qui est morte de son vivant ont une « ketoubat benin dikhrin », ou si l’on craint qu’ils en viennent à se quereller,

c’est une controverse entre tanaïm.

Car il a été enseigné :

Celui qui était marié à deux femmes, et dont la ketouba de l’une était supérieure à celle de l’autre, et

les deux femmes moururent,

les deux femmes,

l’une —

celle dont la ketouba était la plus importante —

de son vivant, et l’autre —

celle dont la ketouba était moindre —

après sa mort,

et il n’y avait dans les biens pas davantage que le montant des deux ketoubot :

Ben Nanos dit : les fils de la première peuvent [celle qui est morte la première]

dire aux fils de la seconde : « Vous,

puisque

vous êtes les fils d’une créancière,

et que vous ne venez pas recouvrer en vertu de la règle de la ketoubat benin dikhrin, lorsque vous prendrez la ketouba en vertu d’une dette, une succession prescrite par la Torah sera réalisée dans votre ketouba : vous et nous acquittons sur la succession la dette de notre père » —

Et donc :

« Prenez la ketouba de votre mère,

la moindre,

et sortez

de la succession, car nous prendrons le reliquat de la succession en vertu de la ketoubat benin dikhrin ; il y a en effet ici un « dinar de reliquat » dans les biens que vous avez recouvrés pour acquitter votre dette. [Voir Rachi, qui a expliqué qu’il s’agit nécessairement ici d’un cas où il n’y a pas de dinar de reliquat en dehors des deux ketoubot.]

Rabbi Akiva dit :

Déjà,

au moment où le mari est mort du vivant de la seconde, et où ses fils ne recouvreront plus la « ketoubat benin dikhrin »,

la

la

succession

a surgi devant les fils de la première,

cessant d’être pour eux seuls une « succession de ketoubat benin dikhrin » —

Et elle est tombée,

la succession devenant une succession prescrite par la Torah, comme les autres successions, et même

devant les fils de la seconde,

de sorte qu’eux aussi y prennent à parts égales avec les fils de la première [après que les fils de la seconde auront recouvré la dette de la ketouba de leur mère] ; c’est-à-dire : la « ketoubat benin dikhrin » est annulée à partir de ce moment. »

N’est-ce pas

n’est-ce pas

sur ce point qu’ils sont en désaccord,

Ben Nanos et Rabbi Akiva ?

L’un,

Ben Nanos,

considère :

même

celle qui est morte de son vivant et celle qui est morte après sa mort ont une « ketoubat benin dikhrin »,

et l’autre,

Rabbi Akiva,

considère : celle qui est morte de son vivant et celle qui est morte après sa mort n’ont pas de « ketoubat benin dikhrin »,

C’est ce que Rabbi Akiva a dit : dès le moment où le mari est mort du vivant de la seconde, et qu’il s’est avéré que les fils de la seconde n’auraient pas droit à la « ketoubat benin dikhrin », la règle de la « ketoubat benin dikhrin » est annulée à partir de ce moment.

Rabba dit : j’ai trouvé les Sages de l’école de Rav assis et disant [j’ai trouvé les Sages de l’école assis et disant]

pour rejeter cette interprétation de la baraïta :

Selon tout le monde,

tant selon Ben Nanos que selon Rabbi Akiva :

celle qui est morte de son vivant et celle qui est morte après sa mort ont,

pour les fils de la première,

une « ketoubat benin dikhrin » ;

et s’il y avait eu un « dinar de reliquat » au-delà des deux ketoubot, les héritiers de la première auraient effectivement, selon tous, eu droit à la « ketoubat benin dikhrin » —

mais cette baraïta traite d’un cas où il n’y a pas de dinar de reliquat, puisque les fils de la première disent aux fils de la seconde : « Prenez la ketouba de votre mère et sortez », car vous n’avez plus rien à hériter : nous prendrons tout en vertu de la ketouba de notre mère —

Et ici, concernant la ketouba,

si elle

devient le reliquat pour l’autre — et il en va de même du

dinar de reliquat grevé au profit d’un

créancier,

si celui-ci devient le reliquat pour la « ketoubat benin dikhrin »,

c’est sur cela qu’ils sont en désaccord.

L’un,

Ben Nanos,

considère : la ketouba devient le reliquat pour l’autre, et il en va de même pour le créancier ;

puisqu’il y a ici un dinar de reliquat recouvré au titre de la ketouba de la seconde, les fils de la première ont donc droit à la « ketoubat benin dikhrin ».

Et l’autre,

Rabbi Akiva,

considère : la ketouba ne devient pas le reliquat pour l’autre, et il en va de même pour le créancier,

et puisqu’il n’y a pas ici d’autre dinar de reliquat, les fils de la première ne recouvrent donc pas la ketouba de leur mère.

C’est-à-dire que Rabbi Akiva a dit : dès le moment où le père est mort du vivant de la seconde, le reliquat de sa succession devait être donné à la seconde dans sa ketouba ; il s’avère donc que le dinar de reliquat nécessaire à la « ketoubat benin dikhrin » est grevé au profit de la ketouba ; c’est pourquoi les fils de la première n’ont pas droit à la « ketoubat benin dikhrin ».

Et moi, je leur ai dit [et moi, Rabba, je leur ai dit]

aux Sages de l’école de Rav :

Concernant le

dinar de reliquat grevé au profit du

créancier, tout le monde —

Ben Nanos et Rabbi Akiva —

n’est pas en désaccord : il constitue un reliquat,

car même pour ce dinar qui est acquitté au créancier, la succession prescrite par la Torah est réalisée : les uns comme les autres accomplissent par lui la mitsva d’acquitter la dette de leur père, et c’est là leur succession.

C’est seulement au sujet de

Ben Nanos et Rabbi Akiva —

la ketouba

qu’ils sont en désaccord, si elle devient un reliquat ; car les héritiers, les fils de la seconde, prennent eux-mêmes la ketouba : ils n’acquittent pas une dette, mais prennent en vertu du recouvrement d’une dette, et il n’y a donc pas ici de succession prescrite par la Torah, se partageant à parts égales entre les héritiers en tant que succession.

Rav Yossef lui objecte,

au sujet de l’interprétation que nous avons donnée de la raison de Rabbi Akiva, à savoir qu’il n’y a pas ici de dinar de reliquat permettant de réaliser une succession prescrite par la Torah :

S’il en est ainsi,

ce que nous avons appris dans la baraïta,

« Rabbi Akiva dit : déjà, la succession a surgi »,

ce qui semble signifier que la règle de la « ketoubat benin dikhrin » est annulée à partir de ce moment, n’est pas précis ; car, selon tes paroles, il n’en est pas ainsi : s’il y avait eu un « dinar de reliquat », Rabbi Akiva lui-même aurait reconnu que les fils de la première ont droit à la « ketoubat benin dikhrin ». Dès lors :

« S’il y a un dinar de reliquat,

ils prennent ; et s’il n’y en a pas, ils ne prennent pas » » —

c’est cela qu’il aurait fallu dire !

Mais Rav Yossef dit : ils sont en désaccord au sujet de celle qui est morte de son vivant et de celle qui est morte après sa mort,

comme nous avions pensé au début expliquer la controverse entre Ben Nanos et Rabbi Akiva ; dès lors, selon Rabbi Akiva, « déjà, la succession a surgi » loin des fils de la première, et la règle de la « ketoubat benin dikhrin » est annulée à partir de ce moment.

Et ces tanaïm —

Ben Nanos et Rabbi Akiva, qui sont en désaccord au sujet de « celle qui est morte de son vivant et celle qui est morte après sa mort » —

sont comme ces tanaïm,

qui, eux aussi, se sont opposés sur ce point !

Car il a été enseigné :

Il épousa la première et elle mourut ; il épousa la seconde et il mourut, [c’est-à-dire : « celle qui est morte de son vivant et celle qui est morte après sa mort »] —

les fils de celle-ci viennent,

la seconde,

après la mort

de leur mère,

et prennent la ketouba de leur mère,

tandis que les fils de la première n’ont pas droit à la « ketoubat benin dikhrin », même s’il y avait un dinar de reliquat au-delà des deux ketoubot ; ils partagent seulement le reste de la succession à parts égales avec les fils de la première [telle est l’interprétation qui se présente à l’esprit].

Rabbi Chiméon dit :

les fils de la première ont eux aussi le droit de prendre l’équivalent de la ketouba de leur mère en vertu de la règle de la « ketoubat benin dikhrin ». C’est pourquoi :

s’il y a un dinar de reliquat

au-delà des deux ketoubot, alors

« ceux-ci prennent la ketouba de leur mère, et ceux-ci prennent la ketouba de leur mère ».

Et s’il n’en est pas ainsi,

s’il n’y a pas de dinar de reliquat au-delà des deux ketoubot, les fils de la première ne prennent pas l’équivalent de la ketouba de leur mère ; ils

partagent,

les fils des deux femmes,

à parts égales,

tout ce qui reste après le recouvrement, par les fils de la seconde, de la ketouba de leur mère.

N’est-ce pas sur ce point qu’ils sont en désaccord :

L’un,

Rabbi Chiméon,

considère : celle qui est morte de son vivant et celle qui est morte après sa mort ont une « ketoubat benin dikhrin ».

Et —

le tanna qama —

estime : une durant sa vie

et une après sa mort ; ils n’ont pas de ketouba benei dikhrin,

et c’est pourquoi, même s’il y a là un surplus d’un dinar, les fils de la première ne prendront pas en regard de la ketouba de leur mère.

La Guemara repousse :

non,

comme tu as expliqué le désaccord entre le tanna qama et Rabbi Chim’on, à savoir qu’ils divergent au sujet de la règle « une durant sa vie et une après sa mort », et comme la controverse de Ben Nanes et de Rabbi Akiva !

Mais

tout le monde —

le tanna qama et Rabbi Chim’on — estiment que

une durant sa vie et une après sa mort ont une ketouba benei dikhrin,

lorsqu’il y a là un surplus d’un dinar au-delà des deux ketoubot.